Reprise du message précédent :
Encore un remake/suite/reboot/préquel (rayez la ou les mention(s) inutile(s)), ça vous dit ?

 
 
Film \o/ culte des ado des années 90 par excellence  

Je rentre juste du marathon Iron Man.
 
Ptain a chauqe apparition de l'agent du SHIELD tu as des: WAOOOOOOO.
Des que TOny Starck fait des choses de ouf: WAOOOOO
Arrivé de Thor: WAOOO
Transformation de Banner: WAOOOO
 
   
 
Les connaisent par coeur les films comme beaucoup...
Avant chaque moment les clés, des WAOOO montent dans la sales, exemple quand Hulk envoi voler THOR à la fin du film.
 
 
Iron man 3:
Deja j'ai interdiction de MR Rex de parler du film, sinon le SHIELD devrait venir tous nous tuer.
   

 
La 3D n'apporte rien au film... enfin c'est à mon gout.

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=mmIsvb27ptE

Je le reverrai, mais je doute que je réviserai mon jugement principal : la cohésion d'ensemble est avortée.
C'est un peu comme pour les grands auteurs, t'as souvent un livre 'fragments inédits' qui est publié, et c'est intéressant (on y reconnait la patte, le talent) mais chiant (il n'y a pas d'œuvre qui nous prenne).

The impossible
 
La scène du tsunami est intense mais mal amenée, très courte donc peu éprouvante et finalement assez décevante.
 
Beaucoup d'aspects intéressants ne sont absolument pas traités : l'organisation des secours, l'aide internationale, l'impact sur les locaux, la faune... On a l'impression qu'il n'y a eu aucun travail de recherche documentaire, c'est comme lire le devoir d'un élève qui n'a rien appris et qui brode. Des livres extrêmement bons et en tous cas bien meilleurs ont été écrits.
 
Cette histoire focalise sur une famille, choix aberrant. C'est pleurnichard, on sait que ça va bien se finir et ce n'est pas crédible, à chaque coup ils sortent les violons. C'est voyeuriste, le tsunami n'est qu'un prétexte à ce film répugnant.
 
Beaucoup de scènes à la con :

Ce qui m'a vraiment choqué dans la bande annonce c'est le côté "ooh, pauvre famille de touristes blancs à qui il arrive un grand malheur" alors que les victimes sont surtout les gens du coin mais eux on s'en fout ils sont bronzés
 
C'est pareil dans le film ?

Très bonne interview d'Hans Zimmer sur son travail, sa relation avec les réalisateurs, son identité sonore, son équipe, Hollywood... Il revient également sur plusieurs de ses films : http://www.cinezik.org/infos/affin [...] 0110133445
 
Un petit truc marrant puisqu'on parlait de Malick :

qu'il s'approprie parfois en la prenant aux autres

Vu Oblivion ce matin.
Sympa, mais on grille quand même assez rapidement le noeud du film... Si on était censé être impressionné par les révélations et les "twists" du scénario, c'est loupé.
A partir du moment où on se dit

, on a constamment un longueur d'avance sur le déroulement du film, parce qu'à partir de là ce qu'on attend est exactement ce qui se passe.
Dur aussi de ne pas penser à plein d'autres films de SF en regardant ce film... Que ce soit des allusions voulues, ou que ce soit juste que le traitement de l'histoire n'est pas original, c'est difficile à dire. En tout cas, ça tue tout effet de surprise.

Mais bon, c'est bien fait, ça se regarde.
 
A propos de la fin

 
Ah ? Il parle de Wagner, Carl Orff et Miklos Rozsa ?

Oui, c'est marrant que tu aies repéré ça rien que dans la bande annonce. A l'échelle du film entier, cet aspect est très dérangeant.
 
On focalise sur cette famille au détriment de tous les autres. Tous les blessés qu'on voit sont des touristes hollandais/allemands blonds avec les épaules rougies par le soleil. Ca donne l'impression que les seules victimes sont ces touristes occidentaux riches qui se trouvaient dans les hôtels de luxe.
 
On ne voit pas du tout la catastrophe du point de vue des populations locales. Ca contribue à donner l'impression que le tsunami est juste la toile de fond douteuse d'un drame niais.

Quelqu'un a t-il vu des gens qui s'embrassent ?  

 
 
Moi qui voulais voir ce film.

Vu les gamins :
 
Scénario typique des comédies sentimentales donc archi vu et revu, on sent tout venir. Mais l'intérêt du film n'est pas là, il est dans les performances des acteurs et les gags et de ce point de vue c'est une réussite : les acteurs sont bons, surtout Chabat comme souvent, et il y a des gags à foisons : des lourds, des absurdes, des graveleux des inventifs si bien qu'on passe un très bon moment. (Et la bande annonce ne gâche rien pour une fois, elle ne montre pas les seules bonnes répliques du films...). De plus les personnages du films sont assez attachants et très bien interprétés.
Vers le milieu du film, ça ralenti, j'ai eu peur que ça devienne un peu nul, mais heureusement c'est reparti jusqu'a la fin: bref une bonne comédie autour d'un scénario sans intérêt

J'ai revu le Roi Lion récemment. La dernière fois que je l'avais vu c'était à sa sortie et j'en ai gardé un merveilleux souvenir.
 
Putain, j'aurais jamais dû le revoir tellement c'est bien de la merde quand même.

Va le voir, tu nous diras.
 
Mais n'en espère pas grand-chose.

 
 
ça reste le meilleur Disney

Fantasia est un chef d'oeuvre.

 
Si t'es pas d'accord, tu peux argumenter autrement qu'avec un smiley à la con.  
Parce que j'en ai rien à foutre de ta condescendance.

Pour ma part, j'en avais plutôt conclu que le couple Neil-Marina n'a jamais vraiment été en état de grâce (ou alors extrêmement brièvement, au tout début), ce qui fait que même quand ils se bercent et ont l'air de s'aimer, il y a comme quelque chose d'inexistant, de cassé (en tout cas, rien ne parvient à passer jusqu'à nous). Il n'y a pas de contrastes, car qu'ils s'aiment ou qu'ils se déchirent, ils sont restés dans le même vide affectif, dans la même solitude intrinsèque. Ca en devient d'ailleurs bien noir et pessimiste, d'un certain point de vue...
 
Au passage, j'ai souvent pensé que cette "grâce malickienne" résidait dans la capacité de l'observateur à transcender ce qu'il perçoit. Ce n'est pas le contenu qui fait la grâce et l'émerveillement, mais le regard/l'écoute/la perception de l'humain qui y est confronté. Or, les films précédents de Malick avaient au moins un personnage porteur de cette capacité; ici il n'y en a plus. D'où ce désenchantement, cette absence d'émerveillement, et cette impression générale de film pesant et passant à travers de ce qu'on en attendait. Et par le fait même d'avoir repris nombre de ses figures de style, j'ai même eu l'impression que Malick signifiait que cette "grâce" n'était pas qu'un fait de mise en scène, et qu'il devait y avoir encore "autre chose" derrière pour que ça fonctionne (même si, au fond, c'est bien de la mise en scène, car ici dans le but de montrer que la construction et le style ne suffiraient pas) - à supposer que ça soit entièrement volontaire bien sûr.
 
 
J'ai pourtant l'impression, au contraire, que c'est très cohérent (encore une fois, en faisant la supposition qu'il ait voulu faire un film majoritairement désenchanté, à l'image des personnages qu'il montre, et dont les seuls éclats lumineux seraient de très courts fragments - notamment la toute fin). Mais c'est pas "prenant" dans l'ensemble, sur ce point je serais bien d'accord.
 

On savait déjà que Malick avait des goûts cinématographiques pas du tout à l'image qu'on se fait souvent de lui. Et c'est d'ailleurs le cas de nombre de réalisateurs, et plus généralement d'artistes.

 
Après Star Wars VII.
 
Sinon non, le meilleur Disney c'est sans aucun doute (pour moi) The Incredibles.

S'il a été jusqu'à faire ce film pour démontrer ultimement que la beauté n'existe que dans l’œil de celui qui voit, chapeau bas même si au fond ça ne m'étonnerait pas plus que ça de sa part.  

Personnellement j'y vois surtout une tentative pour montrer que la grâce et l'absence de celle-ci n'ont pas de réalité intrinsèque, que les deux sont contenus au sein d'une seule et même réalité globalisante. Lorsqu'elle est réalisée, notamment par Quintana à la fin (et peut-être Marine aussi), alors survient le vrai réenchantement de la réalité.

On ne peut faire que des suppositions étant donné qu'il est assez difficile à toucher pour lui poser la question directement.

En tout cas je n'ai pas pu m'empêcher de penser qu'olga kurylenko aurait du éviter de déclamer ce qu'elle avait à dire en voix off en Français, ça sonnait pas très naturel à mes oreilles  

C'est quasiment la même chose, nan? i.e. la "grâce" n'existe pas en soi, mais uniquement par le regard et la perception de l'observateur (et peut alors se trouver en toute chose, en toute circonstance). C'est juste la notion d'observateur qui est très large...
 

La grosse question restant effectivement de savoir si Malick avait voulu son film désenchanté sur la quasi-totalité de sa durée (auquel cas, c'est réussi), ou s'il avait voulu que l'incapacité des personnages à percevoir de la grâce contraste constamment avec un enchantement du regard du cinéaste qui, lui, y parviendrait (auquel cas, c'est clairement raté).
 

Olga Kurylenko étant naturalisée française (et depuis un certain temps), ça ne me choque pas du tout de la voir employer le français.

Peut-être parce que c'est un dessin animé pour enfant ?    
 

Bof, Hans Zimmer n'a jamais rechigné à reconnaître ses influences, il ne s'en cache pas. Et on ne va pas faire, à un compositeur, le procès de s'inspirer d'autres compositeurs sinon il ne resterait plus grand monde.  
 
Personnellement, j'adore ce type. C'est un créatif, il expérimente beaucoup, il cherche des sons différents. Alors parfois il se plante mais, ces dernières années, il est largement plus copié qu'il ne copie lui-même (ce qu'il reproche d'ailleurs à la flopée de compositeurs-clones qui suivent dans son sillage).

 
Je vois pas le rapport.  

Déjà à l'époque, j'avais trouvé que c'était de la merde.
 
Ca doit bien être la pire période Disney.

A moitié convaincu par Effets Secondaires
 
C'est bien mené, mais on reste dans le classique "tu crois que/mais en fait/mais pas tout à fait parce qu'en fait ...", et y'a selon moi quelques incohérences et des trous dans le scénar
 
Julie Depardieu joue super bien

Ce matin, j'ai vu une bande-annonce qui m'a bien fait marrer pour fast & furious 6... Ca a l'air d'être dans la droite ligne du 5, avec retour de The Rock et tout, mais encore plus complétement over the top...
 
Et par contre, matraquage pub pour Iron Man 3... BA Iron Man 3, M&M's partenaire officiel de Iron Man 3, Oasis partenaire officiel de Iron Man 3, la e-tron (ça doit être la seule voiture au monde où dans le cahier des charges marketing ça doit être marqué en gros en rouge : "pour les pubs en français, surtout ne jamais essayer de prononcer le nom du produit !" ) partenaire officiel de Iron Man 3, ...    
Manquait guère que Durex et Léon de Bruxelles...

+1 pour le matraquage IM3, j'ai eu droit à Audi et Oasis

Ah ouais, le Oasis "Citron Man", putain.

Joubliais pour iron man 3:
 
il y a:
 

 
et cest pas une blague

Non.

Le deuxième meilleur alors parce qu'on sait tous qu'Aladdin est le meilleur

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=bp1XvV8BBfQ
 

 
C'est pas le but du film en même temps.
Justement, cette histoire se focalise sur la famille. Et on le sait en lisant de synopsis, y'a pas de vol sur la marchandise.  

 
Ok, merci, j'ai senti le truc venir gros comme une maison, on va éviter de cautionner

C'est bien le défaut du film.
 
L'histoire focalise sur cette famille de façon quasi documentaire. C'est un film sur la tragédie de cette famille, pas sur le tsunami. Il aurait été tout à fait possible de montrer, en background ou dans de petits parallèles, le vécu d'autres gens. Par exemple en faisant sympathiser les enfants avec un petit du coin, à l'hôpital ou ailleurs...
 
Rien d'autre n'est montré que cette famille, même pas le tsunami lui-même, ce qui traduit un travail de documentation très superficiel sur le phénomène. Ils se sont contentés de regarder quelques vidéos Youtube et la scène d'Au-delà. Ils ont tout misé sur le côté gnangnan et pleurnichard du scénario.
 
Cette famille, on s'en tamponne un peu. Moi, je les ai trouvés moyennement sympathiques voire très cons.

Je viens de revoir quelques films de Clouzot (Le corbeau, les diaboliques...) et ben franchement, le cinéma français est tombé bien bas ces dernières années quand on voit ce que ça a été.

Tu nous diras quand tu l'auras vu.