Reprise du message précédent :
Badlands

Et bien, Malick a un tout petit peu changé sa façon de faire du cinéma depuis. J'ai apprécié la façon dont Martin Sheen rends le mal complétement banal dans une violence ni esthétique, ni retenue, elle s'exprime de manière détachée et dépassionnée. Et la petite Sissy spacek également déconnectée de toute conscience morale, à l'image de la nature elle-même, belle et totalement indifférente au sort des hommes. C'est peut-être justement la beauté de cette nature féminine indifférente qui l'a attiré vers cet espèce d'amoralité.

Je me réjouis de voir comment il évoluera dans son prochain film "Days of heavens".

 
Ce novice doublé d'un vendu.
 
Sinon Fleming balance que Fincher est ok pour SW VII.
Choix n° 1 de George.
Kennedy a produit Benjamin Button.  
Fincher a taffé sur SW VI, 20 000 lieux sous les mers, Disney, tout ça.
 
Convergence maximum.
Excitation infinie.

7 Vies
 
 
Je m'attendais à une petite comédinette un peu mièvre sans prétention et j'ai été à la place très agréablement surpris. Quelle délicatesse des sentiments, pas mièvre, juste, puissant.  

Trent Renznor fait un remix de la zik de Williams.
 
PLUIE DE SPERME
 

Qu'est ce que je me suis emmerdé devant le dernier Bourne avec Jeremy Renner.  
 
Je suis très déçu.  

 
Nani ?
Quelle source ?
J'vois queudalle.

 
Je plussoie.

vu le monde de ralph en 3D:
 
Bon déjà: la 3D
 
Habituellement je suis déçu par la 3D, mais pour une fois, ça vaut le coup de voir le film en payant le surplus pour les lunettes!!! Et ce serait dommage de le voir en 2D. Si tous les films en 3D avait ce niveau, j'aurai une télé 3D chez moi.
 
Sinon le film en lui même est vraiment bon: beaucoup d'action, un scénario sympathique et une atmosphère agréable qui ne se prend pas trop au sérieux. L'atout principal du film reste tout de même le design des décors et des personnages exceptionnel: En 3D, on en prend plein les yeux.

Revu The Tree Of Life et toujours ces mêmes sentiments; formellement admirable: plans, mise en scène, image, direction des acteurs, une histoire poignante qui vous prend aux tripes. Mais les envolées mystiques soulignées par la voix off, là, je décroche, que les personnages se raccrochent à leur foi religieuse pour trouver des réponses aux questions métaphysiques qu'ils se posent, ou apaiser leurs consciences, ça ne me pose pas de problème, mais que Terrence Malick nous impose sa propre foi de façon si appuyée, non. Je suis athée et je comprends les raisons qui peuvent amener à croire en un dieu ou autre forme d'entité mystique, mais cette façon de me l'exposer me fait décrocher du récit, la description des sentiments et des relations entre chacun des protagonistes de l'histoire sont tellement parfaitement rendus et en adéquation avec la réalité telle qu'elle est que le grand écart m'est d'autant plus insupportable, en fait ce grand écart m'amène immanquablement à me dire: "mais pourquoi ?", pourquoi nous imposer ce discours et pourquoi in fine s'imposer cette vision mystique des réalités.    

 
Je l'ai vu hier soir, c'est vraiment poignant comme film (documentaire?).  
Les dialogues entre Herzog et les protagonistes accentuent cet effet.  
Bref, sacrée claque

Je ne comprends pas bien en quoi Malick "impose" quoi que ce soit   Les personnages ont une certaine conception de la vie, de la religion, des choses, et nous voyons l'histoire à travers l'un d'eux mais il n'y a jamais de démonstration d'une quelconque existence de Dieu, rien n'est "imposé" dans ce film...

 
Variety.

 
 A mon sens il nous l'impose en l'exposant, exemple, cette scène magnifique entre les frères (avec la planche): "you can hit me if you want", toute la force de leur relation, les sentiments qui les lient, c'est du grand cinéma, mais mon plaisir est gâché, c'est là que je décroche en quelque sorte, l'instant suivant, "What was it you show me...I didn't know how to name you then...But I see it was you...Always you were calling me".
 
 Disons que cette expression par Malick, à travers ses personnages, de ses pensées métaphysiques (ou de celles de ses personnages hein   )me gâche mon plaisir de cinéphile, c'est peut-être une forme d’intolérance, ou plutôt d'imperméabilité de ma part au message religieux, l'histoire cesse de me transporter, au moment précis où, à travers la voix off, Malick me fait part des réflexions de son personnage; la mise en scène accompagnant cette voix off, paysages verdoyants, eau qui coule, musique évoquant la plénitude, je ne peux m'empêcher à ce moment précis de répéter ces mêmes phrases dans ma tête et de m'identifier au personnage (on peut peut-être me dire ici que ce n'était pas l'intension de l'auteur), mais voilà, I don't buy it.

Vu Greetings de De Palma, vraiment WTF mais bon y a des passages marrants... Et puis De Niro avec sa petite moustache

Vu 3 days in New York, de Julie Delpy, grosse surprise, vraiment super drôle ²²²

Reservoir dogs, c'est pas trop mal. Et Gregoire Moulin, grosse marade

Je reviens de Argo
Même dans Titanic je me faisais moins chier, dès le début tu connais la fin.
Le seul point positif est la présence de John Goodman et le sosie de  

 
T'avais même pas besoin de te déplacer pour connaître la fin, si c'est ça qui t'as dérangé  

Tu vois la bande annonce tu sais tout. Et les otages sont franchement nuls à chier comme acteurs.

Tu fais bien de préciser que c'est le personnage, car même s'il est à la limite de l'autobiographie (Texas, mort du frère à 19 ans) je pense que Malick rattache ses persos ici à un respect des concepts chrétiens (ne serait que coller aux versets choisis du Livre de Job) de la même façon qu'il est capable de faire une Pocahontas animiste (dans le Nouveau Monde). Il est clair qu'il est Kierkegaardien, mais je crois quand même à une certaine distance. C'est exactement comme Dostoïevski : Alexeï Karamazov le Saint ou son mentor le moine Zosime sont clairement des personnages essentiels de la pensée de Dosto, mais il arrive à faire d'autres personnages opposés et aussi profonds (Ivan, le rationnel vantant la Révolution Française), ce qui prouve qu'aucun n'incarne vraiment Dosto. Ce sont des personnages. Ici on en a plusieurs aussi, dans les voix off.

En fait je trouve cette critique moins forte pour ToL que pour the Thin Red Line, où c'est parfois un peu facile. Ici Malick se disperse moins, et surtout c'est ce qu'il filme : selon moi le but de Malick n'est pas de filmer pour faire un questionnement existentiel, mais de filmer un questionnement existentiel en tant que sujet de film, l'intégralité du film est une expérience subjective ( y compris le questionnement de la mère, introduit par la question "how did she go through ?" de Sean Penn). Et les voix off sont nécessaires. Et on n'est pas obligé d'être Sean Penn, de même qu'on peut suivre Pocahontas sans adhérer au panthéisme ou l'animisme, et de même que les persos de Herzog nous fascinent quand ils font face à la peine de mort même si leur culture leur fait se référer sans cesse à Dieu alors que nous ça nous est étranger, nous qui ne sommes pas texans ni croyants.

Docu oui. En fait Herzog a tourné une série de docus 'On death row' pour une chaine de télé, de 45 min chaque et dont le format de base (images du début montrant le couloir de la mort notamment) servent à Into the Abyss. Ensuite il a demandé à pouvoir faire un docu-film selon ses goûts avec l'équipe qui l'a accompagné, en format plus mieux, et ça a été accepté.

Du coup comme ça a été suggéré j'irai voir ce qu'on en dit sur le topic documentaire.
Ce que j'en ai retenu c'est que malgré un effort de construction d'un plan dans le documentaire, la réalité est plus folle et échappe bien plus au sens que la fiction. Lars von Trier aurait voulu faire un faux docu avec des persos fous et des incohérences, on aurait senti encore une 'logique' et une intention de réalisateur . La c'est a tale of death a tale of life, une part du vrai monde, qui donne à réfléchir et me parait moi amoral (même si le film est orienté contre la peine de mort).

   
 
Merci pour cette critique constructive

 
Enfin.

c'est le même Fincher qui a fait "Alien 3" ?

Exactement, c'est ce même Fincher que la Fox a empêché de tourner ce qu'il voulait.  

Même Alien 3 est un film de meilleure qualité que les 3 derniers SW réunis, donc ça ne me fait pas trop peur, au contraire.

Ca va les avatars de Community?

Si elle est pas dans le top 10 des séries, je demande le recomptage

Vu Populaire, c'est sympa, souvent drôle et bien joué, mais la gentillesse gratuite du personnage de Romain Duris est difficile à comprendre ce qui fait que l'histoire n'est pas des plus crédibles.

Vous êtes plusieurs à citer Des hommes sans loi dans les meilleurs films de l'année.
 
La reconstitution est bonne (décors, costumes...), le casting est bon, mais c'est pas extraordinaire non-plus. c'est loin d'être le meilleur film sur la prohibition

Faire mieux que Les Incorruptibles risque d'être compliqué mais Lawless reste un très bon film !  

et boardwalk empire en série  

 
 
les premiers épisodes m'ont pas emballé en fait
 
je vais ptet perseverer mais au début rien de tres original je trouve

Faut que ca se mette en place, mais le scénario et les acteurs sont vraiment de qualitay

C'est sûr et Il était une fois en Amérique

 
Pareil.
Mais faut que je re tente parce qu'apparemment c'est du très bon

Vu Martha Marcy May Marlene : un film sur une fille qui a vécu dans une sorte de ferme communautaire de hippies "on partage tout, tout est à tout le monde" et qui s'échappe pour retourner chez sa soeur...
Sujet intéressant mais j'ai trouvé l'ensemble assez superficiel, les thèmes sont assez peu développés, on suit les mouvements de la fille en question mais sans jamais franchement rentrer dans le "débat" et sans que ça soit non plus une vraie immersion dans ce mode de vie. Le film se regarde assez bien, il y a une ou deux scènes marquantes mais j'ai eu l'impression de glisser dessus sans jamais être réellement interpelé.

 
Oui c'est bien