Reprise du message précédent :
mini-mousaille est attendu pour expliquer en trois parties pourquoi cette technologie sera une norme dans 10 ans  

En tout cas moi je suis pour à 200% !  
 
Raz le bol des scènes d'action toutes flous incompréhensibles !  

 
Commence par regarder en arrière.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 
Ca n'a pas grand rapport.
 

Bien sur que cela à avoir !  
 
Ca fait parti de l'argument officiel : "Réduction du flou de mouvements, accentuation de la fluidité et de la netteté"    
 
(Enfin le débat commence  )
 
 

Certes mais pas HFR compilant  

 
Ouah super. Ca va faire du bon cinéma ça dit donc.

Non mais il y aura moins de flou, c'est tout ce qu'il disait. Pas que cela ferai de bon film.

 
Le flou de mouvement ne me dérange pas perso. Et effectivement c'est pas ça qui rendra un mauvais film bon.

Heu... comment dire... super ta réponse    
 
Donc tu craches aussi sur la couleur ou la définition de l'image car ce n'est pas ça qui fait une bonne histoire !    
 

Cracher? D'où tu sors ça? De fait, la technologie (peu importe celle(s) utilisée(s)) n'est qu'un outil, une bonne histoire doit pouvoir se passer d'artifices inutiles.

Perso j'ai peur d'une impression de "surfluidite", d'assister a un reportage.
Pour certains films ok pour d'autres non  
 
Maintenant j'attends de voir

 
Ah non clairement ça n'est pas la couleur ou la définition de l'image qui font une bonne histoire
 
Je veux dire c'est encore un gadget à la con qui ne sert à rien, j'ai pas dans ma vie ressenti le besoin de voir un film en 48 fps "oh mon dieu ce flou de mouvement est insupportable vivement qu'on corrige ce problème".
 
C'est comme ces conneries de de flow machin ou de mode 200hz vendu par les fabriquants de télé qui te rend une image dégueulasse, fluidifiée, genre ça a été filmé avec un téléphone portable. Génial.
 
Une résolution améliorée qui permet de mieux apprécier le niveau de détail ou la composition d'un plan, oui, c'est un plus, mais ça n'est pas non plus ça qui rend une histoire de merde et des persos à chier intéressants. Un bon film reste un bon film en DVD ou en HD, même si la HD permet de redécouvrir le film presque comme au cinéma.
 
Enfin bref ça se destine aux fans de cinéma pop corn et de blockbuster encore.

Bah il est clair que Prodigy "crache" sur le 48i/s avec une argumentation applicable aussi bien pour la couleur et la définition de l'image  

Donc pareil pour toi : est-ce que le 48 i/s est un artifice aussi inutile que la couleur ou la définition de l'image ?

Je te retourne la question, reformulée: un film en N&B, en 4/3, voire muet, est-il obligatoirement une merde?  

Bah moi si    
 

Voila on arrive enfin au summum de l'argument à la con    
 
Tu te rends même pas compte que c'est comme si tu basais sur un film colorisé pour en déduire qu'un film en couleur c'est moche et inutile !    
 

Pourquoi aller au cinéma ? C'est pas ça qui rendra un film de merde intéressant - arroseur-arrosé-inside    
 

Tu veux dire que tu craches sur tout les films où il y a un peu de scène d'actions... donc tous les Spielberg, Lucas, Cameron, Jackson  

'tain mais c'est quoi le rapport avec la choucroute !?
 
Continuons dans le délire alors : un film vu sur une vielle télé noir blanc est-il obligatoirement une merde ?
 
Si je te suis les progrès techniques et les salles de cinéma ne servent à rien.

C'est visiblement pas le cas.  

Ok donc t'es sur le topic ciné... mais t'aimes pas les salles de cinéma ni la qualité de l'image    
 
Bah alors rendez vous sur le topic radiophonique ou livre  

... CQFD.
 
Tu veux pas créer un topic "affabulation et détournement/invention de propos", plutôt?

Je vais plutôt créer un topic "Si tu voulais être plus clair tu ferais des phrases plus complètes et claires".
 
Et en parlant de détournement... tu m'en fait un beau... à tout rapporter à la qualité d'un scénario... là où ou je parle de qualité d'image.

Et c'est chiant, hein?

Autant que de demander l'heure à un slip qui a comme seule réponse "prout"    

 
Bah non, la couleur permet de travailler une atmosphère, de faire des choix picturaux, de donner une tonalité à une scène (automnale, triste, chaleureuse). Bref, la couleur permet d'exprimer des choses.
 

 
Je te laisse quelques minutes pour réfléchir sur la bêtise totale de cet argument.
 

 
Oui c'est pour ça que j'ai été voir Avengers hier, probablement

Tu sais pas lire où quoi !?   Je sais très bien que la couleur apporte des choses merci.

Est ce que pour toi un film colorisé est aussi intéressant qu'un film couleur ?

... euh... mais c'est TON argument !  

Et bien... donc c'est parfait... 48 i/s serait un plus indéniable sur ce genre de film... que tu le crois on non !

Vu Sur la Piste du Marsupilami, eh ben j'ai trouvé le temps long, ça confirme l'idée que je m'en étais faite selon laquelle c'est un film avant tout destiné aux plus jeunes, puisque le seul intêrét que j'ai trouvé c'est de voir apparaitre le Marsupilami au cinéma, sur ce point là c'est assez réussi, sur le reste par contre je n'ai pas décroché un seul sourire.

 
Oui, à la différence du 48fps qui n'apporte strictement rien.
 

 
Ce sont deux choses différentes, avec des langages différents, des codes picturaux différents, etc.
 
Je suis pas sûr que la même scène en 24fps ou en 48fps ait un sens différent. En couleur ou en noir & blanc, totalement.
 

 
Non non, hein, t'es gentil
 

 
Et bien c'est merveilleux. Vivement le 400fps, ça rendra le cinéma toujours plus mieux !

Un noob prend la parole :  
Le 48 fps, ça va donner un effet de ralentissement globalement non ?  
Ou ça n'a absolument rien à voir (proportionnellement bien évidemment) au 200 fps ou plus du ralenti d'une action de foot ?

Ce film est très fort et que c'est bon de retrouver les persos Et Stifler à la fin du film est juste excellent

Bravo ce sont deux choses complètement différent... c'est dur te le faire admettre.
 
Alors dans le même genre arrête de comparer une simulation de 48 Hz via les techno "flow-motion-400-Hz" à un film tourné en vrai 48 Hz ! ! !
 

Tout comme la différence DVD et full HD ne change pas le "sens"... pourtant là tu craches pas dessus !    
 

'tain mais t'es grave et en plus t'as besoin que  je te cite sur la même page !    

En gros t'y connais absolument rien !  

 
J'ai comparé les deux ? Nan, j'ai dit que c'était la même poudre aux yeux marketing pour gogos. Mais ne te sens surtout pas visé
 

 
 
Oui, j'ai même expliqué pourquoi un peu plus haut.
 

 
Oh oui sans doute, et vu tes sorties dans le genre je préfère que nos univers de cinémas ne se croisent pas, le tien à l'air assez déprimant...

Ca n'a absolument rien à voir    
 
48 fps... veut dire 48 frames per seconde... 48 images par seconde
 
Il y a ralenti quand tu captures l'image 48 fps et que tu la transmets à 24 fps. Action deux fois plus lente.
 
Par contre si tu captures à 48 fps et retransmets à 48 fps... l'action est évidemment à vitesse normal

Apparemment l'effet a gêné pas mal de journalistes qui ont assisté a la projection  
Doit y'avoir une raison

ça fait rendu TV ntsc (très/trop fluide)  ?

c'est une version où ils rajoutent des boobs, bites (!) au hasard dans beaucoup de plans...y a aussi des scènes non censurées.

Vous vous emmerdez pour rien surtout que les réals ont bien compris qu'il fallait utiliser le 48fps lorsque c'était nécessaire uniquement. Avoir la possibilité de le faire ne peut être que bénéfique, l'exploiter à bon escient révélera, comme pour le passage au parlant, à la couleur, ou la 3D, les bons et les mauvais cinéastes. Dans le monde du cinéma il n'y a pas, et encore heureux, qu'une seule façon juste de faire des films  .

Oui pour retrouver ta fameux ambiance cinéma  
 
Sauf que tu n'a pas précisé de quelle époque. Surement de celle en noir&blanc avec l'image sautante et trébuchante de l'époque Georges Méliès !    

Perso j'ai trop hâte de voir ce que ça donne

je vois pas à quoi ça ressemble....faut que j'aille voir the avengers

sinon l'esthétique cinématographique au travers des époques est très marqué par la technique quand même, on peut tout de suite reconnaitre un film des années 30, 50, 70 ou 90'.

y en qq un des reals qui innovent mais c'est rare.

J'ai l'impression que pour le 48fps faudra s'y prendre comme avec les patates... ils ne voulaient d'abords pas en manger lui reprochant d'avoir un coté trop télé de pauvre NTSC... il a donc fallu ruser...  en montant une garde (légère) autour d'un champ de pommes de terre, donnant ainsi l'impression aux riverains qu'il s'agit d'une culture rare et chère, destinée au seul usage des nobles.

... et hop les pauvres gens trouveront ça bon !

Faux archi faux ! Spielberg a pris connaissance de Tintin uniquement après la sortie du premier Indiana Jones

 
Encore un fois comparer le passage de 24 à 48 fps à l'arrivée du parlant ou à celle de la couleur, pour moi ça n'a strictement rien à voir.
 
Je vois pas ce qu'un doublement des images par seconde va apporter à la mise en scène, au cadrage, à la composition ou à l'échelle des plans... Ca sera deux fois plus fluide, big deal
 
Ca n'est pas non plus l'arrivée de la Steadycam, du montage/des caméras numériques... C'est juste un nardin' de doublement des images par seconde, et selon les premiers retours, c'est moche.