Reprise du message précédent :
Kickboxer 2 sur RTL9  

je viens de mater Black Swan,
 
plutôt déçu, je m'attendais à un film à l'esthétique parfaite mais y a du bon et du moins bon, notamment tout le passage complètement raté dans la boite de nuit. Et puis cette chambre rose kitch dans laquelle elle habite fait complètement sortir de l'univers, alors j'imagine que c'est voulu, mais ça passe pas.
 
Après,

De manière générale j'ai trouvé le personnage de Nina un peu creux, et celui de Lily tire le tout vers le bas. En fait je m'attendais à quelque chose de bien plus vertigineux et finalement c'est très conventionnel.
 
Pourtant ça commençait très bien avec une première scène magnifique, mais pour retrouver ce niveau faut attendre le dernier quart d'heure.

 
Ca reste un bon film mais je pense qu'il s'est perdu entre plusieurs genres, ce qui laisse le spectateur entre 2 chaises  

Tout d'abord, contrairement à la coutume locale, je n'ai pas dit que le film était une daube. Effectivement, cela reste globalement moyen/bon.
Ensuite, Je ne pense pas y aller fort. Il suffit de regarder quelques-uns des films de cette période pour s'en rendre compte.
Enfin, j'entends par là que The Artist aurait pu être fait par un américain qu'on n'aurait pas vu la différence. Dans ces conditions, je ne peux être "fier" en tant que français de son succès puisqu'il ne répond jamais à notre vision culturelle propre. Sa vision est complétement américaine. Et c'est dans ce sens-là que le film est américain.

Vu JC comme Jésus Christ, je pensais que ce serait drôle, un peu dans l'esprit Moi, Michel G, Milliardaire, Maître du Monde, mais en fait c'est une succession de mini sketches, y a pas de rebondissements, ça va nulle part, juste la toute toute fin qui est bien trouvée, bref, premier gros fail cinématographique de l'année pour moi.
J'aurais dû me contenter de la bande-annonce, tiens.
 
J'espère qu'il y a des sorties sympa mercredi pour oublier ce mauvais moment

 
 
j'ai bien compris que tu pensais que le film était américain mais concrètement je vois pas pourquoi
 
pour toi, c'est quoi le style "américain" et le style "européen" voir le style "français" ?
 
quels sont leurs différences ?

La BA de l'Age de Glace 4, façon The Artist
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] kRGed_eRGY

un petit article pour les fans de Spielberg:

http://www.slate.fr/story/50397/fi [...] -integrale
 
 

 
Déception. La reconstitution a l'air plutôt fidèle et les acteurs sont corrects mais des séquences de dialogues en vieux français sonnent vraiment récitation et le script a parfois de grosses tâches d'encre. Mielleux et plutôt chiant en fait.

 
Une différence dans la mise en scène (c'est la partie la plus évidente), dans les traitements des personnages, dans l'idéologie, dans la critique par rapport à son sujet. C'est un ensemble. Dans un cinéma européen, il y aurait eu plus de nuances (grossières ou non), de cynisme, une critique ( en tout cas une tentative). Il y aurait eu une vision différente de cette époque surtout sur la partie "studio, producteurs et acteurs".  
C'est culturel. Je ne fais pas un jugement de valeur.  
 
 
 

 
J'ai hâte d'avoir la réaction de Méria

 
Il va ptet changer d'avis et être d'accord, comme pour le dernier Indiana Jones  
 

Il a pas tout à fait tort sur certains points (notamment sur la partie "émotion" ). Cependant, le manque de profondeur d'une partie de son analyse le classe dans "petit con".  

Spielby a fait du très bon et du (très) moisi, comme beaucoup de réal.
 
C'est facile de faire le kéké comme Kubrick qui se la pète mais il a mouru avec 12/13 films au compteur, pas 30, et même lui sur la fin ça commençait un peu à partir en couilles

Roads? Where we're going, we don't need roads.  

 
 
 
Nul.

Ouais, alors que Terrence Malick, 5 films, 5 chefs d'oeuvre.

Je sors des "nouveaux chiens de garde" et bon...   sur le paysage médiatique français mais
ça HFR le savait déjà depuis longtemps  

Oui, le film qu'il faut voir en VF comme les Rambo, Terminator et cie.

D'ailleurs savez-vous si BTTF2 & 3 ont été tournés en même temps car à la fin du 2 on voit un mini trailer du 3. Est-ce que l'ajout a été fait par le studio des années plus tard pour la diffusion TV ou c'est une vraie promo du 3 juste à la sortie du 2 ?

j'ai lu quelque part qu'ils avaient enchainé les 2 tournages.

oui ils ont été tourné en meme temps

 
Yep, tournés en même temps
 
Le petit montage final était présent à la fin du film au cinoche.
 
Ouais, parce que moi je les ai vus à leur sortie au cinoche

Par contre la mention "A suivre" a été rajouté pour les sorties vidéos je suppose

Non non
 
Ils sont sortis à quelque mois d'intervalle.
 
Et on était comme des fous dans la salle

 
 
Ouais, parce que toi t'es vieux.

Je suis le seul qui n'ai jamais vu ces films ?  

 
 
Enorme d'ailleurs !  
 
Vraiment la meilleure trilogie, avec Taxi.

 
 
 
Pardon?  

 
Euh...Oui, je pense.
 Au point qu'à mon humble avis nous devons nous réunir pour délibérer et décider si tu as le droit de poster sur ce topic.
 
   

Ah oui, c'était déjà bien pensé, comme LOTR et les autres grosses trilogies qui tournent tout en même temps.
 
D'ailleurs la fin du 1 est déjà bien écrite pour s'insérer dans le scénario du 2, la jonction est bien vue, pas juste une chute finale à la con qui laisse la porte ouverte à une suite hypothétique comme on le voit souvent.

article totalement con et de mauvaise foi. (et je me suis refais l'intégrale de Spielberg à la cinémathèque le mois dernier et l'oeuvre résiste au temps , a part "la couleur pourpre, maladroit mais toujours sincère) Certes Spielby a parfois commis des trucs pas terrible (1941, indy 4, Hook, Always) mais dire que les hommages sont ratés, qu'il ne sait pas faire de comédie et qu'il n'y a pas de performance d'acteur, qu'il fait un cinéma facile c'est risible et de mauvaise foi. J'avais vu l'article version US avant sa traduction ya un moment. Honnêtement c'est un condensé du Spielberg bashing des années 80/90 en pire, on se demande même commenté ce truc a pu passer en publication tellement les affirmations fausses et de mauvaise foi. Bref de la bonne diarrhée de mec qui a voulu se la jouer à descendre quelqu'un de reconnu aujourd'hui pour dire "eh regardez en fait c'est tout nul". Crédibilité Zéro. Le journaliste Ouèbe à son meilleur. M'enfin Slate quoi. De toute façon il a le même problème qu'Hitchcok de son vivant, il sera vraiment reconnu comme quelqu'un qui a beaucoup apporté au cinéma qu'une froid mort et enterré. Là il a la Cinémathèque qui est une première reconnaissance. Et il n'a plus rien à prouver de toute façon donc ce genre d'article de gratte papier pisse froid donneur de leçon...

Votre avis sur: Never let me go !  

c'est normal, t'es un poulpe.

Spielberg c'est un peu le mec qui a vendu du rêve à des générations de gamins, ok ce qu'il fait n'est plus très bon depuis une dizaine d'années, mais quel talent derrière la caméra : Indiana Jones, E.T., La Liste de Schindler, Soldat Ryan (l'intro avec le débarquement est quand même super bien tournée), même Hook qui a été un flop reste un bon film familial...

je suis d'accord avec Slate quand il dit que Spielberg manque de nuance, on ressent ce manque dans bcp de ses films, pareil pour sa naïveté très mise en avant dans un Soldat Ryan ou dans un Indy 4 par exemple.

demain c'est Cheval de Guerre au ciné pour moi  

c'est un cinéaste de la naïveté il s'en est jamais caché, c'est assumé de bout en bout, suffit de voir "rencontres du 3eme type" c'est sa quintessence. Accuser Spielberg sur sa naïveté c'est reprocher à l'eau de mouiller "cheval de guerre" c'est tout aussi naïf c'est un conte, pas une analyse de la guerre de 14, c'est très fort émotionnellement parlant, la structure du récit risque un peu de surprendre au début mais c'est superbe et cet hommage au ciné des années 30/40, de Ford surtout, cette séquence finale
 
ATTENTION MEGA SPOILER NE PAS LIRE SI ON A PAS VU LE FILM

 
Mouai, le Spielberg 2.0 (Post-schindler) est loin, loin d'être naïf.

Perso je suis très très fan de Hook .

   
 
Sinon War Horse au ciné, ça doit envoyer