Reprise du message précédent :

On m'a demandé de mettre des notes à virgule
5,72 pour Thor, c'est pas aussi horrible que ce que j'avais entendu

Vu Intouchables hier (original)
 
J'ai pas lu les 3 milliards de posts de débat qu'il y a eu ici mais je suis le seul à avoir trouvé une similitude entre certaines zics du film et celle de 6 feet under ?

 
Franchement, va voir ailleurs. Pas de redface.

 
Trop de paramètres ? Mais lesquels par exemple et qui défini ces paramètres comme étant ce qui fait un bon film ou pas ? Et le consensus, de qui encore ? La majorité ? Des intellectuels ?  
 
Quand aux goûts c'est étrange, tu dis qu'on peut ne pas aimer un film tout en reconnaissant que c'est un bon film ? Donc ya des critères objectifs ?  
 
Enfin j'essaye vraiment de savoir sur quoi on peut se baser pour dire qu'un film (ou une musique etc...) est bon, une construction complexe, plein de références, une profondeur du propos, une certaine sensibilité dans le traitement, ressentir ou pas des émotions ? Ce dernier point d'ailleurs revient souvent j'ai l'impression mais si c'est ce qui compte alors c'est très relatif, aprés tout quelque chose qui me touche peut très bien laisser quelqu'un d'autre insensible. Et est-ce qu'il y a des émotions supérieures à d'autres ?

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=E1ABR4UpDSU

Bon on m'a pas sonné mais osef

Tout ce qui est relatif à la sensibilité propre de chacun ne peut pas être un critère dit objectif.
Les paramètres sont non seulement nombreux, mais ils sont également variables en fonction des époques et cultures. Une critique purement objective dans le sens "absolue et parfaitement universelle" ne peut donc jamais exister je pense.

En revanche, il y a un certain nombre de critères qu'il est amha possible d'évaluer de façon à ce que les goûts personnels et la sensibilité soient laissés de côté au maximum.
Il restera toujours une part de subjectivité, mais c'est une subjectivité à une échelle plus grande que l'individu seul, représentative d'un consensus culturel, voire humain.

Pour ma part, même si ça peut prêter à sourrir je trouve qu'un parallèle avec la gastronomie est assez parlant, puisqu'elle fait intervenir les goûts personnels de manière évidente, mais qu'il y existe pourtant également une certaine échelle des valeurs "objective". De la même manière que beaucoup s'accorderont à dire qu'un plat de haute gastronomie est de meilleure qualité qu'un McDo (même s'ils n'aiment pas le plat en question mais se régalent avec un Big Mac), on peut je pense avoir le même type de raisonnement dans le cinéma ou la littérature.

Tout est question de positionnement en fait, et il me semble que le consensus est qu'un bon film (ou du bon "art" en général) se doit d'être "raffiné" et subtil, et que le rôle d'une œuvre d'art - et non une "œuvre" d'entertainment - est de pousser son public vers le haut. Il y a quelque chose d'"objectivement" noble dans un cinéma qui tente de véhiculer des idées, de pousser à la réflexion, d'élever intellectuellement ses spectateurs (pas franchement le cas de Michael Bay ou de Steven Seagal par exemple). De cette manière, il est possible d'évaluer grossièrement la valeur d'un film rien que sur la démarche et le fond, et ce de manière assez objective je pense.

Au-delà de ça il y a le raffinement de la forme, et son adéquation avec le fond, qui sont plus sujets à la subjectivité, mais dans une certaine mesure également. Car si tu montres un film mal filmé, mal monté, mal joué à à peu près n'importe qui, il sentira l'amateurisme tout de suite. Et ce n'est pas (qu')une question de formatage aux "standards" du cinéma, c'est plutôt que les "standards" découlent du fait que le langage cinématographique s'est construit autour d'une certaine universalité. Ce sont des règles qui ont été établies non arbitrairement, mais parce que les humains "en général" répondent tous de la même manière, parce qu'il existe une certaine sensibilité commune (exemple flagrant: le faux raccord). Il y a donc bien un caractère plus ou moins universel qui donne lieu à une évaluation plus ou moins objective de la maitrise de ces codes.
A noter toutefois que la maitrise des codes ça veut aussi dire être capable des les transgresser, et que le degré de "raffinement" de la forme est dicté par le fond (une forme simple voire simpliste peut être plus adaptés à un certain propos -donc a priori, mieux -, tandis qu'une forme plus subtile et nuancée sera plus adéquate pour un autre, ou encore qu'une forme brutale et grossière servira mieux un troisième). M'est avis que c'est là que la limite du subjectif se floute.

Après rentre bien évidemment en compte la nécessité d'avoir une connaissance du sujet totale pour être à même d'évaluer une œuvre avec justesse (voir les références ou hommages potentiels ou, au contraire, détecter les plagiats grossiers, ce genre de choses). C'est à mon avis humainement impossible.

Bref, je pense pour ma part que si un jugement "objectif" précis est difficile voire impossible, on a quand même à notre disposition un certain nombre d'outils et de codes suffisamment universels pour être capables de faire la part des choses entre un film complètement mauvais, objectivement - et ce même si on l'adore pour une raison x ou y - et un film objectivement beaucoup mieux - même si on le déteste pour une raison x ou y.

edit:  évidemment je n'évoque pas ici tous les aspects qualitatifs du cinéma ou de l'art en général, c'est bien trop vaste

 
J'agree sur la plus grande partie de ton post mais attention avec cette notion de norme ou de standard tout de même, certaines de ces normes peuvent être volontairement brisées à des fins artistiques, justement (cf. les faux raccords de A bout de souffle pour prendre un exemple célèbre).

Avec du retard, je tiens surement mon film de l'annee 2011. Pas tres original, Drive.

 
Tu es allé jusqu'où?

 
Moi j'en ai 4 que je n'arrive pas à departager : Drive/Bellflower/Sucker punch/the fighter

 
C'est le moment clé pour beaucoup qui lâchent assez vite. Les 2-3 premiers épisodes sont assez difficiles, car on nous balance les personnages et le système policier et judiciaire américain dans la tronche sans expliquer quoi que soit, sans l'introduire. Et comme le rythme de The Wire est réaliste (i.e. pas 24 arrestations et 2 fusillades à chaque épisode), ça peut décourager (surtout en sortant de The Shield niveau rythme).
Une fois passé ce cap c'est

Tout à fait
Ma formulation n'était pas très claire, mais c'est ce que je voulais dire en parlant d'être capable de transgresser les codes (je pensais justement à l'emploi volontaire de faux raccords pour engendrer la confusion et dérouter le spectateur, imager l'incompréhension d'un personnage, etc).

 
j'avais fait exactement pareil, lancé The Wire juste apres The Shield, meme impression de lourdeur, que rien ne se passe. Par contre j'ai insisté vu les bonnes critiques, et je ne regrette pas! Cette serie est tout simplement genial mais n'a rien a voir avec The Shield.

Bon je me suis lancé le fameux Three of life la. Ça fait 20min que c est commencé et il se passe rien, c est comme ça tout le film?
Ok y a de belle image et de belles musiques, mais c est un peu chiant pour le moment...

 
Premier film où je sors de la salle de cinéma  
J'ai tenu un peu moins d'une demi heure, trop de God par ci, God par là, je vais lui redonner une deuxieme chance bientôt mais cette fois ci, je ne le materai pas tout seul

 
le must pour l'apprécier c'est évidemment de poster sur hfr en même temps

Je cherche pas un film d'action mais que sa raconte un minimum de chose...
Un épisode de planète on apprend plus de chose au moins!

37 min et sa commence à bouger, belle intro  

 
 
 

 
Nan mais sérieux.

 
 
Déjà dit 15 fois mais il m'avait fallu 10 épisodes(cette fin ) pour accrocher, et maintenant c'est dans mon top 5.

 
Ok n'hésite pas à nous faire un point d'étape toutes les 10 minutes

Bande Annonce sympa  
http://www.ecranlarge.com/movie_vi [...] 8-8829.php
 
Shhhhiiiitttttt

et joli casting surtout. Bryan cranston la dedans aussi

Sucker Punch???

 
yes j'ai adoré sucker punch

+ 1

pur film fan service pour geek  

C'est le ciné 2.0

Film non-narratif. Ce qui, visiblement, n'est pas ta came. Et donc, tu peux t'arrêter de suite et aussi t'abstenir de continuer à gerber dessus en continu sur HFr.
 

Ne te force pas trop, hein...

 
 
Je l'avais trouvé décevant aussi. Quand on commence à rentrer dans le film, la voix-off t'en fait sortir tout de suite (beaucoup trop présente, et pour des répliques tartes). Et je n'ai pas compris son rythme, c'est un mélange de scènes interminables et pénibles et de plans trop courts mais grandioses. Brad Pitt donne une tension certaine au film, qui ne retombe pas durant les scènes d'insouciances donc là aussi il y a un truc raté pour moi.
 
Bref très bof

 
 
J'adore aussi cette réplique.

Je viens de mater The Wrestler.
Bof bof...le seul truc que j'attendais de ce film c'était un peu d'émotion, mais que dalle, y'a rien qui passe, ni la camera collée aux basques de Rourke, ni les acteurs secondaires, ni Rourke lui-même n'y arrivent...déçu    
Pourtant tout était en place, la vie misèrable de Rourke, les relations familiales tendues, la pseudo relation sentimentale, juste ce qu'il faut pour laisser l'acteur central s'imposer, mais pour ça il faut quand même "jouer" un minimum, pas juste faire une grimace de tristesse après un combat sur une musique triste...
Next.

Vendredi, c'est dans un peu plus d'une heure

Y'a du niveau ce soir

Cet acteur.