Reprise du message précédent :
C'est un thriller dont Leatherface est le superhéros.

C'est un slasher avant tout. Blair Witch Project, c'est de l'horreur psychologique.

Certainement pas.

 
Je me disais bien...

 
Je n'ai pas vu Blair Witch.  

On s'en branle de tes explications de puriste, pour moi c'est plus proche du sous-genre du slasher, la famille de tarés est une sorte d'entité à part entière qui zigouille tout ce qui passe dans leur campagne.

 
 
Slasher ? Non, sûrement pas. Pas de tueur au couteau, de jeunes couples baiseurs, y'a aucun des.codes du genre dans le film.

Si le sous-genre en question s'appelle slasher, c'est pas par hasard. Et MALT est particulièrement peu enclin à slasher...

Massacre à la tronçonneuse :

Mais je veux bien être d'accord. Je ne suis pas assez calé sur le sujet d'où ma demande.  

Edit : et je l'ai vu sur le topic slasher.

Tu n'es pas d'accord, mais ce n'est pas une raison pour s'lâcher comme ça.

Les deux derniers points correspondent aussi à La Guerre Des Roses... Faut replacer l'utilisation dans le contexte. Et pour le masque, c'est un outil scénaristique pour développer le personnage, pas pour le cacher.

La naissance du slasher étant établie avec Black Christmas et Halloween je vois mal comment un film sorti 4 ans avant pourrait faire partie de ce genre même s'il se peut qu'il y ait des similitudes. Mais c'est pas non plus le premier film où on tue des jeunes...

 
Et ce n'est pas le cas dans Halloween ?! ( que je n'ai pas revu depuis des lustres donc je dis peut-être de la merde...)
 

 
Black Christmas ( que j'ai vu) est sorti en 1974. Massacre à la tronçonneuse aussi et genre dix jours avant si je ne dis pas de bêtises. A moins que tu parles d'une comparaison avec Halloween.

Comme je le disais, n'est pas un slasher pur jus mais a contribué a faire naître le genre
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Slasher_film

Si le masque de Myers est évidemment partie intégrante de son look (et de dépersonnalisation du tueur), il n'est pas l'expression de sa folie, contrairement à celui de Leatherface.

Vu Contagion.  
Plutôt sympa, malgré quelques longueurs par ci par là. Mais j'ai trouvé le fond intéressant, et c'est bien réalisé. Les acteurs font le taffe, sans transcender le sujet (bien aimé Jude Law, cela dit).
Voilà. A voir, mais pas inoubliable.

Un des premiers problèmes est déjà que les réalisateurs n'ont pas tous le choix. Ensuite, à mon sens du moins, épouser pleinement la 3D imposerait un gros changement de façon de penser et concevoir les scènes. Et j'ai pas l'impression que ce travail théorique ait été achevé.
 
(Inception)

Les décors, ça peut être plus ou moins contrôlé par le réalisateur bien sûr, mais ce n'est pas de la "mise en scène" stricto sensu. D'autant que dans Inception, la nature même des décors suffit à différencier suffisamment les univers...
 
A contrario, justement, j'ai eu l'impression que les trois premiers univers relevaient, grosso modo, du même genre (celui des thrillers-films d'action contemporains), sans qu'il y ait de forte variations entre eux. Pourtant, les univers rêvés pourraient être au moins aussi riches que les univers cinématographiques: des incursions dans d'autres genres cinématographiques auraient pu être brillantes.
 

En ce sens, Inception pourrait alors être considéré comme étant avant tout un thriller, qui prendrait les rêves comme un prétexte pour construire un scénario à tiroirs. Sauf qu'il y a alors un grain qui coince pour moi: ce qui le différencie du thriller lambda (en plus, certes, de son efficacité), c'est qu'il se passe quand même dans le domaine des rêves.
 
Notons que je ne considère pas le film comme "raté", hein, c'est juste un regret de ma part sur un thème qui aurait pu être traité de façon plus enthousiasmante.
 
 
Déjà, faut voir ce qu'on qualifie d' "onirique". A mon sens, ça ne regroupe pas que le cliché usuel de scènes un peu planantes filmés à travers de la gaze, mais au fond tout ce qui touche à l'imaginaire et au recréé. Nolan n'est peut-être pas un héritier du cinéma surréaliste dans l'âme, pourtant dans ce film il aura quand même fait une petite référence à Escher. Pourquoi n'être pas allé plus loin? Si le sujet n'intéresse pas tant Nolan, pourquoi l'avoir choisi?
Quant à ces "architectes", ils représentent à mon sens des metteurs en scène (qui sont les architectes d'un film) - on pourrait presque en faire des doubles du cinéaste. Or, ces univers-là m'ont paru plutôt tristounets dans leur manque de variations, dans un relatif manque de prise de risques (je conviens que le scènario, lui, est déjà risqué). Il ne s'agit certes de refaire du Buñuel, ou la séquence co-imaginée par Dali dans le Spellbound d'Hitchcock. Mais montrer des univers cinématographiques (donc des univers construits, architecturés) un peu plus variés, cela n'aurait-il pas été possible? Un bout de film à costumes, un bout de reportage en caméra crade à l'épaule, un bout de comédie, que sais-je encore? Si les rêves sont du cinéma, ne pourraient-ils pas aussi inclure d'autres cinémas?
 
Faut-il alors en faire une image d'un certain appauvrissement du cinéma des grands studios, ou du moins de ses spectateurs? J'admets effectivement que ça se tiendrait.

A part ça...
 
Mes 0.02€ sur les adaptations: de toute façon, les supports étant différents, ainsi que la taille, une adaptation strictement fidèle relève de la chimère. Par contre, on n'adapte pas une oeuvre au hasard - et donc, il y a bien quelque chose qui devra en être gardé à la fin. L'essentiel restant qu'à la fin, on ait un bon film. Tout en étant conscient qu'en partant d'une oeuvre pré-existante, on fera forcément des déçus parmi cette partie-là du public (pour prendre un exemple récent, ma déception avec le Tintin de Spielberg vient, pour partie, du fait qu'il s'agisse d'une adaptation de l'oeuvre d'Hergé).
 
Mes 0.02€ sur les classements dans un genre voire un sous-genre: au fond, on s'en tape, qu'un film soit un "thriller", un "slasher", un "film de zombies", un "survival" ou que sais-je encore. Pareil pour d'autres genres et sous-genres. D'autant plus que certains prennent parfois un malin plaisir à dépasser les cadres.

Quelques longueurs ? Il ne se passe absolument rien dans le film.

Tu t'attendais à quoi en même temps ? Des zombies ? Des mecs qui crèvent toutes les trois secondes dans d'atroces souffrances avec des scènes bourrés de pleurnicheries parce que l'être aimé cane etc ?  
Le film traite le problème de manière globale, et non via un petit groupe de personnes qui doit survivre dans un enfer quelconque. Forcément, il n'y a pas vraiment d'histoires à proprement parlé.
Moi ça ne m'a pas dérangé. Mais en même temps, je m'y attendais à ce que le film soit dans ce style.

Je m'attendais à un semblant d'histoire.

Je m'attendais à sentir la pression et le désespoir que je peux avoir en regardant "Les fils de l'homme", pas à regarder un espèce de reportage mal foutu.

Sympa les spoilers, putain  

 
Mais clair

Je sors d'Intouchables. J'ai passé un excellent moment. Je me rappel pas avoir autant ri dans une salle de ciné.
Certain vont dire qu'il y a des clichés, qu'on enfonce des portes ouvertes, mais franchement ça fait du bien. Surtout que la réalisation est impeccable, la musique très bien assorti et un duo Omar-Cluzet épatant.  
Ce film fait le buzz mais il le mérite.
 
On est trés loin d'un Chti qui était un bonne comédie mais qui restait classique et sans aucune portée dramatique.

Sinon je me posais la question : demain je compte aller voir Tintin. J'hésite entre la 3D et la 2D. Des recommandations ? La 3D est bonne ?

Va pas le voir

Déjà dit ici mais la 3D est assez réussie et plutôt bien intégrée, mais perso j'ai eu beaucoup de mal avec les couleurs ternies par le port des lunettes,  
 
c'est le cas en général mais ici c'est frappant vues les couleurs claquantes du film.

 
Bah ouai, déjà celui de mettre côte-à-côte un noir de banlieue avec un vieux riche    
 
Enfin ça restera le meilleur film de l'année, à n'en pas douter  

oh le lourd

 
Ah oui tu t'attendais à un film NRJ 12, quoi. Y'a sûrement un truc pour toi un de ces prochains dimanches après midi.

 
 
zombie /pas zombie
super héros/ pas super héros
 
slasher/pas slasher    
 
prodigy a quand meme le don pour lancer les vrais débats

 
Je lance aucun débat je réponds à une question...    
 

 
Comme dit plus, la 3D est bonne mais les couleurs sont fades  
 
Sinon, je l'ai vu hier soir, j'ai trouvé le temps plutot long, ca se regarde mais c'est loin d'etre mémorable...

peut-être les deux ?

en fait c'est un des ancêtres des slashsers : le méchant masqué qui zigouille toute une petite bande de jeunes (de surcroît jeunes égarés en pleine campagne, ce qui est devenu un des poncifs du cinéma d'horreur US). En même temps en tant qu'ancêtre on a du mal à lui associer le terme puisque le film, tout frais et innocent, n'a pas encore le systématisme propre à tous les slashers qui suivront : Halloween, Vendredi 13, Freddy, Scream et cie... (dont certains sont très bons d'ailleurs)... mais bon c'est bien un des premiers slashers...

quant à un "film d'horreur psychologique", l'horreur ne fait pas de doute mais qu'entends-tu par psychologique ? il n'y a en tout cas pas de psychologie dans le film même si Leatherface relève de la psychiatrie, et pour ce qui est de jouer avec notre psychologie (ce que tu voulais dire je suppose)... le film est (apparemment) trop cru, trop peu subtil et trop premier degré pour que le terme convienne, en même temps un bon film d'horreur, même très formel, n'est réussi que s'il joue sur des cordes inconscientes, donc tu peux bien mettre le terme psychologique... pour moi c'est plus un conte de fées qu'un film réaliste, et comme tous les contes de fées ça touche des cordes inconscientes...

en tout cas c'est bien un film d'horreur, c'est même une référence du film d'horreur, après les classifications plus précises n'ont pas beaucoup d'importance à mon avis  

    edit : ah ok je vois que ça a fait débat
en fait ça me gêne aussi d'appeler ça un slasher, mais si on prend ça comme un des ancêtres des slashers ça passe mieux à mon avis
enfin c'est surtout un excellent film d'horreur, film d'un génie ou d'un imbécile, objet qui ne ressemble à rien d'autre  

 
 
rho mais ca va chte charrie

Voilà.
 
Rien à ajouter

Prodigy d'accord avec Moonboots...
 
... C'EST EN TRAIN D'ARRIVER§§ Pluies de pierre et de feu tombant du ciel, mers et rivières en ébullition, nuages de ténèbres, éruption volcanique, morts qui se lèvent de leur tombe, sacrifices humains, chiens et chats couchant ensemble, hystérie collective!!!

   
 
ceci dit et pour être sérieux je suis souvent d'accord avec Prodigy, souvent moins avec sa façon de s'exprimer  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur