Reprise du message précédent :

 
Voilà.
 
C'est un thriller socio-politique (je donne pas d'importance à ces mots, je dis pas que le film est super profond hein ), pas un vrai film de super héros.

J'entends souvent ça et je capte pas trop le truc. Ce film releve le niveau des films de ce genre mais je ne vois pas en quoi on ne peut pas dire que c'est un film de super heros, tous les ingredients y sont reunis ? Incassable, par exemple, selon moi est un faux film de super heros mais pas "the dark knight".

 
Le mec de Incassable a des super pouvoirs. Batman n'en a aucun. Pas plus que le Joker, d'ailleurs.

C'est un faux film de sh, parce que si tu remplaces le costard de Batman par un complet trois-pièces, t'as quasiment le même film sans changer une ligne de scénar. Ce n'est pas le cas d'un Watchmen, par exemple, pour prendre un autre film estampillé "sh avec un fond".

Identité secrète, gadgets hightech et, il faut bien le dire aussi, des capacités physiques hors norme. Je vois mal comment on ne peut pas classer Batman comme super heros. Ça sent le snobisme à plein nez votre "Batman n'est pas un film surper héros"

Ironman n'est pas un film de super héros dans ce cas la

Dans ce cas, James Bond serait aussi un super-héros...

C'est vrai que les films en possèdent bien des aspects

Les ingrédients qui font toute la différence c'est la justice personnelle et la présence d'éléments fantastiques, pas forcément totalement absents dans les Bond mais très nettement moins marqués.
Batman est un super héros en ce sens, et c'est bien pour ça qu'il appartient à cette catégorie. Après comme dit MrGnou c'est amha du pinaillage sémantique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

il a un costume, il est anonyme ---> super héros

j'allais dire la même chose    
 
un mec qui se déguise pour taper des méchant c'est un super hero et pi c'est tout  

Toutes mes excuses, j'ignorais que tu n'utilises jamais d'anglicismes ni de mots issus du langage populaire. Alors soit, on va parler la France si le langage courant t'incommode à ce point...

D'une part, les jugements de valeurs à deux roubles (euh pardon, cinq centimes), et les sous-entendu quant à l'âge au-delà duquel il n'est plus raisonnable d'apprécier de tels films (et donc en fait, la condescendance), ça m'intéresse à moitié.
D'autre part, je ne sais même pas comment tu as pu taper ce message sans te rendre compte de l'absurdité de son contenu, je t'avoue.

En effet, puisque tu te plains des films de super héros d'une manière générale, et avec une telle véhémence, on peut légitimement se demander si tu ne soutires pas en réalité un certain plaisir à t'infliger la vision d’œuvre issues d'un genre pour lequel tu n'éprouves clairement que du mépris. N'es-tu donc pas un peu maso pour être allé voir X-Men?

De plus, j'ai de sérieux doutes quant à ta capacité d'analyse vis à vis du contenu des-dits films, car pour faire le moindre parallèle entre X-Men: First Class et Transformers en terme de narration, de dramaturgie, de mise en scène, d'acting (pardon, de "jeu d'acteurs" ) ou de valeur intellectuelle (même si à ce niveau, on est bien d'accord, X-Men reste un blockbuster [euh pardon, "film à grand succès"] somme toute classique), il faut à mon sens forcément fonctionner par associations binaires du type "blockbuster/effets spéciaux/super héros = caca". Et cela, il me semble, transparaît assez clairement dans ton post (euh, "commentaire" ).

En outre, la pluralité des genre existe encore aujourd'hui, et il sort toujours des westerns et des films de guerre. Seulement, comme l'a souligné DavidAmes, c'est simplement que les tendances changent et, en conséquence, que le marché est régulièrement dominé par certains genres particulièrement en vogue. Aujourd'hui ce sont les films à grand spectacle, notamment les films de super-héros, parce que c'est du divertissement basique que le public apprécie, avec des messages simples et de belles images. Et il est effectivement fort probable que ça ne dure pas.

Mais celui qui trouve les films de guerre et les westerns vides d'intérêt quand on a passé les douze ans et le trip "pioupiou t'es mort/les cowboys et les indiens", il devait probablement tenir à peu près le même discours que toi il y a 20 ou 40 ans. La différence, et là je te rejoins probablement même si tu ne l'as pas exprimé ainsi, c'est que la manière de faire du cinéma a énormément changé depuis, et pas forcément en bien. Et la différence entre toi et moi à ce niveau, c'est que je ne stigmatise pas un genre en particulier, qui par ailleurs peut donner de très bonnes choses, mais bien une idéologie et une méthodologie qui tendent à la facilité et à la pauvreté artistique.

Tu devrais à mon avis essayer de faire preuve de plus de discernement et de nuances dans ta vision de choses, que je trouve, d'après le peu que j'en aperçois, assez bornée.

Si le mec qui a fait "Le Grand Détournement" est capable de faire un film comme "The Artist", imaginez ce que fera Mozinor dans 20 ans.
Bluffé, grosse claque dans ta gueule, la classe. Le film fonctionne de A à Z, a aucun moment on se dit que c'est un simple exercice de style, c'est vraiment vraiment très bien. Projet couillu mais réussi. Woah.

Faites des efforts, qd même... On ne parle pas de Batman en général mais de TDK, il y a une grosse nuance.

Je me demande si ce débat est plus chiant que celui sur 28 Jours plus tard pour savoir si c'est un film de zombies ou non.

Bordel, je suis jaloux, là.

C'est pas une question de pouvoirs (ni de gadget) (pas même de masques, cf Les 4 Fantastiques, Thor, etc), je trouve... (presque) Chaque histoire a son/ses héros, c'est un simple élément de la dramaturgie; le héros devient super-héros quand on exacerbe son rôle dans l'histoire (et par compensation celui du... Super-villain. ). Pour Batman, son parcours, sa motivation, les extrêmes qu'il s'autorise, en font un SH; pour le Joker, c'est encore plus évident.
 
En ce qui concerne Bond, la limite est mince, mais il reste dans un cadre humain, du coup il n'en devient pas un SH. Certains méchants de Bond, en revanche, pourraient par leur démesure être appelés des SV. Mais comme un bon méchant est indispensable à une bonne histoire, il se doit d'être plus incroyable que le héros.

Et Batman, c'est du du fantastique implicite: sous couverts plus réalistes/humains, il côtoie Superman et autres Wonderwoman régulièrement, combat des méchants irréalistes (Freeze, Bane, Ivy, etc)... Même Nolan est obligé de s'y résoudre : le puits de Lazare apparaîtra dans son prochain Batman.

si, quand même, il y a des conditions qui reviennent     : les superhéros ont toujours un costume et/ou look extravagant et/ou une identité secrète et/ou un superpouvoir...
 
donc par exemple le surfer d'argent a des superpouvoirs mais n'a pas d'identité secrète alors que Batman n'a pas de pouvoirs (quoiqu'ils fassent des acrobaties pas très réalistes) mais il a un costume et une identité secrète... ça fait d'ailleurs rentrer Zorro dans la catégorie superhéros, ce qui sonne bizarre, mais ça c'est parce qu'il évolue dans une époque qui n'est pas moderne et dans un décor rural, alors que les superhéros conçus par Marvel et DC, ont toujours évolué dans le XXe siècle
 
il ne me semble pas qu'exacerber le rôle dans l'histoire puisse suffire puisque ça c'est commun à plein de simples héros, comme Tintin par exemple

 
Post de qualité, j'approuve

C'est vrai la grosse nuance c'est que dans TDK il y a pas Batman  

Que TDK soit un bon film n’empêche pas qu'il met en scène un super héros, en l’occurrence Bruce Wayne aka Batman. Alors oui c'est bien loin devant un Ironman, Thor, Daredevil & autre bouse cosmique à base de super héros mais à un moment donné il va bien falloir l'accepter. Vous avez aimer un film de super héros. Je sais c'est dur, mais vous allez vous en remettre !

 
M'enfin tu sais bien que Nolan a su débarasser le personnage original de toutes ses scories adulescentes et idiotes, pour ne laisser qu'une oeuvre sérieuse, réaliste et politico-post 9/11 dont peuvent enfin discuter sans complexes les intellectuels de la terrasse de café    
 
C'est du même tonneau que la minorité qui joue les snobs avec Game of Thrones sous prétexte que "Vous ne trouverez pas de gamineries heroic-fantasy à base d'anneaux et d'elfes/orcs dans notre chef-oeuvre   ".
Pour ensuite t'avouer qu'ils aiment quand même bien le story arc de Jon Snow sur le Mur    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est juste que je ne connaissais pas cette expression (bien que venant d'un milieu bien prolo).
Utilise un mot français que je ne connais pas sur un forum francophone, et tu as le droit de me traiter d'inculte... mais "sidekicks"...
 

 
Ben, ces films je dois l'avouer, c'est mon entourage qui me les a faits subir.
Et pour ce dernier, on va dire que bien qu'obtus et bas du front, j'ai voulu redonner sa chance à ce genre, influencé en cela par quelques bonnes critiques... et que mal m'en a pris.
Mon avis, on peut le lire plus haut en quelques lignes. Je ne vais pas en rajouter des tartines d'expressions creuses comme "grammaire de l'image" et autres Télérameries grotesques pour renforcer mon propos.
T'as aimé le film, tant mieux.
Moi, je l'ai trouvé encore plus nul que les autres, ne serait-ce que pour le personnage de Magneto, qui n'est plus sobrement interprété par Ian McKellen mais par un mec qui chie des grimaces et des soupirs d'haltérophile, chaque fois qu'il doit utiliser un pouvoir "psychique", pouvoir qui, si on a un peu plus d'imagination que moi (et mes pauvres limites) est assimilable à une intense réflexion.
Je n'ai jamais fréquenté les cours de physique quantique mais je doute qu'on y râle comme dans des chiottes turcs un soir de constipation avant de formuler une hypothèse.

1. Je n'ai pas trop aimé TDK, justement parce que c'est un thriller, pas un film de sh
2. J'ai adoré Watchmen qui, lui, est vraiment un film de sh
 
Ça, c'est pour te montrer que tu n'a pas compris gd-chose aux posts précédents. Ensuite je vais la refaire plus lentement : dans TDK, Batman agit comme n'importe quel flic ou privé un peu friqué ; il ne fait rien (ou presque) de particulièrement super-héroïque. Tu lui enlèves son costume, c'est pareil. Et l'intrigue est également plus proche de celle d'un thriller mettant en scène la confrontation d'un flic et d'un psychopathe que de celle d'un film de sh.

 
Mais c'est vrai qu'on a l'impression que ça vous chiffonne de dire que Batman de Nolan est un film de super-héro...
 
Et si je suis ton raisonnement, c'est un peu la même chose pour Watchmen. ( si tu enlèves Dr Manhattan)

Mais quel ton condescendant de petit merdeux    
 
Ironman agit comme un flic ou privé un peu friqué. Tu enlèves le costume de batman ca change tout bien au contraire. Toute la mythologie autour du héros inconnu de tous et hors la loi qui fait régner la justice. Tu t'es endormi pendant le film ou quoi ? Après effectivement il ne fait presque rien de super heroïque hormis affronter une centaine de malfrat seul avec ses super gadgets. Une broutille à la portée de tous. Non mais putain cette mauvaise foi
 
Après je savais pas que Thriller était incompatible avec super hero

 
Steven n'a même pas besoin des gadgets. "Terrain miné", film de super héros ou pas?    

Les lunettes 3d dans les cinémas sont obligé à acheter?
Ou il est possible de ramener celle déjà payé dans d'autre séance?

Casey ne se cache pas, il n'a pas d'identité secrète ! Casey défit le monde entier à visage découvert avec sa bite et son couteau

 
Mais bien sûr. Le fait qu'il porte toujours les mêmes fringues, qu'il semble toujours avoir le même personnage, qu'il se batte toujours de la même façon...tu le fais exprès ou t'as toujours pas compris que tous les personnages de la filmo de Steven sont le même mec sous des alias bidons?  
 
Tain sérieux    
 

enfin quand même l'action dans TDK est spécialement peu réaliste
après peut-être qu'on aurait pu faire un film plus réaliste avec la même intrigue, spossible

 
Oui si ça peut te faire plaisir Batman n'est pas un SH.

je viens de voir les 2 teaser et honntement ça a l'air pas mal.

On parle pas de Batman en général, on parle de TDK.

 
Où un milliardaire habillé en chauve-souris et équipé de gadgets nawak, d'une combinaison quasi-indestructible et qui roule avec les flics sans pour autant être vraiment reconnu comme leur pote, se frite avec un cinglé déguisé en clown et un proc qui se balade avec un visage tel qu'il devrait déjà être mort de toutes les infections possibles.  
 
Même la vision pourrave de Nolan qui enlève toute leur saveur aux personnages du mythe est pas crédible pour deux sous et tombe immédiatement dans le film de super héros et ses canons.

Un film de super heros donc ?

 
Plutôt un film Besson, voir un film de guerre dans la lignée des "Sniper" avec Tom Berenger