Reprise du message précédent :

Sans faire nawak, il aurait pu nous pondre un film autrement plus extravagant, avec un sujet pareil. Au lieu de ça, il effleure de temps en temps le grandiose mais reste la plupart du temps dans le didactique un peu désincarné

Dans les westerns pré spaghettis on a pas non plus trop une impression de propreté, de far-west aseptisé (même si c'est pas aussi crade que les Sergio Leone & co) comme les récents je trouve ... esthétiques différentes ...

pourtant la "saleté" c'est ce qui donne tout le goût, la saveur, la substance (hein D.A.F )

A propos d'Inception, c'est amha un reproche justifié, ce côté trop soigné, calculé et construit. Et à la fois c'est ce qui fait que le film se comprend très bien au premier visionnage malgré la complexité de la trame. A ce niveau c'est vraiment un tour de force.
Dans l'approche du relationnel et du sentimental, c'est plutôt le traitement fait sur le personnage de Mallory qui m'a dérangé, car j'ai trouvé que ses apparitions majoritairement négatives et angoissantes rendent le personnage antipathique de prime abord, ce qui rend l'attachement et la compassion nettement plus difficiles par la suite. En tout cas c'est ce que j'ai ressenti et je pense que ça vient de là.

 
Les John Ford sont quand même relativement propre ça les empêche pas d'être de super westerns  

Non, les récents, c'est voulu (enfin pour JJ, en tout cas). C'est réaliste, étant donné l'époque et le lieu, tout comme l'ambiance des Leone correspond au Far-West contemporain de la guerre de sécession.
 
En revanche, pour bcp de vieux westerns, je pense que l'aspect propret est dû aux mêmes raisons qui faisaient que les romains de vieux peplums étaient épilés jusqu'aux poils de cul, habillés de jupettes fraîchement sorties de l'usine et équipés de ridicules épées en fer-blanc : le cinéma ne s'embarrassait pas encore vraiment de réalisme, le public ne se montrant pas exigeant à ce niveau

Dans JJ, on a plus l'impression de suivre les turpitudes d'une famille de criminels célèbres à la fin du 19ème siècle, c'est un peu les Soprano dans le Missouri.

Moué enfin là il s'agit plutôt de la déchéance mentale d'un truand désoeuvré que la retraite rend à moitié cinglé

Bon ben , j'ai bien aimé "l'assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford" pas de vrai héros, pas de morale à 2 balles un lenteur intéressante, un rythme bien comme il faut des musiques qui collent bien à la trame
 
Mais alors la doublure française de Robert Ford rarement entendu plus pitoyable..

Je ne suis pas sûr que ça n'ait été qu'une question de volonté de Nolan.

Ben ils sont pas du tout dans le même trip les deux, en même temps.
C'est pas une question de "compétences" amha (bon j'ai pas encore vu Tree of Life en même temps ).

Je ne pensais pas qu'en termes de compétences (en notant quand même que n'importe quel cinéaste n'est pas capable de filmer tout ce qu'il voudrait, avec un succès constant). Déjà, si Nolan se pointait aujourd'hui avec un projet comme The Tree of Life chez les producteurs, il y aurait de fortes chances qu'il se fasse jeter (d'ici quelques temps, peut-être que ça passerait).

En parlant de Nolan, j'ai revu Memento ce soir, ben c'est toujours bien foutu.

C'est pas le genre de film qui vieillit mal, faut dire.

Ah oui c'est clair que pour trouver du financement pour un projet pareil il peut s'accrocher
Je disais ça parce qu'il me semble que tu trouves aussi Nolan trop froid, chirurgical et détaché; plus technicien que réellement artiste.

Je viens de voir Monsters, superbe film. Je m'attendais pas du tout à un genre intimiste comme ça, avec autant de poésie, vraiment bon.

Le scénario labyrinthique n'a pas vieilli mais l'image est devenue datée, on dirait presque une série ou TV film du début des années 90. C'est devenu grisâtre je trouve, et pas très lumineux.

Et je n'ai jamais aimé Carie Anne-Moss et son visage sévère, elle déserre jamais les mâchoires, comme si elle reprenait son faciès de Matrix.
Les seuls plans où je la trouve mieux, c'est derrière son bar quand elle sourit.

Sinon, bon film à rebondissements.

Je ne l'ai jamais écrit. D'autant plus qu'AMHA, on peut avoir un point de vue "froid", "chirurgical", "détaché", et être pourtant complètement artistique. Cf. Kubrick, par exemple. Ce que je reprocherais plutôt à Inception, c'est d'être un peu trop formaté, didactique (cf. le personnage d'Ellen Page), conçu pour ne pas larguer le spectateur (et sur ce plan là, c'est effectivement réussi), et aussi d'être un peu "pauvre" en ce qui concerne les rêves montrés (et la relation entre les personnages de Cotillard et de Di Caprio n'a rien d'exceptionnel). Ce qui n'est pas tant de la froideur que du creux.

Non mais je pensais pas à Inception en particulier, il me semblait juste que c'était ton avis sur Nolan en général. Je dois me planter, ma mémoire est loin d'être infaillible
Après, la froideur & co vs "l'artiste" c'était pas forcément très approprié mais je pense que tu vois ce que je voulais dire, le contraste avec un metteur en scène comme Malick étant assez évident.
Pas trop envie de m'étaler sur le sujet par contre je t'avoue

Bah. La "froideur" et l' "artiste" n'ont strictement rien à voir. On peut être "froid" et "artiste", de même qu'on peut être "émotionnel-sentimental" et complètement "commercial" (c'est même très fréquent).
 
Je ne vais pas reprocher à Nolan de vouloir faire des films qui puissent être rentables, aujourd'hui (sans ça, il serait relégué au purgatoire des réalisateurs devant lutter pour trouver des budgets) - et il n'est quand même pas le plus "commercial" des réalisateurs officiant actuellement dans les grands studios. Et il est encore jeune, on verra ce qu'il nous sortira par la suite, son évolution éventuelle.
 
 
Les cas comme Malick sont une exception, voire une aberration (si on parle en termes industriels). Il y a très peu de cinéastes capables d'aller chercher un budget conséquent et de l'obtenir, pour des projets très personnels, sur des concepts à la limite du casse-gueule, et qui seront dans le meilleur des cas juste à l'équilibre financier. Et encore moins qui seront capables de le refaire. Mais c'est pas un exemple à suivre, si on veut survivre dans le métier.

 
Limitless
 
C'est le rythme de ce film qui est raté : le "truc" qui le lance est présenté trop rapidement et trop facilement, une longue partie au milieu un peu floue, puis une fin précipitée, voire bâclée... dommage.

Oué.  
 
J'avais très envie de le voir. Plus le film avançait moins j'avais envie de continuer.

 
C'est amha plus un gars qui s'intéresse aux mécanismes (pourquoi, comment, etc) qu'à l'ésotérisme ou à l'imaginaire. Déjà dans Le Prestige les tours de magie n'avaient aucun intérêt en soi, c'était ce qui était derrière (comment fait-il, c'est quoi le piège, qu'est-ce que ça a comme impact sur les personnages) qui prime, alors qu'il aurait pu faire des trucs davidcopperfieldesque de folie.
 
Et puis moi toute la scène en apesanteur dans l'hôtel je trouve ça jouissif au plus haut degré

 
Sans oublier le côté hype réalisateur avec lequel il faut absolument tourner parce que ça fait chouette d'avoir Malick sur son CV (à la Woody Allen), quitte à ce que les acteurs mettent un peu de leur pognon dans le film histoire de (Pitt a produit le film).

 
Intéressant, Nolan se rapproche (involontairement ?) de la pensée positiviste d'Auguste Comte... l'opposer à Malick semble donc tout à fait pertinent.  
 
--
Fred

Mouais Brad Pitt a pas besoin de ça sur son CV, il n'a plus aucune preuve à faire. C'est certainement que le projet l'intéressait vraiment.

Y'en a parmi vous qui ont vu "Hunger" de Steve McQueen ?
Le sujet est évoqué, ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bobby_Sands
 
Si oui, est-ce que c'est bien ?

 
Ca personne ne le sait, sauf lui.

 
 
Très bon, contemplatif, peu d'explications, longs plans fixes, peu de dialogues ... Pas du tout le biopic de base. A voir.

Ouais c'est ce que je pensais, Nolan est du côté des rationalistes, des techniciens qui ont une tendance à pas mal expliquer leur film (et heureusement, parce que Inception sans didactique aurait été un casse tête inutile)
Alors que Malick est dans la contemplation, le sous entendu, perso je préfère largement ça, ça correspond plus à l'image que je me fais du grand cinéma

 
L'image donnée par les westerns spaghettis est tout aussi fausse. Voire même plus fausse encore. On est dans le pure cinéma de genre, dans le fantasme.
 
Enfin bon, en ce qui me concerne je n'aime plus vraiment les westerns spaghettis que je trouve franchements lourds et gavants. Je n'échangerais pas "La prisonnière du désert" ou "L'homme qui tua Liberty Valance" contre un baril d' "Il était une fois dans l'ouest".

Une image vraie de l'amérique fin 19eme c'est pas les western spaguettis, qui frisent parfois la science fiction quand même...  
 
Une image vraie de l'amérique fin 19eme, c'est Deadwood à la limite...

 
Je mettrais pas non plus Il était une fois dans l'ouest dans le même sac que les autres spaghettis, c'est un bon entre-deux je trouve, ça a quand même pas la lourdeur ou le grotesque d'un Django par exemple ...

Oui, je me suis mal exprimé et j'en étais bien conscient, c'est pour ça que j'ai utilisé trois mots pour transcrire un idée simple au lieu de réfléchir pour trouver LE bon mot. Comme j'ai dit, je pensais que tu comprendrais ce que je voulais dire
J'aurais p-e plutôt dû parler de sensoriel/viscéral pour Malick et de rationel/mécanique pour Nolan, pour reprendre le terme de Prodigy.
 
Pour moi ce sont effectivement deux artistes, mais Malick se rapproche plus de l'image classique de l'artiste, du poète à la sensibilité exacerbée, les deux pieds plantés dans la spiritualité et le mysticisme, là où Nolan est déjà plus un artisan, dans le sens créateur à la fois artistique mais très cartésien, plus dans la construction. On sent qu'il aborde des thèmes en rapport à l'humain qui lui sont chers (l'imaginaire, la psychologie face à la mort, à l'oublie, la quête d'identité, l'illusion), mais le traitement qu'il en fait est beaucoup plus distant. J'ai d'ailleurs le sentiment que c'est de plus en plus le cas, Memento étant à mon sens son film le plus profond et, étrangement, le moins formel.
 

Me suis dit pareil. Perso j'ai bien aimé le film, mais effectivement petit flottement au milieu, et puis on se dit que ça va bien finir par décoller... et puis en fait non, ça reste un peu flan-flan.
Mais du coup j'ai quand même bien aimé le fait d'être pris à contre-pied par rapport à ce qu'on attend classiquement de ce genre de films (et que la BA suggérait fortement). Le hic c'est qu'il manque quelque chose pour en faire vraiment un bon film. J'en suis d'ailleurs sorti avec un sentiment mitigé et assez étrange.

Oh, quand même. On sait bien que Pitt est un acteur accompli, l'un des meilleurs de sa génération. Alors certes on n'est pas dans sa tête, mais vu le bonhomme ça me semble aussi assez évident qu'il a produit et joué dans le film parce que c'est un projet qui l'a touché et qu'il aime le travail de Malick, et non parce que c'est hype.
Enfin il me semble

 
C'était un de mes films fétiches il y a quelques années, la revision m'a franchement fait mal. Je trouve ça toujours excellent mais j'ai souffert devant tous ces gros plans et ce pompiérisme ... J'ai trouvé ça vulgaire.

 il avait un projet ( de mini série je crois) il y a des année sur Lewis& Clark ( "ahhh superman" proof) avec Norton  ça c 'est fait? je l'ai loupé? c'est tombé à l'eau?

Aucune idée, j'étais même pas au courant
En tout cas ça n'apparait pas sur sa filmo imdb, mais bon c'est pas toujours complet.

 
ça a du tomber à l'eau je ne trouve que de vieux liens sur gogole
 
http://www.lewisandclarktrail.com/hbo.htm

 
Même sentiment vis à vis du dernier Bangbros.

C'est pas forcément complètement tombé à l'eau, mais p-e simplement mis en attente

Il a joué énormément de rôle différent et ce avec toujours beaucoup de talent.

Et bien je vous le dis comme je le pense, je ne sais pas pourquoi j'ai joué dans ce film.