Reprise du message précédent :

Arrête avec ta condescendance stp.
J'ai aimé L’illusionniste, et j'ai absolument pas trouvé que c'était un avant-c'était-mieux.
A ce petit jeu là je peux aussi te démonter Two Lovers que tu trouves comme l'un des meilleurs films des années 2000 et que j'avais à l'époque trouvé moyen. Comme dirait Prodigy, une histoire d'amour comme on en a déjà vu des centaines au cinéma.
Or je viens pas te prendre de haut en te montrant la filmo de Joaquin Phoenix.

La morale est pas mauvaise. Le truc du "tout le monde croit se connaitre mais en fait c'est tout le contraire..." est assez jouissif.
"Cette confession n'aura servit à rien !"

    ah, les types qu'on lobotomise pendant tout la première partie, et la conclusion, tu penses que ce n'est pas à charge ?
et Les Sentiers de la Gloire, Docteur Folamour, ce n'est pas sur l'absurdité de la guerre ?

je dirais qu'au contraire la fin d'American Psycho ajoute une dimension intéressante au film
et justement pour le coup j'ai été déçu par la fin du Machiniste

Quand on découvre qu'il n'est pas machiniste ?

 
C'est justement tout le propos du film, non ?    
 
Se dire que bien que le mec soit constamment entouré, qu'il fasse la fête tous les soirs, qu'il aille dans des restos différents tous les jours, qu'il se tape des putes, etc... Au final il est juste tout seul. Et personne ne cherche vraiment à le connaitre.
Enfin je sais pas, la scène avec son "avocat", quand on se rend compte que ce dernier ne sait même pas à quoi ressemblent ses clients !!

Quelqu'un a lu le livre?

    bah à la fin pour moi
 

 
Tout le monde croyait que c'était Paul Allen...

Mais oui en gros :

me rappelle plus trop du film mais de toute façon

Non mais rien que le coup où

c'est un léger indice sur ce qui est vrai ou pas
 
C'est pas du Lynch
Pour moi

 
 
Sinon en parlant de Bale, j'ai maté Terminator Salvation hier, je l'avais vu au ciné mais je n'en gardais pas un si bon souvenir, je l'ai trouvé vraiment bon, maitrisé, impressionnant, fidèle à la saga, j'ai du mal à capter pourquoi il s'est fait démolir de la sorte par la critique.
 
Le 3 je comprend, mais celui là est vraiment réussi et bien interprété je trouve.

 
Pas moi

oui pas très clair ce Terminator IV, mais bien fichu sinon
 
à part ça je ne comprends pas trop l'utilisation de Vincent Cassel dans moult pubs, je ne trouve pas que ce soit le type le plus classy et séduisant du monde, il et un peu à contre-emploi quoi

 
Et surtout le discours est d'une connerie sans bornes, joué en anglais, redoublé en français, bref.

pourquoi pas mais je ne trouve pas qu'il ait l'envergure et la présence qu'il est censé avoir, je ne vois pas en lui une gueule mais plus un grand ado, comme s'il avait un costume un peu trop grand pour lui, et puis avec sa petite voix ça n'aide pas, mais bon je laisse les filles juger, je pense que ça s'adresse plus à elles (quoiqu'il me semble qu'il a fait une pub de voiture) ?

A propos de Cassel, je suis tombe sur la B.A du film "Le Moine"
 
WTF²²² mon pote, help i need somebody et tout le tralala, je pige pas comment on peut lâcher de la thune dans un projet ou Cassel intreprete un moine...M'enfin bref.
 
ALLAH OUACKBAR comme disent les jeunes.

genre les promesses de l'ombre en VF sur france2 là
 
 avec accent russe en option

 
Je réponds quelques mois après, je viens de voir ce film... wow   c'est pas humain une telle maîtrise de la caméra. Comment est-ce qu'avec les moyens de l'époque on peut obtenir des scènes comme ça, d'une telle fluidité et une telle lumière... c'est vraiment impressionant.
 
Du coup je vois que son chef d'oeuvre serait Soy Cuba... ça ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd croyez-moi c'est le prochain sur la liste  

A cette époque, on a déjà tous les moyens techniques nécessaires (grues, caméras suffisamment stables et mobiles, etc...). 1957, c'est loin d'être la préhistoire du cinoche, hein... Et j'ai même l'impression que l'absence de rustines CGI permettant de faire tout et n'importe quoi force à réfléchir davantage aux moyens de réussir une scène, et atteindre le maximum de ce que permet la technique.

Soy Cuba c'est une putain de claque sa mère.

Je viens de griller que c'est Glenn Close...  

J'me doutais de quelque chose de chelou depuis le début.  
Edit : J'surkiffe toujours autant ce film, même si à chaque fois je vois plus de défauts.

 
 
Il se tape Bellucci, ça le transpose donc direct vers un mec spécial.  

 
Oui mais il n'y a pas (peu) de post-prod.

American Psycho?
j'ai un vague souvenir du film (le coup de la carte de visite ), mais j'ai lu le bouquin et rarement un bouquin m'aura autant mis mal à l'aise. Le personnage est seul, les gens qui l'entourent ne sont décrits et n'existent que par les vêtements qu'ils portent (à chaque fois c'est hyper détaillé, ca en devient presque chiant), le ton du bouquin est hyper froid/clinique, impossible de s'identifier au personnage qui est de toute manière totalement détestable,d'un narcissisme et d'un égo surdimensionné (4 pages pour décrire la disco de Whitney Houston   ). Pourtant tout le bouquin est écrit à la première personne (sauf la fin, où Bates devient spectateur de lui même tellement il ne peut plus résister à ses pulsions meurtrières)
 les scènes de viol/torture sont de plus en plus violentes et franchement faut s'accrocher.

Et du coup le seul souvenir qui me revient du film après la lecture du bouquin c'est que c'est Oui oui à Manhattan... Même si Bale avait carrément la gueule de l'emploi pour le film

c'est marrant, on dirait qu'aujourd'hui le film est presque réhabilité, à l'époque de sa sortie, il s'était fait défoncer de tous les côtés

 
c'est ce qu'il m'avait semblé aussi, faudrait que je le revoie à l'occaz. parce que ce qui passe bien dans le bouquin m'avait un peu paru après coup du genre grandguignol dans le film, totalement exagéré mais pas assez répulsif. De mémoire j'avais pas eu cette espèce de sensation de dégout du personnage après avoir vu le film (mais la encore ma vision du film est très lointaine) alors que j'ai fini le bouquin y'a quelques mois et que je suis pas près de le relire

 
Euh, les meurtres, dans le livre tout du moins, sont fantasmés, hein.
 
 
 
Tu t'es franchement surpassé là.  
Je ne vois pas où je te prends de haut dans mon message, j'ai simplement profité de ton post pour parler d'un de mes réalisateurs préférés, Jacques Tati, et j'argumente pour dire en quoi j'ai trouvé "L'illusionniste" mauvais.  
 
Sinon, tu ne peux pas faire l'éloge de "Tree of life" pour ses qualités cinématographiques, et trouver que "Two Lovers" n'est qu' "une histoire d'amour comme on en a déjà vu des centaines au cinéma.", il faut que tu sois plus logique avec toi-même. Dans "Two Lovers", tu as une maîtrise du montage et de la mise en scène assez exceptionnelle, c'est sûrement le film le plus maîtrisé de Gray d'ailleurs, devant l'excellent "We own the night". Il faut voir quand la caméra épouse les contours des personnages, et comment le cadre les enferme aussi, sans leur laisser d'échappatoire. Les scènes extérieures, comme la sublime scène de plage, sont magnifiques, mais Gray brille surtout lorsqu'il s'agit de filmer des scènes d'appartement ... Je trouve qu'il est presque imbattable aujourd'hui dans ce domaine.
 
Après tu as le droit de le trouver moyen, ou de ne pas accrocher, bien sûr.
 

 
Claque technique pour moi, parce que je n'étais pas rentré dedans. Pour le coup c'est vraiment une démonstration de force, je n'ai jamais vu de plan-séquence aussi impressionnants ailleurs.

Perso j'ai pas lu le bouquin mais je suis pas rentré dans le film. J'ai surtout vu le côté guignol aussi Vaguement comique mais pas très drôle, un peu cynique mais sans aller bien loin

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ca n'empêche pas les descriptions particulièrement sordides
mais c'est vrai que je me suis posé la question, je pensais qu'il réalisait vraiment tous ces meurtres (puisqu'on a les descriptions de l'appart le lendemain, qui est en général dans un sale état), mais ce qui m'a paru bizarre c'est que personne ne se rende compte de rien autour de lui.

 
On ne sait pas, le doute n'est jamais levé, ni dans un sens, ni dans l'autre (même si personnellement, je pense comme toi).
C'est l'une des (nombreuses) pistes de réflexion que propose le bouquin, amha.
 
Sinon, le film est correct, avec un Christian Bale excellent (quoique à mon avis un peu sous exploité) mais ne fait qu'effleurer la richesse du bouquin.  
Un réalisateur un peu plus couillu aurait probablement pu en faire un très grand film.