Reprise du message précédent :

 
Un peu la même impression, j'ai été un poil déçu après toutes ces critiques dithyrambiques. Ça reste un film de super héros plutôt haut de gamme (surtout après ce Thor de bien sinistre mémoire, en ce qui me concerne...) avec beaucoup de bonnes choses (acteurs globalement bons, Magneto parfait, rythme soutenu, scènes d'action efficaces, humour bienvenu, cameos rigolos), mais aussi quelques écueils : j'ai trouvé le personnage d'Emma Frost assez fadasse, les compagnons du méchant font carrément de la figuration, Kevin Bacon est excellent, mais un poil sous exploité, quelques (rares) effets spéciaux piquent les yeux (je pense à certaines explosions, à la fin) , certains gentils sont franchement niais (à leur décharge, dur d'être charismatique à côté de Charles et Erik...), et il y a peut être globalement un peu trop de personnages - c'est difficile de les rendre tous intéressants.
 
Quant au manque de profondeur... bah c'est un film de super héros hein... mais c'est sûr que ça aurait été plus spirituel avec 2/3 scènes de dinosaures au milieu :-)
 
Bref, un chouette film, mais je ne suis pas aussi enthousiaste que certains ici.
 

je m'étais fait une petite soirée ciné avec celui à et Fulltime Killer, j'avais passé une bonne soirée

Pour ceux qui ont vu X-Men First Class, un tweet de Damon Lindelof, un des prod de Lost:
 

Mouarf, il n'a pas réussi à la draguer en boite ?

En même temps, vu qu'elle est en cloque, elle doit pas trop y trainer.  
 
Franchement, c'est la réflexion qu'on se dit à chacune de ses apparitions dans le film.

Vu kill the irishman hier soir, je m'attendais à une daube et j'ai été agréablement surpris  

En même temps January Jones, elle a un joli minois, mais c'est clair qu'elle a aussi peu d'expressions faciales que Keanu Reeves.
Chaque scène de Mad Men ou elle apparait, c'est un mélange de plaisir et d'exaspération.
 
Sinon vu Tree Of Life, pas mal du tout, j'ai adoré la retranscription de l'enfance et des relations familiales qui sonne vraiment juste, tant grâce au jeu des acteurs qu'a la maitrise de la camera.
Par contre le traitement du thème principal est assez lourdingue, ça manque cruellement de finesse. Palme d'or, pourquoi pas, mais certainement pas aussi marquant que j'ai pu lire ne serait-ce que sur ce topic.

 
Techniquement faut avoir vu toute la sélection pour dire ça

 
Bah non, "la palme d'or ne fait aucun doute", certes il n'y a aucun doute que Tree of Life a obtenu la palme d'or, c'est parfaitement officiel, incontestable et incontesté  

January Jones a fortement contribué mon envie de cesser de visionner Mad Men après seulement une saison.

 
pacque c'est dure de regarder une série avec l’outillage au garde à vous ?  

Franchement, et je ne sais pas pourquoi, mais il y a quelque chose qui me gêne dans sa tronche
Rajoutez Peggy la cochonne, Campbell et Draper pour qui j'ai beaucoup de mal à apprécier le personnage, voilà

Je connais pas du tout l'actrice, du coup j'avais plus perçu son absence totale de charisme comme une approche visant à rendre le personnage froid et distant, limite robotique. Micro déception là, mais bon il reste les boobs

+1

je vais sans doute me faire tuer, mais hier soir j'ai regardé "la route", et déception.
les acteurs sont excellents, la mise en scène aussi, mais l'histoire était trop soporifique pour moi.

T'en fais pas t'es pas tout seul

nonon, le film est bien mais loin d'atteindre le livre, surtout avec le rajout du personnage de la merE qui n'est pas dans le livre

 
C'est complètement opposé au personnage d'Emma Frost.  
 
On s'attend à un perso machiavélique, un peu comme Shaw, on se retrouve devant une plante mono-expression qui n'est là que pour tenir des vêtements.
A comparer ce genre de starlettes, elle arrive à faire passer Sienna Miller pour une actrice.

dis toi que tout le monde ne connait pas les Xmen par coeur.

 
Et moi j'avais adoré le livre te j'ai trouvé l'adaptation très bonne.

cette aprème je tente de matter le film "Carlos", parait qu'il déchire tant par le personnage que par l'aspect fidèle à la réalité historique, le réseau et tout le bordel

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Effectivement. Perso je connais pas du tout les comics.

Tu m'aurais dit que c'est un perso super émotif j'aurais compris, mais là ça correspond assez à ce que j'ai ressenti.
Pour incarner un personnage machiavélique y a pas que les regards noirs, sourcils froncés, ou encore le fameux et ridicule "hook in the eyebrow" de Joey (Friends) comme approche. Une émotivité complètement absente fonctionne amha justement très bien pour faire transparaître la froideur d'un perso je trouve, son détachement quant à la cruauté de ses actes; limite mieux que l'archétype du regard fou avec le sourire aux lèvres
Après je dis pas, si elle est comme ça tout le temps c'est p-e pas une vraie démarche de sa part, mais pour ma part j'ai bien ressenti cet aspect du perso (la preuve avec ma remarque précédente)

 
Pas faux, mais par "meilleure oeuvre cinématographique de l'année" ce film n'a aucun mal à se hisser TRES haut, dans les extra-terrestres du cinéma, alors s'il s'agit d'un concours annuel... Faudrait vraiment un gros millésime pour qu'il y ait mieux.
 
Et ceux qui admettent pas qu'il puisse être palme d'or c'est pas en comparaison avec un autre film souvent hein C'est qu'ils jugent que ce film est bien en-deça d'autres. Un jury de cinéastes prononçant un avis contraire, ça me surprend pas.

 
 
Et ça empêche de voir la différence entre un mauvais et pauvre jeu acteur, et un rôle joué normalement?
C'est pas le cas pour l'actrice dont on parle.
 

 
ça a rien à voir.
Comme je le dis plus haut, il y a une différence entre un personnage froid sans cœur et un acteur qui ne sait pas jouer.
Tout le long du film, JJ est là, et on se demande vraiment ce qu'elle y fout, si elle n'est pas en train de dormir ou un truc du genre. Surtout que ça contraste complètement avec les tenues provocantes.
 

Ouais ok. Dons moi et meria on a trouvé que c'était un personnage froid car inexpressif, et toi tu trouves que c'est un mauvais jeu d'acteur car inexpressif.
Maintenant la question à 1 million: qu'est-ce qui te donne plus raison qu'à nous, si ce n'est éventuellement le fait qu'elle joue tous ses rôles comme ça? (fais gaffe je suis foutu d'aller vérifier )
Et pour le contraste avec les tenues provocantes, désolé mais je vois pas le rapport.

 
 
Prends cet extrait: http://www.traileraddict.com/clip/ [...] t-question
- regarde déjà son allure et surtout sa façon de se tenir au début: c'est pas froid, c'est pas sexy, elle a juste des vêtements sexys et le visage et le corps figés.
 
- elle se déplace, aucune prestance, encore une fois, ça fait bizarre de voir ce genre de tenue et un perso qui n'est pas attirant.
 
- et le clou, quand elle parle: on retrouve tous les tics du mauvais acteur: la tête qui penche, les yeux qui se plient pour chercher le texte avec un silence assez éloquent au milieu de la tirade, puis qui clignent quand elle retrouve son texte, sans compter le micro-sourire.
 
ça m'a fait marrer sur le moment, mais c'était ce massacre à toutes ses apparitions.
 
Je retrouve tout ce que je déteste chez les mauvais acteurs US (Julia Roberts et cie) qui pensent que foutre un sourire ou carrément un jiggle, ne va pas faire remarquer au combien ils sont mauvais devant la caméra.
 
 

Pas du tout le temps de développer, mais Rubber de Quentin Dupieux:

J'ai vu La solitude des nombres premiers (film italien d'après un roman), çaÿ bieng (et BOF de Mike Patton, et rôle pour Isabella Rosselini).

 
Je relis un peu ce topic à propos de the Tree of Life -comme j'ai été le voir tard par rapport aux illimités UGC - et signale que l'innommable et l'universalisme est présent dans la Bible. Dieu 'parle' certes (les commandements sont le 'décalogue' par exemple) mais dans les grands passages que j'ai été vérifié (Moïse, Job, comme je ne reconnais pas la Bible en livre saint je m'attache aux fondamentaux seulement, à la raison d'être des mythes) il n'est pas vraiment précisé comment cette parole se fait. Par exemple Moise se voile la face, de peur d'essentialiser celui avec qui il discute.
 
Yavhé est "Celui qui est" dans les traductions courantes de la Bible(je préfère "Ce qui est", étant athée. Car alors je deviens d'accord.), et plus exactement une forme ancestrale du mot "être". C'est ainsi qu'il se présente à Moise, c'est ainsi qu'il légitime Moise auprès du peuple juif pour le guider ("Mais, s’ils me demandent quel est son nom, que leur répondrai-je ? Dieu dit à Moïse : Je suis celui qui suis. Et il ajouta : C’est ainsi que tu répondras aux enfants d’Israël : Celui qui s’appelle ’je suis’m’a envoyé vers vous." ), c'est ainsi que Job le reconnais ("Je ne te connaissais que par ouï-dire, mais maintenant mes yeux t’ont vu.", et en un certain sens Job n'a rien vu de plus que ce que Malick nous montre j'en suis persuadé. Il l'a vécu, et pas en 2h20, ça fait une différence je l'avoue.). Donc déjà dans la Bible ce nom est tabou : imprononçable, Yavhé est juste une tentative de saisir par le nom l'Etre, et donc utiliser le nom est déjà le dénaturer, l'essentialiser alors qu'il est Ce qui Est, donc le nom est à utiliser avec parcimonie. Déjà dans la Bible Yavhé s'oppose à être nommé ou confondu avec une idole qui détourne l'attention ("Je suis Yahvé, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude. Tu n'auras pas d’autres dieux devant moi. Tu ne feras aucune image sculptée [...]. Tu ne prononceras pas le nom de Yahvé ton Dieu à faux" ).  
 
 
Donc Malick n'a pas besoin d'avoir lu de sagesses autre, je pense au contraire qu'il est très chrétien (mais pas dans l'illusion) (ce n'est pas mon cas, je suis athée, j'ai donc un peu de mal à le cerner, mais je suis d'accord avec son film, donc il est pas con je trouve) du sud des Etats-Unis, et présente les arguments de Dieu, simplement il est philosophe et s'appuie sur de l'existentialisme chrétien.
 

 
Il s'agit d'un point de vue de Malick sur le monde et sa réponse par la Bible, pas de la réponse universelle (dont on sait que c'est 42), mais quand un mec qui sait manier une caméra arrive à Cela (je suis mauvais analyste, déjà j'ai pas évoqué grand chose -la fin, elle même une évidence, le rôle des questions et des impératifs etc. - et en plus je suis passé à côté de pas mal de trucs. En tout cas Malick a fait profond et construit) en 2h20, oui il mérite la Palme d'Or sans hésitation. (et j'ai pas pu résister à perdre un peu de temps à défendre un peu le truc, trop de critiques sur ce topic sinon )
 
edit:
 

 
C'est une lecture intéressante même si je pense pas que Malick soit aussi unilatérale dans sa façon de pensée. Il s'inspire également de la philosophie existentialiste si j'ai bien saisi.  
 

 
C'est pas de la masturbation. Cela peut répondre à la vision du film. C'est toujours mieux que de savoir si l'autre est chaude ou froide.    

 
+1 trilliard !

 
Je suis un Boy A et pourtant je suis athée  

gordon elle vient d'où ton image perso ?

Le dernier Lumet (7h58 ce samedi-là) ce soir sur RTL9.

Pareil bizarre le climax du film vu le réal (The proposition est top sans esbrouffe   ).

 
J'ai trouvé pour ma part le film assez inégal, la situation est à la fois bien posée et drôle, mais il y a quand même des longueurs assez énormes. Le réalisateur, sous prétexte de faire du "no reason" rend son film assez ennuyeux ; cette volonté, devient presque la justification d'un manque d'inspiration. La mise en abime est très bien rendue, mais j'en ai gardé un souvenir assez vide. Mis à part l'histoire, la photographie est magnifique, et il y a des idées assez énormes :  
 

 
Puis la bande son déchire, mais ca c'est pas vraiment une suprise.  
 
Moins bon que Steak à mon sens
 

Mouais, en même temps je l'ai vu le film, donc c'est plutôt sa manière de jouer d'autres rôles qu'il peut être intéressant de voir. Et encore, je dis intéressant mais comme dit DavidAmes y a plus palpitant... M'enfin bref, je vais quand même te répondre parce que rien que sur cet extrait, sans vouloir être méchant, je trouve ton analyse assez foireuse, et ce bien que je ne sois pas spécialiste en acting.

Sa façon de se tenir assise... ben ouais elle est immobile, impassible, elle écoute les deux gus discutailler. Le plan dure 2sec sur une meuf assise qui ne fait rien et t'arrives à trouver qu'elle joue mal, nan mais sans déconner...

Aucune prestance quand elle se déplace... certes, elle fait pas la greluche, elle tortille pas du cul comme une salope, et elle fait pas vraiment féminine non plus. En même temps j'ai envie de te répondre qu'elle est pas là pour les allumer ou jouer la bimbo - je te rappelle que la tenue, elle l'avait avant de finir au pentagone, et dans un tout autre but.

La tête qui penche, je veux bien t'accorder le côté "mimique classique", mais alors les yeux qui plissent "pour chercher le texte" faut arrêter quoi, ça n'a clairement rien à voir. C'est de l'acting de merde, soit, mais restons sérieux. Quant au silence, on peut aussi appeler ça une pause ou une respiration, et c'est pas forcément parce qu'on sait plus ce qu'on doit dire. Tu crois sérieusement à ce que t'écris? Elle a deux lignes de texte (tu parles d'une tirade déjà); c'est un film et non une pièce, donc 2eme prise si besoin + possibilité de relire son script juste avant de tourner, et tu crois vraiment qu'elle est pas foutue de retenir son texte ou de le sortir d'une traite s'il le faut? C'est ridicule sérieux... c'est simplement une manière de rythmer sa réplique, de donner un petit effet dramatique. C'est pas franchement réussi, je te l'accorde, mais ton analyse est navrante, excuse-moi.
Et puis alors les yeux qui clignent quand elle "retrouve" son texte, vu que c'est directement lié à son soit-disant trou de mémoire je te laisse deviner ce que j'en pense
Pour le micro-sourire, j'arrive pas à savoir si tu penses qu'il est involontaire, ou si au contraire tu considères que c'est un mauvais jeu d'acteur... vu que tu la trouves trop inexpressive, t'avoueras que se plaindre d'un sourire furtif (surtout dans une scène où elle se fout un peu de la gueule des gars) c'est pas franchement logique.

Qu'on soit bien d'accord hein, je la trouve pas vraiment bonne actrice, je considère qu'elle est tout à fait quelconque dans le film, et ne la connaissant pas il est tout à fait possible que ça soit vraiment une grosse brelle, mais le pinaillage/décorticage de brun que tu tapes sur 30 secondes de jeu c'est ridicule

( putain le pavé pour une connerie pareille )