Reprise du message précédent :

Y en faut pour tout le monde    
Mulholland drive élitiste? Mouais je trouve pas perso.

 
Jean d'Ormesson est quand même à l'Académie Française hein    
 
 
 
Fight Club c'est pas 1999 ?  

Je sors de Minuit à Paris, je me suis chié sur l'horaire pour Tree of Life
Bref, excellente surprise (enfin... façon de parler hein ? ), l'histoire est bien barrée avec une très bonne prestation d'Owen Wilson dans un rôle qui lui va comme un gant. J'aime bien ce contre-pied que fait Woody Allen par rapport au cliché du "c'était mieux avant" qu'on soutient parfois mordicus.
 
J'ai beaucoup aimé aussi sa façon qu'il a eu de filmer Paris. Je pensais avoir un truc pompeux, puant le bobo à plein nez, comme je l'avais dit au moment du trailer, mais pas du tout en fait, et je suis bien content d'avoir eu tort dans mes petits préjugés sur le travail de Woody Allen.  
Et puis ces parties dans le Paris des années 20 avec la rencontre des Hemingway, Fitzgerald, Picasso, Dali sont franchement fendards
 
Bref, je le reverrai à coup sûr. En plus, j'ai même trouver Cotillard excellente, alors que je n'arrive pas à la sentir d'habitude.

Heureusement qu'il y a le génie de Miles Davis pour faire vivre un peu ce film très mou dans l'ensemble.
La trame n'est pas mauvaise, j'adore Lino Ventura.
Et bizarrement Jeanne Moreau faisait partie des gens dont j'étais persuadé qu'ils étaient déjà morts. Bonne nouvelle donc  

Probleme...
 

Quand on a des goûts low cost...
 

C'est a cause de Bialès  

oui, j'avais aussi été déçu par ce film    

 
Je l'ai regardé que pour Miles Davis    
 
On a beau dire, mais je crois que notre génération est + habitué à des films qui se déroulent rapidement.
La plupart des anciens films sont lents... tellement lents.... alors soit c'est intellectuel et alors là la lenteur ne se fait pas ressentir, soit c'est lent et chiant, et alors là tu t'emmerdes. Ça peut aussi être bien tourné, mais au bout de 2h quand même...

la lenteur ne m'ennuie pas forcément, non, c'est peut-être même ce qui manque aujourd'hui, l'incapacité à créer de l'intérêt avec peu de choses, une ambiance, mais de mémoire le film était frustrant à tous points de vue (sauf la musique, qui a fait son succès à mon avis)

Je m'en souviens assez peu mais j'avais trouvé la lenteur tout à fait acceptable et trouvé beaucoup de charme à ce film ... et avec une excellente bande son, faudrait que je le revois  

Oh pitain    
 

 
J'ai arreté le massacre a 00:10:29    
 
J'ai failli venir ici pour demander s'il fallait que je pousse un peu plus loin... Et puis j'ai joué avec mon curseur pour voir la gueule de la suite et j'ai rapidement fait un Delete.  
 
Insupportable l'acteur tete a claque en plus...

 
Franchement très bon parce que justement complètement déjanté.
C'est le même acteur qui joue dans (le très bon) Juno.

Ouais bon je me doute que des gens aiment. C'est un parti pris. En zappant, ca me faisait limite penser a Dude, where is my car?

Bon en attendant j'ai quand meme renoncé. Perso l'acteur je peux pas le piffrer. Genre de cross-over du type  febrile/vaguement caustique/analyse de la life/ (edit: ) voix alakon qui est utilisé uniquement dans ce registre dans tous ses films, a la longue ca devient lourd

 
les jeunes vous savez plus c'qu'est bon    

Tree of Life :
 
Le film est peut-être long, difficilement compréhensible mais je le trouve sublime, fascinant et apaisant. Certains passages touchent à la grâce qu'on a rarement l'habitude de voir.  

 
Dude, where's my car est un chef d’œuvre du cinéma américain.
 
Alors s'il-te-plait, arrête de dire des bêtises  

Ah nan, Dude where is my car est au dessus

C est mon péché mignon celui la  

On parle de séries aussi ici ?
 
Je viens de commencer à mater The Shield et comment dire ... ça poutre méchamment sa race.

Ai-je dit que j'aimais pas Dude, where is my car?  

Ou alors tu vas sur le topic dédié  

 
Pourquoi le mot "série" dans le titre du topic alors ?    
 
Concernant le topic dédié, j'ai peur de me prendre un fucking spoiler dans la gueule

 excellente série
Quelques grosses ficelles et raccourcis faciles, mais c'est super efficace et ca se savoure sur toutes les saisons, celles avec Forrest Whitaker sont terribles.

 
Tu as delete ton DVD ou ton BR ?

   
Tout à fait comme Freddy got fingered    

 
Avant de dire de la merde lis le premier post merci.
 
Quand a tes visionnages de Divx on s'en bat les roupettes.

 
 
Ses .VOB.  

Tu sais ce que veut dire "ou"?  
Quant a ce que je dis sur Scott Pilgrim, merci de lire le premier post en page 1: "On parle de films". Bah voila, c'est ce que je fais  

Vu Le complexe du Castor ce soir.
Vraiment, vraiment bien aimé

Je sors de l'avant première de OMAR M'A TUER et grosse claque, le film est super on s'y croirait vraiment et chapeau pour la perf de samy Bouajila

 vu hier. Il est plutôt sorti dans la confidentialité pourtant je l'ai trouvé pas mal. Le traitement de la dépression y est réussi, Mel Gibson est vraiment très bon, d'ailleurs son personnage pourrait prêter à rire mais il en devient presque inquiétant. La fin est assez tire larmes mais le film dans sa globalité sonne juste. A voir impérativement en VO pour la voix du castor, j'ai pas réussi a identifier son accent. J'aurais dit australien ou écossais  
 
Édit: et Jodie

Pour une fois qu'elle chiale pas et qu'elle en fait pas des tonnes. Je l'ai trouvée juste, pour une fois.
Par contre le rôle de Gad Elmaleh, complètement useless

Perso, je n'ai jamais aimé le manichéisme des "contes de fées", en tout cas tels qu'on les lit aux gamins. Bien entendu, comme Cameron a besoin de ne pas faire un gros trou financier, choisir ce genre de trame simple (voire clichesque) est assez évident puisque ça lui permet de viser le plus grand nombre.
 
Chez Cameron, les personnages secondaires sont souvent "soignés" (dans le sens où ils sont marquants, bien caractérisés - mais certes pas d'une grande complexité), Avatar n'y fait pas exception.
 
 

Les couilles, c'est plutôt en 2004-2005 qu'il fallait les avoir. En 2009, ça ne relevait plus vraiment du courage politique, mais plutôt de l'air du temps...
 

Pas forcément "stérile", le débat - on peut toujours confronter des points de vue, c'est le propre d'un espace de discussion. Perso, j'ai quand même l'impression que très peu de BO "symphoniques" tiennent réellement la route en tant que musiques indépendantes. LEs BOs les plus réussies seront, à mon sens, celles qui tiennent à la fois la route en tant que musiques pures, ET qui fonctionnent parfaitement dans le film. Alexandre Nevsky en est un bon exemple, puisque le montage d'Eisenstein "colle" particulièrement bien à la musique - qui en constitue d'ailleurs un commentaire - et a, en même temps, une existence en dehors de son statut de musique de film.
 

Je faisais juste une constatation, sans vouloir lancer un débat là-dessus. Le verbe "doit" ne peut que difficilement s'appliquer à toutes les musiques de film, hein... et le terme "peut" donnerait une réponse positive il me semble.
 
 

Dans Avatar, la "profondeur de champ" au sens optique (zone de netteté vs. zone de flou) est en fait assez faible - dans un certain nombre de plans on a d'ailleurs, à "proximité" du spectateur (effet 3D), des objets apparaissant flous (profondeur de champ optique).
 
 

Transposer un thème rebattu dans un autre contexte esthétique ne suffit pas à faire une oeuvre novatrice (au plan artistique).
Pour montrer des extraterrestres capables de toucher émotivement les spectateurs, on avait une certaine limite technique à l'époque des gros maquillages, masques et prothèses. Donc ce genre de sujet (avec les extraterrestres envahis dans le rôle de gentils) ne s'est pas énormément vu, mais je considère que c'est une contrainte technique et non artistique (technique car si les gentils envahis sont ridicules sous leurs costumes, l'identification du spectateur aurait du mal à fonctionner).
 
Par contre, dans la SF en général, ce n'est pas du tout un thème novateur. Pour prendre un autre genre combinant images et narration (mais pas limité par les techniques modernes d'images de synthèse): par exemple, Bienvenue sur Alflolol (un épisode de la série Valérian), et plus récemment Aquablue traitent de thèmes comparables. Dans le cas d'Aquablue, c'est même franchement troublant de similitudes...
De ce fait, désolé, je ne peux pas considérer que les thématiques d'Avatar soient originales ou novatrices.
 

En la cantonnant strictement à son rôle de "BO", certes. Et encore, car "accompagne à merveille", ça laisse une large marge d'interprétation, il y a un écart entre l'efficacité stricte (où les bonnes vieilles recettes fonctionneront toujours: cf. les effets de surprise dans le cinéma fantastique, ou encore les gros violons larmoyants), et l'intérêt musical des morceaux composés - l'intérêt musical pourra faire que certaines compositions me marqueront plus que d'autres.
 
Et même sur ce critère de qualité d'accompagnement, on ne peut s'abstenir de comparer les "BO" aux musiques préexistantes qu'on emploie parfois dans les films.
 
Et en considérant une musique d'accompagnement en tant que musique tout court, on change de débat.
 

C'est très subjectif. De mon point de vue, non. C'est pompier.

oh le débat sur Avatar ! 1 an et demi après....-lol- !

ce film est un navet, de bonne facture mais navet quand même.

Tout y est kitch : le visuel, le scénar, la musique, etc. on dirait un film du début du siècle passé...même dans les dessins animés Disney, y'a plus d'ambiguité, de complexité...

Avatar, ça se résume à ces horloges en pierre avec des dauphins peints dessus qu'on retrouve chez les beaufs avec des napperons sur la télé...ou ça me fait penser à ces soit disant "artistes" de rue avec leurs bombes de peinture qui font des trucs pour beaufs à la chaîne avec des soleils, des étoiles, des ciels orangés, etc.

Les gens s'extasient devant ça "ouaaah", ils pensent que c'est du génie artistique, non, c'est juste de la merde.

Avatar, oui, est un film pour beaufs fait par un beauf.

Toutefois, le beauf en a pour son argent, alors ou est le problème ?!

ça me fout la gerbe !

J'accorde 6/10 pour l'esthetisme de ton post  

ouzis, ta vu, j ai voulu faire façon Skyblog...j'ai même hésité a y mettre des couleurs !

On est d'accord. Le reste, c'est question de goût. Moi, ça me plaît (j'aime tout autant les intrigues complexes, cela dit - en fait il y a peu de choses que je n'aime pas ).

Ah oui, oui, ce n'est pas couillu, d'autant que, comme je le disais, la critique n'est pas non plus poussée, ni engagée. C'est justement dans l'air du temps, avec le recul de la guerre en Irak et de ce que peut penser une partie de l'opinion américaine.
 

Tout dépend de ce que tu appelles "tenir la route". Si c'est pour l'écouter de la même façon que tu écouterais un morceau de classique, là effectivement, ça reste rare. Mais, de ce que je peux constater, les amateurs de BO n'écoutent pas de BO pour leur existence propre. Pour ça, il y a le classique (bon, c'est un peu limitant mais tu comprends l'idée). Ils cherchent plutôt à ce que la BO leur rappelle le film et/ou que la BO les fasse voyager/rêver/imaginer des choses, à la manière d'un livre. On est alors bien loin de vouloir chercher un morceau "académique". Dès lors, beaucoup de BO tiendront la route pour moi, mais pas pour toi, parce qu'on ne cherche pas la même chose et on ne les juge pas de la même façon.  
Pour moi, une musique de John Williams, James Newton Howard, Alexandre Desplat, John Powell, Clint Mansell, Danny Elfman ou autres se satisfait très bien d'une existence propre !
 
 
Peut-être que ce que tu aimes, ce n'est pas tant la musique de film que le classique.
 
Par exemple, prends ce morceau de James Newton Howard (The Hand of Fate part 2 - Signs) : http://www.youtube.com/watch?v=o1xOLu3RjNg ; ou ce morceau de John Powell (Forbidden Friendship - How to train your dragon ) http://www.youtube.com/watch?v=6CJ96LGGP6w ; ce sont deux morceaux radicalement différents, qui ne sont pas classiques dans la forme (on est très loin d'Alexandre Nevski), mais ce sont deux morceaux de musique de film incroyables.

J'aurais plutôt tendance à dire qu'une grosse partie de la musique de films est "académique", dans le sens où elle se conforme aux recettes du genre et à son esthétique. A contrario, un compositeur comme Beethoven n'avait rien d'académique. Le terme est relatif, quoi.

"Classique" au sens usuel est un terme regroupe des genres ayant de grosses différences entre eux. Il y a quand même de très très gros écarts entre, par exemple, Bach et Stravinsky...
 

Ca me fait une grosse impression de musique d'ambiance. Pas vraiment ma tasse de thé, quoi.
 

Ca me fait bizarrement penser à... Sim City (oui, le jeu ), sans que je cherche trop à expliquer pourquoi.
 

Pas si différents que ça sur la forme - j'y retrouve grosso modo un thème rythmé, répété sur la durée du morceau (dans un cas au piano, dans l'autre principalement sur des percussions en bois), sur lequel on superpose une mélodie lente portée par des grosses cordes (plutôt euphoniques), dans le second cas avec un relais des voix.
 
Je trouve ces deux thèmes en fin de compte pas si éloignés entre eux. A contrario, les deux musiques suivantes présentent, à mon sens, un écart beaucoup plus gros:
- http://www.youtube.com/watch?v=QWykkq5fehY
- http://www.youtube.com/watch?v=Gi16suM21jQ

 
 
A part ça, Alexandre Nevsky n'est d'ailleurs pas du "classique" au sens strict. Le "classique", en tant que forme, c'est surtout Mozart, Haydn & co.

Un peu comme "musique de film" ou "rock" ou "électro" quoi
 

"Classique" n'est pas ce que je veux dire, mais je n'arrive pas à l'expliquer. Ca me chiffonne toujours un peu que l'on insère la question de la musique classique (je crois que c'est moi qu'ais commencé, mais bon ) tant la "musique de film" et la "musique classique" n'ont grand chose à voir.  
 
Je réitère, peut-être n'aimes-tu pas spécialement la musique de film en général. Les deux morceaux que je t'ai montré sont généralement très appréciée dans la "communauté". Elle répond (généralement) à des codes et à une mécanique que tu ne sembles pas apprécier (c'est ton droit, hin, comme c'est aussi ton droit de vouloir aller outre ces codes pour chercher autre chose dans la musique de film).
 
J'ai l'impression qu'on tourne en rond