Reprise du message précédent :
Ca vaut quoi Frelon, et no country for old men?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

avec un peu de chance, le public ne suivra pas et ça restera dans les cartons

 
Anglais, pour le coup.

 
Starfix, dans l'ancien temps, Positif, déjà cité, me paraissait pas mal, à une époque le Cinéphage était top, mais le journal n'a pas duré. Mad Movies aussi, jusqu'à ce qu'ils virent au jeunisant badass "putain" tous les trois mots et à la branlette collective. Beurk.
 
Aujourd'hui c'est plus au coup par coup, sur des critiques ponctuelles. Les critiques du Monde ou de Libé ou de Télérama (ou autres) peuvent être aussi bien très intéressantes et bien écrites, comme elles peuvent être puantes de connerie et de mauvaise foi.

j'aurais pu élargir à "cinéastes", vu le peu d'adaptation réussies en fait

HK Magazine  

Merci, bon film, j'ai passé un bon moment. Je trouve qu'on rentre bien dans le film.

Le Masque et la Plume le dimanche 20h sur France Inter peut être intéressant, même si je l'écoute plus pour le plaisir du débat que par cinéphilie (j'écoute même le littéraire alors que je lis très peu en ce moment), malheureusement il n'y a plus de grands critiques dans cette émission, comme l'a pu être Charensol ou autres il y a qq décennies

 
Apres des annees j'en ai rachete un cet ete, j'ai eu peur    
C'etait le seul journal de cine qui tenait la route    
 
J'ai essaye Cine Live aussi   .
 
Bref en fait il n'y a plus de magazine de cine qui tienne la route ? Les Cahiers du Cinema ca se lit ?

 
Ah j'en rate pas une généralement
 
Mais c'est vrai qu'à part Michel Ciment je suis pas fan des journalistes présents en général.

Michel Ciment parle cinéma le samedi après midi sur France Culture, et sur la même station l'émission Mauvais Genre, le samedi soir, parle souvent des sorties DVD

 
euh bin premiere et studio ca allait a une époque
 
les cahiers du cinema oui c'est bien  
 

 
No Country For Old Men, un classique.
 
Je voulais vous demander, vous qui connaissez beaucoup plus de choses que moi sur le ciné : sur un CV, ça se met "cinéma contemporain" ? Et si oui, on peut mettre des références ? Genre si on met Haneke, Coen, .... ça fait con ou ça justifie qu'on ne regarde pas que des blockbusters ?

faut pas mettre ca sur un cv tout de facon  

Ça change un peu du simple "cinéma" que tout le monde met mais le terme contemporain veut pas forcément dire film de qualitay vs blockbusters ...
De tt façon mettre des titres de films sur un cv je pense que tout le monde s'en fout, que tu cites Haneke ou Transfomers; je doute que ça change grand chose à l'obtention d'un poste

 
Bah y'en a plein qui mettent Cinéma, mais le recruteur sait que c'est du pipo ; qu'en gros c'est Harry Potter et SAW.
Si tu met 3-4 exemples de réalisateurs, il va peut-être se dire que tu le prends moins pour un con...?

 
Sont où les notations?    
http://www.lemonde.fr/cinema/artic [...] _3476.html
 
D'un point de vue tout à fait global, je crois bien que c'est presque bien l'unique rôle, celui de prescripteur donc, quand j'entends dans les files de cinéma, "Ouah il a été super bien noté patin coufin" "4 étoiles sur Allociné!" ça ne trompe guère. De plus quant on est critique et qu'on aime un film son but ultime c'est bien de faire passer l'envie de voir ce film dans le ventre du lecteur, de convaincre de sa qualité, qui ira alors, dépenser ses sous.
 
Il est aussi certain que aborder la critique après visionnage, permet de se délecter de tout l'aspect analyse que le cinéphile lambda n'est pas vraiment capable de se représenter, et d'en être d'accord. Ou pas.  

 
je pense que la partie loisirs des CV 98 % des recruteurs s'en foutent tout simplement
 

 
Non mais c'est pas ça qui va te faire avoir le job.
 
L'intérêt des hobbies sur un CV c'est de prouver ton intérêt et ta motivation sur des trucs qui peuvent servir l'entreprise, genre "sport d'équipe" = "ah c'est un teamplayer" etc etc.
 
Tout le monde met "musique" et "cinéma" ça n'a (amha) aucun intérêt, vu que je connais peu de gens qui n'aiment pas la musique ou le cinéma.
 
/HS

 
http://www.slate.fr/story/31923/po [...] os-loisirs
 
Bah si    
 
 
@Prodigy : oui enfin bon, on va pas épiloguer ; mais si tu lis 2 bouquins par jour, tu va avoir envie de le mettre sur ton CV parce que c'est un bon point ; là c'est pareil.

Laisse tomber, à moins que tu cherches à bosser dans le milieu du ciné ça ne sert à rien.
Si le recruteur veut en savoir plus il te le demandera lors de l'entretien, là tu pourras lui dire ce que tu veux.
Autrement mettre des détails sur la catégorie hobby, ça fait un peu le gars qui n'a rien à mettre ailleurs.

Bah ça dépend du poste quoi, le mec va regarder ça pour un poste un peu spécial oui mais pour la majorité des boulots qui sont des boulots alimentaires à la con les loisirs de l'ouvrier interchangeable payé au smic c'est pas l'intérêt principal du recruteur je pense ...

 
L'article en question dit exactement ce que je dis...

 
mouais...  
 
un cv avec marqué cinéma, musique ou littérature , moi la catégorie "hobbies" je la vois même pas...  
 
et on m'a toujours dit de ne pas prendre les recruteurs pour des cons, et que tout le monde aime le cinéma la littérature et la musique, cette catégorie est facultative et à réserver aux hobbies pas communs ET en rapport avec le boulot...
 
edit: sacré HS quand même...

 
merci bien... La phrase en gras résume très bien ce film pour moi.

C'est justement ce qui me dérange parce que plus le temps passe et plus je finis par me désintéresser de ces articles ciné. Soit le contenu est sans intérêt, soit le style me rebute.  
Positif est un bon exemple. Les articles sont bien construits et détaillés. Y a rien à reprocher sur ce plan là, mais le ton est trop froid pour moi, trop sérieux. Alors je me contente de lire les articles sur les sujets dont je raffole (déjà). Je préfèrerais un mec qui me passionne pour des films, des thèmes dont je me contrefous à la base. Un critique s'exprimant bien, avec une petite touche d'humour, sans s'extasier pour un rien ou se la jouer condescendant à la moindre occasion. Mais j'en connais pas. C'est triste dis donc    
A la téloche, j'avoue avoir un petit faible pour Elisabeth Quin. Enfin, plus lorsqu'elle intervient dans une émision que lorqu'elle la présente.
 
Je testerai quand même les podcasts avec Ciment.

"au coup par coup". J'aime quand ils donnent la parole à un réal, à un externe.  Je me souviens d'un article sur The Wire par un petit réal français passionné par la série. Ou un article de Joon Ho Bong sur Spielberg, dans cet ordre d'idées. En dehors de ça, rien de bien folichon.
Et vu que t'es un ancien fana de Mad, donc sûrement porté sur la sf, horreur ou fantastique, m'étonnerait que tu trouves ton bonheur dans les Cahiers.
 

Si le recruteur en a qqch à foutre (i.e s'il s'intéresse lui-même vaguement au cinéma), il t'en parlera de toute façon un peu à l'entretien. Sinon, tu peux mettre tous les réals que tu veux, il ne lira même pas.

Dans les critiques, j'aime bien Philippe Rouyer qu'on peut voir dans Le Cercle ou encore les multiples conférences ( dont une ce vendredi sur Minority Report de Spielberg au Forum des Images). Il analyse plutôt bien et je trouve que c'est souvent pertinent.

J'avais hésité à citer ces trois-là, dont les relations sont souvent quelque peu consanguines, et dont la variabilité est assez forte. Ca va effectivement du très bon, qui n'a pas grand chose à envier à des revues spécialisées (type Positif), au quasi-troll puant et provocateur à décrypter avec de grosses pincettes.
 
 

J'ai parfois trouvé les Cahiers un peu dogmatiques et même par moments perclus de mauvaise foi. Cela dit, j'avais proposé Positif comme nom de revue, donc bon... En essayant d'être objectif, ce sont quand même ces deux-là qui reviennent le plus souvent, quand on regarde dans la durée et qu'on considère les magazines à vocation "généraliste" (= pas dédiés à un cinéma de genre). Les deux ayant eu leurs aveuglements, leurs crises de mauvaise foi, leurs séries de délires plus ou moins grossiers, mais se rejoignant quand même sur une certaine conception élevée du cinéma.
 
 

Ici:

 
En-dessous de l'article, ou parfois dans un encadré au milieu. Traduit en carrés dans la version papier, ça en fait deux (sur trois, les trois étant assez rares).
 

Pour beaucoup de personnes, ce rôle "prescripteur" est leur rôle principal. Ce qui est dommage, d'une part parce qu'ils ne se limitent pas à ça, d'autre part que les frontières entre la prescription et la promotion deviennent ténues.
 

Quand c'est bien écrit, disons que c'est enrichissant. Ca apporte au moins un autre point de vue, détaillée, et même pour un cinéphile qui aurait (un peu) analysé.

Je n'ai guère d'entretiens qu'avec des candidats-stagiaires, n'étant pas suffisamment chef... et même si je lis toujours toutes les rubriques, ça intervient rarement dans mon choix. Par contre, je peux provoquer dessus, hein.

OK, je vois ce que tu veux dire. C'est vrai que c'est un style d'écriture assez froid, assez impersonnel, qui me ferait un peu penser à du "style scientifique" type publications. Ca a ses inconvénients, mais aussi ses avantages (neutralité, et ça évite l'effet du "critique qui fait son numéro d'écrivain" ). Ca fait un peu de temps que je ne les ai plus parcourus, mais l'humour, ils le réservent plutôt pour leurs assassinats.
 

En gros, tu aimes Les Cahiers seulement quand il font autre chose que Les Chaiers.

Tout à l'heure j'ai eu le droit à l'annonce du festival Télérama, qui sélectionne donc les "meilleurs" films de 2010 pour les ressortir en salle fin janvier.
Dans la sélection il y a...Vous allez rencontrer un bel et sombre inconnu    
Y a peut être pas eu d'énormes moments de cinéma en 2010, mais tout de même, on touche le fond là non ? Whatever works l'an dernier, passe encore. Mais là je comprends vraiment vraiment pas, et ca ressemble vraiment beaucoup à c'est du Woody Allen, donc on est fan, quoi qu'il fasse. J'aurais à choisir préféré la version Coen du dérapage avec une ressortie de A serious Man    
 
Sinon j'étais au cinéma pour voir Somewhere, décidément je n'accroche pas à l'ambiance de S. Coppola. Il y a des beaux plans, Elle Fanning joue délicieusement bien, mais alors qu'est ce qu'on s'emmerde Le mal aise que peut avoir un père face à une pré-ado quasiment inconnue est très bien montré, et on ressent bien la sensation d'ennui et de perte de repère du personnage principal, mais alors trop, beaucoup trop.
Même si certains plans sont beaux, je n'ai en outre pas eu la consolation que j'avais avec ses précédents films, à savoir une esthétique irréprochable. Les images léchées n'auraient certes pas été adaptées à tout le film, mais là il y a plusieurs moment où j'ai dû plisser les yeux pour tenter d'identifier ce qui se passait à l'écran
Au final je n'ai pas passé un mauvais moment, loin de là, mais je suis franchement déçue.

C'est mot pour mot ce qu'une copine m'a dit. Un LIT du pauvre, sans enjeu dramatique.

J'ai trouvé ca bof aussi , aucun attachement aux personnages a part peut etre la fille, pourtant j'aime beaucoup le style de sofia coppola en temps normal mais la j'ai trouvé qu'il ne se passe strictement rien et la réalisation ne m'a pas impressionné.

ah mais ce film est UNE BLAGUE. j'en revenais pas. il se passe RIEN, on attend le début de l'intrigue, c'est plan fixe sur plan fixe, on a envie parfois de faire irruption dans le cadre, de prendre la caméra des mains de Sofia MAIS PUTAIN TU VAS LA BOUGER TA PUTAIN DE CAM' et bordel 1h30 de vide cosmique, sans histoire, PUTAIN QUE CETAIT CHIANT. et les spectateurs à la sortie se demandant si on s'était pas UN PEU foutu de leur gueule....

Bon, je ne l'ai pas vu. Mais attaquer principalement sur l'utilisation stricte de plans fixes, ça me paraîtrait de mauvaise foi. Tu ne dois pas trop aimer Ozu, toi...

Elle s'est peut-être laissé emporter par son propre style la petite, et du coup elle se caricature elle-même ...
 
vous m'avez un peu coupé l'envie d'aller le voir là en fait  

PUTAIN MAIS 3HERBHE FLOTTANTES BORDEL JAI FAILLI MOURIE
 
non mais ya TOUJOURS un sens aux plans fixes sauf que là c'est nul, ya aucun rythme, outre déjà ya AUCUNE histoire, les plans fixes sont ABRUTISSANTS d'inutilité, c'est lent , lent et prodigieusement casse couille et foncièrement pédant et prétentieux (hihi regardez je fais un plan fixe sur un mec qui mange des nouilles WOAH.)
 
et cette fin putain mais tu cracherais à la gueule de tres spectateurs que ce serait pareil
 

 
c'est presque dommage que le film n'est pas été en 3D.
 

bah elle a essayé de retrouver l'atmosphère de lost in translation sauf que on dirait une tâcheronne essayant de copier la mise en scène calme et posée (et pas chiante et lourde) du film.

http://www.youtube.com/watch?v=rnT7nYbCSvM
 
http://www.youtube.com/watch?v=L1K-IFTlGZQ
 
 
Voilà pour vous.