Reprise du message précédent :

Dans la violence que montre Scorcese, la jouissance est d'abord celle des personnages. Elle n'est pas chez le spectateur que je suis, les scènes en question étant rarement "agréables" à voir (contrairement à ce qui se passe chez d'autres cinéastes... suivez mon regard... ).
 
Les auteurs de ces violences ne sont pas des personnages en proie au doute, que cette violence révulserait. Et c'est également bien ainsi, car il y a effectivement des gens qui, dans la réalité, peuvent se délecter de ça. Tu ferais comment, alors, pour les montrer différemment? Pas possible de montrer une autre réaction du personnage (si le personnage est révulsé, ce n'est plus un taré dangereux). A mon sens, Scorsese ne rend la pas scène agréable ou ludique pour le spectateur, alors je ne vois pas ce qu'il pourrait faire de plus.
 

Tu ne te sens pas concerné, c'est ta perception, c'est du subjectif... Pour ce qui est de "pantins", c'est pourtant bien ainsi que je qualifierais les personnages de Barry Lyndon... mais, de mon point de vue, ça ne les rend pas inintéressants pour autant.

tu penses à quel réalisateur ?
 

justement ce cinéma se veut réaliste mais les personnages ne sont peut-être pas assez complexes, je ne sais pas...
je n'ai pas d'autre exemple qui me vienne à l'esprit pour l'instant mais il me semble que les films de James Gray par exemple sont plus subtils, quoique son meilleur soit pour moi un film qui ne traite pas de la mafia (Two Lovers)
 

houla je sais    

 
Tarantino ?

je ne suis pas pas fan, mais avec Tarantino on est clairement dans un autre registre, c'est du cartoon

Si tu as un bon ratelier dans ton salon pour poser ton cerveau, ça se laisse regarder.  
Pas de grosse surprise, beaucoup de repompage.

Répondre à un message sans updater la page, c'est mal.... je parlais de Doomsday
 
Sinon pour Goodfellas, visiblement je vais aller poster dans le film que tout le monde a aimé sauf vous    
Désolée de choquer certains, à priori, il en faut pour tous les gouts mais vraiment pas accroché   Je ne dis pas que c'est mauvais ni que je me suis ennuyée mais je ne suis pas rentrée dedans....

Tiens bah un film comme la Cité de Dieu par exemple a bien plus de force que ces Scorsese, ce ne sont pas les mêmes décors mais ce sont les mêmes thématiques

 
Toi t'as pas vu Taxi Driver (ou tu avais les yeux fermés).

 
La Cité de Dieu doit tellement à Scorsese en général et à Goodfellas en particulier

si, mais je parlais de ses films de mafia
Taxi Driver j'ai aimé mais sans plus, je n'ai pas trop compris où il allait, le film passe du coq à l'âne je trouve, sinon belle ambiance

possible, mais tous les films doivent aux autres films, donc...

 
Jolie pirouette mais non, la Cité de Dieu doit précisément aux films de Scorsese, pas à l'ensemble du cinéma, et plus particulièrement aux Affranchis/Casino

 
Vers l'inverse de ce que tu dénonces, en gros (glorification de la violence, aspect jouissif des armes, etc).

C'était ironique, j'utilise le genre de pirouettes pratiquées sur ce topic      
 
Pour la Cité de Dieu c'est possible, ça ne m'a pas sauté aux yeux, et alors ? du coup c'est moins bien ? tous les cinéastes ont des inspirations et les dépassent, je ne comprends pas où tu veux en venir...
 
tiens en parlant de film violent, je ne suis pas fan de Bad Lieutenant mais idem sur le thème de la violence urbaine réaliste je trouve ça plus intéressant que ces Scorcese, les personnages ont de la chair, c'est complexe...

l'œuvre n'est pas forcément ce que les créateurs croient en faire consciemment

 
Oui je vois ça, tu as du mal visiblement.

Aspect jouissif pour celui qui s'en sert, oui. Histoire "amorale", oui. Mais "glorification", non. Le personnage est glorifié par les media, la presse en fait un héros... mais de manière interne au film. Le regard que porte le film sur le personnage est beaucoup moins glorieux: il reste un anti-héros (il s'en faut d'ailleurs de peu qu'il aille buter quelqu'un d'autre, etc...), on est très loin du héros "justicier positif" qui aurait, lui, glorifié la violence. C'est une vision plutôt pessimiste, sur une société sans issue, pas une "glorification".

c'est toi qui as du mal, ce que tu dis n'as tout simplement pas de sens, tous les cinéastes sont redevables à d'autres cinéastes, c'est tout, et Scorsese est lui-même redevable à ceux qui l'ont précédé

je sais c'est une évidence    

The Crazies
 
8/20. Franchement, c'est du même niveau qu'un TVfilm M6 haut de gamme sur le sujet ou une série comme Jericho.
Tout est déjà vu et éculé, rien d'original, aussi bien dans les effets de trouille que dans le choix des persos.
On a l'impression d'assister à un enchainement de petites scènes sans lien, juste là pour remplir un film de genre.
Je ne parle même pas des acteurs, tous de 2nde zone.
 
Bref, à ne louer qu'en dernier recours.

j'ai failli allé le voir, finalement c'était mes meilleurs amis du monde

Waw, Demolition Man a été visionnaire avec Schwarzy en politique

C'est ca qui fait tout l'interet du personnage AMHA. C'est en parfait adéquation avec son ascension et sa chute. C'est extrème et loin de la caricature habituel du mafieux. Montana est une petite frappe qui a réussi et ce qui a fait son succès provoque sa chutte. Ce film est très barroque, j'adore

C'est surtout un mauvais remake, la version de 1932 l'enfonce complétement.

Il y avait donc déjà des gays en 1932

 
Est-ce qu'on est sérieusement en train de comparer Hawks et DePalma ?
 
Pourquoi pas John Ford et Lars von Trier, aussi ?

L'unique mauvaise critique de "Fatal" :
 
http://www.lemonde.fr/cinema/artic [...] _3476.html
 
Mais encore une salve de bonnes critiques :
 
"On l’avoue : on a ri, beaucoup et souvent, de la nouvelle déconnade de Michaël Youn. Sa satire saignante et pertinente du monde de la musique et des médias prouve que derrière l’as de la provoc’ se cache un auteur inspiré. Ses personnages sont des caricatures hilarantes, il dégaine les vannes plus vite que son ombre, flirte avec le trash sans jamais tomber dans la vulgarité."
http://www.lejdd.fr/Culture/Cinema [...] le-199799/
 
"La surprise n'en est donc que plus réjouissante : Fatal est une comédie réussie, donc qui fait souvent rire."
http://www.ecranlarge.com/movie_re [...] -80951.php
 
"Surprise : alors que l'on pouvait redouter un alignement de sketches prévisibles, Michaël Youn fait preuve d'un sens très efficace de la parodie."
http://www.lepoint.fr/guide-sortie [...] 7/0/466654
 
"La surprise est totale."
http://www.toutlecine.com/cinema/l [...] -youn.html

Amendement Cracotte !

 
 
C'est quoi l'origine de ce smiley ?

 
Aucune idée, je l'ai chopé sur canardpc.

Dommage, j'aurais bien aimé avoir la question posée à HF

Ce qui m'énerve avec Youn, c'est cette incapacité a être honnête quand a ses sources d'inspiration, genre j'ai tout inventé j'suis un petit génie, alors qu'il fait ce que faisait Johnny des les 60's de la repompe de succès américains...
 
Il le fait avec un certain talent, il ne faut pas lui enlever ca, mais ca reste de la repompe.

Oui et son problème c'est qu'il fait de la merde et qu'il ne l'assume pas une seule seconde en se prenant pour un artiste. Ce mec n'a aucun humour et aucun recul sur ce qu'il fait.

Qu'on fasse du trash et du potache ne me dérange pas, mais faut pas non plus peter plus haut que son cul quand on se le fait remarquer.

Et effectivment il pille honteusement tout ce qu'il y a autour de lui. Remy Gaillard en a fait les frais par exemple

 
y'a un forumeur (Sirius Gott) qui a déjà essayé, sans succès.

Ah? -> http://cinema.fluctuat.net/films/f [...] t-con.html

Heureusement, ça commençait à être suspect.
 
 

 
Je vous invite à regarder le générique de fin, si vous allez voir le film, l'intégralité des pompes sont noté clairement au générique.
 
 
 

ça c'est surtout Remy Gaillard, qui a voulu faire son buzz, il a dit la même chose concernant une pelleté de personnalité.

 
Et les pontes du showbiz qu'il a pompé pour se tailler une place, ils y figurent aussi ?