Reprise du message précédent :
Je trouve ça à la fois crade et bien léché...

 
 
 
C'est pas Scorcese qu'a fait Taxi driver.

 
C'est Bruce Willis?    

 
Tu l'as déjà faite.

 
Boxxxy est de retour.

c'est Scorsese

 
 
 
Je continuerai tant qu'ils comprendront pas.

oups. Toutes mes confuses  

 
me tente beaucoup celui la.  
 
T'avais vu We Feed The World ?

ça vaut quoi doomsday ? les avis ont l'air super partagés, d'après la bande annonce ça fait vraiment 28 jours\ semaines plus tard

Grosse daube qui essaye de prendre un peu un peu partout mais sans le talent d'un Carpenter( Los Angeles 2013) ou d'un Miller ( Mad Max). Rhona Mitra est mauvaise et pour ceux que ça intéressent, non on ne la voit pas nue dans le film.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ok  

C'était magnifique  

Si t'as envie de voir 28 jours plus tard/madmax/les visiteurs/underworld mélangés ouais tu peux aimer.

Chef d'œuvre. Incroyable mélange de genres de série B, du post-apocalyptique au médiéval en passant par le film de zombies et plein d'autres. A mon avis supérieur à tout ce qui s'est fait par ailleurs, y compris la série des 28.

On va dire que si le sujet ne te concerne pas trop, c'est pas étonnant que tu restes "en dehors" du film.
 
Je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler de forte filiation avec The Godfather, l'aspect "film choral" est bien moins présent (Goodfellas est un film raconté à la première personne, The Godfather est une épopée familiale). D'ailleurs, Goodfellas montre des malfrats de bas niveau, pas des grands chefs.
 
"Pour tous"? C'est discutable; certes c'est un film destiné au grand public (de même que les deux films que tu cites...), mais il est quand même d'une maîtrise supérieure au blockbuster de base qu'aurait fait un tâcheron.
 

En général, je n'approuve pas les notes IMDB. Par contre, je peux comprendre pourquoi certains films ont une côte élevée...
 

Pas vu Gangs of New York. The Aviator et Shutter Island m'ont paru un peu inégaux: belle maîtrise technique, "ambiance" bien emmenée, etc... mais une coque un peu creuse avec le recul.
 
Par contre, je considère Casino comme un des sommets du cinéma américain de la fin du XXème siècle. Le film est aussi le portrait d'une certaine Amérique, et d'une ville emblématique, Las Vegas. Cela donne une dimension allégorique, avec une lecture à plusieurs niveaux - la voix off (du personnage principal) est d'ailleurs assez explicite. Et la virtuosité de la mise en scène m'a semblé un cran au-dessus.
Mais j'admets bien entendu que si on ne se sent pas très concerné par le sujet, on restera peu euthousiaste...
 

J'aurais tendance à dire, un changement d'échelle. Pourtant, même après, Scorsese est resté très bon dans la direction d'acteurs, dans la mise en place d'une ambiance, et même dans la trajectoire implacable des personnages qu'il filme (Casino est un bon exemple).
 

C'est un monde violent, souvent gratuit, avec son lot de malades mentaux. Je n'ai pas l'impression que Scorsese la glorifie. Bien au contraire, c'est cette violence outrancière qui cause souvent la chute de ses personnages (très clair dans Casino).
Quant à la fascination des gens pour la violence, c'est à mon avis un fait.

Heureusement qu'il n'a pris aucun des éléments de cette bouse de Scarface pour tourner les Affranchis et Casino, parce que ça aurait été bien pourri
 
Dans les Affranchis, t'as qques persos super charismatiques (Pesci et Liotta, notamment), une plongée quasi documentaire dans un milieu fascinant, agrémentée d'une indéniable patte cinématographique, illustrant à merveille l'évolution des truands ritals de l'époque. Dans Scarface, t'as un gros plouc vulgaire et abruti, filmé façon téléfilm des soirées d'été, qui devient big boss en posant ses couilles sur la table et chute brusquement comme le dernier des bourrins, dans un combat au lance-grenades. Je vois vraiment pas ce qu'on peut trouver à ce film, et pourtant je suis relativement adepte des films peu subtils.

 

 
C'est de l'ironie ?!

Ça vaut rien.
 
Même pas Rhona Mitra.

Non, c'est réellement l'un des meilleurs films de ces dernières années, pour moi. Et The Descent du même réalisateur...
 
Pour ceux que ça intéresse, le premier (et très court) teaser de la série HBO adaptée du Trône de Fer, prévue pour 2011 :
http://www.hbo.com/#/game-of-thron [...] EhAGgtFzg=
 
 

+1
Carlito's way est nettement mieux.

 
Ah tiens je souscris à 100% pour une fois

Scarface une bouse  

 
boromir ftw

 
Il n'en a même fait que deux (trois à l'extrême limite si on considère Mean Streets comme ébauche du genre). Sur l'ensemble de sa filmo c'est plus qu'une minorité, c'est carrément une exception.
 
Sinon je désouscris à 3000% aux propos de crapaudine sur Goodfellas.
 
Pour moi c'est un film parfait comme il y en a peu. Rien à jeter, pas une seconde, pas un plan, c'est drôle, acide, inventif, rythmé, passionnant, bourré d'idées de mise en scène, en flux tendu constant, bref, absolument génial. Je me le suis maté au moins 20 fois, comme Casino (dans le même genre mais moins "parfait" ) je me le mate au moins une fois par an, c'est un idéal de cinéma, mafia ou pas mafia.

 
J'ai toujours détesté ce film. Le perso pincipal est inintéressant, c'est un gros beauf violent et gueulard sans aucune ambivalence ou finesse, c'est kitschissime, vulgos, clinquant, bling bling à souhait, la musique (et pourtant je kiffe le synthé old school) est une muzak à faire danser les ascenseurs... Bref globalement j'ai jamais aimé ce film, j'ai jamais compris l'intérêt pour ce film et pour Tony Montana, une petite frappe inexistante et inintéressante.

Il y'a deux minutes
"Prodigy a ajouté le film Scarface à la liste Culte, vraiment ?"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouais je l'avais oublié

 
Le meilleur film de gangsters la montée (la scène de l'entrée dans le resto ) puis la déchéance de Liotta, les persos qu'on retrouve dans les Sopranos... un de mes films préférés.

The Departed (c'est plus un thriller ok).  
D'ailleurs je n'ai pas encore vu l'original.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils ont du monter un syndicats d'ailleurs ces mecs c'est pas possible autrement

 
Pas un film de mafia italienne au sens où on l'entend.

<MattStone> Michael Youn pour Fatal sur W9 </MattStone>

a priori Scorsese ne semble pas glorifier la violence puisque la morale est toujours sauve à la fin du film et que les personnages sont punis, mais en fait ces films de mafia ne font que se délecter de violence débile, quand je parle de violence débile je parle de la violence débile des truands, mais ça devient aussi la violence débile du film, je pense par exemple au jeune serveur qui se fait assassiner par Pesci, il y a de la complaisance là-dedans, je ne dis pas que cette violence n'existe pas, cette anecdote est peut-être réelle, mais peu importe, il y a plein de moyen de traiter la violence, or le film véhicule cette idée d'une jouissance, avec à la fin quand même la leçon de morale pour se donner bonne conscience, dans le genre "oui ils se sont bien amusés mais maintenant il faut payer". En attendant on s'est dit tout du long du film que ça doit être trop cool de porter un flingue... Ce n'est pas la violence en tant que telle qui me gêne, les fictions sont bourrées de violence, c'est juste la fonction et le traitement de la violence.
 
En dehors de ça je trouve la plupart de ces films loupés (je pense aux Scorsese mais aussi au Parrain, Donnei Brasco, etc...) parce que les personnages me laissent indifférents, c'est le cas de Casino aussi, c'est une débauche de moyens cinématographiques et de décors mais je n'arrive pas à m'intéresser à De Niro et Sharon Stone, rien auquel se raccrocher dans ces films, pour moi ce sont des pantins qui s'agitent pendant 2 heures. Le problème n'est pas qu'ils soient antipathiques, on peut faire de bons films avec des personnages antipathiques, je pense par exemple à Barry Lindon où on a un sentiment très mitigé pour le personnage principal (et tiens aux Liaisons Dangereuses de Frears aussi par exemple), le problème est que personnellement je me fiche un peu de ce qui peut arriver à ces personnages. Par exemple Sharon Stone est insupportable tout du long du film, donc quoiqu'il arrive ça ne me fera ni chaud ni froid, et d'ailleurs je ne me rappelle même plus ce qui lui arrive à la fin    

C'est mal filmé, mal rythmé, les acteurs sont mauvais,  le film tombe dans le ridicule à vouloir trop en faire sans compter qu'il est à la limite du plagiat et tu me dis que c'est un des meilleurs films de ces dernières années ?! Come on ! Wake Up, Nakata.  
 

 
Complétement d'accord. La fin. Un petit bijou !

Dans la violence que montre Scorcese, la jouissance est d'abord celle des personnages. Elle n'est pas chez le spectateur que je suis, les scènes en question étant rarement "agréables" à voir (contrairement à ce qui se passe chez d'autres cinéastes... suivez mon regard... ).
 
Les auteurs de ces violences ne sont pas des personnages en proie au doute, que cette violence révulserait. Et c'est également bien ainsi, car il y a effectivement des gens qui, dans la réalité, peuvent se délecter de ça. Tu ferais comment, alors, pour les montrer différemment? Pas possible de montrer une autre réaction du personnage (si le personnage est révulsé, ce n'est plus un taré dangereux). A mon sens, Scorsese ne rend la pas scène agréable ou ludique pour le spectateur, alors je ne vois pas ce qu'il pourrait faire de plus.
 

Tu ne te sens pas concerné, c'est ta perception, c'est du subjectif... Pour ce qui est de "pantins", c'est pourtant bien ainsi que je qualifierais les personnages de Barry Lyndon... mais, de mon point de vue, ça ne les rend pas inintéressants pour autant.