Reprise du message précédent :

Venant d'un gars qui regarde les "classiques" 15 ans après tout le monde

en même temps j'ai que 21 ans  

Ouai, bah tu dans la vie, alors mets la donc en veilleuse.

   c'est comme ceux qui me disent : "eh t'es un footix qui s'est mis à s'intéresser au foot quand on gagné la coupe du monde"
bah oui mais j'avais que 10 ans, donc bon voilà quoi  

 
pareil, ça m'a l'air bien lourdingue

Tu tombes dans la mauvaise période.

+1

Vivement Inception !

Pour ceux qui n'ont pas encore vu la bande-annonce http://www.youtube.com/watch?v=S3X [...] re=channel

http://www.excessif.com/cinema/act [...] -760.html# Un peu plus d'infos.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bon vous m'avez donné envie de revoir Day of the Dead et à la revoyure j'ai bien aimé, je l'avais vu il y a longtemps, en VF, et j'avais trouvé ça très cheap (musique, décor...), maintenant je trouve que le cheap rajoute au côté glauque, c'était même presque souhaitable que Romero n'ait eu que peu de budget pour réussir son film

Vu In The Air de Jason Reitman (traduction du titre original Up in the Air )
Alors ca commence bien, le personnage de George Clooney est cynique et égoiste et joue bien de son role de séducteur, ca m'a beaucoup fait penser de part son boulot à Thank you for smoking (du même réal), sauf que la deuxième partie est moins réussie à mes yeux.  
Attention Gros spoiler
 

 
A noter dès le début la traduction super étrange d'un jeu de mot:

Ceci dit c'est difficilement traduisible
 
Bref sympathique film, dans la veine des précédents films du même réal.

faut que je sache un truc :

es-ce que Clooney fait le film?
parce que de ce que j'en ai vu, sans Clooney ça serait un film banal

Tu veux dire que sans l'acteur pour jouer dans le rôle le film serait différent ?
 
Etonnant

Me permet de revenir sur Amer, vu que j'ai eu l'occasion de le voir hier à Gérardmer.
Il y a certainement beaucoup de références que je n'ai pas comprises, mais je ne suis pas la seule.
Il ne faut amha pas l'aborder comme un film, mais comme une œuvre d'art, avec tout le pompeux que ca induit.
J'ai commencé par apprécier la première partie, qui comportait de bonnes idées, mais le reste m'a fait penser à tout ces moments de la vie où l'on s'ennuie profondément, et où l'on se dit "oh le frôlement de cet homme dans le metro, ca serait trop joli au cinéma". En fait c'est juste chiant.
Donc on a le droit à un enchainement de scènes anodines et affreusement longues, à des évocations sexuelles pas forcément fines (des flash sur des braguettes de bikers...), et à un final qui semblerait en effet être un hommage direct au Giallo, mais je sais pas trop, je dormais, comme 99% de la salle à un moment ou un autre du film.
D'ailleurs les organisateurs ont dû le sentir, ils n'ont pas mis d'urnes de vote, pourtant c'était un film en compet.    
 
Peut être sommes nous trop rustres, et que le film va trouver son public, mais j'ai des doutes. Et c'est une fille qui a aimé le Cremaster Cycle de Barney qui vous parle.    

non mais tu vois ce que je veux dire
parfois un film ne tient que par rapport à la gueule de l'acteur principal

 
Les gens ont le droit de rire s'ils trouvent ça drôle, non ?
 
J'ai été voir les Visiteurs tout le monde se marrait je trouvais ça affligeant j'ai pas accusé la presse...
 
Et c'est quoi cette manière de les prendre pour des cons lobotomisés par les bonnes critiques et donc incapables d'avoir leur propre opinion ?
 
On lit de ces trucs des fois...

C'est probablement pour ça qu'on cast un acteur pour un rôle, plutôt que de prendre un acteur au hasard. Probablement.

 
 
captain obvious is always here to serve us    
 
 
je dirai meme plus que si on change le reste de l'equipe technique, on a pas le meme film  

 
Bah donc le film tient, puisque l'acteur est dedans

 
Tu as des ces questions / remarques toi des fois  

'tain vous avez quoi ce soir? vous êtes tous aigri le dimanche soir?
 
je demande juste si allez voir le film revient à contempler Clooney

 
 
j'aime bien clooney mais j'ai jamais eu l'impression qu'il crevait l'écran  

enfin Tom Hanks a pas été élu plus beau mec de la Terre que j'sache

 
 
en l'occurrence l'interet de ces films ne se résument pas uniquement a la prestation de l'acteur principal
 
c'est là je pense la question posée par boxxxy

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

aaaaaaaah  le king kong 1933

En 3D ?

 
 
star wars, sans lucas, sans ILM, sans le bikini de carrie fisher et sans alec guiness
 
 
on s'en souviendrait peut etre pas

   depuis quand poser une question est une ânerie?
 
 
tu connais le "respect"?

 
Je ne suis donc pas le seul.

Et ignorer les raisonnements et réponses qui ne t'arrangent pas, t'appelles ça comment?

'tain mais les obtus sur ce topic ...

Entre celui qui fait remarquer "on dit pas "c'est nul" mais "je n'ai pas apprécié"" et ceux qui arrivent pas à comprendre que certains films sont creux et reposent uniquement sur un acteur ...
Y a pas intérêt à franchir les lignes tracées par ceux qui se considèrent uniques détenteurs de la vérité.

 
bah c'est le rôle principal, c'est lui qu'on entend en voix off, donc oui ca tourne autour de lui, c'est un peu aussi l'histoire qui veut ca.

Ouais, mais avec un autre gorille ça aurait été mieux

Comment c'est hype d'aller à contre courant d'un topic.

Avatar :
 
Un film hyper bien travaillé, des effets spéciaux vraiment bluffants, mais j'ai pas réussi à rentrer dedans, je me suis souvent fait chier, dommage. Enfin, ça reste un spectacle visuel vraiment intéressant.