Reprise du message précédent :

ça fais si peur que ça?

 
J'ai des lunettes assez larges et j'ai pas eu de soucis avec le RealID

Non il a trouvé ca chiant.
Ce qui n'est pas mon cas, enfin tu verras bien ce soir.

Voilà. Quelques (rares) scènes sympa, du gore maîtrisé, mais histoire pourrie et gros manque de rythme. A mon avis qui n'engage que moi.

la faune, c'est pas super original quand même.
des chevaux à 6 pattes avec des têtes d'hippocampes
des ptérodactyles
des rhinocéros avec des têtes de requins marteaux

pis v'là le boulot baclé sur la sociologie du peuple naavi : ils se comportent exactement comme l'une ou l'autre tribu humaine amazonienne ou africaine, ils sont tellement anthropomorphiques qu'ils sont capables de parler anglais, ressentent l'amour et l'appartenance au groupe de la même manière que nous, etc.
Je veux bien qu'il faut nécessairement faire des simplifications scénaristiques pour les besoins du film et tout, mais bon.

Qu'on encense la 3D et les CGI très bien faits, je suis tout à fait d'accord. Mais les 'concepts' scénaristiques sont à peine digne d'un jeu vidéo. Et encore, pas un Final Fantasy, parce que là les persos sont clairement moins stéréotypés et ont une personnalité largement plus subtile.

 
Va tester un mass effect ou un MGS avant de sortir des généralités comme ça  

c'est pas comme si Cameron s'était entouré de spécialiste pour réaliser l'écosysteme. ils parlent anglais? t'es au courant qu'une école a été ouverte dans le village qu'il y a coexistence et étude depuis longtemps?
bref tout ton argumentaire là tiens pas la route.

 
Surtout Metal Gear Solid.

Et à fortiori, le choix de Pandora, pour l'exploitation par les humains, ne s'est pas faite au hasard: sa proximité avec la Terre favorisant l'utilisation de technologies connues sur notre planète.

J'ai vu Avatar et je rejoins les déçus.
 
J'ai pas trouvé ça spectaculaire : avec 500 millions (vraiment?)de dépensés et les différentes critiques qui stipulaient que c'était une expérience extraordinaire, j'attendais vraiment autre chose que quelque chose de finalement assez banal.  
Je trouve le monde crée très peu original ( des dragons et des chevaux, ouaiff...). Le scénario est ultra prévisible et la 3D, c'est marrant au début et après on l'oublie, comme pour le plat d'un film traditionnel.  
La bataille de fin n'a rien d'épatante, elle suit de plus la même trame habituel que les grandes batailles :
les gentils gagnent au début, puis se font massacrer sur chaque partie ( parce que évidemment y'a plusieurs angles d'attaques où est présent à chaque fois un caractère gentil) puis finalement les gentils gagnent, grâce à une intervention miraculeuse comme l'armée des fantomes dans le retour du roi. Ca ressemblait en plus assez fortement parfois aux différentes batailles spatiales et celle avec les Ewoks dans Star Wars.  
J'ai juste vraiment apprécié la partie de cache cache entre le général et Ana-Lucia, qui utilisait vraiment bien le caractère spécial des montagnes volantes.
 
Enfin, les personnages sont trop caricaturaux et trop simples, sans profondeur.  
 
Même si le sort du monde n'en dépend pas, j'espère que les différentes prestigieuses académies ne lui refileront pas de grands prix, dans l'espoir de se réconcilier avec le public après l'écartement du Dark Knight l'année dernière.  
 
Bon après, les 2h40 sont passés comme une lettre à la poste.

peu original? mais bordel il vous faut quoi

Je ne parlais pas de l'apprentissage à l'école (j'ai vu le film, j'ai retenu le peu de dialogues qu'il y avait, c'est bon...), mais du fait que, comme par hasard, ils disposent de cordes vocales leurs permettant de prononcer tous les sons qui composent la langue anglaise. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres des excès flagrants d'anthropomorphisme pour une race alien amha.
Pour faire une comparaison, je dirais que les prawns de district 9 sont plus réalistes, si tant est qu'on peut parler de réalisme dans le cadre d'une conjecture type évolution d'une race alien jusqu'à devenir intelligent.

T'as oublié de lire la fin de mon post ? J'explique qu'il y a justement des jv dont le scénar et les persos sont bien plus fouillés qu'Avatar

Bah plus que des cougars a qui on a rajouté deux pattes ou une collerette, pour faire original. Ou des méduses qui volent. Ou des plantes qui se planquent quand on les touche, comme des plantes sous-marines.  
 
C'est très bien, c'est parfois beau, mais c'est très loin d'être la révolution annoncée.

Ouais mais FF quoi  

MEC C4EST DU CINEMA. le cinéma n'a pas etre réaliste,; arretez avec ce putain de débat de REALISME, . Allez mater un national geographic mais pitié, cessez de parler de réalisme dans un film de science fiction

 
je partage tout à fait cet avis.
C'est visuellement très réussi, mais voilà, c'est pas absolument original ou subtil pour autant.

Merci pour l'argumentation. Mais une chose me turlupine: en résumant ton post, le film semble vide et inintéressant... Mais il t'a pris 2h40 de ta vie sans que tu t'y ennuies (et c'est long, 2h40 quand on apprécie pas ). C'est pas un peu contradictoire?

 
C'est pas la question du cinéma ou pas cinéma, c'est pour ça que je compare avec d'autres films de sci-fi.
 
Pondre une race alien qui est juste exactement comme des humains un peu plus grands, avec des oreilles de spock, et la peau bleue, c'est la solution de facilité, c'est tout. Du coup c'est pas étonnant qu'on se dise "tiens, dans tel autre film de sci-fi, le concept a été poussé plus loin".
 
C'est pas pour le plaisir d'enculer des mouches que je souligne ce point, c'est parce que pendant le film, je me faisais la réfléxion, et les naavi me faisaient plus penser à des indiens qu'à des aliens
 
Maintenant, ok, avec des aliens qui ne ressemblaient pas assez à des humains, on tombait dans l'uncanny valley, et l'empathie pour les naavi, l'histoire d'amour etc tombaient à l'eau, c'est sur

Je voulais poser la même question.

 
Ouep, c'est lourd. J'ai dû lutter avec un pote pour lui faire comprendre ça.

Je vais me faire incendier, mais tant pis.
Il est sorti depuis 4 jours, et vous ne mettez déjà plus de spoiler pour en parler ici.
Sympa pour toutes les fois où vous engueulez quelqu'un qui ne le fait pas après deux semaines d'exploitation, pour ceux qui n'ont pas encore été le voir, etc.

Tu ressorts un seul mot de son message pour rebondir sur ce débat alors que ce n'est pas vraiment de ça dont il parlait... Vous parliez d'univers orignal et travaillé, d'autres répondent race alien peu crédible et plus ou moins copier/coller de tribu terrienne.

 
 
 
Ton bras il brûle.

Si ça commence par le bras, ça va.
Si ça commence par le gauche, c'est encore mieux, j'en ai plus depuis mon accident.

mauvais smiley

 
J'ai bien aimé le film, que je mets à environ 4.5/6 tout de même.  
Je trouve le film vide, car je n'ai ressenti. J'ai pas trouvé ça fun, cool, engagé de façon intelligente

. C'est plaisant, mais j'ai trouvé ça lisse ( surement aidé d'un scénario aux grandes lignes déjà vu ( Titanic a d'ailleurs le même et vous le foudroyait, alors que niveau technique pour l'époque c'était aussi élaboré)
 
On est captivé devant le film, grâce à l'aspect exploration de la planète et découverte du mode de vie de la tribu. Le tout présenté n'est pas original, mais c'est toujours quelque chose qui fonctionne et on a envie d'en voir plus. Comme dans les films de superhéros, le passage "découverte des pouvoirs" est la partie que j'ai toujours préféré. Et c'est souvent la plus longue partie.
 
Je conseillerai de le voir, parce que c'est bien. Et que pour découvrir la 3D, vaut mieux ça aux Mission-G et consorts, mais pour moi, ça ne vaut pas l'hystérie collective dessus.
 
 
 

Putain Dumbo .
 
 
Sinon ce soir Asérix et Cléopatre sur M6

La faune se rapproche certes de la faune terrestre, mais c'est généralement le cas lorsqu'on imagine des planètes similaires à la terre, i.e possédant une vie carbonée. Ce qu'il y a d'original ici, pour un film, c'est qu'elle est très fouillée, et assez cohérente, je trouve (au niveau du nombre de membres, d'yeux - seuls les Na'vi dérogent à la règle, c'est le principal défaut que j'ai remarqué). Le concept de l'interconnexion entre différentes espèces est assez bien trouvé, tout comme l'idée de s'inspirer des fonds marins terrestres (là encore, il est assez classique de bâtir un monde extra-terrestre en s'inspirant d'une partie du nôtre). Et les ptérodactyles ne ressemblent pas du tout aux bestiaux volants du film
 

Étant donné qu'il sont censés être assez proches de nous pour pouvoir mêler leur adn au nôtre, cet anthropomorphisme est un peu ce qui justifie le film... Donc le leur reprocher est assez incongru
Quant à leur coutumes et à leur comportement, c'est plutôt un mélange de ceux de différents peuples terriens qu'une copie d'un seul d'entre eux : amérindiens (du nord), africains... Et chats. Ça donne un résultat harmonieux tout-à-fait crédible.
 
Tu confonds détail et originalité, en fait. Je n'ai pas prétendu que son monde était particulièrement original dans son concept, mais très approfondi, ce qui n'est pas pareil du tout. Comme on l'a déjà dit ici, ce n'est pas l'originalité de l'histoire qui fait la force de ce film... Et si tu vois un univers cinématographique plus détaillé que celui-ci, je suis curieux de le connaître.

 
C'est mieux que le film ?

Quand l'appétit va tout va  
Le pudding à l'arsenic  
 

Justement, je n'ai pas trouvé ça crédible, pour moi les aliens du film sont une tribu humaine écolo new-age à la peau bleue, ça ne m'a pas convaincu, et, de ce point de vue là, je ne trouve pas que c'est une réussite.
Mais bon, ce n'est pas ce qui est sensé être le point fort du film. Plutôt la prouesse technique, là y'a rien à redire.

Ah mais dix fois plus drôle surement, que de scènes cultes

Celui là et les 12 travaux, ce sont les seuls DA corrects d'Asterix, le reste est bon pour la poubelle

+1.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah moi je trouve au contraire que dans le genre évolution contraire à l'évolution humaine (i.e spirituelle plutôt que technologique), les Na'vi sont très bien foutus, et s'intègrent très bien dans leur univers. Leur côté "new-age" vient de l'interconnexion des espèces de la planète, et est donc assez naturel.
Ensuite je pense que Cameron aurait dû les faire avec 4 bras et 4 yeux pour être vraiment cohérent avec le reste de son monde, mais je pense qu'il a voulu permettre une identification plus facile au public. D'ailleurs puisque tu les compares aux crevettes de D9, celles-ci - bien plus originales, je te l'accorde - suscitent plus la sympathie ou la compassion que l'identification.

Je sauve Astérix le gaulois et Astérix en Grande Bretagne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur