Reprise du message précédent :

Evidemment ca ne peut pas plaire aux evangelistes, mais bon a part la Passion du Christ, qu'est-ce qui leur plait a eux?

 
Transformers.

C'est pas spécialement les évangelistes, c'est tout la clique neo-con.

 
 
 
Je suis un peu d'accord avec ça, je m'attendais quand même à plus de mise en scène vraiment basée sur la 3D, or ce n'est pas tant le cas que ça.

Par contre j'ai beau avoir mouillé ma culotte durant les heures précédents le film et en être sorti globalement satisfait, je ne comprends quand même pas tous les gens qui se touchent complètement sur le film, il a quand même des défauts, il n'est pas parfait.

Qqn a vu "Jasper, pingouin explorateur" c'est pas une blague, les retours sont impressonants !

D'un autre coté la 3ème dimension c'est tout ce qu'elle peut t'apporter, de la profondeur. C'est sa définition

Parce que faire un film de SF de 2h40 ca coupe pas d'une partie du public ? et bé... Le mec ca fait 10 ans qu'il monte son film et il a pris aucun risque... mais bien sur  

Et des films à gros budget se sont pris des claques mémorables, remember Waterworld par exemple ...

aucun rapport waterworld a été un tournage épouvantable dans des conditions extremes qui ont fait exploser le budget

y'a eu mieux

oui mais ça c'était à chier  

me rapelle qu'ils ont du recoloriser certaines scènes tournée en hiver à en méditerrannée pour donner à la mer le bleu des mers du sud

Non, il a raison ; suffit de se pencher sur la filmo de Cameron pour se rendre compte que l'histoire de ses films ne sort jamais des sentiers battus. C'est d'ailleurs pour ça qu'en sf je lui préfère généralement Verhoeven.
 
Mais comme le dit Gordon, ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas eu de boulot "conceptuel" sur Avatar, qui nous donne à voir le monde le plus fouillé créé à ce jour au cinéma (même si j'aurais trouvé plus logique que les Na'vi aient quatre bras). On sent que tout a été mûrement réfléchi, de la faune et de la flore à la physionomie et aux coutumes des Na'vi (une sorte de mélange entre Indiens, Africains et chats). Je suis le premier à exiger une histoire couillue et originale (pour ça que j'aime pas Heat, par exemple), mais là le reste rattrape largement la prévisibilité de celle-ci.

La même, un peu déçu par la 3D

Tu ne la ressent vraiment que durant les scènes lentes d'exploration de la jungle.
Durant les scènes hors jungle et d'action, on l'oublie...

Bah moi c'était mon premier 3D, et rien que pour les scènes en altitude, ça valait le coup
 
Sinon je pense que le but de Cameron était de produire de la 3D "sérieuse", immersive, et pas du tape-à-l'oeil fait pour impressionner (du style la langue, avant le film).

Ah non: les écrans sphériques, les hologrammes, même le vlog... Moi ça ma sauté aux yeux.

Le but d'Avatar, c'est quand même de populariser la 3D. Et ça semble bien parti.

Et qd il y avait qque chose à l'avant-plan, aussi. Une porte, on avait l'impression que l'écran de ciné était derrière, un acteur, on le sentait dans la salle... Et les scènes en altitude, encore. J'avais des mouvements de recul à chaque fois

 
 
Il a un peu abusé à nous fourrer les écrans en verre à toutes les sauces sur tous les plans intérieurs.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport  

Ben les avis dithyrambiques de certains me paraissent assez éxagérés en regard des lacunes du film, notamment scénaristiques.
J'ai d'ailleurs un peu de mal à en parler autour de moi : oui on prend une claque attendue, mais non ce n'est pas LE film révolutionnaire, c'est assez paradoxal finalement.

bon, j'me matte Fight Club ce soir  

 
C'est tiré de quel Alien svp?

4

Y'a rien de paradoxal, tu prends une claque, c'est un film révolutionnaire. Il ne l'est pas sous tous les points de vue, c'est tout.
Et niveau scénario, le film révolutionnaire, ça fait un moment qu'il est passé.

Et puis, ce qui est quasi révolutionnaire, c'est juste d'avoir choisi une histoire simple et universelle comme vecteur. Beaucoup de gens s'attendaient (ou redoutaient) un truc complexe, mais non: malgré les frais engendrés et la foison de nouvelles informations à digérer (Pandora, ses habitants et coutumes, principalement), ça reste abordable.

 
en passant le scenariste d'Alien est mort y a 2 jours.

 
Cet argument me fait toujours rire
 
C'est le marketing (bandes-annonces, affiches, interviews, promos) qui se soucie de cibler son "produit", de toucher les gens concernés (ménagère, CSP+, tout le tintouin), le scénario se contente de porter le film.
 
Le scénario il est tel qu'il est, mais c'est pas lui qui amènera des gens dans la salle.

 
Comme un certain Titanic

 
En même temps c'est le propre d'un forum où les gens exposent leurs goûts.
 
Y'a des gens qui s'extasient sur Snatch, je trouve que c'est de la merde. Ben voilà. Affaire suivante.  
 
Ca sert à rien d'essayer de croire qu'on va "convaincre" les autres, au mieux on peut débattre ou argumenter.

Mmmhh... Je suis pas trop d'accord ; il peut pas mal aider (ou desservir) au bouche-à-oreille, je pense. C'est un peu son scénar bancal qui a été fatal à Final Fantasy, par exemple. Tout comme c'est le scénario trop couillu de Starship Troopers qui en a fait un bide au ciné us (alors qu'il me semble s'être très bien défendu en ventes K7/dvd). Et à l'inverse, il y a des scénars qui sont visiblement pondus dans l'idée de ratisser le plus large possible (cf la Planète des Singes de Burton).

 
Je l'attendais
 
Et je suis pas persuadé que le scénario fasse le buzz ou le hype autour d'un film.
 
Tu prends 2012 c'est typiquement le genre de film tout le monde sait que le scénario va être merdique (le film le revendique, limite) et tout le monde va le voir. Contexte, conjecture, bonne promo, envie du public, etc.
 
Les gens ont passé un bon moment se sont pas ennuyés voire en ont pris plein la gueule, le buzz est lancé. Et les gens ont beau dire que le scénario de 2012 est une honte, le film cartonne - ou marche bien.
 

 
Je pense par contre que ça peut clairement le desservir, comme pour watchmen par exemple.

Là c'est pas pareil ; comme tu le dis, tlm savait à l'avance que le scénar serait pourri, et personne n'y allait pour ça. Ce n'est pas le cas de tous les films, et parfois le spectacle ne suffit pas à pallier les défauts - ou trop grandes qualités - du scénar (cf mes exemples, dont la BA tuait qd même sa mère, et malgré ça...)

Resurrection

Question un peu précise pour ceux qui se souviennent bien d'Amadeus, j'ai pas compris la signification de la scène où le narrateur (Salieri vieux donc) souffle un chandelier, et une seule des trois bougies s'éteint  

Bah, c'est un poissard... ou un éternel maladroit au point que même ça, il ne sait pas le faire correctement... ou dieu lui en veut et veut lui faire comprendre que même si il parvient à éteindre une flamme, la lumière vaincra toujours les ténèbres... ou lui faire comprendre que c'est difficile de combattre quand on manque de souffle...
 
   
 
Non, en fait je ne me souviens pas bien d'Amadeus... et je n'ai pas envie de le sortir de sa boîte en ce moment...

Y a un truc que je pige pas : tout le monde se touche en disant que " Ouai c est le premier grand film en 3d, y aura un avant, un apres".
Mais pour ceux qui en avaient deja vu avant des films en 3d, y a une grosse différence ?  Parce que perso j ai vu superman et la haut en 3d, c etait vachement beau, aucun soucis, mais ca n'en a pas fait des "grands films" .

( et puis le vieil argument "ouai, il a inventé un language pour les navi", non mais on s'en branle, il pourrait leur faire dire n'importe quoi, vous verriez une différence? )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur