Reprise du message précédent :

euh parce que j'y travaille à la tv  
"divertissement de la 8" sur direct8 l'émission avait pour invités des doubleurs connus - on avait les doubleurs des simpsons contre le doubleur de "24" et celui de Bruce Willous

Les doubleurs de Homer et Marge sont mari et femme, comme aux US, si je ne me trompe ?  
 
La voix de Bruce, ça doit le faire, quand même... elle est bien sympa, sa voix française.

Moi elle me stresse sa voix, à doubler 354590987 personnes différentes à la tv/ciné et surtout dans les publicités radio/tv

ouai, se sont rencontrés le jour du casting. Il expliquait que le doublage d'une saison des simpson prend pas longtemps, genre 15 jours je crois il expliquait que des fois quand ils font les courses, ils se tapent des délires en prenant leur voix

 
Mais clair... j'y ai pensé. Ils doivent s'amuser !  
 
Je ne sais pas si tu as vu Inside the Actors Studio avec l'équipe des Simpsons ? Le couple ricain qui double Homer et Marge me font mourir de rire. Les voix sont encore plus 'appuyées' que le doublage français (la voix de Marge, notamment, qui est super grave !)

nope pas vu

 
Je ne dirais pas que c'est le Inside the Actors Studio le plus passionnant que j'ai vu. Mais il est assez drôle.

Braqueurs amateurs - Fun with dick and jane (2005)

Vu en VF.
Divertissant, mieux que ce que j'imaginais (mon dieu, ce titre Français, et cette bande annonce !)
Jim Carrey est plutôt sobre, le reste du casting ne fait pas trop d'étincelles mais reste potable.

je viens de voir Ghost Whisperer sur tf1 et cette nouvelle série promet!!! 10/10

A propos d'Eastwood, as-tu vu Letters from Iwo Jima ? J'ai trouvé le deuxième volet du diptyque très largement supérieur au premier.

 
Dans Patlabor 2 il double 354590987 personnes différentes dans le même film insupportable...

 
Non je ne l'ai pas vu ,mais mes amis qui l'ont visionné en disent que du bien.
j'ai hate de le voir!!

 
et Inspecteur Lavardin

je suis passé totalement a coté du film... je n'ai pas compris le but, ni la démonstration  

C'est plus un film intimiste et une réflexion sur la condition humaine face à la guerre (et à une mort annoncée), qu'un "film de guerre" à proprement parler. A mon sens, le meilleur Eastwood de ces dernières années.
 

Parler de la récupération de l'histoire par l'Histoire (et la machine médiatique qui se met en place). Ayant vu Flags of our Fathers après Letters from Iwo Jima, le premier cité pâlit énormément de la comparaison (l'un est juste un assez bon film, le second est un très grand film).

 
Chaque épisode se ressemble, à la mi saison tu vas en avoir marre.

http://www.findeseance.com/la-victoire-en-photos
 
le pouvoir de l'image sur l'imaginaire et les manipulations qui peuvent en découlés.C'est toujours d'actualité!

 
+1 Patrick Poivey, c'est le comédien français, qui en plus d'être la voix française de Bruce Willis, fait également les voix de :Al Pacino, Terrence Hill, Mickey Rourke, Bill Muray, Dennis Quaid, Rob Lowe, Brad Dourif, Matt Dillon, Rick Moranis, Gabriel Byrne, Jeff Daniels, Kurt Russell, Tom Cruise, Charlie Sheen, James Belushi, Kevin Costner, Richard Gere, Tom Berenger, Spike Lee, Don Johnson, Dan Aykrod, Daniel Day Lewis, Kenneth Brannagh, James Woods, Ralph Fiennes, Daniel Baldwin...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Poivey
 
C'est ce qui tout petit, m'énervait dans la VF... la même voix pour plusieurs personnes, et parfois des personnes qui changent de voix d'un film à un autre.

 
Il est vraiment gentil mais quelle descente

 
Je sais pas car j'adore medium avec patricia arquette et c'est un peut  le meme moule non?
Nos gouts son peut-etre différent ?    

Letters from Iwo Jima est un très grand film ? Je suis comme F@BEK, le film m'est totalement passé au dessus de la tête. Mais c'est vrai que je n'ai pas tellement cherché à l'analyser.. A moins que tu parles de Flags of our fathers (que je n'ai pas vu) ?

 
Patrick Poivey, c'est Dale Cooper forever, stout
 
Prodigy

 Twin peaks en VF, j'imagine même pas  

F@bek parlait de Flags of our Fathers (Mémoires de nos pères), à ce que j'en avais compris de son quote.
 
Après, je comprends que tout le monde n'aime pas Letters from Iwo Jima, hein, c'est en quelque sorte un anti-"film de guerre", plus focalisé sur l'intime et la réflexion (l'individu face à la guerre, face à la mort, face au groupe et à ses valeurs notamment d'"honneur"; le destin; etc...) que sur la violence à proprement parler (même si elle est palpable et que certaines scènes sont très dures, elle reste davantage suggérée).

Jvais regarder les deux ce soir justement

Un cinéphile analyse,décortique,formule des diagnostics sur ce qui va ou ne va pas.
Moi je suis un spectateur qui ressent les émotions d'on les acteurs nous éclaboussent!  
 
Peut-on etre les deux?cela serai le summum dans la compréhension de cette art!
 
Pourquoi dire cinéma populaire contre cinéma d'auteur en critiquant le premier et en encensant le deuxième
comme ne pouvant etre compris que d'une élite au dessus du commun des mortels   (je l'ai souvent entendu dire ou lu)
 
J'ai l'impression que maintenant le cinéma populaire peut-etre un cinéma d'auteur a porté de tous non?

Ca vaut pas les courts métrage BMW mais c'est pour Celeb qui adore les trucs de voiture    
http://audir8.fr/
http://www.pirellifilm.com/thefilm/viewTheFilm.jsp

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En tout cas, moi j'en dis que t'as surtout pas la maitrise orthographique .

 
Il y aura toujours selon moi un clivage des consommateurs de cinéma qui se résume grosso modo :
 
Cinéphilie : Démarche active d'aller vers le film. Donc choix du film selon un thème, une période, un auteur... Choix de la salle (éventuellement), puis reflexion et opinion sur le film. C'est aussi apréhender la volonté de l'artiste, donc refus du doublage, remontage, coloriage, recadrage.
 
Cinéphagie : Démarche passive d'aller voir un film dans un multiplex pour rentabiliser sa carte. Illusion de choix du film car les multiplexes se cantonnent à diffuser des programmes préselectionnés et pré-machés qui se retrouvent invariablement dans tous les lieux de l'enseigne au même temps, donc refus d'une programmation alternative exception faite quand le succès devient publique, avec une diffusion de pub indécente, sans soucis de la VO, sans soucis du cadrage (A tous ceux qui ont projettés "éloge de l'amour" ou "elephant" en 1.66 au lieu de 1.37 : bravo !!!).

Avis plus intéressant que le sieur ci-dessus!  

Euh, c'est le remake d'un film qui date de 1977, alors l'affaire Enron dans tout ça

Le nouveau film (2005) à été réecrit après enron, et le script s'inspire en partie de cette histoire. (Ils en parlaient dans le commentaire du dvd)

Pour l'anecdote, le script à été écrit en douze jours. (Ce qui laisse rêveur par rapport à des projets pensés sur des années ou plus, d'ailleurs)

Vu Le Dernier Roi d'Ecosse, et après certaines critiques sur le topic je m'attendais à mieux.
 
Ok l'ami Forrest est classieux, comme d'hab, mais le script est pas assez soigné/équilibré à mon goût. Et au final le film n'est vraiment intéressant que pendant le dernier tiers. Le reste du temps j'ai attendu ce qu'on voit arriver à 10 kms, mais que le réalisateur cherche naïvement à déguiser alors que l'Histoire est connu de tous. Du coup, quel intérêt de faire durer la partie "Docteur Doogie in Wonderland" aussi longtemps ? Bref, j'avoue ne pas avoir compris la pertinence du procédé, mais peut-être que d'autres l'auront davantage apprécié.
 
En tout cas c'est à mon goût moins efficace qu'un Constant Garderner dans le même genre. Et dans un thème un peu similaire, je trouve même Blood Diamond plus équilibré et mieux construit finalement. Même si son orientation + "action" en font des films aux intentions différentes, bien-sûr.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Comme j'ai pas vu de critiques sur Pirates des Caraibes III... je me lance  
 
En gros, j'ai souris deux ou trois fois dans le film pour quelques conneries genre cabotinages de Depp... et le reste, mais
 
Pas de rythme les scènes d'actions sont pas originales pour un sou (boum bam boum ça pète dans tous les sens boum schlac un coup d'épée), et surtout le combo Bloom/Knightley qui plombent encore plus le film avec
 

 
Par contre, quelques bons moments (sur 3 heures de film, ça fait peur)
 

 
Voila, sur 3 heures de film, ça casse pas 3 pattes à un lapin...

premiere critique de Pirates 3

on en a probablement pas assez entendu parler
faut dire on a trop parlé du festival de cannes

n'est ce pas prodigy ?

 
Moi j'ai vu Primeval avec Dominic Purcell, film aux intentions differentes aussi puisque c'est sur l'histoire vraie d'un croco bouffeurs d'hommes au Burundi    Mais ils ont quand meme mis une pincée de politique, coruption, de guerilla, d'execution de civils, et ... de croco, juste un peu...
Mais c'est quand meme bien fendard    
 

 
carrement... manquerais plus qu'une petite discussion sur spiderman3, un brin de matrix revolution, le tout saupoudré d'un débat zombieoupaszombie  
et le tour est joué  
 
 
 
me tente bien cui la  

PDC III...
Pas mieux, ca casse pas 3 canards à une patte, mais on s'y attendais.
 
Pretes moi ta main...
P'tite comédie sans prétention, histoire pas mal, Chabat tres bien, pas tres fan de charlotte mais elle est correcte.
N'empeche que pour une comédie on se marre pas tres souvent, et on se dit qu'avec cette base de départ ils auraient pu mieux faire...