Reprise du message précédent :
Ah oui sinon vu Zodiac.
 
Fan absolu de Fincher, réalisateur monstrueux ludiquement parlant, comment ne pas ressortir déçu de ce film trop long, lent, bavard et tellement statique. Ce n'est pourtant pas faute d'être amateur de polars en tous genres, ou même de nos amis les tueurs en série. Mais là, non. Alors la réalisation est propre et la direction d'acteur honnête, j'dis pas. Mais lui qui sait d'habitude si bien choisir des scénarios bien péchus et si caractéristiques (qui d'autre aurait pu faire un aussi bon Fight Club que lui ?), pourquoi ce sujet ? Et pourquoi une telle durée et un script aussi dilué ?
 
Je suis malheureusement sorti de la salle en l'ayant aussitôt oublié. Avec ce constat perso cinglant : le Fincher le moins ludique, le moins original, et surtout sa réalisation la plus impersonnelle. Heureusement que son nom apparait dans le générique... Alors tiendrait-il tant que ça à se racheter une réputation de gentil garçon aux US, après ses films polémiques pré-Panic Room, tant décriés par les puritains et autres amis de la consommation de tous bords ? Je me pose des questions pour le coup.

j'en sors ... vivement qu'ils sortent en DVD la version non longue  

 
Je vois pas pourquoi tout le monde le trouve trop long    
2h40... Durée normale aujourd'hui...
Et puis l'enquete s'étale sur 20 ans, avec des flics qui rament, pas de haute technologie, des pistes qui s'effondre, des persos qui vieillissent, deviennent plus mature, cherchent encore des années apres...
Perso j'attendais surtout pas un thriller psychologique avec twist final comme d'hab, j'ai matté ce film comme un résumé de l'affaire, en ramant avec les flics, et en flippant pour les victimes, j'ai apprécié les dialogues et les longs moments de solitudes des enqueteurs autant que les scenes de meurtres... Et ces acteurs    
Non moi je dis qualité !

 
En meme temps, je suis forcement pas le seul, mais ça me fait rire de voir des critiques/commentaires aussi élaborés sur ce film/série qui pour moi n'est rien d'autre qu'un blockbuster familial, avec pour seul but d'en mettre plein les yeux, plein les oreilles (et plein les poches pour d'autres)...

Tu soulignes des choses justes, même si je persiste à trouver le film quand même trop long dans l'absolu.
 
Mais ma question au final c'est surtout : Fincher était-il indispensable à un tel film ? Un autre réalisateur de bonne facture n'aurait-t-il pas pu s'en sortir aussi bien, laissant ainsi tonton David se pencher sur un projet autrement plus audacieux, où ses talents et sa créativité ont pour habitude de s'exprimer généreusement ?

 
Ca lui tenait tout simplement à coeur, et AMHA il a réalisé ce film comme il l'a vécu à l'époque...
En insistant sur les doutes, la peur, et la frustration...

j'avais la même opinion en sortant de la salle de ciné, mais depuis je trouve que le film vieillit bien quand j'y repense, j'irais le revoir ce soir je crois.  

C'est pas forcément une question de durée mais plutot de rythme et de redondance des scènes (dialogue dans un bureau - dialogue au téléphone - dialogue dans une voiture - dialogue dans un bureau - dialogue au téléphone - dialogue dans une voiture - dialogue dans un bureau - dialogue au téléphone - dialogue dans une voiture ...).

Purée tu trouves toujours le moyen de placer ta petite phrase de rebelle
 

Le film est bon, mais il est vrai qu'en sortant 2 choses me sont venues à l'esprit :

- Où veut il en venir ? On sent l'obsession des personnages, mais finalement, ca fait très documentaire, sans parti pris je trouve.
- On me montre ce film sans me donner le réal, est ce que je trouve Fincher ? Non. J'ai trouvé ça très (trop?) conventionnel.

Les bons points vont donc aux acteurs et finalement à l'histoire qui est tout de même intéressante.

La longueur ne m'a pas gené, j'ai pas l'impression qu'il y a vraiment du "trop".

atta la scène dans la cave elle est énorme. Et puis c'est marrant mais ensuite ya plein de scènes qui reviennent.

Je trouve le tout d'une sobriété géniale.  

Et pourtant j'me suis retenu de placer le nom de notre nouveau président et de ses très chers partisans (de footing).
 
J'dois être dans un bon jour.

 
je dis pas que je n'ai pas aimé.. il y a des moments très sympas.
 

 
mais c'est très conventionnel pour du Fincher. Ceux qui n'aiment pas Panic Room, lui reproche souvent son histoire, mais d'un point devue réalisation, c'est fantastique, tous ces plans où la caméra se déplace entre les étages, etc..
 
Dans Zodiac, finalement ce sont des plans "trucages" qui m'ont le plus marqués
 

J'aime pas beaucoup l'argumentaire "non mais c'est un film qui se veut con".
Ca n'excuse pas la nullité: 300 et spiderman3 sont des purs blockbusters qui revendiquent le fait d'en mettre plein les yeux, ils m'ont bien plu (comme pirates des caraibes 1 à son époque).
Pirates des caraibes 3 est juste un gros foutage de gueule avec ses beaux décors en image de synthèse où il ne se passe rien/n'importe quoi.

zodiac moi ça m'a bien passionnée, et donné envie de lire le bouquin...
pas si jong que ça, je n'ai pas vu le temps passer  

pourquoi dans les sous titres ils écrivent leigh alors qu'on entend lee (enfin, je suis pas une super anglophone non plus, mon oreille peut m'avoir fait défaut) et qu'à un momenbt sur son costume pro dans le film c'est justement écrit lee?  

C'est pas incompatible hein, c'est même comme ça que ça se prononce...

 
J'ai pas dis ça...
 
Plutot ça...
 

 
C'est pas mal, à part les candidats qui s'y croient deja et les ringards sans originalité, y'a des bons gars bien talentueux...

Personne n'a aimé le film sur hfr    

Perso la scène de combat entre les deux vaisseaux dnas le maelstorm je l'ai trouvée jouissive

soucis du détail à la Fincher: il est avéré que le vrai Leigh Allen avait comme diminutif "Lee", et qu'il l'utilisait sur ses tabliers de travail
 
source: je viens de finir le bouquin de Graysmith, il y a un passage qui en parle.

ben on s'y perd un peu... mais bon c'est du détail.
Moi y a d'autres choses qui me gênent, mais pas propre au film, plus au système judiciaire, tout ça...

dialogues de kalitay a venir dans ...
 

 
ça vous apprendra    

The Prestige. Très très bonne surprise pour ma part, un scénario brillant, des acteurs tous excellents (et ça fait du bien de revoir Scarlett bien dirigée dans un bon rôle ), Caine est toujours aussi impérial, et une mise en scène magnifique, fluide et stylisée. Bon, on sent le coup venir à 30 minutes de la fin du film, mais tant pis, ça ne gâche pas le plaisir d'un très beau film sur le sens du spectacle, de la mystification, des limites que l'on franchit parfois soi-même pour divertir, etc. Brillant, vraiment, une sorte de revanche pour moi après un Batman Begins très en demi-teinte.
 
Prodigy

le livre pointe du doigt des abbérations mais tout n'a pas été repris dans le film. ainsi Graysmith a retrouvé des témoins présent au lac lors du meurtre du couple qui ont sans doute croisé le zodiac a visage découvert mais aucun n'avait été interrogé par la police.

Manque plus que l'adaptation de "The Movies" et la boucle sera bouclée

 
Bah euh tu vois j'ai adoré la trilogie des pirates, mais j'ai pas vraiment aimé les spiderman et particulierement detesté 300, donc les gouts et les couleurs

Lily Allen s'y est déjà mise...
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] -2-saisons

N'est-ce pas.
 
 
Sinon je viens de voir Severance. On ne sait jamais s'il faut le prendre comme un film "gore" ou un film comique. Y a clairement des moments où le but recherché est de faire rire le spectateur.
A part ça, on retrouve les grosses ficelles du genre : un trou perdu, un groupe, du sang, des morts violentes...
 
Un dimanche après-midi quoi

spiderman 1 = 300 > spiderman 2 > pdc1 > pdc 2 = pdc 3

300, ste bouse fasciste ?

hein ?

 
C'est surtout un clip MTV
Rien a dire sur son scénario contrairement à pirates des caraibes, car il ne se sont même pas fatigués à en trouver un

lu sur imbd:e le tournage a commencé alors que le script n'était pas finalisé

Me suis maté Solaris, l'original. Je dois pas avoir le goût pour le ciné soviétique, parce que les loooooooooongueuuuuuuuuurs
Oscar de la sobriété pour des acteurs qui parfois donnent l'impression de se faire chier.
 
C'est clair que tout ça a été remâché pour faire une version Soderbergh plus abordable
 
Quitte à trahir la fin.

Alors, ce soir, qui est devant Titanic?

moi, jl'ai encore jamais vu et je me dis qu'il faut quand même que je me fasse une idée  

 
T'es pas au bout de tes peines

non,moi ce soir je suis devant honkytonk man de Eastwood et j'enregistre le docu sur lui qui passe ensuite
sur arte
 

 
A la télé ? Laisse tomber.
 
Bon sinon Casino Royale. Ben contre toute attente, mais alors vraiment, gros panard du début à la fin. Craig est parfait, ils ont ENFIN donné de l'épaisseur au personnage qui se contente pas de monter et sortir en voiture, c'est réalisé avec une classe incroyable. Campbell sait filmer il l'avait déjà prouvé avec les scènes d'épée de Zorro mais là c'est vraiment splendide. Je passe sur les décors, touristes à mort mais super bien mis en valeur et le scénar qui se tient plutôt bien même si la fin est un peu short. Bond qui revient à la table de jeu 10 minutes après avoir fait un arrêt cardiaque, c'est super pas crédible, mais on s'en fout, c'est James, et j'ai vraiment retrouvé un peu de cette magie des vieux Bond avec Connery, le côté glam à mort, super décors, vazy poulette je t'emballe en 2 regards, yachts deluxe; méchant qui a une vraie gueule, etc. Faut pas chercher à creuser trop, bien sûr, mais du gros bon spectacle hyper bien torché, j'en attendais vraiment pas autant, même les 2/3 vannes passent bien, un comble. Comme quoi Brosnan était peut-être pas si parfait que ça dans le rôle malgré sa classe et son flegme, Casino Royale enterre littéralement les 4 (ou 5 je sais plus) nanars avec Pierce.
 
Y'a juste la chanson titre qui est vraiment à chier    
 
Prodigy

IL sait taper Craig au moins