Reprise du message précédent :

 
La flagellation et le cilice sont des epiphénomènes minoritaires du christianisme.
Les sacrifices humains en masse et les mutilations sont constitutifs des religions precolomnbiennes.
 
Le christianisme ne demande pas à ses fidèles de se trouer la langue ou de manger le coeur des prisonniers. Donc le petit post politiquement correct du style "le christianisme n'a pas fait mieux" est totalement déplacé. J'espère que c'est clair et je ne vois pas la mauvaise foi là dedans, je ne fais que reprendre TES propos. Assume.

Pas du tout.
Les sacrifices humains en masse sont caracteristiques de la culture azteque. Faudrait voir à ne pas généraliser.
Rien a voir avec les mayas, qui lorsqu'ils ont sacrifié des personnes, le faisaient en general pour des motifs politico-militaires (massacre des chefs et soldats d'une cité vaincue). Il y a probablement eu des sacrifices humains pour des motifs religieux, mais ça reste apparement un phénomene exceptionnel dans cette culture, probablement lié à des expiations lors de catastrophes naturelles.
Comme je l'ai dit, une des pénitences de leur religion c'est d'offrir un peu de son propre sang, mais c'est une ceremonie reservée a une élite noble (dont le sang a sans doute une valeur noble) et non pas generalisé a la population, et je maintiens ce que j'ai dit: c'est ni mieux ni pire ni plus généralisé que lorsque les flagellants chrétiens de notre moyen age faisaient couler leur sang en signe d'expiation.
Et il y a plein d'autres civilisations en amerique centrale à cette epoque, et elles ne pratiquent pas elle non plus les massacres generalises de victimes a titre religieux. Pas plus les tarasques que les otomis ou meme les autres populations nahuatl apparentées aux azteques et vivant dans des cités etats de la vallée de Mexico et plus ou moins soumises aux azteques (ce sont d'ailleurs elles qui "fournissent" la masse des victimes). On sait d'ailleurs par les temoignages de l'époque de la conquete qu'elles sont horrifiées elles aussi par les pratiques des azteques et c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles H Cortez a si facilement trouvé des alliés sur place.
A+,

Une petite question, pourquoi le perso principal est appelé "presque" selon vous ?

parce qu'il a "presque" reussi a tuer l'autre taré psychopate...
d'ou cet affectueux surnom

Regardes donc ce que signifie subincision dans le contexte des aborigenes d'australie      
A+,

 
Ban  

Bref, il y a des tribus dont il ne vaut mieux pas devenir membre d'honneur    
A+,

Photo  

 
Tu as sans doute raison sur ce point, mais il est impossible de ne pas réagir au relativisme de tes propos . Dire "ce n'est ni mieux ni pire" alors que le christianisme , et le judaïsme avant lui, ont explicitement banni tout sacrifice humain, c'est renoncer à tout raisonnement.
Même exceptionnels (?) chez les mayas, abominables chez les aztèques, les meurtres rituels des precolombiens rendent caduques toute tentative de nier la différence religieuse fondamentale qu'il existait entre les deux mondes lorsque les européens ont debarqué.

Ouais, ils étaient trop barbare par rapport à nous. C'est pour ça qu'on les a exterminés  

Merci de repondre a cote de la question, Fructidor.  
Tu admets donc que:  
"Les sacrifices humains en masse et les mutilations ne sont pas sont constitutifs des religions precolombiennes" en général, mais que ça peut l'être d'un cas particulier, les azteques (qui ne pratiquaient d'ailleurs pas la mutilation [en tout cas tant que les prisonniers étaient vivants], un prisonnier laid ou mutilé n'étant pas une victime sacrificielle acceptable, sauf autres qualités [guerrier d'un courage exceptionnel, etc.])  
En y  reflechissant, les azteques pratiquaient aussi les piquants de maguey sur le corps (bras, jambes dos d'apres des illustrations), mais c'etait un chatiment judiciaire et non pas a but religieux, bref une chose homologue a recevoir un certain nombre de coup de fouets en europe a une epoque similaire.  
 
Il y a des tas de cultures différentes en amerique centrale, a l'époque de la conquista, beaucoup sont agricoles et assez peu violentes (ou le sont devenues a causes des guerres que leur firent les azteques). Il n'y a pas de raisons qu'elles portent le chapeau pour les azteques.
Les indiens d'amerique du nord ne sont pas non plus necessairement des tribus violentes a la base. Beaucoup d'entre elles etaient des societes de cultivateurs, qui se sont trouvées chassées des terres agricoles qu'elles occupaient par les colons blancs et qui ont du regresser a l'état de chasseurs-cueilleurs. Et la violence qu'elles ont est bien souvent un reflet de la violence qu'elles ont subies par les envahisseurs européens, qui les massacrent sans vergogne (quand on lit des recits contemporains, c'est assez hallucinant d'ailleurs). Un exemple parmi d'autres, la pratique du scalp est une pratique instituée par les européens, qui n'avait pas cours avant leur arrivée. Ah oui, j'oubliais, ces colons blancs qui n'hésitaient pas a avoir recours a l'arme bacteriologique (meme Benjamin Franklin l'approuve), sachant parfaitement quelles en seraient les conséquences, ils étaient des representants de la civilisation chrétienne  
A+,

 
Oui, tout comme les terroristes integristes musulmans sont des representants de l'Islam.  
Blague à part, l'Eglise catholique est la seule institution à avoir pris la défenses des Indiens.

sympa le match gilou-fructidor...instructif.....10 euros sur gilou

marrant, sur chaque sujet de films y a les super spécialistes qui ont pondu 20 thèses et 44 articles dans Science qui viennent nous instruire
 
j'ai plutôt bien aimé même si on a droit à tous les clichés de la jungle (il manque le sable mouvant ? ah ben c'est fait les chutes d'eau ? aussi) et une grande menace super difficile à deviner...Jolie course poursuite, plutot bien filmée et prenante...J'y connais queutchi en civilisation mayonnaise ou pastèque, et je dois dire que finalement, on s'en tamponne, l'histoire repose sur tout autre chose...Du bon ciné-popcorn donc

moi non plus, c'est ce qui nous permet à nous - incultes et fiers de l'être - d'apprécier ce "Rambo chez les Mayas-Aztèques" (pas cachés ) à sa juste valeur

J'ai vu ce film aprés une mise en garde de ma mere qui regarde beaucoup la TV ("attention il y a du cannibalisme dedans" ) et je l'ai trouvé pas assez violent. Un peu decevant quand on s'attend a ce qu'elle sacrifie son enfant dans son trou pour le manger et sauver le deuxieme dont elle est enceinte. C'est peut etre le fait de l'avoir vu en anglais sur mon ordinateur une biere a la main mais la premiere heure m'a fait sommnoler.
Sinon j'ai bien aimé, la musique est superbe, et encore +1 pour Ronaldinho.

 
Oui, Bartolome de Las Casas par exemple. Il a proposé d'abolir l'esclavage des Indiens pour le remplacer par

 
Faux. Las Casas n' a jamais préconisé l'esclavage des noirs, mais par contre il a pris la défense des Indiens.

 
Si si, c'est clair dans Très brève relation de la destruction des Indes, document très intéressant à lire. Voir aussi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Barto [...] _Las_Casas
"de prendre des noirs comme esclaves pour compenser la mortalité des indigènes (prise de conscience tardive de son erreur, 9 000 noirs amenés en 10 ans)"

 
Sauf que tout le monde sait qu'il est revenu là dessus.
 
En 1553, il quitte Séville où il préparait ses missionnaires, et s’en retourne à Valladolid où il se lance dans la rédaction de « l’histoire des Indes » et « l’histoire apologétique ». Il veut y rétablir la vérité sur la conquête des Indes, « la colonisation des Indes dont l’unique objet était la conversion des infidèles, a totalement sacrifié cette fin spirituelle aux moyens temporels ». Il consulte les archives depuis Christophe Colomb et lui reproche, tout comme à lui-même, l’esclavage des indiens aussi bien que des noirs. Son ouvrage va de la découverte en 1492 jusqu’à sa conversion dominicaine en 1522.

Sinon vous pensez pas qu'on s'en tamponne?

Oui peut-être, mais je trouve quand même assez étrange de lire encore aujourd'hui que l'Eglise catholique est toute belle toute gentille alors que c'est quand même en son nom qu'ont été massacrés les Amérindiens et les Noirs d'Amérique à leur suite.

 
Non, c'est au nom du pillage des richesses (exactement de que disait deja Las Cases, prêtre dominicain, à l'époque).

je ne sais pas qui a raison ou tort mais en tout cas il y a des gens qui ont morflés....sinon pour en revenir sur le film je trouve l'affiche tres belle