Reprise du message précédent :
pour ceux qui ont vu le film:  il est en quelle langue? et les sous-titrages? merci

en yucatèque original    
lheureusement les sous-titres sont en français

je te remercie!
je vais le voir ce soir!  

you're welcome    
par contre tu sais à quoi t'attendre : de l'action de l'action de l'action
 

c'est vrai que le senario va pas vraiment chier tres loin....

tres bon film.
sans explosions, les films d'actions deviennent tout de suite très bien
 
par contre je comprend pas qu'on dise que c'est hyper violent ? c'est du niveau de la majorité des films d'actions des années 80. terminator 1 et autre.
ce n'est pas gore.  
 
et aussi +1 pour l'humour, meme si y a un cotés " oh ils sont drole ces peuples sous évolués avec leurs blagues potiches ! " , enfin bon, c'est comme laurent géra quoi ....

Non.
Les azteques sont certes beaucoup plus violents, mais les mayas ne sont pas les petits saints pacifiques dont on a parfois colporte l'image. Ils se sont fait la guerre entre cités, avec decapitation des chefs vaincus etc... Les sacrifices humains a but religieux ne leur etaient pas inconnus (Chichen Itza par exemple), mais probablement pas les massacres de masse - pour celà, ce sont les azteques (sur un temple azteque, il est dit qu'ils y ont sacrifié 20 000 prisonniers en 4 jours, ce qui est probablement une exageration [100 executions à l'heure sans discontinuer pendant 4 jours semble assez difficile a tenir comme rythme quand on a que des couteaux en pierre] mais donne une idée de la violence de leur société)
 
A+,

C'est les Aztèques ou les Mayas finalement dans le film ?

En tout cas, yahvé une scène avec des abeilles.  
 
Des abeilles mayas

en t

 
 
Taggle    
 
 
 

elles l'étaient toutes
y'a qu'a voir ce qu'était le Collisée a Rome, 100 jours de fête pour son ouverture = 50.000 fauves massacrées

Oui, et l'interêt de se vautrer dans cette violence en en faisant des films, parceque, apparement c'est le sujet du film ?
Pour banaliser la violence, peut-être, du genre "tout le monde le fait, pourquoi pas moi ?"

Des Mayas.
A+,

Vu hier soir...
Moyen. je le déconseillerai pas, mais j'encouragerai pas a le voir non plus.
 
La violence m'a vraiment pas plus choquer que ca, meme si c'est clair qu'elle est au centre du film. Par contre, 2h30 de maya, au bout d'un moment ca soule, et je suis pas sur qu'au final ca apporte vraiment un enorme plus, meme si ca met dans l'ambiance.
 
Les acteurs sont tres bons par contre.

 
 
  Des aztèques. la civilisation maya s'est éteinte au IIIème siècle.

non, Maya.
 
Cf synopsis

 
 Le synopsis se trompe donc. Erreur qui n'est pas étonnante, il n'est pas rare que les gens confondent un peu entre mayas, aztèques, incas, olmèques... Mais il s'agit bien de la civilisation aztèque comme le prouve la fin du film qui situe l'action au XVIème siècle.

En même temps, après un rapide coup d'oeil sur les sites qui parlent du film, ils semblent que tous évoquent les mayas, ce qui est un peu surprenant d'un point de vue historique. C'est un peu comme représenter des romains dans un film qui parlerait de l'europe du XVIème siècle.  
      Peut-être le village et son héros sont-ils des héritiers de la civilisation maya depuis longtemps tombée en décadence? En tout cas il apparait probable que les ennemis, qui sont citadins, soient des aztèques, puisque à cette époque les mayas avaient abandonnés leurs cités depuis quelques siècles.

La lourdeur des gens me laisse pantois

On peut encore faire du cinema sans forcemment coller à la realité ?

Il n'a jamais été question d'un film "historique"...

 
 
     Wow wow wow, du calme. J'essayais juste de répondre à la question de la manière la plus complète possible, aucune raison que tu le prennes pour toi.
 
     D'autre part, un film historique relate un fait historique, un évènement qui a fait date,  
je suis donc bien d'accord avec toi, l'histoire de jaguar machin ne constitue pas un film historique.  
le contexte historique n'en est pas pour autant complètement fantaisiste.  
 
     En l'occurence, je me suis sans doute trompé, il s'agit sans doute de mayas décadents, les aztèques semblent avoir résidé dans des zones moins côtières.

Perso j'aurais dit qu'il s'agit d'Aztèques dans le film et que le synopsis est à côté de la plaque. Ca m'étonnerait que les citadins du film soient Aztèques et les villageois Mayas puisque tout le monde parle la même langue ...

Désolé d'avoir pris ce ton, mais je croyais que tu faisais parti des gens qui disent "non" par principe
Et dieu sais le nb de personnes ce que cela represente ici

Bref, dans l'ensemble je suis d'accord avec toi.
Mais bon, La plupart des films relatant des faits anciens ne sont generalement pas supers precis par rapport à la veritable histoire

Il me semble que c'est ça. Il s'agit d'indiens qui squattaient la cité maya après sa chute (la civilisation Maya était probablement plus évoluée que ça)
Maintenant reste à savoir de quelle catégorie de Maya il s'agit : Maya HI, Maya HOU, Maya HO, Maya HAHA ?

Non, il te suffit de regarder les coiffures féminines sur les images pour reconnaitre des coiffures mayas.
Et il y avait encore des petits royaumes mayas a l'arrivée des espagnols, meme si on était loin de l'apogée de leur civilisation. http://www.civilization.ca/civil/maya/mmc09eng.html
 
A+,

il est evident qu'une civilisation ne s'eteins pas comme ca et qu'on parle de decadence là... donc l'hypothese me parait bonne.
qd on voit les gueules des "rois" (?) ils sentent la decadence a plein tube..
d'autre part il est dis (je sais plus ou) que des cités ont subsisté. et donc leur decadence aurait provoqué ces "massacres" de masse.
les mayas sont devenus decadents d'eux meme (comme des romains par exemple voire meme egyptien (j'ose!) ou grec.)
 
ce qui me gene le plus a la limte dans le film c'est que leur village (au heros) se trouvent à un voire deux jours de marche de la "ville" et qu'ils ne connaissaient l'influence de celle ci ni ce qui s'y passait (??? comment est ce possible???)

 
excellente
 

j'imagine que tu ne l'as pas vu ?

http://www.usatoday.com/life/movie [...] nces_x.htm
 
  pas faux, le "tuning" ornemental sur chef des "vilains" m'a aussi fait penser a Mad Max
 

 
   mon dieu, vu le peu de temps qu'ils restent dans la cité, ils croient vraiment qu'on allaient y faire un apparté sur « réalisations scientifiques » et la « profonde spiritualité » ? avec une voix off " ...et pendant ce temps là , des enfants apprenent l'astronomie dans les temples ronds dédiés à la divinité Kukulcan...mais revenons aux sacrifices..."
 
ils confondent film et documentaire  

la tribu avait son territoire et basta, même des "passants" dans la forêt étaient pour eux une source de panique donc ce qu'il se passe a 2 jours de marche ...

Un exemple des manifestations de la profonde spiritualité...

Bon c'est sur que le christianisme n'a parfois pas fait mieux avec ses flagellants...
A+,

 
Les flagelleants, ce n'est pas "un des rituels les plus importants du christianisme".  
Je suis chrétien et on ne m'a jamais demandé de me planter des cactus dans la queue. Pas plus qu'on a ouvert au coutelas des milliers de "volontaires" lors des messes auxquelles j'ai assisté.
Grosse différence donc.

 
a la limite je le concois... mais par exemple on peux supposer qu'un "territoire de chasse" couvre plus qu'un journée à pied.
enfin ca reste du detail mais quand meme.  

Et ou ais-je dit que le versement de sang pénien était "un des rituels les plus importants de la religion maya"? C'était réservé a l'élite de la noblesse.
C'était pas plus demandé au maya de base que le port du cilice au chretien de base.
(incidente, si tu t'interesse aux religions des aborigenes d'australie, tu verras que là, le versement de sang pénien au cours des ceremonies d'initiation y est beaucoup plus banal)
Et les milliers de victimes sacrifiées, ce ne sont pas les mayas, mais les azteques, un peuple completement different avec presque aucun point commun a part la geographie.
A+,

 
ca c'est bonnet blanc et blanc bonnet...    
completement different faut pas abusé non plus... en europe le moyen-age a duré 1000 ans c'etait aussi barbare au debut qu'a la fin la "technologie" en plus, doit on dire que c'est different? (bon la comparaison est pas la meilleure mais elle vaut ce qu'elle vaut)

 
  Là :
 

 
Et le cilice n'est pas non plus un des rituels les plus importants de la religion chretienne (à part chez Dan Brown). Tu es peut être un expert en religions precolombiennes, mais ta connaissance du christianisme est très limitée visiblement. Abstient-toi donc de toute comparaison sans vérifier avant.

Je ne l'ai d'ailleurs pas dit non plus au sujet du cilice, ou alors faudra me montrer ou. J'ai justement choisi une pratique minoritaire, a titre de comparaison. Il faudrait arreter la mauvaise foi, et ne pas placer dans les posts des autres des propos qu'ils n'ont pas tenu.
A+,

 
La flagellation et le cilice sont des epiphénomènes minoritaires du christianisme.
Les sacrifices humains en masse et les mutilations sont constitutifs des religions precolomnbiennes.
 
Le christianisme ne demande pas à ses fidèles de se trouer la langue ou de manger le coeur des prisonniers. Donc le petit post politiquement correct du style "le christianisme n'a pas fait mieux" est totalement déplacé. J'espère que c'est clair et je ne vois pas la mauvaise foi là dedans, je ne fais que reprendre TES propos. Assume.