Reprise du message précédent :

Pas faux  

Oui mais ça se vends "bien".

On en parle beaucoup car les prix sont tellement bas, vu les prestations électriques, que ça se confond avec des gammes inférieures. Il est sûr que si demain une compacte ou citadine Tesla sort avec un tarif aussi agressif, les gens vont se ruer dessus comme la TMY actuellement. Mais ces gammes ne sont pas vraiment des gammes "internationalisables", encore moins aux USA donc pas la priorité initiale.

Ça ne se vend pas bien, ça se loue bien, comme ça plus personne ne voit le prix.

 
Pour les parcs d'entreprises ?
 
Sur la route difficile à dire, faut avoir l'oeil

Je sais pas si déjà passé mais très bonne vidéo sur les avantages/inconvénients du VE:
 
https://www.youtube.com/watch?v=4lOOJm8Q8kw

Sur les chiffres offichal T1 fronce 2k23

Loa LDD sofinco cogip ou Madame michu ça importe peu hormis l'anomalie MY les véhicules électriques quoiqu'il en soit aujourd'hui en France ce sont les compact citadine et ça semble logique.

Après HFR n'est pas la fronce il est vrai et c'est tant mieux  

 
Sur les 6600 e208 on sait pas si particulier ou entreprises

 
La m3 y'avait pas encore la baisse de prix ?

Y a les baisses de prix du 13 Janvier quand le monde des hommes a basculé

Non pas la dernière, T2 va être ...  

Si, dès le 13/01 pour M3/MY (donc 75% du trimestre avec les nouveaux prix)

Amusant le changement de pneus non.
Maintenant est ce que je m en bats ? Ca oui

Non.

j'ai parcouru toute la france avec mon AX 1,1l quand j'étais jeune, il manquait que la clim, sinon, j'étais dans le confort suffisant

t'as pas une conjointe ? ou un enfant en âge de la conduire ? c'est limité par personne, pas par foyer

3x plus de Y que de 3.
   
 

44 sur 106, je n’appelle pas ça la majorité :
 

 
Gro' suv Gro'statut  

En fait c'est aussi 16kwh/100km pour se déplacer ... mais le reste ça part à la poubelle ou plutôt en chaleur et dans l'atmosphère

Pour une électrique c'est pareil, sauf que c'est au niveau de la centrale EDF

Plus les pertes de transport de l'électricité.

Plus les pertes chimiques côté batterie.

Bref y a fort à parier que thermodynamiquement, un véhicule thermique bien optimisé soit meilleur qu'une électrique

Ca déplace juste le gaspillage énergétique.

Hum, alors parlons de l'extraction du pétrole, du raffinage et du transport au point d'utilisation ...
Bref, ça a été dit est redit plusieurs fois, une voiture électrique, lorsqu'elle peut ensuite être recycler convenablement au niveau de ses batteries et dont l’électricité au point d’utilisation (dépendant du type de mix énergétique) est fortement décarbonané, son impact est moindre.
Il y a très peu de perte sur le réseau électrique parce qu'on limite les chutes de tension en ligne et passant par la haute tension

Non mais on parle purement de l'aspect rendement thermodynamique là .

Le rendement d'un véhicule électrique de bout en bout n'est pas bon, une centrale nucléaire c'est 33% de rendement, + les pertes de transport + les pertes de charge de batterie ( encore 15% ) c'est claqué au sol dès le début de la chaine et ça s'arrange pas sur la suite.

Après pour la partie carbone je dis pas hein, vaut mieux avoir 25% en faisant mumuse avec de la vapeur d'eau que d'avoir 40 en cramant les énergies fossiles hein

J'ai réservé un camping pour un weekend de mai dans le sud pour que le bétail voit le soleil et la mer.

Un gros camping genre 500 emplacement pas de suc ou autre dans le coin de ses mort du coup je regarde sur le site :

Les camping autorisent à charger sur les emplacements en général ? 10 heures a 8 ampere ça me suffirait large sur place.

Le petrol c'est 25% de rendement dans le moteur.
Il faut rajouter :
- la logistique
- le raffinage
- l'eroi ( rapport sur le petrol nécessaire a la production de petrol)
 

Tu n'y es pas du tout . Un moteur diesel est à plus de 40% de rendement.

Toine, pas toi !
Non thermodynamiquement y’a un fossé.

Non. C'est du pareil au même, cf chiffre ci-dessus.

Dans les rêves les plus fous et au régime optimal uniquement. En usage courant ça va de moins de 20 à 35

Ca c'est a son regime optimal dans les condition ideales.
Sur un trajet moyen on y est clairement pas.
 
C'est simple, si on prend un mazout eco de chez eco on est a 5L/cent
1L c'est 11kw, donc 55kw/cent, un electric ultra pas optimisé, c'est la moitié.
Un version un poil sobre c'est le tiers.
Si le rendement elec est a 90% c'est bien que le diesel a du mal a chasser les 30%

Tu comptes les pertes côté nuc mais pas côté raffinage + transport + dépenses énergétiques des stations service + un rendement fictif sur le moteur thermique, un peu de sérieux allons

Et une centrale nuke c'est à 33% et une charge de batterie c'est 85% de ces 33% donc moins de 30 au final.
C'est pareil.

Oui mais avant que ton gazoil arrive a la pompe il a aussi ces 75% de pertes, puis dans le moteur tu lui remet 75% de pertes.

Ouais et tu ajoutes la centrale qui a un rendement de 33% de 90% + perte en recharge de batterie et tu retombes en élec à ... moins de 30%
 
CQFD game over

T'as une source pour ça ? Ca me parait beaucoup

Une raffinerie utilise l’équivalent de 4 à 15 % de son approvisionnement en brut pour répondre à ses propres besoins énergétiques, y compris sa production d’électricité. En 2008, on estimait que les raffineries françaises utilisaient en moyenne 7,1 % de leur apport en brut, contre 12 % environ pour les raffineries américaines, qui comportent plus d’unités spécialisées pour le traitement du pétrole lourd.

Et pour le transport, entre les pipelines et les quelques km de camion, pour moi c'est pas grand chose non plus, bref tes 75%, ils sentent le doigt mouillé

Même si c’est moins t’arrives à une valeur similaire seulement en omettant toute la chaîne de production/transport du carburant, tu te rends bien compte qu’il y a un pb…

 
Prend que le eroi, on etait a 17 sur les petrol du golf ( donc 17 volumes de pétrole produit pour 1 dépensé )
Sur le schiste de us on est a 2 a 4.
Puis le transport jusqu'a la rafinerie
la conso de la rafinerie
re transport jusqu'a la station.
 
Et pour rire sur l'ethanol, l'eroi est de l'ordre de 1.
 
Je pense que tout le monde comprendra que de financer l'e85 c'est du suicide.
 
 
Puis le nucleaire tu prends la prod avec le plus bas rendement, il faudrait rajouter l'hydraulique, les ENR, et les centrales d'appoint pour etre plus juste.

Osef d'avoir seulement 30% de rendement lorsqu'on convertit la chaleur de l'uranium en électricité.

La chaine de production transport, c'est 20% de pertes, bref, ça reste exactement du même ordre.

Tu voterais pas LFI ? T'as l'air d'avoir les mêmes problèmes avec les maths qu'eux

Accessoirement oui mais Toine tient à essayer de démontrer que sur un bilan purement énergétique c’est pareil, en omettant un max de chose côté thermique

Et c'est là que je suis 100% d'accord .
Y a pas besoin de balancer des conneries complètement fausses sur le rendement de la chaine d'énergie entre élec et thermique alors que c'est clairement ailleurs l'intérêt des VE.