Reprise du message précédent :

Ça te dérange le principe du pollueur payeur ?

Ou alors tu considères que c'est la société qui doit financer les conséquences du comportement individuel de chacun ?

C'est une vraie question, xyar les dégâts que ce soit en terme de réchauffement climatique ou en terme d'impact sur la santé, quelqu'un va bien finir par les payer.

Maintenant que le systeme de bonus-malus profite a l'Etat, je doute qu'ils le suppriment d'un claquement de doigt. Sauf si le systeme qui le remplacerait etait plus avantageux encore.
"Ton" systeme ne parait pas mauvais a premiere vue, meme si effectivement jouer sur le levier "prix du carburant" s'en rapproche quand meme pas mal
Non, je pense    qu'ils vont conserver le bonus/malus actuel (et bientot le malus/malus ) ET rajouter une taxe annuelle determinee en fonction d'un critere alakon genre emission de CO2/NOx/particules whatever sans tenir compte du kilometrage et de l'usage reel. Un bon truc bien arbitraire, mais qui rapportera du pognon, sous couvert de sauver la planete ofc  
Puis dans quelques annees une random raison pour inclure egalement les vehicules electriques, tant a l'achat qu'a l'utilisation (on pourrait appeler ca "contribution a l'epuisement des ressources naturelles" ou "eco-participation au recyclage des batteries". Bref, j'ai confiance, ils trouveront).

Oui ça me dérange dans certains cas car on va arriver à des aberrations et quand tu parles de les payer c'est pas ceux qui ont le plus les moyens qui vont les payer.
De plus on s'attaque aux méchants smicards qui polluent en osant aller bosser avec leur voiture pour faire des boulots que celui qui roule grosse voiture Crit air 0 n'aurait pas du tout envie de faire car trop dégradant et qui ne gagne pas assez.
A coté de ça ce dernier va polluer mais ça se voit moins car c'est plus lié à son mode de vie (acheter des conneries qui viennent de Chine, partir en vacances loin, consommer....) mais ça ne sera pas stigmatisé de la même manière et de façon bien moins importante que celui qui doit se taper 70km AR par jour pour aller bosser car pas de boulot ou alors le boulot de sa femme est proche de la maison mais pas le sien et que certaines industries ne sont pas dans des bassins géographiques très denses du fait de la potentielle dangerosité.
De plus même si on taxe à mort l'essence, il va s'en foutre car il aura les moyens de payer.
 
 
Qu'on essaye de développer l'électrique, qu'on aide les voitures entrée de gamme, qu'on arrête les bonus écologique pour les voitures hdg (Tesla, Porsche...), on développe les solutions alternatives, qu'on ne taxe pas ceux qui font de la production électrique en locale et qu'on leur facilite les choses (devoir payer pour injecter le surplus électrique dans le réseau ERDF)...

Cette injection a un coût élevé pour ERDF (plus globalement : pour le réseau électrique européen). Ton injection étant intermittente en ce sens qu'elle peut s'arrêter à tout moment, elle doit être compensée pour empêcher une variation de la fréquence lorsqu'elle s'arrête, et ça fonctionne dans les deux sens.
Bref, juste my two cents pour dire que, quel que soit le problème, sa résolution n'est pas triviale.

 
C'est le cas avec la CMU, le minimum vieillesse etc.

C'est pour ça qu'il faut mener ce genre de sujet sur plusieurs fronts, par exemple :
- Plus aucune aide pour l'aviation (notamment les multiples d’exonérations de taxes dont ils bénéficient).
- Taxe sur les importation en fonction de la distance parcourue et du transport utilisé.
- Aide aux producteurs locaux (exonération de TVA par exemple), pour tout produit vendu dans un rayon de moins de X kilomètres (100 par exemple) de leur lieu de production.
- Aide à l'embauche pour les entreprises si l'employé habite à moins de X kilomètres (30 par exemple), et cotisation supplémentaire si il habite à plus de Y kilomètres (100 par exemple), à voir pour le télétravail, ratio en fonction du jour de présence dans l'entreprise.
etc.

 
La tu parles d'un boulot itinérant non? La problematique est differente et ca serait effectivement un cas particulier a traiter.
Mais on en revient au meme phenomene, avec un habitat ultra diffus et des centres d'emploi qui le sont beaucoup moins on arrive a ces aberrations ou il faut faire des dizaines de milliers de kms/an pour bosser.
Alors oui c'est dommage on avait pas prevu il y a 50-70 ans quand on s'est mis a construire sur ce mode la que ca se retournerait contre nous, maintenant il faut l'admettre et trouver des solutions plutot que de faire l'autruche et de dire "c'est comme ca c'est pas possible de changer".
Et justement il y a plein de solutions pour encourager les comportements vertueux, mais sans aucun baton derriere, personne ne prendra la carotte.
 

 
Encourager l’électrique sans remettre en cause l'idée que l'on puisse faire 40kkms par an sans raison valable ne reglera pas le soucis de facon durable.
 

 
 
 
Et a coté de ca il faudra des aides pour les gens qui sont mis en difficulté par ces changements, mais dégressives avec le temps, sinon c'est le statu quo.
 
Et il faut arreter avec l'excuse du "c'est pas moi c'est le riche/etranger qui pollue plus", la pollution ne connait ni les nationalités ni les classes sociales, sur la pollution il n'y a aucune raison de traiter differement en fonction du revenu, il y a d'autres mecanismes (qui ne fonctionnent pas forcement mais c'est un autre debat) pour cela.

 
ça s'appelle la taxe carbone. Et on dégage le bonus/malus qui n'a aucun sens.

 
Pour le trajet domicile-travail il y a des choses à l'étude pour aider les gens aux bas revenus, d'ailleurs dans plusieurs pays la taxe carbone s'accompagne d'un chèque envoyé aux plus pauvres.
 
Dans le cas des gilets jaunes, il y en a pas mal qui ont privilégié le pavillon loin plutôt que l'appart' près. C'est un choix que je comprends tout à fait, mais il n'est pas forcément incohérent pour la société de chercher à le décourager.
 
Le pire c'est qu'on construit des lotissements dans des champs, et pendant ce temps des villages se vident, avec tout ce que ça entraîne (départ des commerces, des services, etc.).

Et dans certains endroits de province, les lignes de train "pas rentables" furent remplacés par des autobus (pas électriques) C'est incohérent sur le plan écologique (je précise que des gens habitaient déjà là quand les trains furent supprimés)
 
 
Evidemment, on me dira que cela apprendra aux manants à ne pas vouloir vivre dans des HLM pourris à côté des grands pôles d'emplois en connaissant la 'joie' de s'entasser dans des TER  

Euh non là je ne suis pas d'accord, un bus peut être bien plus écolo qu'un train vide. Train qui n'était même pas forcément électrique d'ailleurs.
 
Et le bus pourra être électrifié.
 
Les transports en commun subventionnés je suis pour, mais il faut quand même qu'il y ait une logique derrière.
 
De toute façon va bientôt y avoir des Tesla autonomes partout, des bus Tesla aussi, du ramassage scolaire pour adultes en quelque sorte.

J'ai eu un licenciement économique.
 
J'ai trouvé un taf a 25 kilomètre de chez moi.
J'aurai du refuser et continuer a toucher le chômage ?

Il y en a qui ont essayé... ils ont eu des problèmes

La maladie et la vieillesse sont des "conséquences de comportements"  

 
"Bientôt"  

oui parfois des choix de vie (alcool, tabagisme, malbouffe etc.)

 
Mouais c’est n’est pas forcément la distance qui compte mais la qualité du réseau de transport perso de porte à porte j’ai 72km je mets moins de temps à rentrer chez moi en train ou voiture que des collègues en rer A en proche banlieue avec moitié moins de trajet.  
du coup, il on autant de temps de transport que moi mais vivent dans un appartement de 50m2 avec un petit balcon ou des crédits sur le dos pour une petite maison a 3/400 000 euros là ou pour une surface 120m2 et 300m2de terrain j’ai payé 200000.
à paris 200000 euros c’est 20/30m2   bonjour la vie de famille un couple avec enfants

 
Bah tu démontres justement très bien qu'on ne peut pas non plus compter uniquement sur la carotte avec un coût du transport individuel si bas, si maintenant tes 150kms/jour te coûtent 2(0?)x plus cher,  l'équation n'est plus la même. Et a côté de ça on réduit le prix des transports de tes collègues et on les ameliore, résultat ils auront plus de confort que toi a terme.
 
Et quand a la question de savoir s'il vaut mieux rester au chômage ou augmenter son trajet,  c'est au cas par cas,  il reste aussi la solution de déménager.
 
Personne ne dit que ça doit se faire en 6 mois a part quelques fanatiques,  mais plus vite cela sera mis en place plus ca pourra etre progressif.

leurs frais de transport de transport en commun sont déjà extrêmement réduit 75 € dont la moitié est pris en charge par l’entreprise.  
les miens sont un peu plus élevé Mais il ne cesse de baisser avec les années et si je passe à l’électrique ce sera encore plus drastique niveau baisse    
Je pourrais réduire mon temps de trajet en travaillant en province plus  proche de mon domicile mais les salaires proposés sont beaucoup moins élevé que ce que je gagne sur Paris
Perso entre gagner 1000 € de plus ou gagner 20 minutes de trajet par jour le choix est vite fait.

Ah, mais perso je suis pour l'instauration d'une taxe carbone tout domaine confondu

Donc tu considères que c'est les autres qui doivent financer ton trajet ?

Perso, ce qui me semblerait logique dans cette situation c'est que tu acceptes le job, mais que c'est toi qui finances les externalités que ton trajet cause.
Surtout qu'on parle uniquement de 25km, et qu'en plus rien ne te force à y aller en voiture thermique.

Personnellement je considère que si je dégrade le bien de quelqu'un (ou sa santé), c'est logique que je paye, que ce soit directement ou via un système assurantiel.
Si demain tu cassais la jambe de quelqu'un, tu ne considérerais pas normal de payer ses frais de santé ?

Perso je suis pour une société où on protège les plus faibles via des dispositifs de ce type.
A mon sens c'est un des rôles de la société d'assurer à chacun un filet de sécurité et des conditions de vie décentes en cas de soucis

Par contre, une fois ce niveau de base atteint, je considère que chacun doit payer en fonction des extrernalités qu'il provoque (et même un peu plus vu qu'il faut financer le socle de base)

Clairement, le réseau de train s'est développé par dessus le réseau routier à la fin du XIXème quand il n'y avait pas d'automobiles et de camions, où c'était donc le moyen le plus rapide et facile pour transporter du poids (passagers ou marchandises).

Conserver un réseau routier est toujours indispensable, a minima pour la desserte locale, les vélos, les pompiers, la police...

On peut par contre se passer de ferroviaire, les pays qui n'avaient pas les moyens de développer un réseau quand on l'a fait ne feront jamais un réseau complet, tout juste quelques dessertes avec beaucoup de passagers.

La question de l'investissement se pose, est-ce réaliste de continuer à entretenir un réseau ferré maillé et un réseau routier ultra maillé ?

Un bus tout les 15 minute, c'est un meilleur service qu'un gros train toutes les heures

 
Ça dépend du nombre de passagers
un bus c’est une quarantaine de personnes soit l’équivalent d’un seul wagon de train
Ça roule aussi bien moins vite et il peut-être pris dans les bouchons et le risque d’accident de la route est plus élevé.  
 
perso à choisir  
 
je préfère attendre une heure et être installé confortablement et faire le trajet en 30 minutes
 
que d’attendre 15 minutes et être serré comme une sardine debout pendant une heure de trajet.

Je parle pour du transport quotidien, pour lequel tout le monde n'a pas d'horaires aux choix.

Dans ce cas, la fréquence a son importance.

Les TC dans les villes moyennes, le problème c'est plus souvent la fréquence et les ruptures de charge, qui font qu'au lieu de devoir partir 20 minutes avant que son boulot commence en auto, on doit partir 1h avant en TC. Et le train n'amène pas grand chose.

Et c'est pas que pour les gosses, tout le monde n'a pas les moyens d'avoir 2 autos, encore moins de Tesla.

Les 2 sont surtout complémentaires.

Et une Tesla au quotidien, c'est un peu sur dimensionné.
Ici on aurait 2 Zoé avec des offres de locations pour des thermiques pour certains WE et vacances, ça serait le  plus optimisé.
Sachant qu'on est en rural mais je prends le train + TEC pour aller au taf 100 jours par ans

J'ai deux collegues qui ont une Tesla. L'un des deux habite a 1 km du boulot. Avant il venait a pied ou a velo la plupart du temps, en voiture s'il estimait que la pluie etait trop forte.
Maintenant il vient tous les jours en Tesla

Et il'prend l'avion pour partir en vacances

Je ne comprends vraiment pas cette hype autour de Tesla
Le besoin est discutable selon moi et d'un point de vue écologie c'est pas mieux non plus.

Aller voir Popa et Moman a Papeete ca compte comme vacances ?
A cote de ca il mange bio (des entrecotes de 12 kilos mais bon), vote (parfois) vert, et a toute la panoplie du bobo ecolo, meme la casquette en poils de couilles d'alpaga files a la main. Ce qui ne l'empeche pas d'acheter le dernier iPhone (mais vraiment systematiquement) des qu'il sort. C'est un homme tout en contradictions  

 
D'ailleurs rien n'empeche la voiture de loc d'etre electrique, mais simplement avec une batterie suffisante pour les longs trajets, qui est largement surdimensionnée au quotidien.
Un systeme ou tu peux aller jusqu'a un loueur, déposer ta Zoe et prendre une Tesla aurait du sens. On peut meme envisager (meme si c'est compliqué a gerer) que ta Zoe soit elle aussi louée pendant ce temps s'il y a de la demande.

 
Mots clefs: chat écologie

 
les tesla on +/- l'autonomie d'une essence 5/600 km le soucis c'est le prix   50/80 000 euros en termique essence une voiture avec 5/600 km c'est +/- 20000 euros

Exactement

Bon faudrait peut être un jour arrêter de raisonner en prix/autonomie non ? Et pourquoi pas aujourd'hui ? Parce qu'on peut ajouter la puissance dans l'équation non ? Et des thermiques à environ 400cv ont rarement plus de 5/600km d'autonomie et coûtent bien plus de 20k€ ... Bah ouais la mauvaise foi peut s'adapter

Certes mais actuellement la communication autour de la Tesla c'est autonomie et non pas puissance, ce qui peut se comprendre
C'est pas de la mauvaise foi car à la base c'est quand même une routière et la puissance c'est bien beau mais pour cruiser sur l'autoroute @130km/h osef un peu.
 
Donc technologiquement oui c'est une réussite mais d'un point de vue fonctionnel, plutôt mitigé.
 
Une chose à laquelle je ne m'attendais pas en déménagent en rural, c'est de voir autant de Zoé. Autant quand j'étais en Z5 parisienne, j'en voyais mais pas tant que ça et plutôt à vocation voiture d'entreprise, autant la je trouve que j'en vois "pas mal" en comparaison avec le nombre de voitures nettement moins important que je croise.
Ca va sans le sens d'être moins dépendant de la hausse des carburants avec peut être aussi un parc de Zoé d'occasion plus important avec tous les retours de LOA/LLD sur les premiers modèles.

Non mais osef de l'autonomie, c'est le maillage du réseau de charge et la vitesse de celui ci qui est important... Mais bon dire ça où pisser dans un violon comme on dit...

+1

C’est surtout qu’en zone rurale t’as pas besoin de superchargeur et t as le pavillon avec prise qui te permet de recharger la nuit.
 
Et te faire une petite balade en foret le jour  

A Paris aussi, on voit de plus en plus de Zoé.
 
Donc il y a aussi un décalage temporel dans l'observation de Kayou (le nombre de Zoé en circulation augmente mécaniquement)

 
Disons qu'une fois atteint le 2h+ a 130 sur autoroute, effectivement a l'usage il ne devrait plus y avoir la moindre différence avec une thermique si le temps de recharge est proche de celui d'un plein.
Et pour les modeles a grosse batterie, on a deja largement atteint la premiere partie, il ne manque plus que la recharge ultra rapide.  
350kw, ca fait du combien de km d'autoroute/minute de recharge?

La voiture dont je ne comprends pas l'intérêt en ce qui me concerne, c'est la Taycan.
 
Elle n'est pas vraiment sportive : la puissance est là, OK, mais le poids aussi et, pour un usage sportif, l'absence de sonorité est à mon sens plutôt un inconvénient qu'un avantage.
Elle n'est pas vraiment pratique : les places arrières sont petites, en tout cas plus que dans une Model S. Le coffre est également biscornu et difficile d'accès.
Et surtout elle a une autonomie ridicule : moins de 400 km là où Tesla peut atteindre plus de 500 km avec une Model S.
 
J'ai même lu dans un test que le système d'infotainment de la Taycan n'est pas aussi réactif que celui d'une Model S ! Ridicule quand on prend en compte l'âge de la Model S...
 
Si je veux une sportive, je prends une 911. Et si je veux un véhicule écolo, une Model S ou une Model 3 me semble bien plus appropriée et pratique au quotidien.
 
Non vraiment, je ne comprends pas le positionnement...

Sinon, question infrastructure de recharge, je me suis penché récemment sur le cas de Levallois-Perret où je vais devoir passer quelques semaines...
 
Levallois-Perret, c'est a priori une ville bourgeoise, on se dit qu'on ne devrait pas avoir de mal à recharger sa voiture là-bas...
 
Eh bah non. Il n'y a AUCUNE infra de recharge dans cette ville. Incroyable...

C'est une Porsche, ça suffit pour la justifier auprès des amateurs je pense