Reprise du message précédent :
Moi ce qui me gêne, c'est cette ultra concentration dans tous les domaines, l'automobile, les télécoms, la banque, etc. C'est le capitalisme appliqué à l'extrême, avec des sociétés para-nationales quasi incontrôlableset de moins en moins impliquées dans la vie de la société mais de plus en plus préoccupées par les moyens d'échapper aux lois et à la fiscalité locales.
Imaginez que le gouvernement français veuille forcer la main à Renault-GM sur une décision de délocalisation d'une usine française par exemple. Comment vont réagir les Américains ? Ils vont s'étrangler, c'est sûr, et ça ne va pas améliorer notre image là-bas.

 
C'est beau l'utopie

Clair que le challenge est enorme. Je sais pas si on peut vraiment parler de retombees "tres faibles" pour Renault-Nissan (qui d'un coup deviendrait une alliance XXXL) mais il convient de garder a l'esprit l'absorbtion de Chrysler par DaimlerBenz, laquelle continue a perturber le transit intestinal du groupe Allemand... GM 4 fois Renault, ca ferait donc meme pas deux fois Renault-Nissan...
 
Faut voir que dans l'escarcelle de GM y'a quelques pepites qui trainent, pas forcement toutes en bon etat mais y'a de bonnes choses, des marques a image forte, des marques a grosses marges, des marques tres specialisees...  
 
Un des gros problemes de GM, comme d'une bonne part de l'industrie US, c'est une productivite pas terrible, associee a un sentiment d'etre les plus forts du monde, "forcement" et "pour toujours", ce qui motive pas a se tirer les doigts du cul. Sans doute que GM a besoin d'un electrochoc pour realiser a quel point c'est la merde, et voir le petit Renault (qui est reparti des USA la queue basse y'a des annees de cela, apres s'etre mange une veste avec AMC) prendre le controle de leur boite, un "froggy" qui plus est, a mon avis ca aurait de quoi secouer les consciences, de quoi permettre de remettre quelques trucs d'applomb.
 
Du cote de l'Alliance, c'est des perspectives diverses, dependant de la capacite a couper dans le tas. Ca peut etre un sacre jackpot, et finalement 2.6 MdE ca me semble pas colossal (c'est quoi, ca, le cout d'un ou deux modeles ?).

ouais ben +1 hein

 
La famille Megane avait couté à Renault plus d'1.2 Md€
Le probleme avec l'absoption de GM, c'est que GM c'est un panel de marque. En valeur absolue, l'Alliance deviendrait gigentesque, presque 2 fois Toyota. Seulement Toyota c'est en gros, 1 seul marque (+Lexus et Daihatsu), infiniment plus facile à gêrer que la presque 20aine de marques de l'Alliance. Faire en sorte que GM soit rentable revient à rendre toutes ces marques rentables et ça c'est un cauchemard!
Quand on voit les demandes du marché par rapport à ce qu'offre GM il y a un gros décalage
Sans parler des couts sociaux, GM s'est embourbé dans des conditions salariales d'un autre temps. La le parallele avec Nissan est frappant puisque c'est en parti ce qui avait failli couler Nissan (emploi à vie, augmentation continue non pondérée, etc)
 
L'autre probleme, c'est de savoir si GM est capable d'accepter la mentalité de l'Alliance, c'est primordial pour son entrée.
Il ne doit y avoir aucun rapport de force entre les acteurs de l'Alliance, un respect de l'identité des marques (les Renault ne se japonisent pas, les Nissan ne se francisent pas)
Nissan l'a parfaitement accepté, GM j'ai quelques doutes.

aucun rapport de force, mouais respect de l'identité des marques ok, pour le reste....les 20 men in black de renault qui ont déboulé chez nissan c'était pas pour faire mécano, et le n°1 de nissan c'était le n°2 de renault...  
 
l'approche est subtile, ne pas froisser, mais dans la pratique renault décide de ce qui se passe chez nissan, et pas l'inverse
 
Si GM supplie Ghosn de prendre les rennes, il va faire ce qu'il veut et ce qu'il faut pour bouger le mammouth. Les américains et GM pourront donner le change, comme le font les japonais, mais dans la pratique c'est ghosn et ses sbires qui vont donner les ordres.

Schweitzer a injecté Ghosn et son équipe (il les a choisi lui même, peu importe leur importance chez Renault, il fallait sauver Nissan, quitte à ce que Renault y perde des plumes quelques années)
Mais son équipe a géré Nissan pour en faire ce qu'ils sont aujourd'hui, maintenant ils sont sur de bons rails, ils décident autant que Renault de ce qu'il se passe dans l'Alliance. L'arrivée de GM a été discuté avec Nissan et avec Renault
Au début c'est clair que Renault était en position de force, c'est normal, Nissan devait l'accepter ou mourir. Mais maintenant Nissan est une entreprise saine, et il n'y a toujours pas de rapport de force

Mettons 3 modeles entre Renault et Nissan pour prendre le controle de GM, c'est pas enorme je trouve.
 

Pas forcement, pas partout, et pas pour l'eternite.
Un des soucis de Nissan c'etait aussi d'avoir des modeles sans clients, ces modeles ont plus ou moins disparu (Almera, Primera qui devrait la suivre...), il n'est pas inenvisageable de proceder a un serieux downsizing de GM pour se recentrer dans un premier temps autour de ce qui rapporte de la thune -ce qui a ete fait chez Nissan- pour ensuite redevelopper les gammes a partir de la.
 
Pour le reste, une alliance n'est pas une fusion. Les 20 marques n'ont pas a etre pilotees d'en haut, elles peuvent fort bien continuer a etre pilotees "groupe par groupe", voire marque par marque, chacune se definissant une strategie pour mieux vivre. Au sein de l'Alliance Renault-Nissan, les concurrences directes existent, y compris sur les modeles vitaux (Clio vs. Micra par exemple), sans que la rentabilite en souffre particulierement.  
 

Si GM n'a pas le choix, le management acceptera ces conditions. La question porte plus sur les ouvriers de GM, leurs reactions en cas (probable) de fermetures d'usines...
 
En meme temps, l'exemple de Nissan peut rassurer sur les intentions de l'Alliance, et permettre de faire passer les pilules !
 
 

Si ca se fait, on le saura vite...
 

Sauf que la force de Renault, c'est de ne pas faire les choses ainsi, de n'avoir pas impose ses 4 volontes aux inges de Nissan, de les avoir integre dans les processus (y compris des produits phares de Renault comme la Clio) au lieu de leur dicter une vision "forcement bonne puisque c'est celle du proprio".
 
C'est vrai que ca change de ce qu'a fait GM avec Opel, par exemple, puisqu'il n'y a pas si longtemps la marque Allemande a ete "priee" d'utiliser plus de pieces "groupe", avec debarquement de l'equipe dirigeante a la clef. En clair, GM imposait a Opel d'employer des composants "GM". Alors que par exemple Renault n'a pas impose l'emploi de la plate-forme de la Megane aux inges Nissan...
 
 

La mentalite US n'est pas celle du Japon, mais ce ne serait pas plus facile pour autant. L'experience de Daimler-Benz avec Chrysler est precieuse, tant elle montre les difficultes a affronter.
 

 
et Kangoo!!!

Au delà de toutes ces (intéressantes) considérations économiques, stratégiques et industrielles, c'est tout de même assez jouissif de voir le premier constructeur mondial d'automobile, américain de surcroit, appeler à l'aide une boite française, vous ne trouvez pas ?

Non!!!

Je sais pas vous, mais moi, tou ca me fait pensser au Jeu Transport Tycoon, le vieux. ou l on rachetait les concurent, les empechait de produire, ...

Je parlais des groupes Renault-Nissan et GM .
Le Kangoo n'est pas commercialise par GM, a ma connaissance.

 
Euh pq ?

enfin Nissan va bien, c'est un peu vite dit hein.
 
Nissan est en perte de vitesse au japon, aux US et en Europe, donc bon, avec des ralentissement de cadences de production au japon, des mises en chomages technique aux US. Cette année Nissan va plutot mal surtout face a Honda/Toyota.
Quant a Carlos Ghosn, peut etre qu'il a reussi a remonter la pente pour Nissan (par contre cet année ca risque d'etre plutot une baisse), mais pour Renault, ca va etre autre chose, et la multiplication des vehicule risque plus de faire fuire les clients qu'autre chose. Alors GM en plus, la j'ai du mal a comprendre vu la santé de GM.

Au regard de la situation de mort clinique d'il-y-a quelques annees...
 

Tout le monde peut pas etre numero 1 non plus, mais Nissan va pas trop mal economiquement parlant. Comme tous les constructeurs, et comme Renault d'ailleurs, ca va ca vient, selon les succes des modeles, mais la difference avec la situation pre-alliance, c'est la reduction de l'endettement, la capacite a sortir rapidement les modeles, etc...
 

Je vois pas trop le lien, la.  
Je vois pas trop en quoi l'existence d'une gamme plethorique pourrait dissuader les clients.
Perso, qu'ils fassent 3 ou 12 modeles, je m'en cogne, du moment que je trouve celui que je veux.
La multiplication des modeles entraine une baisse mecanique du nombre d'unites par modele, donc quelque part une baisse de rentabilite, mais cette baisse peut etre largement diminuee via le partage d'elements communs.
 

Ben le ticket d'entree est pas enorme, le retour pourrait etre tres interessant.
 
Lorsque Renault s'est investi dans Nissan, la sante de Nissan avait de quoi faire fuir (d'ailleurs elle en a ecarte plus d'un, de repreneurs), et c'est bien le cout d'entree qui a rendu l'affaire interessante. Restructuration + rationalisation = retour aux benefices, et retour sur investissements pour Renault, independemment des nouveaux debouches la nouvelle sante de Nissan profite directement a Renault.
 
Je comprends que l'idee de reussir a renouveler l'exploit avec GM tente Ghosn...

Quand il s'agit de faire de l'électoralisme ou quand il fautr éviter à tout prix de voir sa cote de popularité faire du rase-motte...

C'est officiel, l'Alliance Renault-Nissan met fin aux negociations, les désirs de GM n'étant pas cohérents vis à vis de l'Alliance.

ah  je suis en conge depusi jeudi dernier je regarderais ca demain

ben c'est pas plus mal

Pas si etonnant : le management de GM etait pas particulierement chaud, c'est un actionnaire qui leur a impose ca...
Apparemment la meme idee a germe chez Ford -direction ou actionnaires, je sais plus-, est-ce qu'ils donnent suite ?

En principe ils ne donneront pas suite, tentative de destabilisation une fois ok, deux fois par contre ...

Destabilisation ?

Tout l'été une partie du staff Renault était mobilisé, le doute a été semé chez les investisseurs et actionnaires, le plan triennal remis en cause.

En meme temps le discours officiel de Ghosn etait : ces discussions, meme si elles debouchent nulle part, permettront de preparer un elargissement avec un autre partenaire, l'Alliance n'etant pas forcement bloquee a Renault+Nissan... et le partenaire logique serait un groupe nord-americain, pour des questions de complementarite.  
 
Que GM ait fait capoter les negociations, ca n'a rien de bien etonnant, encore une fois les dirigeants se sont vu imposer ces discussions avec Renault-Nissan. Maintenant je doute que ce soit veritablement une tentative de destabilisation. Je pense que Kerkorian voyait son propre interet avant tout et estimait que GM a besoin d'une remise en question des methodes d'hier pour s'adapter aux evolutions du marche, en particulier la crise qui dure aux US... En gros, il aurait bien vu les equipes dirigeant GM mise au pas par celles de Ghosn. Cela-dit, vu le peu d'empressement des dirigeants de GM, Ghosn a sans doute bien fait de lacher le morceau.  
 
On verra ce qu'il advient de GM, apres l'echec avec Fiat et celui-ci, va falloir serieusement redresser les comptes pour rester en place. Or GM semble tenir mordicus a sa place de numero 1, c'est-a-dire qu'ils refusent l'idee d'un downsizing que beaucoup disent necessaire. Pas gagne !
 
Et on verra si Ford prend langue. Les dirigeants de Ford semblent interesses, eux.

Surtout Wagoner qui s'est senti en danger, à juste titre. Kerkorian a tout gagné dans l'affaire, une remise en cause de Wagoner et pendant quelques mois, l'action a cessé de chuter, il en a d'ailleurs acquis d'autres durant la peride ...