Vous pensez quoi de l'annonce de ce matin, selon laquelle Renault et Nissans pourraient apporter un peu de thune a GM contre 2x10% du capital ?
 
Les deux groupes ont deja une allliance sur les utilitaires legers (gammes Traffic et Master), mais la ca irait beaucoup plus loin.  
 
Ghosn a-t-il les yeux plus gros que le ventre (en meme temps il serait invite par le premier actionnaire de GM, hein) ou bien Renault-Nissan a-t-il les moyens de remettre GM sur pieds, et dans quelles conditions ?

Pourquoi pas, Renault a déjà fait preuve de ses capacités d'innovation et à redresser les constructeurs en difficulté (DACIA, NISSAN).
 
Maintenant, GM c'est autre chose, le 1er constructeur mondial, un temps la plus grosse entreprise du globe, il sera donc difficile de leur dicter une conduite. Enfin, il y a un gros point noir qui est l'association avec FIAT (je ne sais plus trop où cela en est).

Le problème c'est que je ne vois pas de synergies évidentes entre l'Alliance et GM.
 
Prenons le cas d'Opel face à Renault en Europe. Que pourrait apporter un rapprochement ?
 
Et les exemples de ce type sont nombreux (GM<>Nissan aux USA...)

Moi je pense pas a ca, vu que ca me touche pas.
 
Le jour ou ils decideront d'importer les skyline, je m'interesserais a eux

Il me semble que c'est plus une façon détournée de s'offrir l'accès au marché ricain en évitant le protectionnisme de ces derniers qu'une réelle volonté de redresser GM.

Avec Nissan, l'Alliance est déja très bien implanté aux USA.
C'est même le premier marché de Nissan

La question n'est pas là. Le problème est d'éviter toutes les tracasseries douanières, bureaucratiques, politiques qui font que pê Nissan est très bien implanté aux states, mais qu'ils en chient plus que GM en général.
 
Ceci dit j'avoue que ma phrase exprimait mal ma pensée.  

Dans le cas de Dacia, c'est la poursuite d'une collaboration de longue date, menant a l'absorbtion d'un petit constructeur local (et transformation en marque de conquete planetaire, il est vrai)... Le cas de Nissan est plus comparable, dans la mesure ou Renault avait a peu pres la taille de Nissan au moment de l'Alliance -lorsque Nissan etait au plus mal et Renault au top de sa forme-, mais GM n'est-il pas dans une situation bien noire depuis trop longtemps ?
 

Pour ce qui est de se faire dicter sa conduite par un plus-petit, outre l'experience de Renault avec Nissan (qui est redevenu plus gros sitot finie la situation exceptionnelle du moment de l'Alliance) ca resssemblerait pas mal a celle de Chrysler avec DaimlerBenz... Pas forcement un bn presage, cela-dit ! Par contre, l'association GM-FIAT n'empeche rien. Des associations entre constructeurs/groupes, il y en a dans tous les sens !
 

Un rapprochement GM/Renault/Nissan peut prendre de multiples formes. Par exemple des gazouts dCi dans les futures Opel. Par exemple encore plus d'utilitaires communs, ou un monospace communs a l'image de ce que font les concurrents... Ca peut aussi passer par des accords commerciaux, distribution commune, logistique commune, etc. En clair, faire profiter GM des structures "ouvertes" de l'Alliance Renault-Nissan pour que celui-ci puisse peu a peu alleger Opel.
 
 

C'est GM qui serait demandeur...

GM est demandeur oui, et renault n'y va pas pour le redresser mais profite d'une opportunité. Surtout que si GM demande, ils ne sont pas les mieux placés dans la négo donc c'est encore plus tout bénef. Je ne saisis pas le sens de ta remarque.

Je pense que GM a voulu approcher Ghosn pour le débaucher et que ce dernier en a profité pour leur proposer un rapprochement à la place

2x10 % c'est relativement peu pour entrer dans le capital vis à vis de l'Alliance

Ils l'avaient fait à 2 reprises en début d'année  

 
Attends, là on ne parle pas d'un partenariat techno comme PSA vs Ford et BMW, je te parle de participation croisée qui a failli aboutir à un rachat de FIAT, qui, il me semble a avorté.
 
Lorsque l'on connait l'état de FIAT il y a encore 1 an...

J'ai un peu de mal avec ta position, en fait, parce que je ne crois pas que les principaux obstacles au marche US soient ceux que tu cites (tracasseries administratives diverses et variees).  
 
Nissan est d'ores et deja present aux US ou ils marchent sans probleme particulier. Je sais pas ou tu lis qu'ils en chient plus que GM, apres tout on a d'un cote un groupe "national" bien implante, numero 1 mondial, et de l'autre un constructeur etranger...
 
Telle que j'ai compris la proposition, il s'agirait pour Renault et Nissan de prendre 10% chacun de GM, une part assez consequente je trouve, c'est-a-dire qu'ils auraient alors un interet bien compris a redresser l'affaire, histoire de ne pas y laisser la chemise.
 
 

Pas impossible.
 
 

C'est 20% de GM, une paille...
 
 

Je ne crois pas que la participation ait ete croisee. De memoire, GM a pris 20% de Fiat Auto contre des actions GM, certes, mais le vendeur n'etait pas Fiat lui-meme, et donc Fiat Auto ne possedait pas d'actions GM.
 
Il y a quelques temps le PDG de FIAT a joue (et emporte) un coup de poker menteur en manacant GM de faire jouer une clause obligeant celui-ci a prendre tout FIAT Auto. Je sais plus ce qu'il souhaitait, si c'etait une recapitalisation ou un depart de GM, toujours est-il que GM a cede (et n'a donc pas pris tout FIAT)... Toujours est-il que cela n'empeche rien AMHA entre GM et Renault-Nissan.

 
Oui, tu as raison, ce n'était pas une participation croisée et maintenant que tu le dis, je crois bien que le reste s'est passée comme tu le décris.
 
Il ne reste donc plus (j'espère) que des partenariats techno (c.f. chassis de la laidissime croma = vectra).

La plate-forme Croma-Vectra-Saab (9000) date d'avant la prise de participation de GM dans Fiat.
Les partenariats actuels concernent les gazout Fiat jtd utilises chez Opel et la plate-forme commune aux Corsa et Punto, c'est-a-dire du tout bon...

 
Une paille oui, quand on connait la valeur de GM actuellement. Aussi quand on sait qu'une personne (Kirk) possede à lui seul 10%
Mais c'est compréhensible, une trop forte part dans GM serait très dangereux pour l'Alliance, en cas d'échec

En fait j'avais en vue le coup tordu qu'à fait l'administration Bush sur l'acier. Je pense que qqc du genre est plausible dans ce domaine si jamais le marché automobile américain passe sous domination asiatique trop marquée. Après tout y'a déjà le principe de préférence nationale qui est mis en place. Et je me dis qu'ayant des parts dans GM, délocaliser une partie de la production dans les usines GM serait une réponse envisageable. Ca passe(rait) mieux que d'augmenter la capacité de production des unités étrangères sur place.
 
Mais bon j'y connais pas grand chose en éco.
 

Renault va-t-il suivre le l'exemple d'Eurocopter ?

J'ai pas suivi les aventures d'Eurocopter... Il leur arrive quoi ?

Ils ont vendu pour 3M$ de matos à l'armée américaine. Les appareils seront exclusivement assemblés aux US par Eurocopter qui va pour se faire recruter 150 personnes.

Mouais, je sais pas si l'Armee US compte s'equiper de Modus dCi...

Je ne vois ni le rapport avec Eurocopter, ni avec les Modus

Je suivais l'idée de itcouldbesweet à propos de la préférence nationale et de la délocalisation de la production pour pénétrer le marché US.

a priori  
je suis completement contre  car  je n en vois l interet GM ne vas pas bien  
l alliance est bien implanter en europe ( renault )   et au US   (nissan ) alors a quoi  bon  

L'Alliance a déjà des usines aux US, et des délocalisations aux USA des usines Renault n'ont absolument aucun sens.
 
Surtout quand on connait les sommes investies cette année même dans ces usines.

Il y a d'autres opportunités.
 
Quand Renault a remis Nissan en piste, ils n'en ont pas profité pour ouvrir des usines au Japon.
C'est très caricatural ce qu'on lit ici  

je n ai pas parle  d'usine ^^
je dit juste que renault n'a pas besoin de gm pour penetrer les us grace a nissan ils ont deja un reseau  
par contre  gm lui ne vas pas bein en europe . opel ( a par le dernier trimestre) a comme tradition de perdre de l'argent.
Gm est un geant en perte de vitesse qui se fait bouffer par toyota sur son propre marche.
de plus comme les autres big three ils n'ont pas su voir les evolutions du marché  
bref je trouve par que cela serait un accord gagnant gagnant  mais  j'attend que on me prouve le contraire

General Motors est interessant pour l'avenir parcequ'ils ont des recherches avancées en terme de PAC notamment.
 
Le contructeur qui aura de l'avance sur l'hydrogene et qui sort une solution viable (bon marché, reseau de distribution, communication) sera en position de force face à tous les autres constucteurs. GM est une bonne opportunité pour ça.

pour ces techno  un partenariat provisoire avec un autre constructeur est envisgeable( pour le pac par exemple psa travaille avec le cea  )
et pis 20%  d'un groupe ca veut pas dire partage de techno
 
 
 
edit: de toute facon on aurrat plus de renseignement demain  mais pour l'instant je suis perplexe par la demarche des actionnaires GM

Comment Ghosn peut redresser GM sans partage de technologie ?
Ca n'a aucun sens, il ne suffit pas d'être aux commandes pour redresser. Ghosn met en place des plans triennaux de developpement, d'achat groupé auprès des partenaires et restructurations de l'organisation.
 
Nissan n'aurait pu être sauvé s'il n'y avait pas eu de partage. Ils ont d'ailleurs envoyé une équipe de 30 personnes de chez Renault pour faire l'état des lieux. Un plan similaire sera surement effectué si GM entre dans l'Alliance.

 
 
le partage de techno n'a pas ete super rapide non plus  hein , la preuve le premier gmp de l alliance vient jsute de sortir  
mais je le redis pour l'instant ce ne sont que des à priori, poru me  forger mon opinion j'attend un peu plus d'info, car je ne peus evidemnt pas comprendre tout les tenants et aboutissants de la transaction  

Sauf que les marches vises par Renault et Nissan sont pour l'essentiel des marches civils.
 
Les militaires ont partout des comportement bien speciaux, par exemple les militaires Francais demandent que la technologie de ce qu'ils achetent soit fabricable (pas forcement fabriquee... nuance militaire !) en France. Parfois ils passent outre, mais c'est un plus.
 
A moins de viser un marche militaire (genre la Twingo comme vehicule "navette" pour rallier les Hummers a partir des tentes climatisees ) il n'est nul besoin de fabriquer aux US. Et puis, comme rappeler ailleurs, Nissan a deja ce qu'il faut pour ca.
 
 
 
 

Tu as raison sur un point : Renault-Nissan n'a pas besoin de GM pour vivre. A mon avis s'ils y vont, c'est dans l'optique d'y gagner du fric directement avec GM en le redressant, ou d'en economiser via des synergies... Tout depend donc de la quantite de fric injectee dans GM !
 
 
 
 

En coupant les branches mortes, en elaguant un max... C'est du business tout ca.
La PAC peut tres bien se recuperer en dehors d'un accord, si tant est qu'ils aient pas deja tout ce qu'il faut au sein de l'Alliance. Je doute que la technologie soit l'interet principal d'un tel menage a 3.

bon par contre faut pas oublier que beaucoup ne croyait pas trop au succes de l'alliance

2.6Milliards d'€ seraient injectés.
 
La santé de GM est beaucoup plus délicate que celle de Nissan en 99.
Nissan était homogêne dans son malaise, il y avait un baton dans une roue.
Pour GM, ce sont des 10aines de roues et autant de batons. Le challenge est vraiment énorme pour des retombés finalement très faible, pour l'Alliance.

 
je vosi qu eje ne suis pas le seul  septique  
 
 
 
( suis le seul renault du topic ? )

Non

GM est bien plus en difficulté que ne l'était Nissan au moment du rapprochement avec Renault; deplus GM c'est, je crois, 4 fois Renault en terme de taille.. Ca va poser problème AMHA...

+1
C'est Ghosn ou Renault-Nissan qui les intéresse?

Moi ce qui me gêne, c'est cette ultra concentration dans tous les domaines, l'automobile, les télécoms, la banque, etc. C'est le capitalisme appliqué à l'extrême, avec des sociétés para-nationales quasi incontrôlableset de moins en moins impliquées dans la vie de la société mais de plus en plus préoccupées par les moyens d'échapper aux lois et à la fiscalité locales.
Imaginez que le gouvernement français veuille forcer la main à Renault-GM sur une décision de délocalisation d'une usine française par exemple. Comment vont réagir les Américains ? Ils vont s'étrangler, c'est sûr, et ça ne va pas améliorer notre image là-bas.