Reprise du message précédent :

au bout du compte, cette mesure (qui doit couter cher), permettra d'utiliser des moteurs + chers qu'un moteur essence, pour aboutir au même résultat. comment gaspiller des sous parce qu'on n'est pas foutu de changer une fois pour toutes la politique du diesel.
 
OK c'est génial pour nos villes comme mesure immédiate, mais à terme il faut surtout arrêter de produire une majorité de moteurs diesel. Disons qu'on pourrait vendre ça au prix du gazole (et à la place du gazole, en interdisant la vente de gazole) dans les zones polluées (surtout pas moins cher, sinon les ventes de diesel vont encore grimper) tout en attaquant une politique efficace de réduction des parts de marché du diesel.
a terme, une inversion des prix gazole/essence serait bienvenue, ça inciterait d'ailleurs à passer au GPL.  
d'ailleurs un litre de gazole contient + d'énergie qu'un litre d'essence, ça serait normal qu'il soit vendu + cher.

 
J'ai pas dit que c'était simple pour autant, avec un peu d'organisation c'est faisable - lorsqu'on ne vit pas en famille nombreuse    -. Tu prends un sac à dos de montagne, et tu évites de prendre le paquet de 30 rouleaux de PQ pour avoir les 0.5 euros de reduc  .
 
Mais je suis d'accords, ce n'est pas simple.

 
J'ai du mal à comprendre ton acharnement contre le diesel.
 
Les diesel relachent moins de gaz à effet de serre au kilomètre parcouru. Pour Kyoto, c'est tout bon. Equipés d'un FAP, ils polluent drastiquement moins qu'un moteur essence. Et maintenant, si tu les remplis de GtL, c'est carrément au GPL qu'ils se mesurent question pollution, tout en relachant toujours largement moins de CO2. Un moteur essence passé au GPL, il perds 10% de puissance et consomme 10% plus, donc 10% de CO2 en plus.
 
Et puis passer au GPL, malheureux. Après les accidents des voitures incendiées? Faut dire que dans ces cas là les pompiers ont été très con: arroser d'eau froide une bonbonne surchauffée... Si ils avaient laissé bruler la bonbonne aurait jamais pété, elles sont concues pour. La presse a fait son travail de sape "le GPL c'est dangereux ça explose"... Qui veut acheter une bombe roulante, même pour rouler à 50 centimes le litre?
 
Avec ça les équipementiers sont assez minables. Mes parents avaient une espace première génération. Coup de bol, les taxi de Paris aussi, et ils ont voulu rouler au GPL. Il a donc été développé un kit pour cette voiture. Le reservoir de 60l était remplaçé par une reserve de secours de 30l, et on montait une double bonbonne de 60l de gaz à la place. C'était génial. Le réseau de stations était assez faible, mais avec une station par ville moyenne et les stations d'autoroute on s'en sortait très bien. Est arrivé la soupape obligatoire. Il a fallu remplaçer le reservoir, et tout ce qu'on a pu nour proposer c'est un ridicule reservoir torique de 40l, comprendre 35 litres utiles. Avec une voiture 2l qui monte assez vite au 12l/100, moins de 350 km d'autonomie. Ridicule, pénible, chiant.
 
Bref, tant qu'il n'y aura pas de reservoirs avec une vraie capacitée, qui se monterons à la place du reservoir d'origine, et proposerons une autonomie au pire de 10% inférieure, le GPL de décollera pas.
 
Tu veux savoir comment ça peut être bien le GPL? Trouve une berline de luxe d'occase en essence (Classe S, série 7, A8, etc...), elles valent plus rien pour ce qu'elles offrent, elles ont un très grand coffre. Monte une grosse bonbonne dans le coffre, une planche et de la moquette devant, et en avant! Mais là, gros moulin qui tête beaucoup de gaz pour déplacer les 2 à 3 tonnes de la caisse, on est pas dans une optique écolo. Kyoto va faire la queule.
 
Sinon, pour des voitures de mortel, pour les raisons évoquées au dessus, ben c'est de la merde.  
 
Alors jusqu'a la pile à combustible, pour les voitures sortant des chaines actuellement, le moins polluant, c'est le diesel.
 
Et avec le GtL c'est encore moins polluant, même pour le 33 tonnes roumain qui va des pays bas vers le portugal.

 
quand on dit que le rejet de CO2 est proportionnel à la consommation, c'est à carburant égal. parce qu'un litre de GPL rejette moins de CO2 qu'un litre d'essence, et encore moins qu'un litre de gazole. C'est la différence de consommation importante qui fait qu'un diesel rejette moins de CO2 qu'un essence.
maintenant un exemple, la laguna 1.6 16S GPL de série (avec réservoir intégré d'origine sans prendre aucune place dans le coffre, de 70 litres):
153g de CO2/km parcouru, 9.5l/100.
essence: 173g de CO2/km parcouru, 7.2l/100.
diesel: 152g de CO2/km parcouru, 5.4l/100.
 
le GPL coute 1150?de moins à l'achat (sans compter la prime de l'Etat) que le diesel.
Dans un tel exemple, le diesel ça revient à acheter + cher pour une injection common rail à haute pression (qui ne dure pas forcément toute la vie de la voiture) et un turbo, pour entendre des claquements au ralenti (pas seulement les occupants de la voiture), faire une odeur nauséabonde, une fumée cancérigène, et déclencher des pics de pollution aux NOx.
avec un FAP et un catalyseur à NOx (bordel pourquoi on lit partout qu'avec un FAP un diesel arrête de polluer, encore de la désinformation ), chose qui sera pas généralisée avant des années (la prochaine norme antipollution n'étant pas assez sévère pour rendre tout ça vraiment obligatoire), et qui pénalisera sans doute un peu la consommation, il ne restera plus qu'un prix encore + élevé et le bruit, même si on y met un carburant écologique + cher à fabriquer que le GPL. Mais toujours aucun avantage.
Bref, le diesel dans les voitures n'a pas de raison d'être, il n'est arrivé là que suite à des erreurs politiques combinées à la loi du marché (tarification commune avec les poids lourds, rattrapage du manque à gagner de l'Etat sur le prix du super, désinformation des constructeurs au niveau de la pollution, normes antipollution moins sévères et beaucoup + tardives...).
 
maintenant parlons de l'essence.
OK ça fait 10 à 15% de + de CO2 qu'un diesel.
déjà, c'est faible comparé à la baisse bien + importante de nocivité dans l'atmosphère des villes.
Ensuite la proportion d'essence et de gazole dans le monde est invariable, un déséquilibre comme celui de la france fait grimper le prix du gazole, baisser celui du super, et d'autres pays bruleront l'essence qu'on ne brule pas. Donc kyoto (pour les voitures) ça fait pas baisser le CO2, mais ça fait monter la pollution nocive dans notre atmosphère.
Ce qui compte c'est le nombre de litres de pétrole brut qu'on extrait des puits. Après, autant répartir cet usage pour brûler le + polluant là où ça gêne pas (chaudière mieux dépolluée qu'un moteur de voiture, circulation dans les zones peu denses...).
 
conclusion: dans l'absolu le Gtl n'apporte rien d'intéressant par rapport au GPL, le diesel rien par rapport à l'essence.  
Dans les 2 cas le perdant est le moteur qui coute + cher et joue des castagnettes au ralenti.
maintenant on a des taxes absurdes qui faussent le rapport diesel/essence, c'est un autre problème, et ça rend artificiellement le diesel intéresant pour l'utilisateur.
Ceci-dit le gtl peut servir temporairement à réparer notre erreur en dépolluant le parc de diesel qui n'aurait jamais du atteindre une telle proportion. Je suppose que son prix n'est pas négligeable, mais ça permettrait de respirer un peu mieux en ville.
 
Sinon ta mésaventure avec le GPL est étonnante, j'ai une bombonne de 75 litres utiles dans mon coffre, elle est homologuée, et je suis pas le seul. j'en suis à ma 2è voiture GPL, pour rien au monde je prendrais autrechose. Les mines ont effectivement beaucoup merdé sur les histoires de soupapes, mais maintenant c'est fini.
 
 

euh c'est toujours mieux que de laisser tourner ces voitures à l'essence, puisqu'elles sont déja vendues et utilisées depuis longtemps. et puis entre ça et un diesel de l'époque, le taux de CO2 ne doit pas être très différent.
 

celui-là, on devrait ne l'autoriser que sur des rails où avec un réservoir rempli de gtl payé + cher à l'entrée
y'a pas de raison qu'on paye des routes juste par plaisir de respirer la pollution des autres.

Circulation alternée décidée pour Paris ce Lundi matin.
Cela va être pas facile !