Bonjour,
 
Je voulais avoir vos avis sur un accident de la route, pour comprendre qui a eu tort dans cet accident.
 
Voici les faits :
 
la voiture A est sur une route de campagne et arrive à une intersection avec une route départementale. La voiture A tombe sur un cédez le passage et veut tourner à gauche. Elle pense qu'elle a le temps de passer, en voyant une voiture sur la départementale venant de la gauche (nous l’appellerons la voiture B). Malheureusement, la voiture A n'a pas le temps de passer et l'accident est inévitable. La voiture B roulait à 120 km/h au lieu de 90 km/h donc un bel excès de vitesse.
Le tort retombe plutôt sur la voiture A qui a "grillé" un cédez le passage ou plutôt sur la voiture B qui roulait en excès de vitesse ?
 
Merci de m'expliquer vos avis sur un tel accident.
 

Est il possible de prouver que B était en infraction?
 
De toute manière, à un cédez le passage, il faut céder le passage, sinon la signalisation ne serait pas la même (priorité à droite, rond point...).
 
Le véhicule A est en tord.

La preuve de l'infraction du véhicule B sera effectué par des experts je pense. En tout cas, les traces de freinage du véhicule B ont été assez proche de l'accident.
 
Mais le véhicule A pensait passer mais ne réalisait pas du tout la vitesse du véhicule B, avec un tel excès de vitesse le tort ne peut pas être sur la voiture B ?

qu'importe l'infraction de B, fallait pas forcer une priorité

 
Le conducteur du véhicule B aura peut-être une amende.
Après une erreur de jugement ne peut en aucun cas justifier un refus de céder le passage.

A est en tort. Les assurances ne vont même pas chercher à aller plus loin et essayer de prouver un défaut de B, surtout s'il n'y a aucun dégâts corporel grave.

A en tort à 100% , pas possible de prouver que B va trop vite.  
 
Sauf dans certains cas:
- B en état d'alcoolémie/stup  
- A gravement blessé et expertise plus pointu qui pourra "peut ètre" prouvé que B roulait trop vite.

B est en tort  
 

Le poisson d'avril n'est pas très drôle surtout qu'il y a un passager décédé dans l'accident..

sérieux ou tu nous fais toi aussi un poisson

 
Ce n'est pas de ma faute.

A est 100% en faute, peu importe la vitesse de B

Tu ne pouvais pas savoir.
 
Au vu de vos réponses je m'inquiète beaucoup et je voulais savoir les possibles peines/sanctions pour un homicide involontaire (sans prise d'alcool/drogue).
 
Merci

Je pense que A aura du sursis (si pas d'antécédents).

Passager décédé dans véhicule A ou B ?
Passager décédé situé à l'avant ou à l'arrière du véhicule ?

Passager décédé dans le véhicule B, situé à l'avant du véhicule coté passager.

genre, tu oublie de mentionner ce détail dans ton premier post....
et tu viens sur un forum a vocation Informatique pour poser ce genre de question ?

il est ou le bulletin de vote "Fake" ?

Dans mon 1er post, je voulais savoir juste qui est en tort. Et le fait qu'il y ai une personne décédé dans l'accident ne décide pas qui a tort.

non, juste va change "Qui" va décider qui est en tort. et effectivement il y aura une enquête largement plus poussé.

enfin, perso,j’aurai été témoin (voir acteur) dans cette histoire, connaître le responsable de l'accident serait un peut le cadet de mes soucis

 
 
je maintiens,
A n'a pas respecté le "cédez le passage", la vitesse de B n'entre pas en jeu de ce fait, même si cette dernière a pu paraitre excessive.

Et cela change quelque chose si la voiture A, a regardé à droite puis à gauche, sans voir la moindre voiture, donc est passée. Mais la vitesse de la voiture B a fait qu'elle est arrivée très vite au niveau de l'intersection et a provoqué l'accident ?
Ou quoi qu'il s'est passé, le cédez le passage n'est pas respecté ?

non ça ne change rien, sauf si les autorités estiment que le "cédez le passage" ne permet pas de voir les voitures arriver. Mais en aucun cas tu ne pourras faire endosser la faute au conducteur B, A est responsable car non respect du "cédez le passage" sauf si visibilité nulle est prouvée.
tu peux poser la question sur le topic "posez la question à des flics" sur ce forum.

Si B est vraiment à 120 km/h , B n'a je pense pas trop à s'inquiéter mème avec expertise.
En revanche si B est à une vitesse bien supérieure style 160 km/h et + , cela pourra ètre prouvé par les experts, cela peut changer la donne...  

 
Tu te contredis, j'appelle ça de la mauvaise foi

Ce n'est pas moi qui a subi l'accident, j'aide juste cette personne. L'action s'est passé tellement vite qu'elle ne sait plus trop...
 
 
 

Et pour la vitesse de la voiture B, au final la vitesse de 120km/h est une supposition (des témoins et pompiers), surtout au vu de l'état des voitures après l'accident (2 épaves).
Et oui, je pense que des experts pourront facilement connaitre la vitesse de la voiture B.

ça change beaucoup de choses : elle a vu le véhicule B et a mal estimé sa vitesse (ton premier post) donc complètement responsable, elle ne l'a pas vue et là reste à déterminer le pourquoi.
 

Même pour un choc à moins de 90, les voitures peuvent devinir facilement des épaves .
Il n'y aurait pas une recherche de déresponsabilisation du conducteur A dans l'accident ?  un grand classique quoi  

"facilement" non , mais disons qu'on peut donner une fourchette de vitesse , c'est pour cette raison que j'indiquais une vitesse bien supérieure.

je suis assez d'accord, même si tout dépend où ça a tapé, quelque fois il ne faut une grande vitesse pour de grosses déformations.

160km/h et + changerait vraiment la donne ?

il y a un dégagement de combien sur la route empruntée par le véhicule B ?  
on voit un véhicule arriver à quelle distance ?

sur une route limitée à 90 km/h oui.
 
Lorsqu'il y a un mort ou un blessé grave dans un accident , c'est très souvent une succession de fautes qui s'est produit.
 
Les enjeux financiers sont assez importants au niveau des assurances , l'assurance de A va certainement tout mettre en oeuvre pour prouver que B roulait bien trop vite.  
Sans parler des enjeux qu'il y a au niveau pénal...

Je ne sais pas, je ne suis pas allé sur les lieux de l'accident.
 
Encore un peu sous le choc, la conductrice de la voiture A ne sait plus trop si elle a vu la voiture, car c'est arrivé très vite. Elle pense peut être l'avoir vu à plus de 100 mètres de l'intersection, alors que la voiture A était à une vingtaine de mètre du cedez le passage. (Bien sur ces chiffres sont plus qu'approximatifs)
Au vu de ces propos, cela ferait une vitesse assez excessive je trouve.

4 secondes pour 90km si mes calculs sont justes

 
Voiture A avec aucune discussion possible. La situation est fréquente
 
Edit : Au vu de la suite il y aura enquete et la je suis plus trop competant il ne s'agira pas je pense uniquement du code des assurances

Ce qui est impossible pour une vitesse de voiture.. Comme les chiffres sont approximatifs, cela doit venir de là !
 
En tout cas, merci pour vos aides.

 
Je sais en tant qu'ami que vous cherchez à aider cette personne - qui est d'ailleurs choquée et on le serait à moins - cependant je crois qu'il ne faut pas chercher malheureusement à vous auto persuader par rapport à la vitesse du véhicule B. Il y a beaucoup d'approximations et de contradictions dans vos propos ce que vous reconnaissez vous même d'ailleurs. Mais aussi des éléments qui démontrent clairement une erreur d'analyse/d'appréciation/de conduite préjudiciable du véhicule A.
 
Quand on "pense que" ou "quand on ne réalise pas que" comme cette conductrice du véhicule A voila ce qui peut se produire malheureusement.
 
Il y a surtout le fait, incontestable ici que la conductrice du véhicule A n'a pas respecté le cédez le passage. Partant de là rien à part un très grand excès de vitesse de la partie adverse ne peut minorer un tant soit peu sa responsabilité qui est pleine et entière.
 
D'autant que si l'on vous suit on peut légitimement poser les choses suivantes :
- une intersection sur une route de campagne avec une voie à 90km/h suppose des conditions d'approche et de visibilité suffisantes aux abords de l'intersection ou à l'intersection elle même. Autrement on peut supposer que la voie à 90km/h aurait pu avoir une réduction de limite à 70km/h ce qui peut être le cas si conditions particulières (topographie, intersections, feux, urbanisme etc.)
- d'ailleurs vous le dites vous même. La conductrice pense avoir vu la voiture B arriver à 100m de l'intersection alors, qu'elle même était en approche de l'intersection à une 20 aine de mètres. Elle aurait donc du se trouver logiquement en phase de décélération. Avant de se trouver à 20m de l'intersection elle a du précédemment croiser un panneau lui signalant l'intersection à venir et le fait qu'elle ne se trouvait pas sur une voie prioritaire.
- C'est d'autant plus important qu'entre 90km/h et 120km/h il n'y a pas une si grande différence en termes d'appréciation. Cette différence n'est que d'une seconde sur 100m (25 m/s contre 33 m/s). Donc si B roulait effectivement à cette vitesse. Votre amie est complètement en tord.  
 
Ca ne veut dire que trois choses soit votre amie  
- a commis une grave et fatale faute d'inattention "elle pense peut être l'avoir vu" et n'a pas contrôlé pour je ne sais quelle raison.
- soit tout aussi grave, elle l'a vue et elle s'est dit, ça va ça passe j'ai encore le temps (qui sait elle s'est peut être même arrêtée, tétanisée en plein milieu entendant le freinage de l'autre voiture et prenant conscience seulement à ce moment là de son erreur).
- soit B roulait en très grand excès de vitesse car quand on est à 100m ou plus pour rejoindre le point d'impact et freiner sur les derniers mètres il faut être au moins à 50m/s donc plus de 180km/h. Or quand on voit un véhicule si celui-ci va effectivement à très grande vitesse... la dernière des choses que l'on fait c'est de s'engager sur l'intersection.
 
Reste à connaître la configuration des lieux mais...
... personnellement au vu des imprécisions et des contradictions de votre récit je pense que votre amie n'a pas vu la voiture adverse et s'est engagée sans réfléchir sur l'intersection.
 

 
Très certainement  

Tu as complètement raison sur beaucoup de points et j'essaye moi même de comprendre cet accident.
Et mes approximations et contradictions sont du fait que l'on m'a raconté l'accident que par voie orale et que je ne connais pas du tout les lieux et le contexte de l'accident.
 
En tout cas merci pour ton analyse, cela confirme bien les commentaires précédents.