Reprise du message précédent :

lol,la science évolue, l'art change, c'est trés différent.
L'art est un roi du déguisement qui porte le masque de son époque, des idées qui porte son temps.
 
il y a un art pratiquer dans toutes les cultures de par le monde, mêmes si evidemment il change en fonction des époques et des besoins du moment (c'est certains qu'aujourd'hui tout le monde a besoin de fresque comme a la sixtine, c'estune évidence lol ou encore une télé sculpter à la main en feuille d'acanthe que seul quelques milliardaire pourrer se payer)
(aurait-on du continuer a pratiquer la peinture dans les cavernes jusqu'a nos jours depuis la préhistoire...un point intéressant que tu souléve néanmoins )

non la science n'évolue pas, ce que nous en comprenons évolue, mais ses règles sont fixes et donc eternelles...
l'art bouge change, en fonction de l'histoire du moment, on change l'histoire forcément, l'art aussi du coup, un peu comme la façon de s'habiller...

lol, comparer l'art a la science et au moins aussi stupide que de comparer le feu à l'eau ou l'eau à l'huile la terre à l'air etc...
l'art au contraire de la science est un besoin vitale est primordiale de l'humain qui ne peut, dans toutes les cultures de par le monde, s'empêcher de créer.
 
Et non, l'art est éternel, c'est la tendance qui ne l'est pas
de toute facon,comme on l'a vu precedemment, la mode n'est pas un art, a proprement parler. Une discipline créative, un art aplliquer

ah ouais ok toi aussi tu lis les posts à moitié
j'ai pas dit que la mode était un art, ni comparer la science à l'art
et malgré ton erreur merci de ne pas traiter de stupides les idées des autres
 
sinon pour la tendance je suis bien d'accord, et la tendance qu'est l'art moderne sera ridicule dans 50 ans, et aurait été absurde y'a 200 ans par exemple
alors qu'une peinture du 18ème dans ton salon ne choquera jamais

 
non, je lis bien les posts, tu faisait de grosses allusions, pour ne pas dire des affirmations implicites... m'enfinpassons...
mais effectivement comparer les deux n'a pas de sens.
 
c'est la ou tu te trompe. La peinture du 18éme avait des aspects choquants pour l'époque et des allusions érotiques constantes qui faisaient que bien souvent beaucoup de peinture de ce temps furent réserver aux cabinets priver des riches mécénes.L'art du 18éme comporte des jeunes fille entrain ou s'étends adonner au plaisir solitaires ou a deux, des jeunes filles "jouant" avec leur chien dans leur lit. L'art du 18éme revisite la sexualité, le plaisir...
 
Et pour continuer sur le choquant qu'aurait tu dis de caravage, delacroix, des célébrisimes impressionistes, schiele et klimt (dans certains aspect de son art) etc... Tout ces gens furent banis a l'eur époque et considérer comme "décadent"  "vulgaire" et "vérolée".
 
La peinture académiquedans son principe néoclassique du 19éme tel bouguereau et gérome pourrais se comparer aujourd'hui a une photo de mode. C'est a dire joli a l'exterieur mais aussi vide et aussi creux q'une coquille vide à l'intérieur. Bref plus proche de l'optique del'artisan besogneux que du créteur inspiré et imaginatif qui tente de renouveller nos conceptions esthétiques que furent tous ceux qui eurent le courage a leur époque de transgresser les régles.

mais non pas du tout !
bon bref la discussion est comme qui dirait bouchée

aujourd'hui t'as plutôt intérêt à faire du contemporain sous peine de passer pour un artisan, de plus, toutes ces oeuvres aussi choquantes qu'elles auraient pu être à leur époque, reste d'un point de vue esthétique aussi compréhensible que du gerome ou autre, et aujourd'hui appréciées par des gens qui n'ont pas de connaissance de l'histoire de l'art, car par leur forme, elle sont accessibles ce qui n'est pas le cas de l'art contemporain dans une large mesure, permet-moi donc de douter de la pérennité de leur appréciation dans un avenir où les subventions ne seraient plus au rendez-vous.

1/ Je pense être quelqu'un d'ouvert et je t'assure que je réfléchis avant d'oser un jugement sur une création... trop parfois, donc je pense être bon public.
 
2/ Et qui est ce ON d'après toi ?
 

En terme de processus de création la différence n'est pas si sensible pour moi. C'est une subtilité de langage qui tend à différencier le fonctionnel du non-fonctionnel, c'est tout. L'effet pervers de cette subtilité étant que l'on insinue dans les esprits une inutilité des arts.
 
 
 

De toute évidence ça n'a rien d'évident
Le BMPT a vendu son concept avant de vendre sa création... c'est leur ego qu'ils mettent en avant, pas leur création.
Ils se démarquent par la forme, l'essentiel étant d'avoir une identité visuelle, une reconnaissance... c'est du marketting artistique.
 
C'est peut-être en ce sens que ces "artistes" laisseront une trace comme témoin de leur époque. Une époque où le paraitre/la forme prime, une époque où la surabondance d'information et de création n'a jamais autant isolé et écrasé l'individu.
 
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'ils sont malhonnetes, ils sont peut-être sincères ds leur démarche, je pense  qu'ils se fourvoient, qu'ils sont surestimé et surévalué aussi bien ds leur talent que dans le prix de leur travail.
 
 
 

 
t'a interet a faire du contemporain sous peine de passer pour un artisan, cela ne veut rien dire excuse moi de te le dire.
d'une part, faire de l'ancien a toutes les époques n'a jamais rien apporté à personne (que se soir à l'artiste lui même et encore moi aux monde l'art qui a toujours besoin de sang neuf).Tout ceux qui font du réactionnisme culturel (à toutes les époques la encore) non pas bien compris que le monde avancer trés trés bien sans eux.... personne, bien evidemment n'atttends apés eux.
et d'autres pars, gérome et conssort, comme il n'y a rien du tout a comprendre de toute facon (a part une bonne technique de peintre)....C'est le principe de la coquille vide que j'explique dans mon post précedent.
 
La création contemporaine dans son sens le plus large et partout autour de toi, il suffit d'ouvrir les yeux. Il faudrais vraiment que l'ont m'explique en quoi toutes les formes de création aurait une sorte de droit de se renouveler, d'épurer, changer etc... et que l'art devrait rester un truc vieillot, ennuyeux et poussiereux...Ca reste un grand mystere pour moi.
 
il y a quelques temps j'avais était a une exposition de rubens pour lille 2004 avec ma tante et ma tite cousine (qui vont àdes expos de temps en temps maius sans plus). Une partis exposer des taleux de rubens, l'autres était en forme de "carte blanche" a des artistes contemporains pour réinterpréter rubens dans la création d'aujourd'hui.
Nous avons d'abord commencerr par la partis anciennes de l'expo. A la sortie, elles en avaient toutes les deux un peu marre et n'avait pas specialement envie de voir la 2nde expo sur les contemporains. Aprés quelques discussions, je les est convaincus de venir et elles en ont étés toutes les deux enchantés. Ente les oeuvres "interactives", "évolutives", vidéos etc...elles m'ont dit à la sortie qu'il aurait été vraiment dommage de ratée cette partie la tellement elles avaient bien aimer...autant ma tante que ma petite cousine. Chacune avaient trouver quelque chose qui lui avaient plus et intéreser...sans toutefois avoir de connaissance spécifique en art...
 
le prétendus probléme de l'accéssibilité, n'en est pas vraiment un selon moi (cf mon exemple juste au dessus)

ca c'est une trés bonne question.  
 

les deux ne sont pas antinomique
j'en veut pour preuve les incursions des artistes contemporains tel martin parr par exemple dans la réalisation de certaines pub pour eurostar ou encore les oeuvres de carole benzakem et bien d'autres pour des commandes de vitraux d'églises. L'art est l'utilité de la création ne sont pas antinomique.
La ou tu pointe quelque chose qui me semble trés important, c'est que l'ont constate ainsi le manque d'ancrage de l'art contemporain dans la société. Une société qui préfére la coquille vide (comme ca les gens ne réfléchiisent pas, c'est tellement plus facile de les manipuler ainsi).
 
 
 

malheureusement.....

mais justement, ne perds pas de vu que la création est toujours le reflets de son époque. Simplification du motif a l'extreme. Motifs réutiliser, répéter a l'extréme (je signale quand soit la réutilisatin des mêmes éléments etc n'a pas était inventerpar eux. Je pense a rodin qui réutliser les mêmes mains/ bras pour d'autres sculptures) C'est 'ailleurs une évolution et radicalisation de cet état de fait.
Les oeuvres de BMPT sont intéressantes car elle reflétent bien otre époque.Réutilisation du même motifs comme une usine qui créer sans cesse les mêmes produit à la chaine. Identification immédiate grace a cette sorte de signature implicite etc...
Tout les artistes qui ont bien marcherr en leut temps furent de grand "marketteurs" aussi qui réussisser bien a se vendre. Rubens par exemple c'était pire que l'usine sont atelier...

Content de voir que tu es d'accord avec ce que je disais il ya quleques pages à savoir : l'art contemporain est devenu un produit de consommation comme un autre.
 
Les BMPT vont donc dans ce sens et sont donc effectivement des reflets de notre époque (de merde).

les artistes utilisent tout les ressort posible pour critiquer le systeme
je trouve le travail de BMPT putot bien vu en tout cas
 
MDR, toutes les époques sont pourris pour leurs contemporains respectifs de toutes facons...Il ne faut pas réver a un passer idéal qui n'a jamais exister
 
Les axes de travails sont tous trés différent d'un artistes a l'autre...
certains le voit d'une maniére sombres ( witkin,schiele...), d'aute plus joyeuse et amusante (la je pense a flavia da rin en ce moment à la fondation cartier avec ses portrait dérangeant et enfantin ou encore chagall etc...)
 
c'est cela qui est bien avec l'art contemporain c'est qu'il s'apprécie sur tout un tas de registre différent...Il y en a en général pour toutles gouts

l'art c'est ce qui n'est pas nécessaire
 
 
( Non pas que l'art ne soit pas utile socialement , c'est que le projet artistique à pour interet premier d'apparaitre désinteressé )

si l'art n'est pas indispensable, il faudrais m'expliquer pour quel raison obscure toutes les cultures de par le mondes ont développer une forme de création artistique...
 
et pourquoi dont chacun voudrais gagner de l'argent pour un travail durement accomplit et pas l'artiste qui devrait être désintéresser?

 
 
parce que la valeur artistique et la valeur économique d'une oeuvre sont dissociées ( un peu comme valeur d'échange et valeur d'usage )
 
A priori ( philosophiquement ) l'oeuvre d'art n'est rien , ce qui compte c'est le processus de création.
 
En fait l'oeuvre d'art est un capital culturel et symbolique qu'on obtient par exemple avec de l'argent , c'est donc le vecteur d'une conversion de capital.
A partir de là , on comprend bien le role social de l'art en tant que pivot des échanges et éléments de cohésion sociale.
Cependant , la valeur artistique n'existe que lorsque l'utilité disparait ( c'est ce que veut montrer Duchamp avec son urinoir )
 
La fonction de l'art d'aujourd'hui c'est justement de poser la question " qu'est ce que l'art "

la je suis d'accord, même si cen'est pas forcement toujours ca non plus aujourd'hui
 
 

la je ne suis pas d'accord. Ce qu'a voulut montrer duchamp avec humour en présentant son urinoir c'est surtout la supérioté du concept sur la chose produite.
Aujourd'hui on a dépasser ca dans le sens ou l'art ne cesse de tenter de reconquerir une place perdu/un ancrage dans la société.