Reprise du message précédent :
je précise que dans ton schéma d'art universel que tu amalgame sans doute avec l'art ancien, dans l'art ancien il n'y avait pas de médias donc ton schéma et de toute facon faux
 
auc lieux d'essayer de me coincer vicieusement sur des détails vous devriez reconnaitre que sur le fonds j'ai répondut et contracarré point par point tous vos argument

 
T'as juste dis que si on ne comprenait pas c parcequ'on avait pas été initié et qu'on était inculte en la matière, qu'on avait pas les clés, ... discours classique des artistes qui font de l'abstrait

c'est pareil, c'est du détails
 
tu regarde l'oeuvre et tente de la comprendre. si tu n'arrive pas a comprendre et que tu t'intéresse à loeuvre. Tu t'intéresse a son oeuvre, le concept,ce sur quoi ils travaille etc...
et puis de toutes facons ca peut être les deux    

pour l'instant, à part dire qu'il faille une éducation pour apprécier l'art contemporain, et donc ruinant en même temps l'espoir de le faire accepter comme art universel, j'ai pas vu grand chose d'autre...

pas de médias    
 
la peinture n'est pas un media ?
 
Un media n'est pas une chose apparu avec l'électricité hein ? Même un flyer pour une rave party interdite c'est un media  

lol, j'ai dis que l'état , la société, ne montrer pas que l'art étaient à tous en ne l'enseignant pas a l'école ce qui le démocratiserait enfin

 
ce n'est pas un détail justement, on touche bien le fond du problème:
si s'interesser à l'oeuvre et chercher une interprétation est effectivement un pas vers l'artiste, devoir demander à l'atiste ce qu'il a voulu transmettre en est un autre.
On a d'un côté l'art qui s'appréhende "seul" (même si des explications "extérieures" peuvent apporter d'autres lumières) et de l'autre l'"art" qui a besoin d'un support de l'auteur pour être compris (tout du moins essayer).

pas l'art ancien avec l'art qui ne néglige pas son media pour reposer son intéret sur une texte imbitable, mais ce type d'art n'est pas reconnu aujourd'hui ou si peu...

la peinture est un medium, pas un media
 
 
reconnaiser que j'ai répondus concrétement et contrecarre rles apriori lancer, zut alors
ca devient pathétique la facon dont vous tenter de fouiller le moindre petits détails
 

ouh peut-être tu confonds avec mass-media ?

détails, détails black....

rhooo ok, tu remplaces media par medium.
 
 
 
Alors à part cette correction rien à dire ?

et bien c'est sa l'art ancien comme contemporain
on comprends ou pas immédiatement et on va chercher un peu plus sur l'auteur et on oeuve, ses concept pout comprendre son/ses buts et alors?

et alors c'est pas l'art "ancien" comm contemporain, puisque leur démarche n'est pas la même.

allez chercher la définition de media dans le dico, c'est ce que je viens de faire car vos m'aviez le doute et c'est bien moi qui avez raison
 
média= abréviation de mass média

détails ILeo, détails....

si totallement pareil
 
chacun acien et contemporain interpréte le monde, l'époque dans laquelle il est issu
 
leonard utilise les feuilles d'acanthes et autres
les artistes d'aujourd'hui utilise les support et objets de notre temps

  merci

 
Mais l'art plastique est démocratisé, et même si j'aimerais aussi que l'histoire de l'art soit enseigné elle  doit toutefois rester facultative à l'approche d'une oeuvre.
 
Nous avons tous des yeux et un cerveau et les arts plastiques sont interprétables au-delà des langues (et chacun y trouvera son interprétation/ressenti).
 
C'est bien parceque certains ont voulu théorisé l'art P que ça l'a rendu moins abordable aux yeux des gens.  
 
 

 notre discours ici présent prouve a quel point il n'est pas démocratiser...malheureusement d'ailleurs
 
et je le redis il n'y a pas specialement besoin de prerequis pour aborder une oeuvre. Juste dépasser, le "bouh je comprends pas" le "bouh c'est pas beau" etc... de celui qui n'essaie même pas de comprendre

je le redis, j'ai moi-même, sans l'aide de l'état, fait cette démarche et pourtant j'en reste au même point qu'avant de m'y être mis : l'art contemporain néglige sa forme, mise tout son intérêt sur le concept, mais son medium est si abscons/rébarbatif/dégueu qu'il faut l'aide d'une glose pour qu'il soit apprécié, et l'aide de l'état pour qu'il puisse exister.

J'ajoute que c'est un art qui existe artificiellement soutenu pour/par une élite et qu'il aurait dû mourrir de de son absurdité il y a longtemps.

pour un premier contact avec l'art contemporain etc...je vous renvoie aux petits dossiers du centre pompidou (sur leur site) qui sont trés bien fait et qui explique bien tel ou tel mouvement, même si tout n'y est evidemment, c'est un début déja  

ah mais ça ce n'est pas propre à l'art. C vrai en général. Les gens ont perdu l'habitude réfléchir, il leur faut du prémaché qui demande le moindre effort de réflexion.
L'art contemporain démocratisé par excellence c'est la pub si on pousse le raisonnement.
 
Je crois qu'il faudrait prendre des exemples concrets pour faire avancer le bouzin... les colonnes de Buren : art ou imposture ?
 

c'est quoi ce troll ? On te dis a longueur de topic que c'est pas notre premier contact et tu nous balances ça ? A court d'arguments non-contradictoires tu sors avec cette pirouette ?
 
Le débat n'est plus ce qu'il était....

 
 
je plussoie fortement (même si un état qui soutient la création artistique je trouve ça saint - à noter qu'il va y avoir du ménage ds pas longtemps)

art bien sûr  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
j'ai bon là ?  

 
Je pense que ce sont les démarches globales qu'il faut regarder. Si on prends juste les colones, comme ça, ça peut passer pour du foutage de gueule Mais quand on rapporte ça au travail global de l'artiste, ça deviens tout de suite plus cohérent

oké mais on en revient à ce qu'on disait : une initiation préalable à l'appréhension de l'oeuvre

+1

scomme l'économie c'est complètement artificielle et ponctuelle dans l'histoire ( on va bien rire dans quelques années de tout ça )
alors que la science est éternelle

l'artisme est-il scientifique?

mdr, moi contrairement aux pro art anciens ici j'apporte des arguments pertinents
 
le bouh je comprends pas, et autres, j'ai déja largement démontrer que c'était faux et baser sur des idées préconcut
si aprés vousfermer les yeux en disant non ce n'est pas vrai je n'y peut alheureusment rien
 
mais les idées réac' en matiéres de créations ne menent jamsi bienloin, l'histoire de l'art la déja si socvent démontrer. Lemonde avance pendant ce temps

ca dépendds des oeuvres et des artistes
 
tout n'est pas forcement ultra evident du premier coup
des choses sont intéressantes d'autres non
il faut surtout faire le tri est être ouvert
 
c'est un peu comme quand tu vas dans un pays étranger gouter un plat typique de la région; La premiére fois peut éventuellement être déroutante car tu n'a pas l'habitude.Le probléme avec l'art contemporain c'est que l'ont fait croire qu'il est éllitiste réserver à certaines personnes etc...alors que les artistes ne demandent pas mieux que d'échanger et partager avec les gens leur amours de l'art.

 
l'art est éternelle,tandis q'une technologie ne peut que se faire dépasser tot ou tard par une autre plus perfectionner que l'ancinnes
 
croire que l'art contemporain est une sorte "de lubie" comme tu les dis, ce n'est pas avoir bien compris le monde dans lequel tu vis.

non je ne parle pas de technologie mais de sciences, nuance
et non l'art d'aujourd'hui peut très bien devenir ridicule dans 50 ans, de la même façon elle aurait été absurde y'a 200 ans
 
 

ba non puisque la pub n'est justement pas de l'art mais un art appliquer ce qui est sensiblement différent.
 
art=l'artiste exprime un positionnement intelectuel sur tel ou tel sujet à des fins expressives et sensibles
art appliquer/artisanat=pratique d'une discipline qui necessite un savoir faire technique de la poterie à la pub en passant par la couture etc... c'est assez large.
 
Pour ce qui est de buren, c'est evidemment de l'art...quelle question.
pour info:
Buren, fait partit avec Mosset, Parmentier et Toroni du groupe BMPT
Ils veulent une simplification/neutralité de la peinture en s'opposant radicalement aux principes académiques de la peinture. Chacun d'eux choisisant un signe simple, particulier qui le représente  (bandes, cercles, empreintes de pinceaux ) , un peu une sorte de signature ou l'oeuvre est réduite à sa simple matérialité, de répétition du motif choisi.

lol,la science évolue, l'art change, c'est trés différent.
L'art est un roi du déguisement qui porte le masque de son époque, des idées qui porte son temps.
 
il y a un art pratiquer dans toutes les cultures de par le monde, mêmes si evidemment il change en fonction des époques et des besoins du moment (c'est certains qu'aujourd'hui tout le monde a besoin de fresque comme a la sixtine, c'estune évidence lol ou encore une télé sculpter à la main en feuille d'acanthe que seul quelques milliardaire pourrer se payer)
(aurait-on du continuer a pratiquer la peinture dans les cavernes jusqu'a nos jours depuis la préhistoire...un point intéressant que tu souléve néanmoins )