Reprise du message précédent :
J'ai lu dans un interview que JP Marielle était un grand admirateur de houellebeq...ça me conforte de svaoir que des types comme lui l'apprécient et que d'autres souvent cités ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] t=0&nojs=0 le haïssent  
 

 
+1 : contre-vérités et cie. Pratiquement aucune documentation sérieuse. C'est pas une biographie mais un essai névrotique et halluciné où Houellebeck rassemble tous ce qu'il y a de plus cliché concernant Lovecraft.
 
Sur Lovecraft, le bouquin de l'Herne (plusieurs articles et analyses) lui étant consacré est plus sérieux et intéressant (lire aussi sa correspondance dans les "bouquins" : rien à voir avec l'interprétation fantaisiste du personnage par le sieur Houellebeck   ).
 
A part ça, le personnage de Houellebeck m'insupporte : je le trouve faux, factice, en toc...
Quant à ses vrais romans (ceux qui se déclarent comme tel), je ne les ai pas lu, donc je n'émettrais aucun avis.
 
EDIT : conjugaison

 
C'est clair il faut écrire sans surtout effleurer les points sensibles, éviter les sujets qui fâchent, être dans le "mood" et éviter toute subversion  
 

 
Quels sont les écrivains qui sont "vrais" pour toi, j'aimerais comparer pour comprendre  

Qui a parlé d'écrivain ? apprends à lire : "personnage", c'est-à-dire le personnage qu'il s'est construit pour les médias et le public. Je trouve que ça sonne faux
 
Les fans de Houellebeck vont-ils prendre la mouche chaque fois qu'on émettra une critique subjective qui ne concerne que notre perception des choses (enfin, les choses qu'on veut bien nous présenter à la téloche) ?
 
EDIT : si tu fais référence à "ses vrais romans", j'ai dit ça en rapport avec sa fausse biographie de Lovecraft qui est un roman qui ne se l'avoue pas (pour se targuer d'écrire une biographie, la première chose est de se renseigner sur l'écrivain/personne)

J'ai beaucoup aimé "La possibilité d'une île", je ne developpe pas, ça ne sert pas à grand chose de toutes façons, j'aime tout simplement bien son style.  
Le remous médiatique et les bla bla autour du "personnage" Houellebecq etc... m'en fiche un peu, ça ne m'empechera pas de lire ses prochains bouquins voir de relire ses anciens.
 

 
Il a aussi fait dans la chanson, je l'ai vu en concert à l'Olympia c'était comment dire hum "différent"
 

 
Oki , mais avoue que ton post était du côté obscur de la force
 
Perso, je ne crois pas qu'il se fasse chier à contruire un personnage, je le vois naturellement dans le genre glandeur spontané, pas très bien dans sa peau  
 

Houellebecq chez Denisot ily a deux jours:
 
Que pensez-vous de jeunes des banlieues?:
 
-" bah je pense qu'ils n'ont aucune envie de travailler....d'ailleurs faut se motiver pour avoir envie de bosser parcequ'économiquement on est foutu non? avec la chine tout ça....?Non? j'ai dit une connerie...j'y connais rien en économie... "  
 
 
Grand moment de télé avec un Denisot livide et une Massenet restée bouche bée...Z'etes un peu pessimiste non?
 
Ah dès qu'on est pas consensuel...ca le fait pas à la télé...sont pas prêts de le ré-inviter, si c'est pour saper le moral  
 
 
Perso j'étais MDR
 

C'est un péteux qui en fait des tonnes .
Tout le contraire d'un génie donc    
Mais le pire c'est la médiocrité des médias qui ne voient que lui .
Les vrais  bons écrivains doivent etre dégoutés en ce moment

Personne n'a précisé qu'il a eu l'Interallié ?

   
Et ça veut dire quoi les prix, les récompenses ?  
Petit monde de médiocre et d'hypocrites tous ces juris .

 
corruption, copinage, toussa.

Inviter des "stars" (guillemets sarcastiques) pour les interroger sur des sujets sur lesquels ils n'ont rien à dire, c'est au contraire le fond de commerce de la télé.

J'ai lu 2 bouquins de Houellebecq sur les conseils d'un ami qui ne parlait que de ca.
 
Honnetement, je n'ai pas accoché, j'ai trouvé son ecriture lourde et sans genie. Les sujets abordés étaient pas mals mais je trouve que la qualité de sa plume laisse trop à desirer.
 
C'est mon avis de lecteur.

 
Dégoutés de pas vendre de livre ? Ou d'écrire de la merde ?

 
Pareil. Quand il a dit : je suis pas les infos, j'aime le foot  
Comme il se fout de leur gueule.

 
 
J'ai trouvé que sa réponse valait mieux que certaines analyses politiques sur le sujet.  
 

c'est un excellent écrivain qui évite la facilité mais qui s'attaque aux problèmes les plus complexes avec tant de talent que son travail parait simple...
 
il sait coller des phrases à son époque sans que son oeuvre ne se résume à un ramassis de lieux communs
 
c'est un grand auteur

 
+1  
 
Vraiement avec toi mais alors son dernier livre "la certitude d'un foutage de gueule"  

Un grand auteur, certes, mais un grand écrivain ? Deleuze disait qu'un écrivain devait écrire pour l'univers, l'universel. Pas sa minable petite histoire personnelle. En cela, je suis complêtement ce qu'il dit.
Il est bien malheureux que je découvre Deleuze après Houellebecq. J'ai lu un seul livre de lui, ses "Particules élémentaires". En 1998. Sa description de l'Espace du Possible (http://www.jardiner-ses-possibles.org), qu'il appelle Lieu du Changement dans le livre après un procès intenté par Yves Donnars, m'a particulièrement frapé. Pour quelles raisons obscures, je n'en sais rien. Toujours est-il qu'il y a eu, à ce moment-là, une résonance entre un livre et un lecteur. Une telle osmose que deux ans plus tard, je passais mon premier été à l'Espace que j'ai quitté quelques années plus tard, mais c'est une autre affaire. Tout en restant dans le prisme deleuzien -écrire non pour soi, mais pour l'autre, en tant que l'autre n'est qu'une partie de l'univers-, Houellebecq, à ce moment précis, a été un très grand écrivain. Pas seulement un auteur, un écrivain.
 
Il faut considérer l'écrivain comme la somme de nos échecs successifs. Il cumule en lui toutes les tares de la société et les sublime par l'écriture. Poussons plus loin et demandons-nous si l'écriture est art, en tant que l'art doit être accessible au plus grand nombre. Or, le plus grand nombre ne sait pas lire. L'écriture n'est donc pas un art. Houellebecq n'est pas un artiste. Ca reste un grand écrivain.

Je ne sais pas si c'est un génie ou un imposteur, je n'ai lu que son premier livre qui m'a vraiment ennuyé, donc je crois qu'il n'est pas pour moi.

Je suis sans doute idiot, mais j'ai rien compris.

 
C'est marrant, je trouve son discours (on est foutu, la chine toussa) particulierement commun.

Ben oui, à part le gouvernement tout le monde sait que les mecs ont pas envie de bosser pour 1100€/mois...et que tant qu'on leur aura pas squizé le biz le plus lucratif (le chit) (je vais pas ressortir les chiffres de la consommation en france)...il n'auront toujours pas envie de se lever à 7H30...
 
Mais bon si on squize ça c'est pas quinze jours d'émeutes c'est ad vitam aeternam  
 
Après MH se pose comme un observateur étranger qu'il est, et il réagit spontanément sans circonvolutions, bref il n'est pas tenu par son image, parceque là, il s'est pas fait des amis chez les sociologues compatissant du desespoir des jeunes de banlieue  
 
 

Salut les gens,
 
je sais pas si ce topic est encore tellement visité. Je voudrais savoir si qqn qui s'y connaît en physique ou en biologie peut répondre à ma question: Dans Les Particules Elémentaires, le discours scientifique tient-il la route? D'une part dans les passages qui possèdent vraisemblablement une fonction "de poudre aux yeux", pour les lecteurs profanes comme moi, du style "de l'avis général, on avait affaire à une réfutation complète des objections émises en 1935 par Einstein, Podolsky et Rosen à l'encontre du formalisme quantique. Les inégalités de Bell dérivées à partir des hypothèses d'Einstein étaient nettement violées, les résultats s'accordaient parfaitement avec les prédictions de la théorie des quanta."  
 
D'autre part le postulat scientifique principal, que l'on peut résumer grossièrement en disant que le code génétique humain déduit intrinsèquement de son programme la dégénérescence cellulaire qui conduit à la mort, et que déprogrammer et reprogrammer le code génétique humain permettrait de lui donner l'immortalité. Où s'arrête la science et où commence la science-fiction, ici?
 
merci d'avance.

J'ai pas lu le bouquin mais pour la citation sur le paradoxe EPR, c'est tout à fait exact et d'ailleur Alain Aspect a récemment reçu la médaille d'or du CNRS pour avoir (entre autres) réalisé l'expérience dont il est question.

Merci,
 
je voudrais vous soumettre un passage entier, assez long sur la conscience, qui contient un mélange de théorie mathématique et d'éléments romanesques. Quelqu'un peut-il me dire si ce propos se tient?
 
"La lettre atteignit Michel en pleine crise de découragement. Selon l'hypothèse de Margenau, on pouvait assimiler la conscience individuelle à un champ de probabilités dans un espace de Fock, défini comme somme directe d'espaces de Hilbert. Cet espace pouvait en principe être construit à partir des événements électroniques élémentaires survenant au niveau des microsites synaptiques. Le comportement normal était dès lors assimilable à une déformation élastique de champ, l'acte libre à une déchirure: mais dans quelle topologie? Il n'était nullement évident que la topologie naturelle des espaces hilbertiens permette de rendre compte de l'apparition de l'acte libre; il n'était même pas certain qu'il soit aujourd'hui possible de poser le problème, sinon en termes extrêmement métaphoriques. Cependant, Michel en était convaincu, un cadre conceptuel nouveau était indispensable."
 
Voilà; je suis conscient de l'effet-jargon que prend ce passage, ce que je voudrais savoir, c'est: peut-on le prendre en défaut?  

peut être le fait de dire qu'il y a un caractére de linéarité  avec la conscience individuelle

J'ai fini son dernier bouquin.
J'ai trouvé ça relou, pas si bien écrit et plutôt indigeste. On en fait tout un plat mais pour moi on est loin du goncourt (nan je suis ni pédant ni élitiste), mais c'était vraiment faible là sa propagande raëlienne.
Donc pour le sujet je dirais imposteur. Qu'un mec fasse autant parler de lui avec des trucs intrinsequement mauvais, c'est du rarement vu .

 
J'ai beaucoup de peine à trouver sur le net une quelconque caution scientifique de cette fameuse "hypothèse de Margenau" où il serait question de rapport entre l'esprit de l'homme et ses structures neuronales. C'est là que j'ai des soupçons, notamment depuis que John Keats nous rappelle les sympathies de Houellebecq pour les Raéliens.

je ne sais plus qui disait recemment dans un débat télévisé que houellbecq était révélateur d'un masochisme francais contemporain sur le fait qu'actuellement on ne s'imagine pas et n'accepte pas qu'un francais puissent réussir, tout simplement. Il est hallucinant de constater que, plus un francais est critiquer par chez nous, plus il est connut et reconnus dans le monde....

J'aime bien Houellbecq, je ne suis pas du genre à tergiverser 3 plombes sur le style ou autre. Du moment qu'un livre me transporte et m'interpelle, ça me suffit et j'en suis heureux. Oui, je ne dois pas être très intelligent...probablement...

je commence la possibilité d'une île. Quelques passages savoureux déja.
 
 
Petit morceau choisi:
 

 
J'adore, je me délecte.
 
Houellebecq, c'est le seul à dire cash ce qu'il pense, que ça ne plaise ou pas, et il n'y a guerre que la littérature pour encore échapper au formatage des bien-pensants.

Ha oui, heureusement que Houellebecq est là pour dire que Fogiel est une petite merde. Je suis rassuré, la littérature est toujours subversive.
 
La bien-pensance, mon cher Farib, c'est bien plus de l'ouvrir alors qu'on n'a rien à dire.

En tous cas, Houellebeck écrit très mal des histoires sans intéret. Donc son seul point fort est son côté provoc mais je ne trouve pas que ça plane bien haut.

Pour ce qui est de l'aspect biologique de ce bouquin, c'est complétement science-fictionnesque. Ca part d'une idée qui n'est pas mauvaise en soit, mais qui est clairement fausse globalement. Le vieillissement cellulaire n'est pas un malheureux effet secondaire de programmation, il est nécessaire à la bonne marche de l'organisme.

 
Comme toute chose vivante  
 
sinon s'il ne marche pas l'organisme justement (cryo ou autre standby) le vieillissemnt cellulaire ne se justifie plus  

 
 
L'exemple était mal choisi, c'était juste pour illustrer les multiples attaques et jugements qu'il dissémine dans ses romans.
 
Pour la bien-pensance, je pensais surtout à ses commentaires sur l'Islam. Non pas que je sois islamophobe ou bien le contraire, mais c'est bien le seul a oser faire des commentaires.

 
 "l'islam est la religion la plus conne du monde" ou quelque chose dans le genre, c'est clair que c'est trop constructif comme commentaire   C'est facile, ça tient en une ligne et ça fait plaisir a certains lecteurs visiblement.
 
j'aime bien houellebecq, mais certaines de ses attaques sont vraiment la juste pour faire vendre un peu plus

Le vieillissement cellulaire est un processus biologique, donc oui, si tous les processus sont arrêtés le vieillissement aussi...

 
Disons qu'il fait un classement des religions, et pour lui l'Islam est la moins bien, ou la pire, ça dépend du point de vue.
 
Et si pour certaines personnes cet avis n'est rien d'autre qu'une "attaque" pour "vendre un peu plus", ils sont d'une clairvoyance que je n'envie pas particulièrement.