Reprise du message précédent :
Je caricaturais à peine, mais vraiment à peine... Certaines installations demandent encore moins d'élaboration que celle décrite et conçue par moi (j'suis un conceptualiste en herbe, hein?!), parce que là, "l'artiste" aurait dû au moins prendre le temps d'écouter le Quatuor de Lutoslawsky, ce qui, aux dires de certains, n'est pas le moindre des pensums...
 
Du reste,il est plus difficile de produire une croûte figurative, c'est à dire représentative d'un quelconque état de choses extérieur visible (parce que cela nécessite un savoir faire), que de peindre une croûte "moderne", quel que soit le sens que tu donneras à ce mot, parce que s'étant d'emblée dégagé de toute nécessité de représenter quoi que ce soit de déterminable objectivement par les sens, on s'est du même coup affranchi de la nécessité de posséder un savoir ou une maîtrise quelconque, on a laissé tomber l'ars (la technique, le savoir) contenu dans "art"...
 
Je suis désolé, mais je ne vois pas au nom de quoi tu sommes l'artiste de représenter quoi que ce soit... A mon avis c'est ridicule. Cela n'engage vraiment que toi, cette manie de vouloir à tout prix que "l'art doive représenter son époque, sinon quel intérêt?"; L'artiste fera ce qu'il voudra. Je répète ce qu'a si bien dit Bora-Bora :

 
Un point c'est tout.

Donc, pour toi il n'y a par d'art contemporain, ou alors sa doit se quantonner à la peinture de grand papa?
 

franchement, la notion de difficulté me fais beaucoup rire... Qu'est ce que manet se serait prit dans la geule si tu avais été la pour lui dire que sa peinture est facile....
 
 

moi je ne le somme de rien, contrairement a toi qui lui impose la figuration et les codes anciens... Moi tout ce que je dis, c'est qu'un artiste dois juste être de son époque et "capter l'esprit de son temps". C'est pour cette raison précise que l'ont se souvient de grands anciens tel De Vinci, Boucher, Ingres, Delacroix, Monet, Picasso, Pollock, klein... etc...
Je n'est contrairement a toi aucune idée préconcut sur la forme que cela doit prendre...Et je peux tot a fais apprécier un nu du titien et une instalation de gilles barbier, d'anette messager ou autres avec égale bohneur et plaisir esthétique.... Bref, je pense pas que se soit moi qui enferme l'art, ou qui lui édicte les formes qu'il doit obligatoirement revétir car l'art, et a fortiori l'art contemporain et protéïforme et que c'est ce qui fais sa richesse....

J'interviens en tant que lecteur qui n'y connait que dalle, mais alors que dalle ( à part Jack Kirby et John Buscema  )
 
Ileoo à plusieurs reprise tu sembles dire à Borabora qu'il déplore l'absence de vraie création artistique aujourd'hui, ou la nullité de celle ci, c'est pas du tout ce que j'ai lu moi ( et apparemment je suis pas le seul à penser que tu lis ses posts en diagonale, qqn t'as fait la remarque à la page d'avant ) Bora² a un discours qui est tout sauf passéiste... Le pire c'est que j'ai l'impression que vous êtes du même avis sur certains points mais que ça clashe vu que tu es dans une logique beaucoup plus "premier degré" et lui plutôt ironique ; des fois il fait même des vannes pour dédramatiser la discussion mais si tu te rends pas compte que c'est de l'humour ( pince-sans-rire j'en conviens ) forcément tu dois te sentir attaqué  
 
Et sur les derniers posts tu donnes vraiment l'impression que pour toi toute approche "classique" de la peinture ( ou autre art, mais restons en à la peinture pour schématiser ) n'a plus raison d'être aujourd'hui et est forcément, et inévitablement liée à une démarche mercantile méprisable. Je vais pas non plus épiloguer vu que je suis inculte dans le domaine mais pour moi c'est l'intention qui compte, pas le "style" utilisé, et je pense qu'un peintre peut en toute honnêteté faire un tableau figuratif et ça sera beau, ça aura de la valeur, ça sera de l'Art parce que le mec aura mis ses tripes et sa personnalité dans sa représentation ( un paysage, une nature morte, mon chat... peu importe ) et le même sera peut-être capable de faire des choses plus avant-gardiste avec autant de talent et d'émotion. Et si il peut en vivre vu que c'est consensuel, ben tant mieux pour lui après tout!  
A l'inverse je pense aussi qu'il ya beaucoup de branlette intellectuelle dans l'art contemporain ( mais pas que ça, y'a toujours des gens doués, dans tous les domaines et tous les styles, mais faut aps qu'ils s'éttonent de toucher que 4 ou 5 pelés, c'est logique ) même si cette branlette fait parfois avancer les choses ( je suis meilleur en poésie romantique qu'en peinture il semblerait   )

Bon, effectivement on tourne en rond et j'ai l'impression que chacun comprend l'autre de travers...
 
Points d'accord, peut-être: que l'artiste (qui n'a pas besoin de nous pour se le faire dire) fasse ce qu'il voudra, représente ce qu'il souhaite et de la façon qui lui chante; que l'art est ce qu'en font les artistes,  quelles que soient les dénominations qu'on voudra donner à leur genre; que Leonard de Vinci est un créateur génial qui peut encore nous faire tomber de notre chaise; que nous n'avons tous deux "aucune idée préconçue sur la forme" que doit prendre l'œuvre, sinon qu'elle doit procèder de la volonté de l'artiste qu'elle soit telle qu'elle est; sur le reste...
 
Quant à l'importance de la "difficulté" à composer une œuvre et à la technique et au savoir que cette composition devrait comporter, je n'en rirais pas tant. Dans les très grandes lignes : pour qu'il y ait Art, il faut qu'il y ait ce qui n'en est pas; pour qu'on puisse ne serait-ce qu'envisager de faire le tri entre ce qui en est et ce qui n'en est pas, il faut qu'on possède certains critères d'appréciation ou de jugement; or tout critère d'appréciation repose en dernier lieu sur la possibilité de distinguer entre ce qui relève de la maîtrise d'une technique dans la discipline considérée, et ce qui en revèle le manque (j'ai bien dit "en dernier lieu", la question du critère d'appréciation étant terriblement complexe et délicate, et ne pourrait non plus être réduite à la seule maîtrise, bien entendu (sans quoi il n'y aurait en effet aucune différence entre Art et artisanat)).
Il n'a a rien a faire, la notion de "valeur" est indissociablement liée à celle de travail (ou de rareté, dans certains cas). Si on coupe ce lien — ce que bien entendu on s'est empressé de faire, et certains de se précipiter avec convoitise sur l'aubaine, la proie de "l'œuvre d'art" manufacturable à si bon compte — alors tout se vaudra. Et ce seront les thierry Erhmann (l'auteur de l'impérissable: "il faut fucker avec la matière" ) qui décrèteront ce qui relève de l'Art et ce qui n'en relève pas.