Reprise du message précédent :

non, non facile
voire simpliste et typique du gars qui n'y connait rien en tout cas

Si je fais court, c'est que j'ai pour habitude d'aller tout de suite a l'essentiel, point de fioritures    
Sinon, moi je lis principalement les "classiques" et apparemment c'est plus beaucoup le cas car sinon on ne s'extasierait pas devant tous les "houellebecqs" et autres consors contemporains    

Enfin c'est comme critiquer la musique actuelle sous prétexte que tu entends de la merde à la radio

Bon la musique c'est pas terrible non plus    
Mais il faut pouvoir comparer . Y a t-il de nos jours des écrivains de la classe des Shakespear,des Tolstoi ou des Dostoievski ou meme (pour rester français) , des Balzac ou Hugo  ?

c'est sur que si t'attends a ce qu'ont face u reportage sur tf1 sur le nouveau balzac , lol
c'est amusant quand même ces gens qui juge sans rien connaitre; surtout qu'il y a des exemples de gens qui font de trés bons trucs en art dans les post du dessus

Moins amusant que ceux qui croient connaitre et qui jugent (trés mal) ceux qui ne sont pas d'accord avec eux .
Enfin, c'est dans la continuation tout ça    

et ba alors, dis moi concretement ce que tu n'aime pas au lieux de d'avancer un superbe argument "bou c'est tout nul de toute facon c'était plus mieux avant d'facon ^^;"
 
prouve moi que tu juge en connaissance de cause, exemple etc je ne demande que ca moi ^^

 
Donc toi tu connais ?  
 
Cool .

+1
Concernant la musique surtout, la production n'a jamais été aussi diversifiée et riche qu'aujourd'hui.

La musique, c'est trop une affaire de gouts, et les gouts peuvent changer.
C'est vrai que je trouve mauvaise pratiquement toute la production musicale actuelle, mais c'est peut être tout bêtement du à la variation de mon audition qui ne me permet pas de l'entendre correctement.
  Du moment qu'elle satisfait un public, c'est le principal.

Comment fais-tu pour connaître ne fût-ce que plus de 0,01% de la production actuelle ?   En ce qui me concerne, j'essaye par passion et par obligations professionnelles de suivre tout ce qui sort en matière de rééditions soul/R&B années 60, et même sur ce minuscule créneau, mon porte-feuille et mon temps libre ne me permettent pas d'en acheter et écouter le 10ème.

 
Hmm, Umberto Eco, Maurice Druon,  et certainement bien d'autres que ma maigre culture ne connait pas.

C'est l'arbre qui cache la foret .

 
 
pas d'accord
 
il existe d'aussi bon écrivain assurément , mais ils n'ont pas la meme légitimité sociale ..

que veut tu dire par la  

 
 
que victor hugo aujourd'hui c'est un truc qui appartient à l'histoire et que tout le monde intériorise comme étant une référence incontournable
 
Si il y a un écrivain aussi talentueux qu'hugo en ce moment , tu ne le sais probablement pas

hmmm oui et non.
 
Je partage ton avis mais il ya qd même une mutation de l'art à notre époque provoquée par le mercantilisme qui m'inquiète.
 
Si on prend le domaine de la littérature (ds le sens large) on constate que le marché de l'édition se porte bien (et ce malgré le dvlpt des supports numérique).
Mais si on regarde qui vend et ce qui se vend on trouve des raisons de déchanter.
Les libraires de quartier disparaissent au profit des rayons livres des supermarchés et que trouve t-on le plus souvent en tête de gondoles ? Les best-sellers "écrit" par les "people" de la télé. Supaiiir    
Si l'on rajoute à ça la main-mise de gd groupe d'édition sur le marché du livre on peut trouver des raisons de s'inquiéter.
 
La musique, même principe... si l'on veut découvrir des choses il faut chercher car les bac de disque sont remplis par les éphémères vedettes de la star ac et autres connerie made in tv, et les radios sont trustés par les artistes-marketting.
 
Cinéma idem... les films à gros budget de com trustent les écrans pendant des semaines.
 
Les arts plastiques échappent qq peu à ce phénomène grace à leur mode de distribution différent mais l'art comtemporain est parasité par les escrocs et les spéculateurs (mais bon on va dire que c'est le reflet de notre époque comme ça Ileo sera d'accord avec moi )
 
 
Globalement on peut constater qu'une nouvelle forme de censure s'installe, une censure de marché, qu'il est malheureusement difficile de dénoncer et de combattre
(à celle ci s'ajoute une censure indirecte provoqué par la surabondance de création. Il y a tellment de production qu'il devient difficile de percevoir ce qui devrait être remarquable.)

 
oui, c'est vrai, je vois ce que tu veut dire.
 C'est tout a fais vrai. Enfin je nuancerais en disant que c'est toujours le temps qui fais le tri dans ce qui est bon et ce qui est réellement incontournable. De plus, les média ne font pas aujourd'hui la place a l'art dans leur chronique. Que se soit aux niveaux des arts plastique, de la musique ou de la littérature, la place des artistes dans les médias est bien pauvres. La ou avant bien souvent de large place étaient accordé à la critique de tel expo, de tel livre, il ne reste aujourd'hui rien sinon la rubrique sport, plus vendeuse à n'en pas douter...Je cherche encore une rubrique art digne de ce nom dans de grand quotidien nationaux...
 
L'art est pourtant ce qui a fais la renommer et la grandeur de la France depuis le 17éme siécle...Il est trés dommage de voir aujourd'hui que la france ne crois plus ni en elle même, ni en ses artistes (pourtant trés bon). L'impression que j'ai, c'est que la questin de l'art, de la culture artistique, est percu en france comme non necessaire à une personne...Ce n'est pas le cas dans d'autre pays que se soit l'italie,l'angleterre,  
ou même les ricains que l'ont critique tant, s'assure eux, d'un rayonnement culturel grace à une politique active en faveur de la promotion des arts.

 
  .
Entierement daccord.

presque m'enfin bon c'est un peu plus complexe que ca, même en simplifiant.
 
 
Je veux dire que le monde de l'art et la société ont subit de fortes mutations depuis le 19éme. A ce niveau il est difficile de dire le contraire. L'esthétique du nouveau monde qui c'est créer au 20éme siécle a utiliser un vocabulaire visuel différent de celui des siécles qui l'ont précéder. Différent, mais en tout cas dans la logique de ce qui était en gestation depuis au moins le 18éme...L'idée de représenter le monde contemporain, tel qu'il est. Une forme de constat, de miroir du monde, plutot que la glorification d'un passé perdu.
 
Aujourd'hui la société de consomation nous berce a tel point dans son mercantilisme, son immédiateté, qu'il devient difficile pour les gens d'imaginer sortir de la petite bulle douillette d'image formaté qui se forme autour d'eux. De chercher par eux même ce qui les intéressent, ce qui pourrait leur plaire.
 La société pourvoyant a l'élaboration de sa propre doctrine culturel, les gens baigne a ce point dans ce bourbier de culture prédigére qu'il devient difficile d'en sortir et d voir autre chose que ce que la société nous a habitué/donné a voir...
 
 

tout a fais

Honnêtement, je ne conçois pas qu'on puisse ne rien aimer en musique étant donnée la diversité de la production actuelle.
Forcément, si pour toi la production musicale actuelle ce limite à la bande FM ou à M6/TF1/MTV... je comprends ta réaction, mais ça ne représente qu'un glaçon immergé de l'iceberg géant qu'est la musique d'aujourd'hui.
Comme l'a dit Bora Bora, il est rigoureusement impossible de connaître le centième de ce qui se fait actuellement.
 

Justement non, ce n'est pas le but qu'elle doit viser (même si quoiqu'on fasse, c'est certain il y aura toujours des gens pour aimer).
 

On parle d'art là, pas de taylorisme pseudo-artistique.
On s'en tape à la rigueur que les media soient trustés par des productions insipides, même si c'est regrettable, du moment que le reste demeure accessible par les personnes un peu curieuses.
Honnêtement même quelqu'un d'exigeant peut trouver son bonheur sans chercher des choses archi-ultra-inconnues dont il n'existe que 4 exemplaires en France, mais en cherchant quand même.

C'est faux. Le réseau de libraires indépendants en France se porte bien. S'il n'y avait la loi sur le prix unique du livre, il est clair que la FNAC l'aurait fait disparaître, comme elle a fait disparaître le réseau des disquaires. Mais en attendant, les librairies marchent.
 
Il faut faire attention de prendre en compte la croissance du marché. Le client qui achète l'autobiographie de telle ou telle starlette de la télé dans un supermarché, ce n'est pas nécessairement un client en moins pour le libraire. Ca peut être (et c'est majoritairement) un client qui ne serait de toute façon jamais rentré dans une librairie et n'aurait jamais acheté ce livre. Ou l'aurait acheté dans une maison de la presse en même temps que son journal. Et puis franchement, quel libraire a envie de vendre ce genre de bouquin ? Pas moi, merci. A chaque type de point de vente sa clientèle et son fonds.

Ca non plus, ce n'est pas vraiment le problème. Le vrai problème est plutôt la main-mise sur la distribution. Mais c'est un autre débat.

Là, excuse-moi, mais c'est vraiment naouak. Ca t'arrive de rentrer dans une FNAC ? La part dans les bacs dédiée à la StarAc' ou autres conneries du moment, c'est 0,1% et encore je suis large. Evidemment, si tu retires les rayons rock, jazz, world, classique, BOF, métal et blues, et 95% du rayon français...  

ben là encore, oui et non
bien sur si on est curieux on va chercher plus loin que ce que l'on nous braque devant les yeux/oreilles mais vu l'énorme production actuelle ce n'est pas gagné.
Ca devrait aussi être le role des médias de faire découvrir.
 
Quant aux artistes qui ne sont pas ds les petits papier des diffuseurs ou distributeur la vie devient de plus en plus dure si ils veulent garder leur indépendance.
En cela ce système bride la créativité pour moi.
 

oui la loi Lang est une bonne chose il faut lui reconnaitre ça.
Pour le reste (et d'après ce que je vois), ce sont tjrs les mêmes bouquins qui sont mis en avant ds les quelques librairies où il m'arrive de passer (bon certes certains sont aussi des points presse)
Bref ce que je dis c que la pseudo-litterature occupe la meilleurs place ds les étals.
 

Oui je suis d'accord sur ton raisonnement mais ds l'absolu je préfererais voir plus de librairies et pas de rayons livre en hypermarché.

Les gd groupes ont leur propre réseaux de diffusion/distribution, et ils distribuent de nombreux petits éditeurs, tu dois le savoir apparemment
 
Pour moi ça rentre ds le débat car ça pose le pb non pas de liberté d'expression mais d'accés à l'expression.
Je vois d'un mauvais oeil le quasi-monopole de ces gd groupe (surtout qd on voit quelles sociétés sont ds le capital) sur l'édition. Mais il faut dire que je suis un peu parano et que j'adore PK Dick, ceci expliquant peut-être cela
 

Il n'y a pas des fnac et des virgin partout hein
 

Qu'est-ce que ça changerait ? Tu aurais des librairies qui ressembleraient à des rayons de supermarchés, et d'autres qui resteraient telles qu'elles sont actuellement. Si les rayons des super-marchés fermaient, je ne reprendrais pas le flambeau pour les fausses auto-biographies de starlettes. Donc je n'aurais pas un(e) client(e) en plus.
 
L'idée que les gens achèteraient autre chose (bon) si on ne leur mettait pas tel ou tel truc (mauvais) sous le nez, c'est très paternaliste et complètement illusoire. Et l'idée que ce phénomène est récent est complètement aberrant. Ni mon père, ni mon frère n'ont jamais lu UN livre de leur vie. C'était archi-courant dans ces générations, carrément la norme dans la banlieue où j'ai grandie. Banlieue classes moyennes à tendance pavillonnaire, je précise. Je parle même pas des banlieues ouvrières ou la plupart des rares bouquins que l'on trouvait chez les gens étaient ceux achetés suite à un démarchage au porte-à-porte, soit de France-Loisirs soit de camarades du parti (les "Oeuvres croisées" d'Elsa et Louis se sont bien vendues mais ont été peu lues   ).
 

67 FNAC en France, sauf oubli (plus 45 à l'étranger). Je ne sais pas quel pourcentage précis de la population ça couvre, mais il ne doit plus rester grand monde qui n'ait pas une FNAC à proximité.  

Tu as très probablement raison malheureusement
 
Ta librairie est-elle spécialisée ou généraliste ?
 
 

Ce n'est pas tellement la question de promouvoir qqchose de "bon" mais plutot de diversifier l'offre offerte à la vue des clients.
 
Il y a je suppose encore bcp de gens qui ne lisent pas mais peut-être y aurait-il des moyens de les y inciter.
Ca me rapelle la façon dont j'ai eu 2 bouquins justement. C'était il y a à peu près 20-25ans. J'était gamin et je ne lisais pas. Je suivais ma mère qui faisait les courses ds une superette et qui s'était arretée au rayon fromagerie. Ma mère se décide pour du chamois d'or (c con comme ce genre de détails peut rester ), la vendeuse se penche alors vers moi et me demande de choisir 2 bouquins ds le bac devant le rayon
 
Bon je dis pas que c'est la solution a appliquer mais il y a surement des choses à faire plutot que d'envoyer des tonnes de bouquin au pilon
Encore faut-il une volonté des éditeur et des distributeurs.
 

Oui c pas mal mais ce n'est pas encore ce que j'appelle du commerce de proximité .

Oui c plus complexe, je vais rentrer un peu ds le détail si tu permets.
 
Il se trouve que pour l'état un bon artiste est un artiste perfusé et assisté et que le seul credo qu'il semble défendre comme il se doit est la création hyperconceptuelle, qu'il subventionne et sur laquelle il garde par conséquent le contrôle.
 

 
hum, comme j'ai surement déja du l'évoquer kkpart sur ce topic, l'art conceptuel n'est pas une invention du 20éme siécles...C'est ce qui chez nous, différencie l'art du travail d'artisanat. En europe, on fabrique des choses juste pour qu'elles soient "admirer". De ce fait, le concept, le message vient jouer son role de sublimation de la création en la mélant à l'intelect'.
 
Ensuite, l'état subventionne, oui et non. Tu n'a qu'a voir le piétre état du marché de l'art francais aujourd'hui...Contrairement à l'amérique, l'état en france, joue trés maladroitement sont role, m'enfin c'est un autre sujet.
Mais, le fait est, que c'est peut être une raison pour laquelle la france a un peu décroché dans le champs de la création actuelle.  
La création artistique à devancer toutes les tendances de la société modernes et contemporaine...je ne vois pas en quoi cela parait génant a certains.
 
Au 18éme par exemple, les gens qui se retrouver devant un grand "tableaux d'histoire" et qui n'était pas capable d'en comprendre le sens, le sujet allégorique ou mythologique, était tout aussi désarmer que devant certaines oeuvres contemporaines...
 
De plus vous ne parlez toujours que d'une toute petite partie du champ de la création, c'est comme dire que star ac' c'est la seule musique contemporaine qui existe aujourd'hui....(sic!)
Je ne vous demande pas d'aimer fluxus et autres(bien qu'il est des choses bien aussi des fois), mais au moins de reconnaitre l'absurdité d'un positionnement qui consiste à nier en bloc tout interet à l'art contemporain...
 
Saviez vous par exemple qu'aux 19éme, baudelaire reprocher à delacroix de ne pas avoir, dans les femmes d'alger, inclus dans les chairs des femmes des taches de couleurs non justifier par la nature etc....L'art ancien c''st trouver dépassé car il ne proposer plus qu'un long cours d'histoire ancienne qui finissait (déjà au 19éme) par saouler tout le monde....
 
Le probléme étant surtout, comme le disait trés justement kkun il y a kke pages, le probléme vient plus d'un manque de curiosité et d'une certaines "paresse" que d'autres choses le plus souvent

Généraliste (mais pas encore ouverte   ).

Au contraire de l'audio-visuel (télé/ciné/zique), lire est un effort. On constate que malgré le niveau d'éducation moyen de plus en plus élevé, les gens ne lisent pas plus qu'avant. Ils lisent même plutôt moins puisque la littérature populaire (dite "de gare" autrefois) a été remplacée par les séries télé et les téléfilms. Et aussi par les baladeurs et les revues, dans les transports. Pour des chiffres, voir les études publiées tous les 8 ans depuis 1973 : "Pratiques culturelles des Français".
 
Même dans une librairie généraliste où l'offre est diversifiée et pléthorique, la proportion de clients qu'il est possible d'orienter vers des découvertes est infime, et ce sont toujours les mêmes (des femmes en grande majorité, d'ailleurs). Il suffit de fréquenter ce forum pour voir à quel point les goûts sont formatés et compartimentés. Et quand je dis formatés, je ne parle pas seulement du marketing, mais de mouvements de masse et de reconnaissance sociale au sein de groupes. BD, mangas, SF, HF, Stephen King et Harry Potter sont les seuls topics qui marchent. Tu remarqueras d'ailleurs que se sont des genres qui n'ont pas d'équivalent à la télé, ou du moins très peu. Le polar est passé de mode chez les jeunes, par exemple, sorti de deux ou trois auteurs censés être "cultes" (Ellroy, par exemple).
 
Comme bien d'autres l'ont déjà dit sur ce topic, la plupart des gens ne s'intéressent pas à grand chose, y compris et surtout ceux qui se plaignent à longueur de temps qu'il "n'y a plus rien de nos jours".
 

La volonté est là, surtout chez les éditeurs. Mais c'est l'oeuf et la poule, comme les médias. Ceux-ci sont aussi façonnés par leur public que le contraire. C'est la même chose dans l'édition et la distribution. Il n'y pas de "complot" pour faire consommer tel ou tel truc, il y a une réponse de la société marchande à la société consommatrice. Après, que ça puisse dégénerer en cercle vicieux, je suis bien d'accord avec toi. Mais les problèmes que posent les rayons de super-marchés ou les ventes en pseudo-libraires (comme les Points Hachette) sont plus une cuisine interne au secteur, du fait de parts de marchés qui sont parfois retirées aux librairies indépendantes. Et quand c'est le cas, c'est toujours parce que certains circuits de distribution empiètent justement sur le secteur des librairies, en vendant des ouvrages qui sont leur "bread & butter".
 
Pour te donner un exemple concret : la durée de vie d'un livre est de plus en courte et de plus en plus évenementielle. Il n'est plus rare de vendre plusieurs exemplaires d'un bouquin entre 18h et 19h30 quand la critique est parue dans le Monde des Livres à 17h. Trois jours plus tard, c'est fini, un autre bouquin a pris sa place. Dans ces conditions, si les Points Hachette sont livrés le jour de la parution et les libraires indépendants deux jours plus tard, c'est la catastrophe. Tu perds 80% des ventes, et de plus tu mécontentes des clients. C'est là qu'est le problème de distribution, dans les délais et les coûts d'acheminement. Mais pas dans la disponibilité en soi des ouvrages. N'importe quelle librairie peut faire sa vitrine avec les mêmes bouquins qui figurent en tête de gondole au super-marché du coin. Par contre, le (la) client(e) qui entrera pour acheter "Le régime bikini" ou "Tant que battra mon coeur", bon courage pour lui vendre Yourcenar ou le dernier James Lee Burke.

Je ne vais prendre qu'un exemple, celui qui me concerne, à savoir le cinéma : je trouve, non pas que cet art diminue en qualité, que les oeuvres sont moins bonnes, qu'il est moins créatif, mais qu'il est de moins en moins considéré. Le problème est dans l'oeil du public, si je puis dire, qui perçoit de plus en plus cet art et les autres comme des produits de consommation courante. Si y'a une décadence, pour moi elle est là, dans la perception qu'on les gens de l'art, trop souvent représenté par la télévision comme élitiste, chiant, intello, branlette, etc. On continue à faire l'opposition entre le populaire, agréable, pas prise de tête, décontracté (j'ai le droit de me divertir) et l'artistique, froid, austère, chiant, ennuyeux. Comment inciter les gens à aller vers l'art dans ses formes un peu moins évidentes, confortables, comment inciter le public à "faire des efforts", et donc à considérer autre chose que les films/livres/disques du mois qui lui sont gentiment mis sous le nez par les médias qui ne jouent pas là un rôle culturel mais publicitaire.
 
Bref, c'est dans le rapport à l'art qu'il y a un problème à mon avis, pas dans sa créativité. Et je pense la même chose de la musique, il y a des tas d'artistes fascinants, originaux, décalés, novateurs, mais ils sont étouffés par cet espèce de marasme économique et culturel qui veut que si tu n'es pas exposé tu n'es pas crédible, et que si tu n'es pas immédiatement consommable/jetable, tu es trop compliqué donc inaccessible.
 
Prodigy

Interressant    
 
Enfin on peut penser que justement les gens qui ont un comportement consommateur en matière d'art ne sont pas ceux qui disent "c'était mieux avant", puisque pour eux l'"art" n'est qu'un moyen de se divertir, et qu'aujourd'hui ils peuvent se *divertir*, c'est le moins qu'on puisse dire.

 
Pas forcément, le nombre de fois que j'entends des proches ou amis, qui n'ont pas avec le cinéma la relation particulière que moi je peux avoir (et c'est normal, hein, y'a aucun reproche là dedans) mais consomment du film à tout va, me dire "ouais y'a rien en ce moment", "putain aujourd'hui les films sont nuls", etc etc. Les mêmes choses qu'on entend à répétition de manière cyclique et qui vont un peu dans le sens du topic je pense
 
Prodigy

souvent les gens qui disent c'était mieux avant, devraient dire j'étais mieux avant.
On peut clore merci.

 
Merci nur
 
Prodigy

jsuis trop un spykologue moi anyway  

 
Je ne suis absolument pas d'accord quant à cette affirmation, personnellement je trouve que cette première décennie 2000 est merveilleuse avec déjà quelques oeuvres vraiment excitantes, et il me paraît évident que ce phénomène va s'amplifier : on n'a jamais eu autant de facilité à découvrir de la musique qu'aujourd'hui.
 
Les nouvelles technologies informationnelles vont être le terreau des nouveaux génies émergeants.

>>>je trouve que cette première décennie 2000 est merveilleuse avec déjà quelques oeuvres vraiment excitantes
 
Par exemple ?

Il faudrait un peu recadrer le contexte quand on parler de "c'était mieux avant", et surtout se placer dans une perspective historique (des arts). Premièrement, il ne faut pas oublier que ce n'est que récemment qu'on a pu accèder facilement à l'art.  
 
Non seulement grâce à l'éducation (savoir lire et écrire, apprendre le ba-a-ba de l'art grâce à l'école: grands auteurs, peintres, etc...) et aux moyens de diffusion. Il ne faut pas oublier que des gens comme Zola ont grandement bénéficié de la presser à gros tirage apparue au XIX° siècle.  
 
La photo a permit de donner un aperçu des oeuvres d'art, les transports ont permit à des gens d'aller visiter le Prado ou le British Museum. Les grandes fouilles archéologiques du XIX° siècle ont permit de découvrir le trésor de Pryame, les tombes égyptiennes... Internet a apporté beaucoup en plus, notamment au niveau de l'échange (ok, en peer to peer) de la musique, mais aussi parce qu'il permet à des créateurs de se faire connaître. Et on semble souvent oublier qu'une culture artistique apparaît sur le support numérique.
 
Ce n'est qu'avec la révolution française qu'on a ouvert le Louvre en tant que musée ouvert à tous, même si l'idée de musée existait déjà depuis le début du XVIII°, mais seulement réservé à l'aristocratie.
 
Qu'on dise que posséder une oeuvre d'art dans l'air du temps permet à certains de péter plus haut que leur cul n'est pas nouveau non plus. Sous l'Ancien Régime, les bourgeois, alors envieux des privilèges de la noblesse, collectionnaient pour faire comme le roi.
 
L'art, de toute façon, c'est depuis toujours l'expression d'une sensibilité esthétique (visuelle, auditive, intellectuelle et même gustative, pour la cuisine). On il existe depuis que l'homme est parvenu à exprimer sa conscience, ou plutôt a eu besoin de la crystaliser, et de la transmettre aux générations suivantes. C'est souvent (enfin jusqu'à preuve du contraire) c'est pour des raisons religieuses au début de l'humanité. L'art a souvent été, dans les civilisations anciennes un moyen d'expression religieuse ou étatique. La victoire de Samothrace, c'est le beau au service de l'Etat, pour célébrer une victoire navale (?). Tout comme l'Arche du Carroussel du Louvre.
 
A mon avis (je suis plus historien, mais comme je suis guide touristique j'ai un tout petit peu étudié l'histoire de l'art), il serait intéressant de lire sur l'impact de la religion, en tant que phénomène social, sur l'art. Il doit sûrement exister beaucoup de travaux là-dessus. Mais on voit que la renaissance de la sculpture du gothique a très fortement été influencée par l'affranchissement vis à vis "tabous" religieux qui existaient à l'époque romane (interdiction de la représentation divine).
 
Les cathédrales permettaient bien avant l'alphabétisation massive de la population d'atteindre Dieu à travers le beau (attention, en ville, pas mal de gens savaient lire à la fin du Moyen Age, dans les 30-40%). Mais c'était encore à une époque où l'artisan était la même chose que l'artiste. Pour parler de celui qui dessine des cathédrales, on ne parle pas d'un architecte, mais d'un maître d'oeuvre. Pour un manant illétré du Moyen Age ou pour un citoyen agnostique du XXI° siècle, les vitraux de la Sainte Chapelle nous en jettent bien plus plein la gueule à cause de leur qualité technique et leur beauté que par la signification religieuse de l'oeuvre.
 
Je ne pense pas que jetter la pierre sur la culture populaire soit une bonne chose. Jannot Vacances (Johnny, quoi   ) est un peu le pendant des chants que les chansons populaires. La seule chose gênante, c'est que c'est devenu un art face auquel on est devenu spectateur (chanter, danser, c'est quelque chose de naturel, pour exprimer ses sentiments. Là, c'est le CD ou le MP3 qui vout met directement ces émotions dans le bec) et dont l'artiste a tendance à se faire créer un culte autour de sa personnalité (par les médias, qui vivent de la publicité) digne de Mao ou Staline.
 
A mon avis, la seule chose qui fait l'art, c'est le sentiment. Oui, chacun voit ce qu'il veut dans une oeuvre, ou plutôt, chacun projette ce qu'il veut sur une oeuvre. Une envolée de Led Zep ou le rythme de la batterie des White Stripes ou les divaguations de Sonic Youth me prennent aux tripes. Je passerai des heures devant un Brueguel, Van Eyck (j'adore les flamands), Canaletto, Otto Dix, ou Dali parce que ces tableaux m'ouvrent une fenêtre. C'est comme un bon bouquin. Ca vous fait rêver, ça vous fait réfléchir, ça vous ouvre des petites capsules sensorielles dans votre cerveau. Un peu comme quand on mange un bon plat à la maison après plusieurs mois à manger de la merde à l'étranger. Tout vous revient.
 
Pourquoi devrait-on qualifier tel ou tel artiste parce qu'il ne nous fait pas bander? Moi aussi, j'execre Lorrie, qui se nomme artiste et qui brasse beaucoup de pognon. Mais après tout, si elle fait vibrer des pisseuses de 12 ans à travers cette musique, c'est que c'est de l'art. C'est sûr que les goûts de son auditoire est très certainement formaté par les médias, qui eux mettent des "produits" sur le marché pour le pognon. Au final, ce n'est pas tellement différent de ce qui se faisait avant, sauf que les acteurs ont changé. Dans 300 ans, on ne parlera plus de Lorrie. Tout comme on ne parle plus des chansons qu'on chantait dans le Berry au XVII° siècle. Les goûts ont toujours été formatés, et ce n'est pas prêt de changer, si vous avez un tant soit peu étudié l'éthnologie.
 
Tenez, on a actuellement une expo sur Ingres à Paris. Franchement, Ingres et c'est un bon exemple de type qui n'a pas arrêté de dire "c'était mieux avant". Pas plus académique (même si malgré lui il a introduit quelques innovations), tu meurs. Il n'y est pas allé avec le dos de la cuillière avec Delacroix qu'il considérait comme trop éloigné de la peinture académique. Jusqu'à la fin du XIX°, l'académie régissait les goûts, enfin plutôt la production artistique. Quand la peinture non-académique a finit par représenter la plus grande partie de la production picturale, elle a imposé une nouvelle référence. Qui oserait maintenant peindre un tableau classique de 15x3 sur la prise de Baghdad, avec Bush entrain de faire une roue arrière à la manière de Bonaparte sur son cheval? Pour la musique, c'est la même chose. Les médias ont remplacé les conservatoires. Ils produisent de la musique pseudo-rebelle en récupérant la vague créée par de vrai rebelles, qui eux, ont fait preuve d'un véritable courage artistique. C'est comme dans tout, un mouvement, social (gauche caviar, révolution française...) ou artistique (rock'n'roll, rapp...), ça s'embourgeoise du moment que ça tient le haut du pavé.
 
D'ailleurs, le "classicisme" qui est la conséquence du monopole d'un mouvement artistique ne produit pas forcément que des merdes. C'est plutôt le contraire, un vague artistique classique produit même ses plus beaux chefs d'oeuvres. Même dans sa période de décadence (si on considère qu'un mouvement suit le schema "dissidence" - "classicisme" - "décadence" ), elle peut produire l'aboutissement de son style: allez donc visiter la très jolie église Saint Eustache, du style gothique flamboyant.
 
A partir de là (et toujours selon moi), ne considérer que l'art ne peut être que de l'art lorsqu'il est en dissidence par rapport au courant artistique du moment n'est pas forcément très intelligent. Mais ça démontre bien que chacun projette ses attentes esthétiques et surtout spirituelles sur l'art: si on n'apprécie que l'alternatif, c'est qu'on souhaite être en décallage par rapport au courant principal, au sens social.
 
C'est un peu mon cas. Bon, j'ai 24 ans, le côté rebelle est un peu normal. J'ai la chance de venir d'une famille d'immigrés polonais pauvres (qui s'est bien intégrée) chez qui être pauvre n'oblige pas (ou plutôt n'autorise pas) de se cultiver. Je ne suis pas un faux rebelle comme on en voit beaucoup. On est un vrai rebelle par choix, pas par suivisme, comme on en voit beaucoup (du genre je me sappe stÿlee, j'écoute la musique rebelz de NRJ, Le Pen c'est un con parce que c'est ce qu'on dit (c'est un type rusé, mais aux mauvaises idées, ne vous méprenez pas!) etc...).  
 
Être rebelle nécessite une conscience. Il faut penser ses choix. Il faut éviter la facilité intellectuelle. C'est peut-être pour ça que la production culturelle en France est bien plus médiocre qu'auparavant. Une chose est sûre, la suffisance et la facilité intellectuelle (ou plutôt le dogmatisme) ont toujours existées. Le truc, c'est que maintenant, le rebelle a prit la place du calife. Encore un embourgeoisement. Michel Field a plein de pognon. On parle de Sartre dans des dîners de bo-bos. Jack Lang a son appartement Place des Vosges. Depuis que les rebelles sont aux commandes, que reste-t-il à faire pour innover (selon eux)? Au final, on se retrouve avec une situation pas si différente de la normalité qui était de rigueur au XIX° siècle, sauf que paradoxalement, l'atypique est devenu la norme. Malraux, comme "grand" ministre de la culture, a du jouer un certain rôle dans la situation qui est celle d'aujourd'hui. Pourtant Dieu sait que c'est un grand écrivain (L'Espoir   ), mais un petit homme (mythomane). L'Etat n'a rien à faire dans la régulation (de facto, via les subventions, etc...) de l'art selon moi. On n'avait pas de ministère de la culture avant. Et pourtant c'était l'âge d'or de la culture française au XX° siècle. Il y avait les académies, oui. Mais leur impact était moindre que la politique culturelle de l'Etat.
 
C'est drôle à dire, mais paradoxalement, la démocratisation à marche forcée de l'art semble l'étouffer. Non pas que l'accès à l'art soit une mauvaise chose, bien au contraire. Mais cela a énormément fait gonfler le public artistique. D'où plus d'attente envers les artistes. Et pas forcément une attente plus variée, mais une attente plus formatée. Et au sein de cette "élite" assez conséquente, une autre élite, ceux qui se permettent de pouvoir dicter l'impact "sensitif" de l'art. Me dire que je ne connais rien à l'art (ou plutôt que je ne sais pas ressentir l'art) parce qu'une toile monochrome ne me fait ni chaud ni froid, il n'y a rien de plus atroce. Peut être que l'artiste a voulu exprimer quelque chose à travers ce concept. Soit. Mais ce n'est pas beau (pas dans le sens classique du terme. Un graffiti sur un mur d'usine peut être beau. Un bord d'autoroute peut être beau.). Le peintre n'est plus peintre lorsqu'il ne fait plus passer quelque chose quasi-instantanément au premier quidam qui tombera sur son oeuvre. Un tableau ne s'apprécie pas avec une notice. Un tableau, c'est lorsqu'un gamin de 8 ans peut rêver dedans. Une oeuvre d'art, c'est lorsqu'on ne peut pas s'empêcher d'en détourner le regard, même si la signification symbolique (religieuse, etc...) ne nous en est pas connue.  
 
Du coup, pas étonnant que les gens ne se tournent vers des choses plus "façiles" d'accès. Parce qu'on aura toujours tendance à penser qu'une traînée de tâches sur une toîle, ce n'est rien d'autre que du nihilisme. Que le nihilisme, c'est le cynisme. Et que le cynisme, c'est la décadence.
 
De toutes façons, qu'est ce que c'est que le Beau... Vas savoir, Charles...

any, le frere de hemming?

 
 
Ca me fait penser que j'ai découvert une petite librairie de quartier justement, il n'y a pas longtemps, si discrète que même dans une rue très passante j'ai mis longtemps à la voir.
Ca m'embêterait bien qu'elle disparaisse cette librairie, quand tu entres dedans tu discutes avec la passionée qui tient la boutique, tu peux pas sortir de là sans un bouquin, j'échangerais pas cette librairie contre 100 fnacs.

on lui dira.

 
 
Comprenne qui pourra.