Reprise du message précédent :
 
 
 
Comprenne qui pourra.

 
 
l'art ne s'apauvri pas, il ne fait que changer et evoluer. d'ailleurs la peinture a proprement parler est en trai nde mourir, ou est deja morte...en effet que voulez vous faire de nouveau en matiere de peinture? selon moi, tout a deja ete fait avec ce medium. l'art est en pleine mutation, surtout avec les nouvelles technoligies qui font leur apparition.
pour la musique, bah disons qu'il ne faut pas rester là a attendre que ça vous tombe dan la bouche, il faut avoir de la curiosité et fouiller un peu pour trouver des trucs pas mal, faut pas ecouter la radio...
 
pour la litterature je ne sais absolument pas, mais je pense que ça doit etre la meme chose.

c'est un peu plus compliquer que cela.  
Prenons en exemple quelqu'un qui ne connait rien à l'art... Montre lui Un titien, un manet, un mondrian, un buren... Que va t-il dire? Probablement rien, car pour lui l'art c'est chiant, il n'y connait rien. Tout au plus, lachera t-il un "wé, lé bonne la nana à oilp" (ou un truc du genre...) On peux pas aimer quelque chose si on ne le connait pas. Si on ne la connait pas, elle ne peux pas nous manquer non plus, c'est evident. L'art, c'est comme tout, ont doit apprendre à l'aimer en le connaissant, en étant peu a peu familiariser à lui. Ca pourrais passer par des cours d'histoire des arts à l'école par exemple etc...

non, pas du tout, désolé
 
 
Seulement deux fois, mais c'est déja pas mal ^^ C'est a ma connaissance le seul tableau de leonard qui lui a été refusé par le commanditaire (une église dont le nom m'échappe). La cause du refus fut surtout que leonard s'inspirait d'une lecture particuliérement étrange de la bible (des écrits d'une sorte de secte faisant de jean un personnage +important que le christ)... Dans la seconde, il illustrera le "vrai" texte.
 
 
 
c'est étrange ce que tu dis, un peu comme si l'artiste devait faire abstraction du monde dans lequel il vit et flotter dans un ether de pur esprit. L'artiste c'est celui qui capte l'esprit de son temps et le rends visible que se soit en peinture, sculpture, gravure, vidéo, instalations etc.... L'art est forcement issus d'un besoin particulier de la société, sinon il n'y aurait pas eu d'art...Je ne comprends pas bien ton probléme

Mouarf! Je l'avais oublié ce thread!  
 
Continuez j'aime bien vous lire!
 
( Et John Keats si tu lis ce message : es-tu le même que sur le forum Buzz? )

Salut,
Votre sujet est interessant (mais si enfin).
 
Je connais plusieurs artistes en devenir "grand" (bizarre comme terme mais cependant explicite). Ces artistes sont totalement inconnus du grand public et pourtant... Sont d'une incroyable originalité, ne recherchent aucunement la célébrité, vendent à bas prix et donnent souvent des oeuvres, sont en perpétuelle recherche (la liste est longue).
 
Je me souviens lors d'un vernissage, au cours d'une conversation autour des oeuvres: "Si Bacon avait été présent ce soir, il aurait dit:"C'est ça que j'aurais aimé aussi créer!".  Et devinez quoi, l'artiste en entendant cela, s'en est allé se jeter sur le 1er verre en hurlant: Vive Néandertal!  J'ai trouvé ça génial.
 
Non, l'art ne sera jamais mort et ne se meurt encore moins. Le problème est que nous sommes (le commun des mortels) toutes et tous plus ou moins aveugles et sourds, et notre sensibilité (pas émotivité mais sensibilité, j'insiste) au ras des paquerettes .. Eux non.
 
Ces artistes sont géniaux et je suis heureux qu'ils soient de notre époque.
 
Salut!

 
.

 
Nan ce n'est point moi.

 
  attends, tu soutiens vraiment que la joconde fut le premier personnage intégrer à un paysage dans l'histore de la peinture?????
Parcque si c'est le cas, il y a eu des centaines de perso dans des paysage avant la joconde et avant leonard.... Et au sein même de l'oeuvre  de leonard, L'un de ses premier portrait, celui de ginevra Benci par exemple était déja dans un paysage.... Si la joconde est connu, ce n'est pas pour cette raison ^__^
 
 
 
la raison de ce refus, je l'est lu dans un livre consacré a leonard, si sa t'intéresse, je peux te donner les références ^^
 
 
tu aurais plutot dut parler de caravage qui, lui, était trés souvent "border-line" pour ce qui est de ses travaux de commande...
 
 
 
Et bien, oui est non, dans le sens ou l'art ancien était un métier comme un autre. L'artiste vivait tout a fais bien, et même dans un trés grand luxe pour les meilleurs d'entre eux. Le mythe de l'artiste forcement "créve la faim", c'est une création de l'art moderne, au début du 20éme siécle.
Ce sont les artistes eux mêmes qui lance de nouveaux courant, et on venait les chercher pour cela...A 2,3 exeption prés, les aristes en dehors des limites n'exitaient pas vraiment dans l'art ancien, car, comme je le disait, artiste était un métier comme un autre.
Si l'art n'était pas l'expression d'un besoin de la société, il ne se serait pas developper d'art...C'est aussi simple que cela. Si des gens n'avaient pas été prêt a décorer leur demeure, on aurait tout simplement pas ressentit la necessité d'avoir a former des peintres, sculpteurs etc....
 
la notion d'art est finalement assez récente, avant, on ne disait pas artiste mais peintre, sculpteur, graveur etc...artiste en soit, ca ne veut pas dire grand chose...

Euh, ça veut déjà dire qu'un peintre est capable de faire une peinture, un sculpteur une sculpture, ce dont seraient bien incapables la majorité (allez, un bon nombre) d'"artistes" aujourd'hui.

Tu fais un mauvais constat. Mais on souléve mine de rien, un point important qui est celui du "métier" dans le sens ou ingres l'entendait à son époque qui est celui de la tradition du "beau métier" du peintre de la renaissance...
Aujourd'hui, il y a encore des gens qui savent peindre , mais le truc c'est que l'ont ne peut les considérer (a proprement parler) comme des artistes. Ce sont de bons artisans, mais ils n'inventent rien...reproduisant les techniques apprises et les mettant en oeuvre. Ceci étant la défiition d'artisan et non d'artiste, perpetuant la tradition pompiériste des bouguerreau et autre gérome.....
 
 
aujourd'hui, ont dit plutot plasticien car les créateurs sont souvent amener a travailler toutes sortes de technique différentes, voire, a inventer SA propre technique ^^

Un peintre qui ne fait que reproduire des tableaux serait-il comparable à un interprète en musique?

 
On pourrait tout simplement dire que la maîtrise optimale du matériau propre à l'art considéré est une condition nécessaire, mais probablement non suffisante, à la prétention au statut d'artiste...?
Or, cette maîtrise, il est patent que nombre de ceux qui veulent se parer de cette dignité, n'en ont plus que faire (en quoi Charlie (13ème du nom) a parfaitement raison)...

a mon avis non, si on devait trouver une comparaison se serait plutot à "une photocopieuse" disons.

effectivement, la maitrise de la peinture et/ ou sculpture, au sens classique du terme, n'est plus une condition, ou un but a atteindre pour un artiste contemporain.
Pourquoi ce n'est plus un but a atteindre me dirait vous? C'est trés simple, on a plus besoin de cette sorte de peinture car on vit une période de remise en question de l'art. L'art sert aujourd'hui a poser justement la question de ce qu'est l'art.

 
Pour ma part,je me garderais bien de définir et de décréter une fois pour toutes ce qu'est l'art aujourd'hui et à quoi il sert.
Il ne faut tout de même pas oublier que si, comme tu dis, la fonction actuelle de l'art "est de se poser la question de ce qu'est l'art", donc de tenter de s'expliquer et de s'expliciter, alors il n'est plus qu'une discipline annexe de la philosophie, subordonné à la notion de "vérité" et à la tâche de rendre compte de ce qui est (c'est d'ailleurs ainsi que certains philosophes ont compris l'art, je crois me souvenir que c'est Leibniz qui disait que "le beau est le vrai perçu de façon confuse" ).
"On n'a plus besoin de cette sorte de peinture..." ?! Qui c'est, "on"? Pourquoi pas? J'ai bien besoin, pour comprendre un texte ( et éventuellement l'apprécier) que son auteur connaisse la langue qu'il emploie, en maîtrise la grammaire, les moindres nuances, les figures de réthorique, pour, s'il le souhaite, casser tout ça et aller au-delà ensuite.
C'est exactement ce que nombre "d'artistes" contemporains oublient: que pour se porter au-delà du réel, il faut d'abord pouvoir en épuiser les traits constitutifs. Et cet épuisement, aussi exhaustif que possible, n'est possible que par le moyen de la maîtrise du matériau propre.

 
Une annexe de la philosophie? quand même pas. Il ne faux pas oublier la dimension plastique et visuel de la chose. L'art c'est la recherche visuelle et émotionelle des formes qu'il peut prendre dans notre monde moderne. L'art est dans une recherche constante de renouvellement car notre société vie sur cette nouveautée.  
La peinture et sculpture anciennes ont, de plus, un côté un peu kitsch aujourd'hui. Je me souviens encore de la statue de dodie et diana derriére un albatros, cette statue a été placée dans le magasin londonien du pére de dodi...cette statue est kitchissime....et j'ose même pas imaginé si s'avait été une peinture...C'est pas que je n'aime pa l'art ancien, attention, mais je pense juste qu'il faux vivre avec son temps.
 
le "on", c'est toi, moi, nous, tout le monde, la société quoi ....
Pour ce qui et de la recherche de l'excellence et de la "transcendance de l'art" je pense que cet état de chose n'est pas vraiment à l'ordre du jour de notre société, l'art n'est que son reflet si je puis dire.
 
 

 
 
Et c'est très justement dit!
 
Pollock disait à peu près ceci: "Les artistes d'aujourd'hui ne peuvent plus exprimer la vie quotidienne comme le faisaient les peintres d'antan ... Il y a trop de paramètres allant contre ceci d'autant plus choquants les uns que les autres. Le monde est en perpétuel mouvement d'évolution, il serait une grave erreur de montrer, de manière académique, un être tué par une bombe ou simplement les nouvelles technologies comme dans l'automobile ... Les sentiments sont bien plus importants que l'image elle même."
 
Et comme disait Chagall, bien plus simplement: "L'important n'est pas la technique mais l'alchimie!"
 

Aujourd'hui... depuis bientôt 100 ans. Quelle nouveauté ! C'est le conformisme artistique de ce siècle, en somme. Le kitsch bourgeois du 20ème siècle. Quand la remise en question s'étale partout chaque semaine depuis des décennies, dupliquée dans l'esprit, sinon dans la forme, qu'est-ce qui est remis en question ? Adieu à la dictature de la forme, bonjour la dictature de la lettre.
 
Ironiquement, l'Art avec un grand A a le même problème que son petit frère à la minuscule. Toutes ces justifications pathétiques du n'importe quoi, à base de "rupture", "cassure", "évolution", "remise en cause", blabla, font penser aux clichés sur le rock déversés quotidiennement sur le sous-forum voisin. Le propre des ruptures est qu'elles ne peuvent se produire qu'une fois. Les Guns & Roses ne sont pas les Stones des années 80, Marylin Manson n'est pas l'Alice Cooper (ou le Bowie, ou l'Izzy ou je ne sais quoi) des années 90. Répétition n'est pas rupture, même radicalisée. L'Art contemporain prétend prendre en compte les changements foudroyants de notre société, il en est en fait la victime impuissante et la putain hypocrite. Victime de la course au changement et du culte de l'originalité et du "jamais vu", une course terminée depuis bien longtemps mais qu'il faut continuer de maintenir sous perfusion car sinon, que faire ? Peut-on rêver plus conceptuel qu'une oeuvre restée dans l'esprit de son créateur et que l'on invite à imaginer en faisant visiter des pièces vides ? Déjà fait, et depuis longtemps. Victime de la multiplication des artistes avec l'apogée du capitalisme et l'argent qui coule à flots, à la portée non pas des plus doués du "savoir faire", mais des plus doués du "savoir justifier". Autre sélection naturelle, ni plus juste, ni plus injuste. Dans une société de l'immédiat et du profit à court terme, l'oeuvre doit être accompagnée d'un certificat établissant sa place dans l'Art, la société, le siècle. De suite. Les critiques s'en chargent quand les artistes n'en peuvent mais. Mais pas question d'attendre 20 ou 50 ans pour en juger. Sur quel critère acheter, sinon ? Putain hypocrite enfin, qui se vend au plus offrant, littéralement, en prétendant remettre en cause (Quoi, qui ? Une demi-douzaine de motifs déclinés sous toutes les coutures, du judéo-christianisme à la dictature du beau en passant par la société de consommation. On ne rigole pas).
 
Toute définition de ce que doit être l'art est forcément grotesque. Réductrice et castratrice. Et aujourd'hui comme autrefois, la différence entre artiste et artisan est parfois (souvent ?) simplement une question de marché et de circuits économiques. La bourgeoisie a gagné, finalement : c'est elle qui définit l'art et le circonscrit à ce qu'elle seule contrôle. Les artistes, en changeant de maîtres, y ont gagné. Les rois pouvaient se montrer ingrats ou capricieux, l'église intolérante et dangereuse. Les bourgeois, eux, n'ont guère changé depuis Molière. Toujours aussi crédules, ou préférant gober n'importe quel bobard idéologique bien tourné plutôt que de risquer de perdre la face en se montrant vulgaires.
 
L'ironie est que le vulgus pecum pousse mémère dans les orties de l'autre côté. Du syncrétisme idéologique apparu dans les années 60 et devenu aujourd'hui la norme, tout est Art sans discrimination, du clip de pub pour un faux yaourt au Bifidus au fond de tiroir de Kurt Cobain exhumé de bandes enregistrées à 16 ans sur un mini-cassette. Peter Gabriel est Dieu (lu il y a 10 minutes sur le forum musique), les Bronzés sont Molière et Luis Royo le nouveau Rembrandt. La classe moyenne a des aspirations d'élitisme bourgeois (je ne me distrais pas, je me cultive, monsieur !) et du coup affole la vraie bourgeoisie, menacée de dilution dans cette masse idolâtre. Les polémiques font donc rage aux deux extrémités : zélotes de la culture dite "populaire" d'un côté, qui plaquent sur tout ce qui les émeut le discours stérile et idéologique de l'Art (sans réaliser que c'est bien souvent desservir et diminuer ce qu'ils aiment), tenants de l'Art avec un grand A de l'autre, qui se réfugient derrière leurs repères fonciers, musées et galeries, ou au minimum l'effet repoussoir (tout le monde trouve ça laid, ça prouve que c'est de l'Art). Au milieu, les masses indifférentes achètent toutes les déclinaisons de "La Terre vue du ciel" (c'est beau comme une peinture !) et fait le succès du 3207ème bouquin sur la Renaissance italienne ou les peintres Flamands. On vit une époque formidable !  

C'est quoi le but de ton plaidoyer Bora-Bora? Crier a quel point tu déteste l'époque contemporaine et à quel point tu en a peur...etc ?
Tu sais ce qu'ont dit, la peur n'évite pas le danger...  
Quand à l'argumentation qui consiste a dire, les gens aime en masse lorie et star ac parceque l'Art c'est trop compliquer, c'est un faux probléme....L'Art est bien souvent, bien plus proche des gens que l'Art Ancien. Et la création contemporaine ne les prends pas pour des abrutis, ou de simple pompes a fric, comme c'est la cas pour les trucs commerciales a mort.... Vous savez que la pluparts des producteurs de films ricains a gros budgets  font des films en fonction de la compréhension d'un enfant de dix ans!!! Qui prends qui pour des cons dans ces conditions.... Le seul vrai probléme c'est que l'on offre pas pour l'instant de vrai possibilités aux gens d'approcher et de s'initier vraiment à l'art de notre temps. De ce fait, on à des réactions et des reflexes de peur, car ce que l'ont ne connait pas fais peur.....

Tu es sûr que tu as bien lu son post?

De la peur ? Mmmh... j'ai peur de la maladie, de la mort, de la pauvreté, de quelques autres trucs. Mais de styles artistiques, je vois pas bien pourquoi j'en aurais peur.   Les trucs que je trouve nuls, ben je le dis, et j'essaye de les éviter, c'est tout. C'est bizarre, cette manie que tu as de vouloir plaquer des sentiments complètement outrés et à côté de la plaque sur tous les posts qui expriment une opinion différente de la tienne. Tu fais du théâtre ?
 

Uh ? Quel danger ? Le danger de s'ennuyer ? De gaspiller 9 € pour une expo décevante ? Explique-nous un peu en quoi l'art contemporain est "dangereux", qu'on rigole.   Il y a 25 ans, une toile de Klein me faisait rigoler ou hausser les épaules selon mon humeur. Elle me fait toujours le même effet. Tu crois sincèrement que des gens se sentent mis en danger par la débauche de crétineries plastiques subventionnées ou les étalages de vernissages de galeries bobos ? C'était le sens de ma conclusion : la plupart des gens non seulement n'ont pas "peur" de l'art contemporain, mais s'en tamponnent joyeusement les baloches. Ils grommellent 3 ou 4 fois par an quand on leur montre un truc à la télé, et ça s'arrête là.

J'ai dit ça, moi ?  

Pas l'Art dont nous parlons sur ce topic, non. Tu prends tes rêves pour une réalité.

La création contemporaine ne s'adresse pas aux "gens" en général, mais uniquement à ses mécènes. Et elle est tout aussi commerciale. Que tu vendes un produit unique à 100 000 € ou 100 000 à 1 €, les préoccupations sont les mêmes. Ironiquement, l'artiste dit "populaire" a même plus de latitude que son confrère, puisque prendre à rebrousse-poil 30% de son public se soldera tout de même par une vente honorable. Tandis que pour un Artiste, se mettre à dos 3 membres d'un jury, quelques conseillers municipaux ou deux tenants de galeries se traduira par une catastrophe financière et le retour à un vrai job (sauf fortune personnelle ou conjoint surpayé, ce qui est d'ailleurs la situation la plus courante).

Euuuh... oui, et donc ? Quel rapport avec ce que je disais ?

Déjà, il faut arrêter de parler de l'art de "notre temps". Je vais le redire puisque tu n'as curieusement pas tilté sur cette partie de mon post, pourtant la plus importante et la plus longue : les "audaces" diverses que l'on peut voir à une FIAC du 21ème siècle, c'est du rabâché usé jusqu'à la corde, déjà vu il y a 50 ans. Y compris et surtout dans le concept. Car c'est la branche que les Artistes ont sciée sous eux : quand l'originalité et "l'expression de soi" deviennent la norme, comment suivre dans une société qui n'a jamais autant produit d'art, et aussi vite ?
 
Quand à penser que seul le manque d'initiation est la cause du désintérêt profond du public, c'est vouloir rationaliser l'idée selon laquelle un Art, à quelque époque que ce soit et sous quelque forme que ce soit, présente forcément un intérêt général. Certains artistes passent dans l'inconscient collectif, à toutes les époques. D'autres ne survivent pas au temps qui passe et la fin de la médiatisation. Et le reste, soit le plus gros des troupes, n'aura jamais laissé la moindre impression, en dehors d'un petit groupe de passionnés. Il y a 50 ans, l'Art s'arrêtait en gros aux impressionnistes, dans les goûts du grand public. Aujourd'hui, il s'arrête toujours aux impressionnistes. Rien de ce qui est venu ensuite n'a pu faire impression. Et ce sera la même chose dans 50 ans. C'est le même phénomène dans la poésie ou la musique. Que l'on s'appelle Boulez ou Klein, et indépendamment de l'intérêt de leurs oeuvres, le but n'est plus de réfléter la société comme les pédants pompeux aiment à le répéter à longueur de temps, mais de faire de l'expérimentation, de l'art pour l'art. La société d'abondance de la 2ème moitié du 20ème siècle l'a permis, pourquoi s'en priver ? De là à imaginer que "les gens" pourraient prendre plaisir à ces expérimentations si l'on réussissait à les y intéresser, il faut pas rêver. Et encore moins quand on regarde la production qui comporte 99% d'oeuvres médiocres, tout autant que dans n'importe quel domaine. Ce qui, au passage, est probablement la cause principale des réactions ulcérées du "grand public" : car s'il est admis que dans le domaine de l'art avec un petit a, tout soit criticable et démolissable à souhait (cf tes généralités sur les films hollywoodiens, partagées par 90% des ados, même et surtout s'ils en consomment en grande quantité), l'Art de galeries, municipalités, musées et salons est en décalage complet vis-à-vis de sa place sociétale. On ne peut en dire "c'est nul, mais j'aime bien quand même". Son coût et sa mise en valeur font que l'on en attend forcément plus que d'une forme d'art diffusée à bas prix. Quand à l'arrivée, on se rend compte que 99% des-dites oeuvres ne passeraient même pas l'épreuve d'un rédac' chef d'hebdo pour une illustration d'article, le grand public grogne, c'est humain.

Que c'est vilain de déformer me propos  
 

Peur du monde contemporain et de l'art qui y est associé...
Refusé en bloc en disant c'est nul, oui...c'est bien ce que je disait il me semble bien ^^'
 
 

Oui , c'est bien ca, la peur et le manque de culture bien evidemment
La encore, les gens ont peur de ce qu'il ne connaisse pas. Mais rêver a l'idéal de l'ancien monde c'est tellement plus rassurant tu a raison....
 
 
 

Alors, il faudras m'expliquerr en quoi tel ou tel scéne mythologique, ou de l'histoire anciennes va évoquer quoi que se soit à quelqu'un de nos jours...a par la relative kitschitude du truc bien sur...
 
 

Donc pour résumer, Seon toi, il n'y a pas d'art aujourd'hui... désolé, j'avoue, j'ai rit j'ai pas put m'empêcher...
Tu propose bravement de retourner à l'art ancien parceque c'est le seul que tu peux regarder sans te déranger...Quel ouverture... Parler d'avenir avec des codes de la renaisssance...j'adore ta vision passéïste des choses....
 
La j'crois que tout est dit...Quel age a tu sans indiscrétion...Si tu est "vieux" je veux bien compendre que tu est perdus le fil de notre époque, mais si tu est jeune... Tu devrais te poser des questions surles propos de veillards peureux que tu tient...
 

C'est complétementfaux,c'est pas parceque tu manque d'ouverture que tout le monde l'est. Tu montre juste t'on appréhension envers tout ce qui touche au monde actuel....
Mes parents, ils ne connaissent rien a l'art, mais parfois il arrive que l'ont aille a des expo (art ancien, moderne, contemporain, un peu de tout)... Et bien, il est amusant de constater qu'il ont beaucoup de réticence enverrs les tableaux anciens. Leur intéret commence a s'éveiller aux impressioniste et continue jusqu'a des créateurs contemporains... De leur propre aveux, l'art ancien est trop vieux, trop triste, trop ennuyeux... Et ceci est loin d'ête un cas isolé. Il m'arrive souvent d'aller visité des expo en compagnie de gens qui ne sont pas "verser en art" et qui resssorte enchanté à la sortie d'expo d'art actuel....
 
 
En fait c'est assez affligeant de voir autant de préjuger, de refus de notre époque condenser en un seul post...

Rien à redire aux propos de Bora-Bora, bien pensé, bien dit et joyeusement asséné...
 
Petit bémol, la bourgeoisie en prend encore pour son grade...? Mais une bourgeoisie cultivée, cela existe encore?
Ne le dis-tu pas toi-même, elle s'est depuis assez longtemps diluée dans la masse. La masse de quoi? Je ne saurais trop la nommer, la masse indifférenciée de ce qui englobe tout et tout le monde.

Venant de quelqu'un qui répond systématiquement à côté, je ne sais pas comment je dois prendre ça. Ca devient loufoque.  

Arrête un peu de t'écouter parler et lis vaiment les posts avant d'y répondre. Si tu analyses les oeuvres d'art de la même manière qu'un banal post sur un forum, pas étonnant que ta grille soit aussi limitée.  
 
Alors, dans l'ordre :
 
- Peur du monde contemporain, je vois pas même où l'on on parle. A moins que pour toi la vie et le monde se limitent aux arts plastiques. C'est le cas ? Tu vis encore chez tes parents ?
 
- Peur de l'art qui y est associé : pour moi l'Art auquel tu penses, celui qui est le sujet de ce topic, n'est pas le seul art contemporain, et n'est même certainement pas le vrai reflet de notre modernité. Je te le redis encore une fois : c'est du vieux, de l'usé jusqu'à la corde. Exposer un coussin péteur sur une girafe empaillée, c'est délicieusement rétro, fabuleusement kitsch, destiné à ceux qui ont la nostalgie des années 50.
 
- Refuser en bloc en disant que c'est nul : mais non, je ne refuse pas tout. C'est toi qui voit le monde artistique en noir et blanc. Les anciens et les modernes, sujet de dissertation niveau CM2. Il se trouve que l'art du 20ème siècle est aussi critiquable que celui de n'importe quelle époque. Etre "contemporain" ne lui procure pas de passe-droit et ne justifie pas la médiocrité. Se prétendre reflet des changements de notre société ne lui permet pas d'échapper à l'analyse de ceux à qui il prétend se vendre.
 
Evidemment, il est plus facile d'adopter le discours standard : si tout le monde méprise, c'est qu'il y a incompréhension. Ah le grand mythe de l'artiste incompris en avance sur son temps ! Vous êtes mauvais ? Vous ne faites que (mal) repomper des concepts vieux de 40 ans ? Pas grave : proclamez-vous "moderne", trop moderne. Si vous versez également dans la psycho à 20 centimes, répétez partout que votre oeuvre "fait peur". C'est tellement plus valorisant que d'admettre qu'elle fait seulement chier.

Eh hop, la routine : tous ceux qui osent porter un regard critique sur l'art du 20ème siècle, et spécialement l'art conceptuel, sont ignares. Forcément.  

Re-routine : tu fais des copiés-collés de tes deux seules réparties, ou quoi ? L'art ne se limite pas à ce dont parle Art Press, tu sais ? Et qui te parle d'ancien monde ? On parle d'art, là, c'est tout.

Déjà, rien de ce qui est émouvant et/ou porteur de sens ne devient jamais kitsch. C'est ça, la force de l'art. La société de Shakespeare n'est pas la notre, mais l'homme est toujours le même, avec les mêmes préoccupations (on va dire l'amour et la mort, pour faire court et scolaire), et presque tout ce qu'il a écrit a la même force aujourd'hui qu'à l'époque. Et il y aura toujours de grands artistes, à toutes les époques. Après, les décors, les costumes, qu'est-ce qu'on en a à battre ? Les photos de blancs pauvres du sud de Walker Evans ont plus de 60 ans. Elles sont aussi capables d'émouvoir aujourd'hui. Même quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds aux USA, ni même à la campagne, et dont les parents n'étaient pas encore nés à l'époque. Le propre de l'oeuvre d'un grand artiste est de ne jamais vieillir.

Quelles salades... Tu ne comprends rien à rien, en fait ? Ta vision du monde se limite à deux camps : d'un côté les boeufs amateurs de Bouguereau, incultes et terrorisés, de l'autre les connaisseurs, bien dans leur époque et leurs baskets, qui abdiquent tout sens critique face à ce qui se proclame moderne. Et tu répètes ça depuis deux mois. Pas très étonnant, finalement, que tu projettes de la peur sur tant de monde : tu es terrorisé à l'idée de ne pas être dans le coup ? D'être dépassé ?
 
Et puis qui décréte les codes ? Je t'avais déjà posé la question, ce me semble : tu lis des romans (et pas que des bons, en plus. Même de la littérature à deux balles à peine digne de ces films hollywoodiens puérils que tu fustigeais plus haut). Te poses-tu la question de la kitschitude attardée de cette forme passéiste qu'est le roman ? Aurais-tu peur de la poésie modale, ce qui te pousse à te réfugier dans des récits pompiers à la narration fleurant bon son 19ème siècle, comme le Code Da Vinci ? Où est-ce que tu te fous éperdument de savoir si tel ou tel roman est "moderne", et que tu le juges pour ce qu'il exprime et te fais ressentir, simplement ? Sans te préoccuper des "codes" de notre époque édictés par l'intelligentsia bourgeoise de St Germain ? Parce que si c'est ça, ça devrait t'aider à comprendre pourquoi certains n'en ont rien à battre que Machin soit "dépassé" ou Truc furieusement "moderne".
 
Et une fois que tu as compris ça, et que tu as conscience qu'il se produit autant d'oeuvres risibles qu'il se produisait de croûtes au 19ème siècle, les choses ne sont plus si simples. Elles le sont même encore moins, car il se produit en fait bien plus de croûtes à notre époque qu'aux précédentes, société de consommation et élévation du niveau de vie obligent.

Pour la dernière fois : pas un refus de notre époque, pas même de l'art de notre époque, mais uniquement de celui qui fait l'objet de ce topic.
 
Pour le reste, que dire ? Je suis libraire. Tu veux des stats sur les ventes de livres d'art ? Tu vas redescendre de ton petit nuage d'ado zélote. De toute façon, même pas besoin d'avoir accès aux bases de données Datalib : il suffit à n'importe qui d'examiner le rayon art d'une bonne librairie puis d'aller demander au vendeur se qui se vend. Il te fournira la réponse évidente : les seuls bouquins d'art qu'un libraire peut espérer vendre sont ceux qui sont liés à un évènement ultra-médiatisé (la dernière expo à la mode, donc) ou ceux sur la Renaissance, les impressionnistes ou les Flamands. Ce sont les 3 seuls courants qui marchent depuis des décennies et ne donnent aucun signe de faiblesse.
 
On retrouve le même phénomène en photo, d'ailleurs. Sorti de l'évenementiel, impossible de vendre du Kertesz, du Brandt, du Man Ray. Le seul photographe qui se vende dans les anciens est Doisneau, qui truste 95% du marché, et dans les modernes l'exaspérant Yann Arthus-Bertrand. Et ce même en librairie spécialisée ! Le libraire de la Chambre Claire (à Paris) avouait l'année dernière dans Livres-Hebdo sa frustration. Sans la clientèle (aisée) des collectionneurs, qui achètent tout ce qui bouge et porte la mention "édition limitée", il aurait fermé depuis 20 ans. C'est la réalité de l'intérêt du public, que ça te plaise ou non.
 
Ah quel beau dialogue de sourds ! Une suggestion : essaye d'apporter quelque chose d'autre au discours que "vous avez peur", quand on ironise sur du foutage de gueule. Et "vous êtes incultes", quand plusieurs personnes sur ce topic en savent bien plus que toi dans tous les domaines. Je lisais Art Press alors que tu n'étais pas né, et leurs articles me faisaient déjà rire, avec leurs resucées de toutes les modes socio-philo-psychologiques de la décennie passée pour tenter d'expliquer et justifier (et faire vendre, évidemment) la dernière croûte conceptuelle.
 
@lampedusa : je parlais de la grande bourgeoisie (très grande ?), celle qui fait vivre l'art contemporain, qui fait et défait les cotes et les réputations, et prend soin justement de se différencier de la masse. Les acteurs du monde de l'art n'en font pas tous partie, évidemment, et on ne peut négliger le copinage politique à petite échelle qui a permis à tant d'artistes de passer une vie à pondre des ringardises plastiques ou picturales de squares ou mairies sans jamais craindre le lendemain (copinage de tout bord, je le précise. J'ai bossé dans le culturel dans une municipalité communiste et n'ai pas vu de différence avec une municipalité de droite de ce point de vue). Mais au final, les artistes qui "comptent", ceux qui ont une chance d'entrer au musée de leur vivant, ou tout au moins d'être médiatisés et exposés dans les galeries où l'acheteur n'a pas de plafond sur sa carte de paiement, ceux-là dépendent entièrement d'une clientèle restreinte, dont l'avis (orienté, évidemment) est capital (sans jeu de mots   ).
 
Cette bourgeoisie est-elle cultivée ? Je n'en sais rien. On peut en douter quand on entend des discours à la Van Damme dans la bouche d'un Thierry Ehrmann. S'il est milliardaire, c'est qu'il est écouté. Quelqu'un d'un peu cultivé peut-il entendre sans éclater de rire des phrases comme "il faut fucker avec la matière" ? J'en doute. Quelqu'un qui a peur de rater un bon placement ou de passer pour passéiste, par contre, certainement. Le Bourgeois gentillhomme, décidément !  
 
Ceci dit, même à cette extrémité du corpus social, on voit aussi les effets de la pénétration de l'art dit populaire dans les mentalités. Une planche d'Hergé peut se vendre aujourd'hui 50 000 € ou plus. C'est encore peanuts dans le contexte du marché de l'art, mais quand on sait qu'il était encore possible de mettre la main sur des planches à 1 500 € il y a 20 ans, ça laisse rêveur. Même phénomène chez les anglo-saxons : on pouvait encore trouver facilement des planches de Kirby à 50 ou 100 livres à Londres il y a 15 ans. Ajourd'hui, ce n'est même plus la peine d'y penser. En un sens, heureusement : cela prouve que nos "élites" ne partagent pas tous systématiquement la vision de l'art d'ILeoo. Dans un autre sens, malheureusement, puisque toute appropriation d'une forme d'art populaire par l'élite fait que plus personne d'autre n'y a accès.  

BoraBora, tu es un(e) artiste raté(e), frustré(e) ?
 
L'art, c'est déjà faire, réaliser...
 
 

Non, pourquoi ?   Quand tu écris ailleurs "Kyo c'est de la merde", tu exerces ton sens critique ou c'est juste parce que tu es un chanteur frustré ? C'est bizarre, cette manie de chercher des motifs psychologiques quand quelqu'un pousse un coup de gueule sur l'art conceptuel. Pour ILeoo, c'est de la peur, pour toi de la frustration. On est censé mettre son cerveau au vestiaire devant une sculpture en forme de grosse chenille rose qui "décore" un parc ? Tout est forcément beau/intéressant/que-sais-je si c'est "moderne" (je n'aurai jamais autant usé de guillemets que dans ce topic   ) et toute critique négative doit donc être interprétée à la lumière de la psychologie de son auteur ?
 
Et puis ne dis pas que l'art c'est faire, réaliser; tu vas énerver ILeoo. C'est un concept complètement dépassé, voyons !  Un code d'un autre siècle !  

Hello BoraBora, tes interventions sont intéressantes mais tu sembles un peu cynique, même si je partage ton avis sur l'art contemporain. Je me suis amusé à faire une comparaison avec la littérature : l'écrivain James Joyce est considéré par beaucoup de gens "avertis" (critiques, intellectuels...) comme le génie littéraire du XXème. Citons notamment son fameux Finnegan's wake, que Joyce a écrit en suivant le "flux de sa conscience": pas de sujet, pas de verbe, pas de complément, pas d'histoire, pas de personnage, pas de phrase, et pas vraiment de mot. Bref c'est totalement illisible et ça dure 900 pages. Maintenant imaginez que 90 % de la production littéraire, celle qu'on retrouve dans nos librairies, ressemble à ça; complètement absurde non ?? Pourtant cette situation imaginaire n'est pas moins absurde que celle, bien réelle, de l'art contemporain aujourd'hui.
 
Pour le reste, la comparaison avec Joyce m'amuse mais elle s'arrête là : d'abord parce que je ne considère pas que la valeur d'une oeuvre est proportionnelle à son inaccessibilité, mais surtout parce que ce que j'ai pu voir de l'art contemporain (au Palais de Tokyo) n'offrait pas grand chose à lire, et c'est justement ça que je lui reproche. J'y ai seulement vu un peu de branlette pseudo-intello, et surtout des artistes dont non seulement la préoccupation principale est de plaire, mais qui en plus pensent y arriver en étant toujours plus étonnant, choquant ou "subversif" (ouais regardez ma sculpture en canettes de coca-cola pour vous interpeller sur la marchandisation du monde )
 
Mais ça ne sert à rien de se lamenter en disant "c'était mieux avant", je suis sûr que partout dans le monde il y a des artistes sincères dont le but premier n'est pas de plaire, mais simplement d'offrir à voir le monde tel qu'ils le voient avec leurs yeux, leur âme et leur coeur. Seulement on n'entend jamais parler de ceux là, les plus doués sortiront peut être de l'anonymat dans 20 ans ou 30 ans, le temps que la base du triangle remonte là où est la pointe aujourd'hui... (non pas que ce soit un but en soi d'ailleurs)

 
 
La "bourgeoisie" dont tu parles ainsi n'est définie que par l'état de ses finances et ne se distingue du reste que par ce critère. Ce n'est évidemment pas en ce sens que je parlais de "bourgeoise cultivée", faisant référence à cette période pendant laquelle la classe dominante (la bourgeoisie, donc) a plus ou moins coïncidé avec la classe cultivée, celle-là étant à la fois productrice d'art et de culture et consommatrice attitrée (soit dit en passant, la traditionelle opposition du bourgeois et de l'artiste étant surtout, dans cette perspective, une opposition intra-bourgeoise) . Cette période a duré à peu près deux siècles pour finir, prétendent certaines mauvaises langues, sous les pavés de 68. Après nous serions entré dans l'ère de la petite-bourgeoisie toute puissante, phagocytant avec un égal appétit prolétariat et haute bourgeoisie pour ne former plus que cette masse dont je parlais, et dont le fortuné locuteur du "il faut fucker avec la matière" est un digne représentant.
 
Mais, ce n'est qu'un point de détail...

En parlant de ça, vous trouverez sur le topic philo quelques notes récentes de rahsaan http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Oui, parce que c'est faire tout de même grand honneur à certains artistes contemporains que de les comparer à Joyce qui a également écrit, même si on met de côté Ulysse, Portrait de l'artiste en jeune homme, stephen le héros et Gens de Dublin, livres qui suffisent déjà amplement à justifier sa notoriété.

  c'est vraiment effarant de voir ca de nos jours....t'est vraiment  buter....
Moi, tout ce que je dis c'est que refuser en bloc ca n'a aucun sens... C'est comme refuser en bloc la littérature d'aujourd'hui sous le seul pretexte que ce n'est pas comme au siécle dernier....
Je préfére même pas épiloguer sur t'est idées de l'inextence de l'art aujourd'hui....
 Il y a des choses bien , moins bien, des fois c'est nul... Moi, je n'est jamais dit le contraire et je suis le premier a le dire.. Mais quand, dans l'absolu, tu dis que l'art n'existe pas aujourd'hui et qu'il ne présente de toute facon, aucun intéret....    
J'ai déja surement du le dire quelque part ici mais, si vous voulez allez voir de l'art actuel + triller sur le volet, allez plutot au centre pompidou...Je crois savoir que, par exemple, BIg Bang est toujours la... L'expo sur marc desgranchamps vient de finir c'est dommage chui sur que ca vous aurez plus, même m'est parents l'apprécie beaucoup. Ca a été remplacer par hans bellmer, maintenant, c'est bien aussi, même si c'est moins contemporain...Mais Big Bang, c'est une bonne facon de s'y mettre je trouve car c'est une trés belle expo, accesible, et le mode de présentation aide a la compréhension ^__^
http://www.centrepompidou.fr/Pompi [...] eCategorie
 
La derniére phrase montre encore a quel point tu est remplit de préjuger et d'apriori...Comme je le disait déja il y a quelque post de cela,  car tu semblait déja l'oublier à ce moment la.... Il ne faut pas oublier la dimension plastique (matérielle) de l'oeuvre d'art....sinon ce ne serait pas de l'art.

 
 
Heuu..tu as réellement lu ce qu'a écrit borabora ?  

ce que je trouve choquant c'est que les artistes actuel font un vrai choix en refusant de céder à la pression de la masse (dont on voit bien qu'elle existe encore aujourd'hui...>_> ) et de se remettre a la "ptite peinture de grand papa"... Je connais un artiste qui m'a dit une fois qu'il serait tellement plus facile de se faire de l'argent s'il faisait comme ses pseudo peintres de montmartre et autre... des portraits, des peintures impressioniste à la chaine et hop, les sous tombent dans l'escarcelle... L'art contemporain ce n'est pas la voie facile, est la vrai voie de l'art ce n'est pas de céder à la facilité de l'époque en donnant ce que réclame le public, mais bien de lutter pour imposer ses propre vue estéthique, son monde intérieur. C'est tellement plus facile de faire ce que les gens veulent, ce qu'ils aiment et ce qu'ils réclament... Une petite peinture figurative, consensuelle, un truc qui ne pose pas de question et hop, on trouve du public pour l'acheter, c'est magique.... Et ca, pour le coup c'est du vrai cynisme. Donner aux gens ce qu'ils veulent sans se poser de questions, en exploitant leur peur de l'art contemporain. Et la, pour le coup, c'est prendre les gens pour des cons, ca oui...

C'est un peu facile pour un pretendu "artiste", de "refuser" de faire de l'art à l'ancienne parceque ça c'est déjà fait.
  Encore faut-il en être capable.
Qui, parmi les pretendus peintres actuels, est vapable de peindre comme Michel Ange, ou Leonard de Vinci ?
  Passer un rouleau sur une toile pour faire un "Monochrome", on doit pouvoir apprendre à un singe à le faire.
  Par contre, faire peindre la Joconde par un pretendu peintre moderne...

 
le probléme est pas que se soit déja fais ou non...le probléme c'est que ce que l'artiste fais, il doit le faire avec sincérité et le dire de la facon la plus personelle qui soit (mais bon ca c'est a toute époque) Le public réclame quoi? On le voit ici, des petites peintures consensuelles, surtout ne pas poser de question, que se soit jolie et hop sa ce vends bien... C'est une réalité... On trouve beaucoup de peintre qui opte pour cette vision des choses au combien cynique aujourd'hui ( un joi paysage par ci, un ptit nu par la... et hop)... Donner au gens ce qu'ils veulent et qu'importe si sa n'apporte rien car ils se font des sous...Heureusement, beaucoup ne choisissent pas de ce laisser bercer par la facilité, et l'appat du gaint facile de la peinture de grand papa...
 
La joconde,car tu en parle, n'a rien de notre époque. Elle est le reflet de la renaissance et pas du monde d'aujourd'hui. Sorti de son contexte particulier (celui de la renaissance) elle ne présenterais pas d'intéret. Par exemple, un peintre du  18éme siécle  qui aurait peint la joconde n'aurait pas eu de succés car cet art ne représente pas son époque. Un artiste doit montrer son époque, sinon quel intéret? Que pensez vous de l'art du moyen-age par exemple, ce n'est pas assez beau pour vous surement. Pourtant c'était la vision du monde des gens de cette époque et cet art est loin d'être dénué d'intéret (stylisation des formes, transcription graphique des chairs etc...) ... Ce genre de considération sont trés fluctuante suivant les époques.
 
Et franchement je vois pas en quoi refaire la joconde aurait un quelquonque intéret a être refaite aujourd'hui? Hormis la joliesse de la chose, ca apporterait quoi? En quoi ca parlerait de note époque? Si on fais de la peinture , ok, mais il faut le faire de facon moderne, sinon a quoi bon? Des peintres figuratif, facon "belle peinture" il y en a dans l'art actuel, mais le tout c'est que leur facon d'aborder l'art n'est pas celui du peintre du 19 éme siécle, car le contexte du monde actuel n'est pas/plus celui du 19éme.

C'est terrible de te répondre car tu caricature tellement... déja (je me répéte car je te l'est déja dit mais t'a visiblement pas enregistrer) je n'est jamais dis que l'art ne devait pas être analyser ou que tout était génial, ca c'est juste de la mauvaise fois (encore)....
Mais, dis moi un peu, si bien sur tu ne refuse pas tout en bloc comme tu le laisse croire dans cette phrase... (parceque dans tout le reste de t'est post )  Qu'est ce que tu apprecie dans l'art contemporain...vu qu'apparemment tu est censer apprecier des choses dans la création contemporaine... La on pourrait enfin commencer à entrer dans le vif du sujet ^^

 
Ah, en effet, il est tellement plus difficile de déposer un peu de merde sur une chaise empaillée, de couvrir le dossier de la chaise d'un pardessus râpé, de placer derriere le tout un porte-manteau mité et de diffuser en boucle les premières minutes du quatuor de Lutoslawski, et de nommer le tout "Dyspepsies"...  que de peindre une belle toile réclamant avant tout un savoir-faire, une toile, allez, osons le mot, figurative (et qu'on me pardonne ce passéisme), même si elle ne serait pas une grande œuvre...  
C'est indiscutable, tellement plus difficile...

 
Euh, tu me scies...

Tu sais, il est trés facile de caricaturer comme tu le fais ici, mais bon...
 
Un artiste pour vivre, il doit vendre. C'est une évidence, bienvenue dans le monde réel. Mais franchement, qui a t-il de plus facile à vendre entre des paysage à la chaines?, un joli nu? (d'aprés l'un de ces peintres le paysage est ce qui se vends le mieux et le plus facilement...avis au amateur de croute donc...) ou une oeuvre qui va prendre des risques (celui d'apporter quelque chose d'un peu nouveau en art)?  
 

Pour te répondre, je vais juste quoter le reste de ma phrase que tu a (comme par hasard) couper...  

 
je ne dis pas que la joconde n'a aucun intéret, pas de manichéïsme, par pitié...Leonard de vinci est un fabuleux peintre, dont la france a le privilége de conserver le plus bel et le plus grand ensemble qui soit au monde... Mais un ptit leonard qui referait la joconde aujourd'hui n'aurait pas de succés pour les même raisons qu'il n'en aurait déja pas eu au 18éme siécle dans mon exemple...  
 
Maintenant, si le "ptit leonard" (traduction =peintre figuratif) vient avec un approche contemporaine de la peinture,il peut faire ses portraits lécher. Le tout étant de ne pas imiter la renaissance (ou alors faux se lancer dans la pittura colta, mais ce mouvement est déja finis ou presque il me semble) car cela n'apporte rien... Je rappelle qu'il existe pas mal de peintres figuratif en art contemporain....

Je caricaturais à peine, mais vraiment à peine... Certaines installations demandent encore moins d'élaboration que celle décrite et conçue par moi (j'suis un conceptualiste en herbe, hein?!), parce que là, "l'artiste" aurait dû au moins prendre le temps d'écouter le Quatuor de Lutoslawsky, ce qui, aux dires de certains, n'est pas le moindre des pensums...
 
Du reste,il est plus difficile de produire une croûte figurative, c'est à dire représentative d'un quelconque état de choses extérieur visible (parce que cela nécessite un savoir faire), que de peindre une croûte "moderne", quel que soit le sens que tu donneras à ce mot, parce que s'étant d'emblée dégagé de toute nécessité de représenter quoi que ce soit de déterminable objectivement par les sens, on s'est du même coup affranchi de la nécessité de posséder un savoir ou une maîtrise quelconque, on a laissé tomber l'ars (la technique, le savoir) contenu dans "art"...
 
Je suis désolé, mais je ne vois pas au nom de quoi tu sommes l'artiste de représenter quoi que ce soit... A mon avis c'est ridicule. Cela n'engage vraiment que toi, cette manie de vouloir à tout prix que "l'art doive représenter son époque, sinon quel intérêt?"; L'artiste fera ce qu'il voudra. Je répète ce qu'a si bien dit Bora-Bora :

 
Un point c'est tout.