Reprise du message précédent :

Y a pas a focaliser pas sur le mot 'cultivé'
je parle simplement de culture pour dire que l'art n'est pas une chose assez accessible pour pouvoir faire des remarques comme celle qu'il fait
Avant de dire que l'art est perdu je pense qu'il faut trouver le génie plutot que de s'attendre a ce qu'il apparaisse aux yeux de tous, c'est pourquoi je dis qu'il n'a pas la culture nécessaire a tirer de telles conclusions.

 
"L’œuvre d’Yves Klein émane d’une conception nouvelle de la fonction de l’artiste. Celui-ci n’est jamais à proprement parler l’auteur d’une œuvre puisque, selon Klein, la beauté existe déjà, à l’état invisible. Sa tâche consiste à capter les forces cosmiques pour les révéler aux autres hommes. En conséquence, l’œuvre d’art n’est que la trace de la communication de l’artiste avec la nature"
 
Merci, Yves Klein    

 
Je n'ai pas dit que l'art est perdu.
Je m'interroge seulement sur le fait que je trouve les nouveaux artistes moins bon que les anciens. Est-ce de moi que ça vient ou d'eux ? Est-ce un phénomène normal comme l'explique kadinsky ou alors est-ce que on est dans une periode creuse de création.
Je n'affirme rien, je m'interroge.

A été considéré comme une sous merde barbouillant des toiles avec des taches de couleurs moches.

 
Oui très probablement. Dans le rock par exemple, la plupart des groupes ne sont que de pâles ersatz de ce qui se faisait il y a 30 ans.
Mais comme tu le dis c'est peut-être parceque on fait tout aussi bien, voir mieux, mais ailleur.
Le domaine ou les genres ont évolués.
Et Qotsa c'est de la bombe, mais pas sur que dans 30 ans on les citeras en exemple .
Par contre peut-être les Daft punk (enfin eux ou un autre quoi) le seront.
 

 
Je ne suis pas sur qu'elle soit plus intense qu'avant. Plus accessible certes, c'est ce qui nous fait croire qu'il y en a plus non ?

 
 
Je ne suis pas d'accord

 
 
Il me semblait que guernica l'avait fait connaitre et que ensuite ses gribouillages infâmes avaient été respectés par ses pairs .
 
Enfin je me plante peut-être (surement ?).

Qui a parlé du dernier Astérix

   
Goscinny reviennns    

Toi t'as aimé l'album 33    
 
 
 
 
 

 
Ouais finalement moi non plus. Enfin presque.

hmrf. L'art c'est comme la beauté, c'est dans l'oeil de celui qui regarde
Suffit de voir les richos s'extasier d'vant l'art primitif alors que c'était considéré comme sans intérêt y'a pas si longtemps
D'ailleurs à bien y réféchir l'art c'est + précisemment dans l'oeil des richos et des bobos, c'est eux qui définissent ce qui est légitimement art et ce qui l'est pas...
Alors on pourra dire que les choix des richos et bobos en matière de définition d'art sont mauvais de nos jours, mais par rapport à quoi? A ceux des richos et bobos d'il y a 50, 100, 200 ans?
Ce qui est sûr ceci-dit c'est que l'art s'est considérablement diversifié ces dernieres décénies...
 
Pour ce qui est de la littérature où c'est déjà un peu plus facilement objectif, la masse énorme produite cache de très bons auteurs, en France comme ailleurs.

 
J'étais resté sur ça aussi mais la peinture et moi ça fait plutôt 2 alors ...

ah ok c'est une sorte de dalaï-lama alors  
 

remarque...

Je crois qu'un certain nombre de personnes n'ont pas encore compris la différence entre l'art et l'objet décoratif.
 
A tout ceux qui voient Picasso comme qqun qui barbouille ses toiles de peintures moches et "qu'un enfant de deux ans pourrait le faire", pensez-vous donc que tous ses admirateurs depuis 80 ans ne font que de l'esbrouffe ? Que c'est la plus grosse arnaque du siècle ?

 
Baudelaire, Lautréamont ou Stendhal pour ne citer qu'eux au 19ème, on peut pas dire qu'ils déchainaient les foules.  
 
Pour revenir à ton analyse sur la décadence de l'art, le parti nazi avait fait deux très belle exposition sur le même thème :  
 
en 1937 à MUNICH sous le titre« L’ART DEGENERE ». Mise en place à la demande expresse de Hitler — Hitler qui l’inaugure lui-même — l’exposition de MUNICH, « L’ART DEGENERE », offre une vue de la quasi-totalité de la peinture que rejette le régime nazi — ce qui signifie : une vue de la quasi-totalité de la peinture nouvelle peinte en Allemagne depuis environs trente ans. A cette exposition, on trouve, pêle-mêle là encore, là encore soumises aux pires commentaires, les œuvres de Beckmann, les œuvres de Kokoschka, Dix, Grosz, Klee — mais aussi : Chagall, Kandinsky, Mondrian.
 
Puis au mois de mai 1938, à DÜSSELDORF, a lieu une exposition intitulée : « la musique dégénérée ». Placée sous la tutelle de responsables nazis, cette exposition présente, pêle-mêle, sous la catégorie de musique dégénérée : la musique atonale de la Nouvelle Ecole de Vienne, le jazz, la musique prolétarienne, bref, l’ensemble de la nouvelle musique apparue ou répandue en Allemagne depuis environ trente ans
 
Dans les deux cas, à DÜSSELDORF comme à MUNICH, en musique comme en peinture, on présente toutes ces œuvres comme œuvres folles ou comme œuvres criminelles — on les présente comme l’œuvre de tarés : comme l’œuvre de dégénérés. A cette fin, on en souligne, tantôt, le manque de sens, la prétendue incohérence ; tantôt, encore, on en souligne le manque de fini, la réalisation défaillante, les prétendues fautes de composition. Dans les deux cas, en musique comme en peinture, le rôle de l’exposition consiste, non sans démagogie, à prendre le peuple à témoin de la prétendue décadence où a sombré l’Allemagne.
 
 
P.S : Je tente un happening forumesque  

C'est l'esprit qui est décadent je crois, pas l'art    
 

 
C'est un tout petit peu godwinesque. (juste un peu heing)
On sait bien que chez certaines classes de la population, des plus pauvres/moins éduquées jusqu'aux petits patrons/commerçants l'art moderne est rejeté assez violemment (pour des raisons assez complexes).
Les populistes de tout poil ont donc tendance à s'attaquer à cet art, pas besoin d'aller chercher les nazis

merci de m'attribuer mon premier point godwin    
 
Pour redevenir sérieux, c'est le titre du topic qui m'a tout de suite fait penser à cette exposition, bref simple association d'idées    

Ce que j'aime beaucoup, c'est que jusque dans les écrits antiques, on retrouve cette peur de la décadence de l'art et de la perte des valeurs sociales d'une manière plus générale. Les "C'était mieux avant ! ", "Les enfants n'étaient pas mal-elevés comme ça de notre temps !", "Il n y'a plus de grands auteurs !", " Où sont passés les ôdes d'antan !" j'en passe et des meilleurs, ça devient titillant    
 
Je pense qu'il faut vivre avec son temps et non pas avec la nostalgie des aînés   S'enrichir du passé oui, bien evidemment. Mais nier les apports du présent au nom de la supériorité artistique pré-supposée  du passé (merci le lycée... )...il ne faut pas exagérer. D'ailleurs à quoi bon comparer une réalisation artistique dans la mesure où elle sera touchante ou pas, du fait de nos sensibilités propres je pense, plus que de la connaissance technique en soit (musique, sculpture, peinture, litterature...).
 
Probablement que dans un siècle on entendra dire :" Aaaaah...c'était mieux avant"  

on l'entend déjà

Concernant le rock, il faut prendre en compte que les vrais créations artistiques sont nettement moins accessibles qu'il y a 30 ou 40 ans. A l'époque où tout restait à inventer, il est normal que des groupes de qualité aient connus un tel succès: ils passaient en radio et télé et les maisons de disques étaient derrière. Le rock a évolué, et hormis cette vague de groupes RTL2 qui ne font que ressasser le passé avec plus ou moins d'inspiration (plutôt moins que plus d'ailleurs   ) des tas de groupes de talents avec une vraie démarche artistique ne passent pas en radio et c'est tant mieux. Je pense à quoi, et bien aux groupes de rock prog (Gospeed You Black Emperor, Do Make Say Think, Mogwai...) que le grand public trouvera bien trop chiant, habitué aux 3 minutes syndicales et à des groupes de metal, (en particulier death ou black) que le grand public ne comprendra pas (avec les préjugés habituels sur cette musique).
Après on peut tout à fait ne pas accrocher aux style musicaux descendant du rock, auquel cas on écoute la musique d'antan (par ailleurs de qualité), mais on ne peut pas dire que tout est de la merde maintenant parce que les groupes ont moins de fans, ça me parait bancal comme jugement.

 
 
les relations entre les artistes je pense

 
Max Weber
 
 
D'allieurs Weber explicite très bien ce que tu perçois comme une décadence de l'art .
 
L'art est à la fois à l'origine et la conséquence du désenchantement du monde , du processus de rationalisation que connaissent les sociétés modernes depuis des milliers d'années et qui s'accélère depuis 200 ans

 
Malheureusement, 95% (en tout cas une grande majorité) des gens n'ont pas de goût propre. Ils ne vénérent que ce qui est déjà consacré. Montrez leur le manuscrit du nouveau Rimbaud, et le fait que le type soit inconnu leur fait hausser les épaules. Rimbaud a quitté Paris avec quelques dizaines de lecteurs. Ces mêmes gens, parfois "cultivés" et n'ayant pas conscience que leurs goûts sont formatés, sont des victimes absolues du marketing et ne s'intéressent qu'à ce dont ils pourront discuter avec d'autres personnes. Le vrai goût, c'est d'être capable de lire quelques pages déchirées et tâchées de café, ou d'entrer dans une cave atelier bordélique, de voir une oeuvre au milieu du fatras, et de pouvoir ressentir, dire "ce que je vois fait partie des plus grandes oeuvres". Le goût, ce n'est pas de se scotcher à un débat télé "pour ou contre" Houellebecq (bien que j'aime bien Houellebecq) et d'en redébattre après avec sa famille ou ses collègues. Ca c'est comme de participer à un sondage pour les yaourts. Mais c'est ce qui prédomine aujourd'hui, et les livres ou la musique que mettent en avant les médias, ce sont des sortes de yaourts danone ou nestlé, à part 1 ou 2 exceptions. Mais derrière tout ça, l'art vit, et les grands, il y en a toujours.
Et puis n'oublions pas, rien n'est sacré. V. Hugo a écrit d'excellents poèmes, et d'autres qui pèsent 400 tonnes.  
 
Bref, John Keats, tu fais l'erreur commune de parler des oeuvres que les médias te présentent ! Et là, c'est vrai, c'est très pauvre, particulièrement en France où le business de l'art, souvent composé d'artistes frustrés, n'aime pas les artistes. Seulement, là n'est pas l'art, ça c'est le yaourt ! Alors cherche ailleurs et peut-être trouveras tu ton bonheur.

et amelie nothomb alors...                  non c'etait un gag.

C'est bien vrai. C'est d'ailleurs ce que disent 95% des gens.  

 
Je suis assez éffaré, voir consterné par ton message je dois dire...déja rien que le titre...  
En vertu de quoi peut tu clamer comme une sorte de vérité reconnu que l'art se meurent ou baisse de qualité? Ca veut dire quoi sa d'ailleurs?  
 
effectivement il y a peu de genies qui ont traverser l'histoire...tout le monde ne peut l'être malheureusement...
L'art ancien est rassurant, il berce les gens dans le connus, le sécurisant.
Alors que la création contemporaine au sens large cherche à faire réfléchir, à provoquer, inventer/réinventer de ouvelle forme d'expressions. L'art ne cesse de se réinventer, il faut juste être ouvert et vouloir découvriur sincérement pour se rendre compte a quel point la création de notre temps est riche.
 
l'ancien temps, n'était pas meilleur que le notre bien au contraire

faudrais vraiment que je comprenne un jour pour quel obscure raison l'art devrait être désintéresser...c'est une sorte de mystére pour moi...
 
"allez petit artiste vient me faire une oeuvre et je te donne un repas chaud et tu coucheras sue le paillasson cette nuit car je suis encore trop bon, l'art doit être désinteresser, de toute facon cela ne sert a rien de te payer car tu ne ferait plus de l'art sinon...."
arretons les bétises svp

 
et moi je comprends que t'a même pas essayer de comprendre, et que tu n'a probablement même pas vraiment regarder....
de ces monochromes jusqu'aux anthropométries yves klein est un grand...Il ne faut pas s'etonner que la france soit considérer comme un pays conservateur. (pour pas dire réac)
 

comme je suis d'accord avec toi ^^ c'est tout a fais juste
 
 
j'ajoute pour je ne sais plus qui parlais de leonard de vinci que même devinci à son époque a du fuire l'italie dans la disgrace...
heureusement que francois 1er (alors roi de notre beau pays) a bien su comprendre l'importance de ce haut personnage....(c'est ainsi que la france a put acquerir les derniers, les plus personnels et les meilleurs tableaux du maitre)

 
je pense sans te froisser que cela vient de toi...  
l'art ne se réduit pas à l'évocation de mythe antique et à la représentation photoréalistes d'images plus ou moins anecdotique...fort heureusment...
 
pour faire du photoréalisme, il a comme son l'indique la photo qui existe déja et le refaire en peinture et/ou sculpture comme a l'ancien temps quand cela n'exisait pas je vois vraiment pas ni le but, ni l'interet de la démarche.
 
Tout cela repose sur un grand paradoxe pour moi. Car d'un côté on a des gens qui "n'aiment pas l'art" mais pourtant veulent être surprit, étonner a chaque instant (lorsqu'ils vont au magasin par exemple) par un objet ou film ou autre truc original. C'est ce qui va les motiver a s'intereser au truc.
De l'autre, l'art contemporain, baser précisement sur ce systeme de l'étonnant, du surprennant, de la trouvaille original. Ces mêmes gens ne vont pas s'y interesser preférant ce qui est de l'odre du vu et revut, du ressusser au kilométre (mythes antique etc...toujours pareil)
.... C'est tout de même assez paradoxale je trouve...

 
ce qui est amusant la dessus, c'est que le sieur hitler, posséder dans ses collections artistiques personel certains des artistes qu'il présenter comme dégénerer  dans cette expo. Ces artistes était donc dégénerer pour le peuple, mais pas forcement pour lui apparement
 deux poids, deux mesure...

Pour les nazis, l'art était considéré comme dégenéré s'il émanait de gens qui ne leur plaisaient pas pour une raison ou une autre, raciale, politique...ou s'il s'éloignait trop de leur "art officiel".
C'etait plus une position politique qu'artistique.
Que certains arts periclitent aujourdhui, c'est possible tout silplement par manque de clientèle.
La sculpture se porte très mal, mais qui accepterait de payer MichelAnge pendant deux ans et demi pour qu'il sculpte son David?
La gravure n'existe presque plus, mais qui fait graver quoi ?
Il existe de très bons graveurs sur metal aux USA,pour les armes

l'artiste (le vrai) est celui qui crée ce que ses semblables n'ont jamais vu ou entendu
 
pour ce qui est du 20ème: Dali, Gainsbourg, Bob Marley, Rocco Siffredi ( ), Scorcese, Chabrol, Sautet Simenon et plein d'autres dans divers domaines se sont bien débrouillés!
 
le problème c'est que dans la frénésie créative actuelle, l'innovation a  laissé place à la dérivation
 
c'est un fait contre lequel on ne peut rien!
 
il n'y a guère qu'en musique qu'on peut se réjouir en voyant que ça bouge encore un peu, même lorsque c'est le grand public qui est visé! (Pharell Williams et 50cent ne font pas du travail dégueu par exemple; même si on aime pas, on peut constater qu'ils créent!)
en techno aussi quelques DJs savent composer des choses originales
 
mais pour ce qui est du reste: je ne vois que des divertissements et des investissements selon les domaines concernés

et pourquoi l'art devrait toujours être chiant ennuyeux ou soporifique. L'art peutêtre aussi amusant et décalé...
 
personnellement je trouve l'idée rigolote, et j'aime assez le concept.
d'autant plus que ce n'est pas si faux que cela. Je ne sais pas si vous avez vu recemment fleurir dans les magasins bon marché de déco des tableaux peint à la main et à la chaine (sur une chaine de montage d'usine) probablement par des ouvriers chinois peu voir pas payer...
du coup, ca tape quand même asez juste au final.
 
Les gens ont tellement été habituer a mettre le soustitre "chiant" jute a côté du mot art dans un coin de leur cerveau que maintenant tout ce qui n'est pas chiantissime, ils sont décut...
 
 

d'où il est mort cecil taylor ? (ça rime en plus épatant non ?)

Faut quand même tenir une sacrée couche pour acheter un "monochrome" qu'on peut aisément se fabriquer soi même en passant un coup de rouleau sur un bout de comprimé, ou alors ce n'est pas "l'oeuvre" que l'on paye, mais la signature(qu'on espère, bien sûr, pouvoir revendre plus cher qu'on l'a payée)

 
 
Faut s'intéresser à la démarche aussi

 
seulement si tu le fais toi même c'est trés différent car il n'y a plus de concept.c'est plus qu'un simple monochrome... ca devient un simple truc décoratif....
quand tu achéte cette oeuvre, tu achéte le produit d'une démarche artistique. Le résultat du regard d'un artiste sur le monde qui l'entoure et la en l'occurence ca tape de facon assez juste sur le probléme des délocalisation et autres...