Reprise du message précédent :

 
seulement si tu le fais toi même c'est trés différent car il n'y a plus de concept.c'est plus qu'un simple monochrome... ca devient un simple truc décoratif....
quand tu achéte cette oeuvre, tu achéte le produit d'une démarche artistique. Le résultat du regard d'un artiste sur le monde qui l'entoure et la en l'occurence ca tape de facon assez juste sur le probléme des délocalisation et autres...

Je ne suis pas d'accord je pense que ce qui est trompeur, c'est que les oeuvres artistiques actuelles de qualité sont plus difficile d'accès que l'art reconnu d'il y a quelques siècles.

 
 
c'est pas juste de la musique, hein

lui je le connais pas particulierement, mais dans l'art contemporain mettre bout à bout des mots compliqués et hype en dessous d'un ouvrage quelconque ça fait pas de l'art

C'est un autre problème, qui touche particulièrement les créations les plus récentes, pour lesquelles on ne peut pas encore savoir si elles s'inscrivent dans une démarche sincère ou purement mercantile/branlotage de nouille ; pour Klein, son manifeste est assez clair Il faut voir en vrai ses monochromes, ça irradie, c'est extrèemement fort comme oeuvre

100000e le concept, y a de quoi susciter des vocations  chez les marketteux en tous genres.  

 
oui et non, c'est loin trés loin d'être aussi simple que ca
 
klein est un artiste fabuleux quoi qu'il en soit.
une facon subtil de  parler d'un bleu, une couleur qui est la préférer pour un bon 80% de la population europpéenne (ce n'est surement pas un hasard si 2 peintre  de la couleur bleu (klein et monory) sont européens car dans les autres cultures ces choix sont différent) il s'opose aux côté finalement complétement anecdotique de la composition  dans la peinture. D'autres peinbtres avant lui, notamment mondrian avait déja libérer le peintres de l'entrave de la figuration.
surtout que ce n'est pas réellement "peint". mais déposer sur la toile et fixer grace a un fixatif de sa composition.
Un bleu intense tout juste déposer sur la toile. Moi ca me parle de légéreté, du bleu intense du ciel (qui fascinait klein par ailleurs)

 
tout d'abord je suis ravis de voir quelqu'un s'intéresser au grand artistes qu'est klein.
Ensuite, pour ce qui est de faire le tri, je pense que c'est a chacun de la faire. Personne ne te dira jamais lui c'est la seul et unique référence de l'art. Il faut voir si l'oeuvre t'intéresse et te parle...le rete ce n'est que du blabla...

y'a des oeuvres qui m'ont intéréssé et qui m'ont parlé, mais dont j'ai completement décroché en lisant le pignolage des explications de l'auteur

 
ce n'est justement pas des millions mais 100euros ce qui est finalement peu cher et  abordable pour une véritable oeuvre d'art. La prod du tableau a été délocaliser en chine, donc forcement peu cher en cout de revient
Va voir le prix des repro de tableaux de bonne qualité et tu arrive vite a bien plus cher que ca ...

ta pas des exemple pour voir?
m'enfin chui a fais d'accord sa arrive parfois
 
pignon ernest avant qu'il change avantageusement son site (a mon sens)  faisait un descriptif que je trouver (passer moi l'expression) "a la con" de certaines de ces oeuvres qui pourtant me toucher beaucoup. Un discours que je trouver vraiment a la ramasse par rapport a l'oeuvre trés forte quil avait faite.Il n'appuyait pas assez sur ce qui me paraissait vraiment important dans l'oeuvre en question (la série des cabines téléphonique). Depuis, il a changer et je ne sais plus si ces textes ont été changer ou tout simplement supprimer, mais en tout cas bien mieux ainsi ^^

c'est tout à fait ça
par contre ta conclusion me gêne car elle évoque plus la portée d'objets symboliques que celle de véritables oeuvres d'art, travaillées dans le but de nourrir l'imaginaire et non pas de contester ou de représenter une époque! (les pseudo-contestaires sont particulièrement forts pour produire ce genre de daubes )
en fait, tout peut être à l'origine d'une oeuvre mais il faut avouer que tous les "artistes" n'ont pas à coeur de servir l'art avant tout (ce qu'il y a de paradoxal c'est que ceux qui servent l'art sont également ceux qui font le mieux passer leurs messages; ils osent/savent heurter l'inconscient...)

à juste titre

a quand même   ...
a ce point la    
 
je me demande tout de même a quoi sert la "photo peinte sur toile" quand précisement il existe la photo???
plus sérieusment picasso était un merveilleux peintre classique a ses début. Il a fort heureusment choisit de montrer une vision du monde plus intérieur, et au combien plus modernes et intéressantes du monde. Un précurseur.  
D'autantr que son art est toujours et a toujors était porter par une aptitudes démentielement talentueuse en dessin...

je déconnais en croyant que leg9 faisait de même
je n'aime pas du tout Picasso mais je ne me permettrais pas de faire des commentaires aussi radicaux à son sujet...

voici juste a titre d'exmple un portrait de picasso de sa mére

 
Il était a ce moment la l'enfant chéri des beaux-arts de madrid. largement le plus doué de tous en peinture dessins etc (est-il utile de préciser qu'a cette époque les beauxarts était scrupuleusement académique)...Il n'est pas humain d'avoir autant de dons que picasso. Un simple egard sur ces cahiers d'esquisse d'écoliers suffit a me rendre vert de jalousie tant il était bourrer de talent et d'aptitudes en dessin. Il s'est servit ensuite de cette grande aptitudes a faire de véritable déformation du monde et le reformer, le montrer suivant son désir propre, sa vision propre  (et non malformation ce qui est trés différent) Tout est magnifiquement et impecablement gérer chez picasso...
on peut pas endire autant d'une marlene dumas parexemple même si sont oeuvre me touche (moi qui pourtant apprécie tant la virtuosité picturale, lol)

personnage à la fenêtre, Christ de Saint Jean de la Croix, le tableau ou Gala regarde la mer méditerrannée qui se transforme en portrait de Lincoln ou encore les peintures de jeux de miroirs terrifiants  sont bien plus novateurs
 
au-delà de la technique, il y a ce génie que même le plus gros des abrutis peut sentir: personne ne peut faire du Dali sans plagier alors qu'un peintre peut reprendre le style de Picasso
 
c'est ça l'intérêt du surréalisme et le grand talent de Dali! on est dans la création pure et donc dans l'exception; le courant influence les idées et non pas la façon de peindre
 
il a placé la barre très haut et a incité plus d'un misérable a ne pas tenter de rivaliser et donc à se contenter de faire des daubes indescriptibles que des businessmen achètent afin de diversifier leur placements... (je ne parle pas de Picasso...)
 
chacun son truc mais beaucoup de choses auxquelles on colle l'étiquette "art contemporain" ont vraiment de quoi faire sourire

je voit vraiment pas en quoi
ce portrait de sa mére est un simple tableau de jeunesse pour picasso alors que celuici était étudient. Il avait déja un talent fou. D'ou la suite de mon post qui démontre bien l'heureuse initiative prise au contact de toutes la créme des avantgarde parisienne de l'époque.C'est a dire, le fameux, "Les demoiselles d'avigon"...
pour ma par mon préférer de picasso c'est celui ci il s'intitulle "la danse" et je vous conseil d'allerr le voir en vrai ou de trouver une meilleure repro. En effet, cette repro ci ne rends vraiment pas, par rapport a l'original ^^  les couleurs surtout qui sont beaucoup plus fades dans cette repro que dans la réalité http://www.tamu.edu/mocl/picasso/g [...] p25-01.jpg
 
Pour ce qui est de dali voici une tite citaion de lui que je trouve assez révélatrice
" Ma peinture n'est autre que la photographie en couleurs et à la main d'images super-fines extra-picturales de l'irrationalité concrète." Le truc, c'est qu'a son époque, la photo couleurs était assez rare et chére. Aujourd'hui la "photo peintes à lamain sur toile" n'a plus vraiment de raison d'être trés logique(surtout de nos jours avec le numérique ou l'image devient encore plus rapide et "jetable" ). Mais certains le font encore comme glenn brown ou currin.
 

oui ok dali c'est joli, c'est bien lécher tout ca,tout ca... m'enfin on peut aller plus loin quand même. personnellement même si dali a fait des trucs sympa je trouve qu'il n'arrive pas à la force d'un Chirico ou d'un max ernst pour rester dans les surréalistes (même si j'aime bien dali au final).
je vois pas ce que viennent faire des buisseness man la dedans par contre?

Pour répondre à panchopa, faut pas croire que les artistes d'aujourd'hui sont incompris et que leur talent ne sera apprécié qu'à leur mort. Je doute que nous négligions actuellement les équivalents de Baudelaire, Lautréamont ou Stendhal...
 
Trop facile de taxer ceux qui dénoncent les dérives de l'Art de Nazis. Si c'est ça que tu veux entendre, j'ai pas peur de dire que oui, je suis d'accord avec les Nazis sur ce point.
 
Tout n'est pas mauvais en art moderne, loin de là. Mais pour moi quelqu'un qui ne sait faire que l'art abstrait n'a aucune crédibilité. Quand tu vois des gens au musée s'extasier sur des formes alors qu'ils passent en vitesse devant les tableaux figuratifs...
 
Je crois qu'on a plus de grands peintres, musiciens, écrivains... mais c'est notre faute.
 
La TV donne des heures d'antenne aux poufs de la Star'Ac entre autres connards incultes alors qu'il y aurait plein de gens intelligents qui auraient des choses à dire et qu'on ne voit jamais.
 
La fois dans l'année où Hubert Reeves, Albert Jacquard ou Boris Cyrulnik passe à la radio/tv, quand tu vois qu'ils ont même pas la politesse de les écouter parler et qu'ils entrecoupent leur parole de 10 pages de pub et autant de chansons.

je pense que d'une facon général les gens on tendance a idéaliser a mort ce qu'il y avait avant. genre il y a un un an, dix ans, 100 ans ou 400 ans. Il n'était pas la pour voir comment c'était en réalité et s'en font une jolie image d'une sorte d'idéal de perfection. Or, l'être humain est ce qu'il est, et l'a d'ailleurs toujours était à chaque époque de son histoire. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'être humain recommence réguliérement les mêmes erreurs au cours de l'histoire...L'être humain est une petite chose assez stupide car il ne tire quasiment jamais rien des conclusions de ces erreurs passé.
 
La mort de l'art, en soi, n'est pas un concept neuf. Je pense notamment au 19éme avec l'arriver de la photo et tout un tas de peintre notamment Delaroche (un classique) qui annoncer la mort de la peinture fasse à la photo...Ingres également qui pester contre ce qu'il juger comme "la perte du métiers"...aujourd'hui on sait bien qu'il n'en est rien...
Mais, On peut remonter plus loin encore. Car, dés le 18 et le 17éme,les peintres ont eu ce sentiments de "perte du métiers". En effet, à mesure que l'art était sujet à l'intervention de plus en plus prépondérente du jugement personel de l'artiste dans le processus de création... l'art s'éloigner de plus en plus de l'idéal classique.idéal (au sens strict du terme).
 
Il me semble assez bizarre de dire que l'art est mort, et/ou qu'il n'y a plus de grand artiste aujourd'hui. D'une part c'est faux, et c'est faire preuve d'une méconnaissance totale du sujet. D'autre par, c'est assez révélateur d'une sorte de fiévre passéïste qui traverse depuis quelque temps déja la société francaise...
Ce qui est étonnant c'est que ce n'est pas parceque l'ont se bouche les yeux refusant d'accepterr son époque que le monde s'arrête de tourner pour autant...Je pense que pour se sentir bien dans époque, dans son temps il faut l'apprivoiser. Ensuite, c'est comme en cuisine, on prends ce que l'on aime
Pour tout vous dire je regrette le temps ou la france était sur d'elle, sur de sa culture et de ses valeurs...aujourd'hui elle doute et c'est trés mauvais car de l'immobilisme ou de l'attentisme il ne résulte par défnition jamais rien.
Ayons juste fois en nous, et dans notre temps, en l'aveniraussi car de trés bon artiste existe je vous l'assure....

Je te rassure tout de suite, le rapprochement que j'ai fait n'avais pas  pour but d'empêcher toute critique de l'art moderne en taxant ses détracteurs de nazis. Ce serait un procédé détestable.  
C'est plus à prendre comme la mise en perspective d'une problématique finalement assez ancienne (comme rappelé ci-dessus). Nos interrogations sur l'art sont presque les mêmes que celles traitées à quelques générations de distance.
 
 
Par contre ce qui est vrai, c'est que l'art évolue de la représentation à l'abstraction, ce qui le coupe de plus en plus du public. Il devient très diffcile de "comprendre" une oeuvre sans avoir étudié l'histoire de l'art, ses grandes mutations, ses nouveaux concepts, ses buts... On a l'impression que l'art est de plus en plus crypté, et qu'il faut être "aware" afin de pouvoir décoder des concepts de plus en plus ardus.
Il ne faut pas s'étonner que le grand public ai du mal à suivre, moi-même je ne comprends pas l'interêt d'un grand nombre d'oeuvres. Celles que je comprends le mieux, c'est celle qui me rappellent des problématiques que l'on retrouve en littérature, et que du coup je peux à peu près décrypter. Le reste est obscur.

 
et bien, ce n'est pas si vrai que cela je pense
par exemple, va y raconte moi l'histoire de pan et syrinx ou encore les buts de boticelli lorsqu'il a peint son "printemps" ou encore ceux d'arthemisia pour son "judith et olopherne"
Tout cela pour dire que ce n'est pas parcequ'une oeuvre et figurative et ancienne qu'ont en comprends le message délivrer...
 
On peut, certes, jouir de sa virtuosité picturale,evidemment mais Je pense qu'il n'y a rien de plus changeant que les théories et les concept esthétique d'une époque à l'autre...tout comme aujourd'hui ont va pouvoir jouir de la beauté des dessins et peinture de la sesession viennoise aux grands palais, alors qu'il y a quelques années ils étaits considéraient comme des pornographes et autres dégénéré...
 
 

la, on touche un point trés intéressant je trouve
dans le sens ou on voit bien que l'école ne fais pas son boulot en la matiére.
les problématique lié aux courants literraire, comme ils sont étudier à l'école sont percut comme compréhensible et intéressante par les gens...
l'art par contre, comme il n'est pas étudier pour des raisons pour le moins obscures est percut comme "pas pour nous" par les gens...c'est la le drame il me semble...

 
Heuh dans l'art ce n'est pas toujours le résultat qui compte, hein

certes, il y a des artistes contemporain que je ne suis pas le dernier a critiquer. Mais en ce qui concerne klein c'est quand même effrayant d'entendre des critiques tel quelles on put être formuler ici...

Merci d'apporter un peu de naunce à mes propos, en fait j'ai pensé à ces arguments aussi, mais j'ai simplifié mon discours (fatigue...   ). Je considère que tu as raison de souligner des aspects obscurs de l'art ancien. Mais en même temps il me semble que l'art moderne, plus conceptuel, est plus dur à comprendre que par exemple une scène antique (même si là aussi il y a des choses qui vont m'échapper, pour raison de système de valeur et de cultures très éloignés dans le temps). Bref, je placerais l'art moderne comme plus diffcile d'accès, mais sans pour autant prétendre que le reste est limpide.

ce n'est pas toi qui "place l'art moderne comme plus difficile d'accès" mais certains artistes ou plutôt ceux qui les jugent en tant que tels quand ça les arrange $-) (je pense notamment à cet homme qui a récupéré  un pauvre type sur le point de mourir sur le trottoir en s'émerveillant de ses créations ça sent mauvais cette histoire...)
la prétendue difficulté sert souvent à cacher la misère...
 
tout le monde n'est pas capable de commenter le philosophe en méditation de Rembrandt mais n'importe qui peut sentir le génie parce qu'en faisant n'importe quoi, il est impossible de faire un tel tableau
le fond est au service de la forme et vice versa: c'est un véritable travail d'artiste
http://www.grandspeintres.com/deta [...] peintre=16
 
ceci dit je voudrais bien posseder un monochrome [j'apprécierais le fait de m'être fait sodomiser; je savourerais la joie de voir un point noir (rendez vous compte, une mouche qui a décidé de chier en plein milieu de la toile, c'est beau!); je serais enchanté de voir un coup de pinceau mysterieux surement dû à l'éternuement de l'artiste... quel privilège!]

 
 
j'allais dans ce sens en disant ça

 
bien sur, rembrandt effectue un trés joli travail d'artiste.  
Cependant, les artistes contemporains effectue eu aussi un véritable travail d'artiste...de klein http://www.centrepompidou.fr/educa [...] _Klein.htm ,à riopelle http://alumni.concordia.ca/magazine/228/cm13.jpg ,ou gerard richter (qui fait ca http://www.artchive.com/artchive/r [...] iation.jpg ou encore ca http://www.powerlineblog.com/archi [...] defive.jpg en passant par inka essenhigh (une de mes artistes contemporaine favorites)
http://www.saatchi-gallery.co.uk/i [...] s.0004.jpg, Boltanski au travail trés fort également  (le plus grand artiste francais vivant actuel) marlene dumas aussi (beaucoup d'émotion), pignon ernest http://www.artthrob.co.za/02apr/images/pignon03a.jpg (qui enplus à un superbe site internet http://www.pignon-ernest.com /)
ils sont si nombreux à faire des choses intéressantes...je t'invite à allez voir ses artistes et a t'intéresser à leur travaux tu verras à quel point ses gens font de superbe chose. Il y en a plein d'autres evidemment, mais cela ses bien pour commencer en douceur ^^
je pense que l'art contemporain pour les gens pêche plus par manque de connaissance que par manque d'interet ou de bon artiste

j'aime beaucoup Richter ;-)
fais péter d'autres références afin que le titre de ce topic se transforme en "merveilles de l'art contemporain"

a bin ca fais plaisir à entendre ca    
 
j'ai trouver un site qui montre des photo d'une trés belle instalaion de boltanski (malheureusment en espagnole donc je pige rien a ce qui est dit, m'enfin le principal sont les photos)
http://www.replica21.com/archivo/s [...] _bolt.html  
Boltanski à un travail toujours lié au souvenir, la mémoire, la perte de l'identité, l'oubli etc...
 
et une autre
http://www.cofrase.com/artforum/image/g02-080i.htm
 ce qui confirme la régle maintes fois constater pour aimerr l'art il faux s'intéresser aux bon artistes
 
Sartah Moon, une grande, trés trés grande photographe (travail, la aussi lié au souvenir, au rêve, aux conte etc...)
http://www.maisondudanemark.dk/pre [...] x?cat_id=9
http://www.arte-boutique.fr/fr/GAL [...] __DVD.html
 
dans un genre trés différent mais tout aussi fabuleux
Witkins, un photographe monstrueusement doué
http://plante.paul.free.fr/photogr [...] witkin.htm
 
d'autre richter
http://www.michaelcho.com/filterless/richter/2lrg.jpg
http://www.michaelcho.com/filterless/richter/3lrg.jpg
http://www.michaelcho.com/filterless/richter/1lrg.jpg
http://www.kunsthalle.nuernberg.de [...] ichter.jpg
 
philippe cognée
http://www.exporevue.com/magazine/ [...] lippe.html
 
pour ce qui est de la vidéo
matthew Barney, un dieu ce mec    
une série en 5 acts complétement fantasmagorique et génial, Cremaster
http://www.cremaster.net/crem5.htm (sur ce lien y'a un trailer a visioner   )
 
et je termine par les young boys de marlene dumas (peinture trés "charnelle" )
http://lunettesrouges.blog.lemonde [...] ngboys.jpg (petite repro certes, mais j'ai pas réussit a trouver + grand ^^
 
j'attends un peu avant de présenter des choses un peu plus difficiles mais tout aussi chouette

Je crois que tout est dit.
C'est bien de se donner des grands airs en fustigeant dans leur ensemble la prétendue vacuité des oeuvres artistiques contemporaines, mais ça dénote rien moins qu'un profond manque de curiosité.
   

On en revient juste à l'eternelle question:"qu'est-ce que la creation artistique ?"
Peut on mettre sur le même plan Rembrandt, Michel Ange, De Vinci, et un comique qui trempe son cul dans un pot de peinture avant de s'asseoir sur une toile?
  On n'a jamais eu autant de branleurs qui s'échinent à faire n'importe quoi pour faire parler d'eux, et qui y arrivent dans certains millieux, mais peut on pour autant parler de "creation artistique"

 
 
oui , le probleme ce n'est pas la valeur artistique , c'est la valeur sociale de l'art ( donc sa valeur en thunes )
 
rien à voir entre valeur artistique et beau
ni entre valeur artistique et fric
 
la valeur artistique c'est le processus de création autopoietique simplement

 
Certes ; et du coup, ça a tendance à occulter toute la partie de la création artistique actuelle sincère et de qualité

Egon Schiele avait dit un jour une phrase trés juste a ce propos:
"Il n'y a pas d'art ancien et d'art contemporain, il n'y a qu'UN art, est il est éternel...."
je vous laisse méditer cette phrase  

Un artiste actuel trop peu connu en France et pourtant hors du commun et dont l'oeuvre parle immédiatement à tout un chacun : Andy Goldsworthy.
Artiste du "Land art", (art écologiste), il ne se sert que d'éléments naturels trouvés sur place dans ses créations. Elles sont volontairement éphémères car elles s'inscrivent dans le cycle naturel qui implique destruction et renouvellement.
 

c'est vrai que goldsworthy est plutot poétique je trouve^^
 
une photographe que j'adore par dessus tout, mais qu'une de mes amie n'aime pas du tout (comme quoi, les gouts et les couleurs)
c'est rineke Dijkstra, un islandaise qui a eu l'année derniére une sublime expo au jeu de paume...
 
je vous mets quelque lien
elle dis qu'elle ne fais photographie jamais des gens imbus d'eux même car ils ne peuvent pas la surprendre...
cette simpel petite phrase convient tout a fais à décrire son travail plein d'émotion, de doute etc...
des travaux toujours en série sur les gens leur évolution dans le temps etc...
 
http://www.imagearts.ryerson.ca/im [...] m?page=221
site avec 2 de ses photos les plus connus.
 
http://www.banality.nl/images/dijkstra_fortedacasa.jpg
des toréador aprés le combats dans l'aréne avec le taureau...
 
http://www.artnet.de/Galleries/Art [...] .artnet.de
j'aime beaucoup cette série que j'ai vu il y a quelque temps au centre pompidou. ont y voit un jeune homme entrer dans l'armée puis évoluer/veillir/murir...au fil du temps beaucoup d'émotion je trouve ^^
 
 
 
mariko Mori et sa vidéo "Mirage"

 
Que veux tu, la société actuelle ne favorise pas les génies, pas du tout .
Y a qu'a voir le prix goncourt.
Il est venu le temps des médiocres  

Mouais. Discours un peu facile

Non pas facile, sincère .

non, non facile
voire simpliste et typique du gars qui n'y connait rien en tout cas