Reprise du message précédent :

Je n'ai pas dit ce que je pensais des effets de cette marche hein
simplement des buts sans doute poursuivis par les organisateurs...

Je comprend très bien la différence. Ce sur quoi je suis tombé, c'est un interview d'une patronne de café de Bergue qui disait, sans passion ni fanatisme, que là, ils étaient flamands et non ch'tis, avec moulte détails sur l'étendue de la Flandre en France, des différences entre les "flamands" parlés d'un bout à l'autre de la Flandre française, etc...
 
J'ai aussi trouvé plusieurs montages poétiques et musicaux fait par de jeunes français qui venaient d'être "évangélisés" du fait qu'ils étaient, en fait, des Flamands vivant en France, et qui étaient visiblement totalement tombés sous le charme de leur nouvelle identité. J'ai donc l'impression qu'il y a un réel travail de sape flamand (dont on peut voir les ramifications dans le cas de l'excité précité), de sensibilisation au caractère flamand de la jeunesse française habitant dans les zones géographiques ouvertement revendiquées par le Mouvement Flamand.

Tu devrais trouver ton bonheur là dedans, enfin surtout si tu lis l'anglais.

Français
http://www.atlas-historique.net/accueil.html
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/

Anglais
http://www.lib.utexas.edu/maps/europe.html
http://users.erols.com/mwhite28/20centry.htm#popul
http://www.maproom.org/index.html
http://www.henry-davis.com/MAPS/carto.html
http://www.worldhistorymaps.info/maps.html

Maproom et le site du Texas sont particulièrement bons.

 
C'est bien vrai, le vrai problème des Flamands c'est un cruel manque d'affection de la part de leurs voisins.
Personne ne leur parle, personne ne les comprends, ils sont seuls au monde, coupés des autres par leur langue.
 
( )
 
Non je crois qu'au stade où on en est, faire plaisir aux Flamands c'est céder à leurs exigences et leur permettre de prendre des options sur des exigences futures.
 
Qu'on parle Néerlandais ou pas, ça n'est plus devenu qu'un prétexte.

Ca c'est une supposition totalement gratuite.
 
Leur position changera peut-être s'ils ont de nouveau besoin de la Belgique, s'ils craignent pour leur pension, ou si le chômage augmente en Flandre quoi

Montages youtube    
Je peux te dire que cela n'est absolument pas en prise avec la réalité, et je te conseille d'y aller, ne serait-ce que pour t'en faire une idée un peu moins biaisée par le prisme des revendications flamandes de Belgique

Ce que ça m'énerve ces clichés gros comme des maisons.
 
Parce que les francophones, eux, sont naturellement pro-belges, parlent d'ailleurs couramment les langues reconnues les plus courantes du pays...
 
Quand bien même ils auraient besoin de fédérer à nouveau par souci économique, ils ne feraient que réclamer quelque chose que les francophones réclament actuellement pour les mêmes raisons.
 
Les Flamands ont envie d'avoir plus d'autonomie décisionnelle, quand on voit la qualité de nos décideurs, peut-on décemment leur reprocher ?
 
En Flandre, ce sont les escalades médiatiques des politiques qui sont à sanctionner, ce sont elles qui persuadent que les francophones sont "mauvais"...en Wallonie, ce sont les politiques tout court qui sont à sanctionner, ce sont eux qui facilitent le travail de sape des politiciens flamands.

Je dis juste qu'il ne faudra pas qu'ils viennent pleurnicher pour un autre pacte social belgo-belge quand ils en auront besoin.

Mais je crois que les politiciens francophones seront assez vigilants pour faire rappeler le poids du passé.
 
Et si nécessaire ce sont des partis d'extrême droite qui le feront savoir et qui auront le soutien populaire (comme ce qui se passe actuellement en Flandre).
 
Maintenant, penser qu'un jour la Flandre ira moins bien que la Wallonie, c'est sous-estimer les Flamands ou surestimer les francophones...
 
Qu'on balaie déjà devant notre porte, pour voir si on retrouve pas du fric "à nous".

Puisque ça cause cartes historiques, voici un bon site :
 
http://home.versatel.nl/gerardvonh [...] m#homeknop

A l'échelle d'une vingtaine ou une trentaine d'années, ce sera une nouvelle génération de politiciens, une autre Europe, qui sait quelle sera la situation des 2 régions à ce moment-là.

Le mouvement d'indépendance, on le sent aussi à l'échelle inférieure.
 
La charte de l'autonomie locale revendiquée par beaucoup de communes francophones (alors même qu'elle n'est pas entièrement ratifiée par la Belgique ) en est un exemple.
 
Les gens qui ont du pouvoir en ont peut-être marre d'avoir les mains liées, sans doute préfèrent-ils être mis sous tutelle mais garder les mains libres pour exercer ce pouvoir de façon discrétionnaire.
 
Mais l'idée de dé-fédéraliser via une nouvelle loi spéciale n'est pas une mauvaise idée, je pense.  
L'idéal serait que l'Europe surveille les affectations budgétaires de la RW, notamment celles qui concerneraient, le cas échéant (si dé-fédéralisation), toute la politique relative au chômage.
 
Le système actuel est, à mon sens, vraiment idiot : pour conserver son allocation, il suffit de pointer sa tête de temps en temps dans une formation (dont certaines sont clairement totalement inadaptées par rapport à la réalité)... Pour moi, il faut revoir le droit d'accès aux allocations de chômage, en donner une définition qui reflète mieux la volonté de trouver un travail (et pas la volonté de toucher le chômage), revoir l'organisation du Forem, exercer une tutelle stricte sur les formations qui y sont données (qualité, résultats concrets, respect de la législation sur les marchés publics ,... ).
 
Et ensuite, après avoir effectué un filtre "intelligent", renvoyer les exclus vers les CPAS, lesquels sont financés obligatoirement par les communes (avec éventuellement le soutien des provinces). Ainsi, chaque province gère sa situation en ce qui concerne la partie de la population qui a envie de vivre les doigts de pied en éventail.
 
Tant que les Flamands (en bonne partie) supporteront le laisser-aller dans ce genre de politiques, la Wallonie aura aucune raison de se bouger.

je suis d'accord avec toi

mais tu vois vraiment une telle évolution arriver chez nous ? avec les intérêts que toute une série de décideurs ont à garder le système actuel.

Moi, j'ai des liens (géographiques et professionnels) avec des belges germanophones.
Ils se sentent, se disent Belges. Mais très loin de Bruxelles, même de l'administration wallonne, puisqu'ils ont leur propre administration, assemblée (Communauté germanophone), partis et médias.
 
En gros, ils ont le même idéal que les luxembourgeois: (devise luxembourgeoise )
"Nous voulons rester ce que nous sommes".
 
Cela dit, si la Belgique explose, leur préférence semble (suivant mes contacts) être plutôt en faveur d'un rattachement au Grand-duché de Luxembourg qu'à l'Allemagne, dont ils viennent pourtant...

Lors de la première manifestation pour la Belgique, aucun média d'importance du Nord n'avait répercuté l'appel à la manifestation. Ni dans la presse, ni à la radio, ni à la télévision.

Et ça aurait été la faute des Francophones...
 
Question cruciale: on sait que la "sonnette d'alarme" ne peut être évoquée deux fois pour le même texte.
Mais on voit aussi que les "conflits d'intérêts", qui ne peuvent aussi être évoqués qu'une fois par assemblée, sont "remis à zéro" dès lors qu'on change de législature. Cela veut-il dire qu'on peut à nouveau faire tinter la "sonnette d'alarme" lors de la prochaine législature, ou qu'elle est définitivement grillée sur cette questions ?

Ah ah, bonne question.
 
Je sais pas, honnêtement.
 
Faut pas perdre de vue le cas particulier qui nous concerne.
 
Normalement, la Chambre des représentants (CR) est interdite de voter une proposition (ou projet) de loi (PL) par la procédure de la sonnette d'alarme (SA).
La PL remonte au Gouvernement qui propose des amendements et renvoie à la CR qui doit se prononcer sur la proposition amendée (art 54 §2 de la Constitution belge).
La SA vise donc à dissuader, à éviter la dissolution des Chambres...si le Conseil des Ministres ne trouve pas de solution, rien ne sera renvoyé à la CR...c'est la démission du CM et la dissolution de la CR.
 
Mais dans le cas présent, la SA a été tirée alors que la CR se savait (dans le futur) condamnée à être dissoute...c'est donc un cas de sonnette d'alarme inattendu...c'est pas une SA a effet dissuasif ici.
 
En fait, la réponse à ta question réside sûrement dans la loi du 5 mars 1999 relative aux effets de la dissolution des Chambres législatives à l'égard des projets et propositions de loi dont elles sont saisies. (Et surtout, dans l'interprétation qui en sera faite).
 
Je te mets ci-dessus le lien de cette loi.
 
http://www.staatsbladclip.be/monit [...] 21237.html
 
Il est possible que tu en déduises, comme je viens de le faire, qu'aucun article ne prévoit de disposition propre au présent cas de figure...c'est assez logique puisque, comme exposé ci-dessus, il est très inhabituel d'avoir une CR qui cherche à adopter une proposition de loi en se sachant, dans le futur, dissoute.
 
 
 

C'est un problème général européen, qui nous pète à la gueule en ce moment: nous avons une monnaie unique (et non commune) qui est européenne. Nous avions soi-disant des règles précises en matière de déficits budgétaires, de dette publique, ... que tous les Etats européens (à par le Luxembourg   ) ont foulé aux pieds sous prétextes divers (c'est la crise, ...). Du coup, aujourd'hui, les Etats de l'Union sont dans le peloton de tête des Etats les plus endettés au monde ! La Grèce n'est qu'un premier exemple, et la Belgique n'est pas loin, avec l'avantage qu'en Grèce, il y a un gouvernement et une nation !
 
L'idée a été, pour chaque gouvernement, de profiter de l'effet de confiance de cette nouvelle monnaie, celle de la première puissance économique mondiale, du premier exportateur mondial qu'est l'U.E. A l'image des "pétro-dollars", qui permettaient aux USA de financer leur définit abyssal depuis des décennies, nous avons bénéficié du même effet. Chaque gouvernement a voulu (consciemment ou non) en prendre sa part, en se permettant de voter des budget hyper-déficitaires (parfois au-delà de 10% par ans). Aujourd'hui, la conséquence en est là: nous devons tous devenir solidaire de notre dette commune, même unique (nous avons la même monnaie, le même marché, la même économie et le même pays, l'U.E.) et nous commençons seulement à le comprendre: si la Grèce continue à déconner, ce seront nous aussi qui payeront les frais. Idem pour l'Espagne, la France, le Portugal, la Belgique, l'Irlande, ... Nous ne pouvons donc pas rester solidaires de la Grèce sans, évidemment, contrôler intégralement son budget.
 
Du coup, on parle de plus en plus concrètement de ce qui est indispensable et inévitable: le contrôle du budget de chaque Etat-membre par l'U.E. Certains parlent de "liberté de choix nationaux", d'"ingérence de l'U.E. dans nos affaires nationales", ... C'est oublier que c'est, en pratique et particulièrement dans le domaine économique, l'U.E. qui décide dorénavant et nous délègue des libertés suivant son bon vouloir: c'est l'Europe qui a le contrôle de la richesse, de la monnaie. Notre "liberté" locale, Etat par Etat, est de dépenser comme bon nous semble le produit de nos impôts et non de la monnaie qui ne nous appartient plus.
 
Dans le cas de la Belgique, qui est déjà une confédération dans les faits (à cause de l'équipollence des normes et des violations systématiques des règles fédérales y compris la constitution par la Région flamande), ce contrôle indispensable de la part du niveau supérieur (Européen) sur les niveaux locaux (Etats-membres) doit se traduire, dans les faits, par un contrôle total et contraignant sur les budgets des entités fédérées. C'est la logique même.
 
(pdt que je rédige ce message, un sujet au JT de la RTBF souligne la même-chose).

 
Bah, désolé, en Droit international, ça s'appelle de l'ingérence pure et simple.
 
Sans compter les petites illuminations et le déni de réalité dans ton texte.

Le problème des critères de convergence et des sanctions y relatives, c'est que ce sont (comme dans le cas de la sonnette d'alarme) des principes dissuasifs...le dernier souhait, c'est de devoir mettre ces sanctions à exécution parce que ça compliquera encore plus les choses.
 
T'es pauvre et t'arrives pas à ramener ton déficit ou ta dette publique aux niveaux voulus, ben j'te file une amende (c'est sûr qu'après, ce sera vachement plus simple... ).
 
Plus généralement, faut pas oublier qu'on a traversé en 2008 une crise financière équivalant quasi celle de 1929, fallait pas s'attendre à ce que tous les pays de la zone euro sabrent le champagne avec des déficits publics de 0,1%.
 
Maintenant, pour en revenir au présent débat, je disais juste qu'en cas de distribution des compétences aux Régions, ce serait bien qu'on ait une tutelle sérieuse de l'Europe. L'effet dissuasif pourra avoir un effet sur les dérives de certains politiciens.

 
Et déclarer la fin de la souveraineté de la Belgique et en faire un protectorat ?

Il pourrait très bien s'agir d'une tutelle de recommandation.
 
Toute tutelle n'est pas d'annulation.

 
C'est quand même invraisemblable d'envisager une tutelle pour son pays, quelque que soit sa forme.  
 
Surtout, qu'en réalité, l'Europe dont vous parlez, c'est la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, etc.

Je sais pas ce qui est invraisemblable...
 
Aujourd'hui, dans certains domaines (notamment les marchés publics), la tutelle d'annulation exercée par les autorités régionales sur les provinces et communes (donc je parle pour la Belgique) résulte de directives européennes...Dit autrement, un décret régional ne peut aller contre une directive européenne.
 
Evidemment, ces directives visent à garantir le maintien de souhaits à l'échelle européenne...mais des directives visant la bonne gouvernance (pour laquelle l'intérêt européen m'apparait acceptable), quand on voit les dérives graves de certains politiciens francophones, moi je signe pour des 2 mains et des 2 pieds.

 
Autant de mauvaise foi me font sortir de mon lurkage.
 
Je suis né dans les Flandres françaises et je me sens flamand et non chti, sans pourtant revendiquer l'indépendance de la Flandre francaise. Le folklore flamand n'est pas le même que le folklore chti.
Je pense que l'on a droit d'être fier de sa "région" (pour moi les Flandres et peut être parce que je n'y habite plus) sans être un dangereux nationaliste.  
Etre flamand n'est pas une tare, BPhenix, et il faut vraiment bien chercher pour trouve des indépendantistes en Flandre française.
Et penser sérieusement que les Flamands belges puissent obtenir le rattachement de la Flandre française....
Pour revenir au sujet du topic (car ceci a peu de chose à y voir), pour avoir travaillé plusieurs années en Wallonie, je suis d'accord pour dire qu'il y a un vrai problème entre les deux grandes communautés, quand on avait une mission en Flandre, les Français y étaient envoyés pour prévenir des problèmes.
 
BPhénix, si tu veux rester crédible, arrête l'exagération et la généralisation de cas extrèmes.

La question est surtout de savoir si il vaut mieux une ingérence efficace ou une gestion nationale désastreuse

Merci de l'info

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, mais c'est déjà le cas. La Belgique, la France ou autres ne sont plus des pays souverains (ni des protectorats) mais des Etats-membres, soumis au droit européen, et dans ce domaine, évidemment redevables de rendre des comptes lorsqu'il s'agit de puiser dans le bien européen qu'est la réputation et la solidité de la monnaie européenne. Pour rappel, les règlements européens, traités, directives ont valeur supérieure aux constitutions des Etats-membres, qui doivent être adaptées si elles ne conviennent pas (ex: droit de vote des européens en Belgique).
 
Le Pen l'avait dit, (et pour une fois qu'il ne dit pas une connerie ou une horreur): l'élection présidentielle n'est plus, en fait, que l'élection du gouverneur de la France.
 
Je ne répondrai pas aux attaques sur ce sujet car c'est HS.

Folklore: super !
Menaces de mort, revendications territoriales, discriminations sur bases pseudo ethniques: KO !

Dans le sujet: ce soir, 18 communes de l'arrondissement de Halle-Vilvorde ont décidé de "ne pas organiser" les élections de juin, pour "protester contre la non-scission de l'arrondissement électoral de BHV".
 
Je ne sais pas comment ça se passerait en France, ou ailleurs, si des représentants de l'Etat, mandataires de fonctions électives, comme des maires, refusaient de répondre aux obligations de leur charge. Hors, c'est ce qui se passe en Flandre (et nulle part ailleurs), encore une fois aujourd'hui.
 
En 1960, les bourgmestres ont refusé d'organiser le recensement, parce qu'il comportait un volet linguistique.
La Flandre refuse les consultations populaires depuis "l'Affaire Royale" en protestation avec la décision du Roi d'abdiquer, vu qu'il n'avait pas obtenu l'assentiment sur son comportement pendant WW2 par les deux communautés.
Quelques communes, dont celle de Jean-Luc Dehaene (le soi-disant dernier démineur en date du dossier BHV, supposé donc neutre et sage), ont saboté l'organisation des dernières élections européennes, sous prétexte de la non-scission de BHV.
 
Aujourd'hui, c'est la quasi-totalité des communes de HV qui sabotent la démocratie pour des motifs politiques.
Les autres communes, elles, se "contentent" d'interdire l'affichage pour les listes francophones. Vous avez bien lu (spécialement pour ceux qui prétendent que la scission de BHV n'empêcherait en rien les Francophones de s'exprimer): il y a discrimination officielle entre listes, bien qu'elles soient toutes autorisées. Pour rappel, lors des dernières élections (2007), des excités flamingants avaient rendu impossible en pratique l'affichage de certaines listes électorales. La justice avait donné raison aux lésés, mais la commune avait décidé du coup d'interdire subitement tout affichage électoral (réduction subite de la durée de la campagne électorale). Du coup, la liste francophone n'avait jamais pu afficher. Résultat: le candidat a été élu par une écrasante majorité, et la tutelle flamande refuse toujours de le reconnaître (bourgmestre non-nommé de Linkebeek).
 
Aujourd'hui, à peine trois ans après, on oublie les décisions de justice. La Flandre s'enfonce dans l'illégalité et décide purement et simplement, officiellement, la discrimination entre partis "bien flamands" et partis "interdits de publicité". On est en Birmanie où quoi ?
 
Pour rappel, les bourgmestres qui ont respecté les "facilités" linguistiques telles que précisées par la Constitution et la loi, et pratiquées depuis plus de 40 ans ont été privés de leurs mandats. Mais les 18 bourgmestres flamands qui ont officiellement décidé et proclament qu'ils refusent l'expression du vote démocratique, eux, n'ont rien à craindre: deux poids, deux mesures.
 
Au delà de ça, le motif est absolument sidérant: ils refusent d'organiser des élections (auxquelles certains bourgmestres sont eux-mêmes candidats par ailleurs) au prétexte que BHV n'est pas scindé. Hors, il n'y a aucune obligation de scission de BHV ! La Cour Constitutionnelle, outre qu'elle indique dans son arrêt que la paix communautaire est prioritaire sur la résolution du "problème BHV", ne dit qu'une chose: il y a un problème, il faudrait le résoudre. Jamais la Cour n'indique que la solution passe nécessairement par une scission !
 
Donc, ce n'est même pas sur une base légale que ces bourgmestres sabotent la démocratie et refusent de faire leur devoir: c'est sur base d'une opinion politique !
 
Et tout ça ne semble même pas émouvoir plus que ça les médias: on constate, on entérine leur décision, point barre.
 
Les bourgmestres ne prêtent-ils pas serment de respecter la loi et la constitution en Belgique ? De tels actes ne tombent-ils pas sous le coup de la loi ? Les bourgmestres sont-ils protégés par une immunité quelconque (j'en doute) et celle-ci n'est-elle pas levée dès lors qu'il s'agit de flagrant délit ? Mais apparemment, personne ne semble enclin à sanctionner de telles manquements... Normal, dès lors que l'autorité de tutelle est... flamande !

ils prennent la démocratie en otage c'est petit ça quand même et quelle preuve de démocratie...

Réaction:

Le pire dans tout ça, c'est de savoir qui c'est exactement sur facebook, avec tous les Martine Dubuisson qu'il y a  

 
 
non le pire dans tout ça c'est d'être sur facebook

Tu commences à être connu Bphenix
 
http://www.skynet.be/actu-sports/a [...] ?id=660947

 
Faux et archi-faux en Droit Français. Un traité n'est pas supérieure à la Constitution.

 
Si tu ne révises pas la Constitution, pas de traité. Et il a déjà eu un cas sur un traité européen qui ne respectait pas la laïcité: pas de ratification. Point.
 
OK, pas de HS mais les États-membres sont encore souverains, puisqu'ils ont délégués et pas transférer (En Droit, les mots sont importants) quelques compétences à la Communauté Européenne.
Sans compter la notion de "bien européen" qui n'existe pas.

 
waw tu es déja sur la libre http://www.lalibre.be/actu/electio [...] anger.html...

Instructions données, reçues et exécutées de violer la loi et la constitution. Dont acte.
 
Et il n'y a ici aucunement à invoquer la circulaire Peeter & co. puisqu'il ne s'agit pas de recevoir un document dans la langue de la "minorité" (de 56%), mais bien un document envoyé dans la langue de la minorité !
 
C'est d'autant plus gênant pour la thèse flamingante que leur justification factuellement fausse selon laquelle les personnes concernées doivent apprendre la langue de la région dans laquelle ils sont venus s'installer (alors qu'il y avait déjà 56% de Francophones à Rhode-St-Genèse suivant le recensement de 1947) ne s'applique pas dans ce cas, puisque je n'habite pas à Rhode-St-Genèse !!!

il y a un mec qui est dans le meme cas que toi, il a mit un commentaire sur la libre
 

 
Il me semble que ce que bphenix veut dire, c'est qu'une fois un traité européen ratifié par la France, il a une valeur supérieure aux règlements nationaux et que si certains d'entre eux sont contraires au traité ratifié, ils doivent être changer. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe pour la garde à vue...
 
Situation différente de la ratification où il faut, évidemment, vérifier que ce qu'on signe est en accord avec la constitution et la modifier si besoin est (et si volonté politique de signer le traité).