VIDEO. Vaches à hublot, poulets incapables de marcher... L214 porte plainte contre un laboratoire de recherche
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/a [...] 97521.html
 

 
Ca fait longtemps que ca existe chez nous en Suisse, et pas dans un labo prive, mais a l’hôpital des animaux (Tierspital de Berne) ou des instituts publiques.
 
Reportage de la RTS:
https://www.youtube.com/watch?v=3ZQgMkOI2NI
 
https://www.24heures.ch/suisse/hubl [...] y/20855864

 
 
 
Bon appétit.  

Ah, ils en font meme un article:
https://www.24heures.ch/monde/l214- [...] y/11685250
 

 
Mais bon, en France, c'est different:

Ptain, "protéger les animaux de souffrances inutiles"  
Faut une sacrée capacité à se voiler la face pour sortir ça.

Y a une pétition ouverte sur le site L214 que je viens de signer.

 
C'est le moins qu'on puisse dire, ça revient souvent depuis que je suis gamin, les fermiers m'en parlaient il y a 25 ans.
 
Depuis quand les «vaches à hublot» existent-elles ?
https://www.liberation.fr/checknews [...] es_1735004
 

 
 
 
Peut-être que les méthodes d'L214 et le contexte actuel changeront la réaction du public cette fois ci, m'enfin...

 
idem

Vous n'avez pas honte de signer des trucs comme ça sans aucune connaissance du sujet    
 
Regarde l'histoire du poinçon sur les Laguiole et tu comprendras pourquoi on a besoin de faire ça, pour le bien être de ces animaux. Qui d'ailleurs, souffrent bien moins d'avoir un hublot qu'une mauvaise digestion (avec production de gaz) qui pourrait les tuer en quelques heures.  
 
Ecologiste en bois.

Je fais confiance à L214 pour avoir un poil plus de connaissances en bien-être animal qu'un random forumeur     si tu veux résumer ton histoire de laguiole sans traiter les gens de cons, je lirai avec plaisir.

Excuses moi d'en avoir marre de cette société ou les gens ne sont pas capable de se renseigner avec de sauter dans l'émotionnel.  
 
Dans le cas présent, c'est grossier et L214 fait du putaclick sans expliquer les raisons de cet équipement.  
 
C'est de l'écologie spectacle et c'est de la merde.

D'après la pétition il s'agit de tester des aliments pour augmenter la productivité laitière. Pas d'étudier les fondamentaux de la rumination pour éviter aux troupeaux des souffrances digestives intolérables.
 
Note que la pétition ne concerne pas juste le coup des hublots. Disons que c'est une bonne accroche pour un salaud de militant de la cause animale, qui fait honteusement dans le pathos pour toucher les gens. Alors que l'industriel, lui, n'utilise pas de savantes stratégies de comm' pour vendre sa bouse  
 
Note2 : c'est pas une asso "écolo" stricto sensu, mais de défense du bien-être animal. Donc dans leur position, on triture pas une vache même si c'est pour diminuer les GES, j'imagine.

En 1990, j''ai réalisé les infographies d'un film scientifique de l'INRA qui détaillait le microbiote et tout le processus digestif des vaches. C'est comme ça que j'ai découvert ce fameux hublot, si les chercheurs s'en branlaient, ce truc m'a mis mal à l'aise. Rappelons que la vache ne tire pas son énergie de l'herbe stricto sensu, mais d'un bouillon de culture composé de bactéries et de champignons qui se développent à vitesse grand V à bonne température dans son bidon, avant rumination. Voilà donc une Blanchette bien protéinée et en quelque sorte 'carnivore'. L'idée générale à donc été de leur faire bouffer des farines issues des cadavres des copines, ce qui nous a amené à une grave épidémie d'ESB (encéphalopathie spongiforme bovine) ou maladie de la vache folle, transmissible à l'homme : 224 morts - (Maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ). La recherche fait parfois de la merde et le besoin fondamental de notre hublot devient tout d'un coup très relatif.

   
Pour moi, on redécouvre l'eau chaude là. C'est super vieux cette histoire, et c'est pour des considérations de recherche.
Après, je me contrefous du bien-être animal, je l'avoue.
Je ne suis pas d'accord avec les actes de cruauté gratuite, mais là, on en est loin !

Les vaches à hublot,  ça existe depuis super  longtemps.  
Les gens s'offusquent de ça,  vivement qu'ils découvrent comment sont traités les chiens de chasse à la campagne,  etc

A l'INRA il y'en as.
 
Ca me choque pas plus que ça perso, déjà vue des trucs bien plus crades.

 
 
" Rajouté au couteau en 1840, était utilisé autrefois par les paysans comme « trocart » pour percer la panse des vaches ou des brebis, qui avaient mangé trop d’herbe fraîche à leur sortie des étables (météorisation). Ceci permettant de dégonfler et sauver la bête ! "
 
http://www.aubrac-laguiole.com/fr/ [...] abrication

Et ?
utiliser un moyen pour sauver la peau d'un animal,voire un humain , c'est une chose. En faire un moyen d'étude sans se soucier des conséquences sur le cobaye malgré lui c'en est une autre.
Je vais outrepasser le point goldwin mais mengele était vraiment toubib et cherchait vraiment des moyens pour améliorer ses systèmes POUR LE BIEN-ETRE de ses potes (trouver un moyen de résister au froid because russie, tests sur des microbes volontairement inoculés toussa). Ses cobayes malgré eux ? juste des dégâts collatéraux après tout  on va dire que là c'est la vache hublotée qui s'exprime  
NB on a retrouvé des crânes d'humains très anciens, sur qui ils avaient réussi des trépanations. Pour sauver les gus. Pas pour "voir ce que ça fait".

Es tu en train de mettre sur un pied d'égalité des cobayes humains et des cobayes animaux ?
 

et alors ? dès lors que tu te considères comme supérieur et qu'il y a donc des inférieurs , c'est bien ce qu'ils avaient en commun nos chercheurs actuels et les anciens, non ? et ce, peu importe la "race"
NB regarde dons l'ADN humain et l'ADN de certains animaux, que de similitudes, c'en est troublant. L'homme un animal comme les autres
Le fait d'avoir le même langage ne change rien à l'affaire. Un animal qui souffre s'exprime lui aussi, toute son attiude le dit, le langage corporel ne ment pas. A condition de ne pas estimer qu'on est "hors" système et supérieur bien sûr.

Et les souris de laboratoire vous y pensez?  

 
Quand les poulpes auront pris le pouvoir j'espere qu'ils te mettront leur plus joli hublot.

qu'ils hublotent d'abord ce véto qui parle de ses vaches chouchoutées ainsi que tous ceux qui estiment ça "normal"

 
Alors l'homme et la vache, ce ne sont pas des races différentes. Pour rester dans le domaine des vaches, une salers et une  holstein, ce sont des races différentes. Avec une vache, nous ne sommes ni de la même éspèce, ni de la même famille, ni de la même rien du tout. On est des mammifères, à la limite.
 
Si des grands philosophes ce demandent même si des animaux ont une conscience (on pense à Descartes) c'est bien qu'il est extrêmement dangereux moralement de mettre sur un même plans un être humain et un animal. Tu fais de l'anthropomorphisme animal, ce qui est à la foi irrationnel d'un point de vue scientifique mais en plus éthiquement contestable.
 
Et je ne parles pas du fait de comparer des scientifiques de l'INRA avec des criminels de guerre...

pourquoi "criminels de guerre" ? c'est TON point de vue , pas celui des gens de l'époque.
Pourquoi "dangereux" de considérer que l'homme les plantes et les animaux font partie d'un écosystème où chacun a sa place, aussi importante pour les uns et pour les autres ?  
Ce qui est irrationnel c'est justement de considérer l'homme comme au-dessus du système, en dehors. Car si on bousille tout, on se destroye aussi ! Alors respecter les autres, plantes et animaux, c'est tout sauf irrationnel justement

1) C'est pas a la limite: l'homme et la vache sont des mammifères (c'est leur plus petit dénominateur commun au niveau taxonomique).
2) Les mammifères ont tous un système nerveux développé, donc oui, ils peuvent ressentir la douleur et donc souffrir.
3) Le hublot ne semble pas si douleureux que ça.
4) Par contre, les conditions dénoncées par L.214 semblent plus critiquables.

 
Non, ce n'est pas mon point de vue. Il a, pour utiliser un euphémisme, violé les lois de la guerres. Si il avait pue être jugé, nul doute qu'il aurait été reconnu coupable de crimes contre l'humanité.
 
Tu détourne mon propos. On peut tout à fait considérer que les plantes et les animaux font partie d'un écosystème, qu'il faut respecter et préserver, d'une part et ne pas leurs reconnaitre les mêmes droits, ni les mêmes devoir d’ailleurs, que les humains d'autre part.
 
Pour le reste il faut que tu définisse système dans ta phrase car là on ne sait pas si tu parles de l'ensemble complexe d'éléments naturels de même espèce ou de même fonction, ou, si tu parles du système qui est un ensemble abstrait dont les éléments sont coordonnés par une loi.
 

 
C'est la tournure de phrase pour atténuer le "ni de la même rien du tout". Si je l'ai écrit, c'est que je sais qu'une vache et un humain sont des mammifères (et je ne pensais pas un jour devoir souligner ce point).

but de cette "recherche" qui dure depuis plus de 50 ans cela dit    
étudier la transformation des aliments dans la vache.
Je n'ai pas besoin de 50 ans et d'expériences de bargeots pour vous donner les conclusions : on les connaît déjà en prime ! la vache est herbivore, et quand on lui donne de la bidoche figurez-vous qu'elle produit davantage de méthane
Système ? mais c'est très simple. Au départ des plantes, qui n'ont pas besoin de nous ni de la plupart des gros animaux pour prospérer. Elles fabriquent leur propre nourriture. Toutes les "petites " vies du sol, c'est elles les reines du monde animal. Elles qui permettent aux plantes de prospérer , communiquer, se reproduire. Au-dessus de plus gros animaux qui dépendent de la bonne santé du règne végétal. Dont nous. Nous ne sommes pas "le centre " ou en dehors. Juste un maillon qui dépend étroitement de tout le cycle de vie avant. Si on disparaît, le reste ne s'en portera que mieux. Par contre la disparition des végétaux c'est mortel pour nous. Mais à part ça on est "supérieur". En connerie sûrement ! même les autres mammifères sont moins cons. Ils adaptent le nombre de petits aux possibilités de nourrissage.

 
C'est parce que "tu n'as pas besoin d'expérience" que eux sont des scientifiques et pas toi    
 
Tu parles donc de système dans le sens écosystème. Il n'y a qu'une seul éspèce sur terre qui ce soucie de l'état de l'écosystème, qui participe consciemment (même si récemment) a sa préservation et tu en fais partie. Et il est illusoire d'imaginer un monde ou les végétaux disparaitraient avant les hommes. N.B : le fait de coller du caoutchouc sur des vaches n'a que peu de rapport avec la préservation de la bio-diversité. L'humain est au centre selon ton point de vue, effectivement du point de vue d'un acarien l'humain n'est pas au centre, cependant tu ne peux pas reprocher à un humain de penser à partir du postula qu'il est un humain.
 
Les autres mammifères adaptent rien du tout, c'est de la sélection naturel, ou alors tu défends le point de vue que les famines, les catastrophes naturels etc... sont de bonnes choses car elles permettent de réguler l’espèce.

On a quand même le droit d'envisager faire évoluer l'éthique concernant les animaux non ? D'ailleurs que vous le vouliez ou non ça évolue/évoluera encore.
 
A lire certains sur hfr, tout est fort bien comme c'est aujourd'hui. On aurait pris les mêmes avant n'importe-quelle avancée (abolition de l'esclavage, égalité hommes/femmes etc) ils nous auraient démontré que le sujet était ridicule.
Avec des non-arguments du type : "on fait ça depuis 200 ans", ou "il existe pire, occupe-toi d'abord de ci et ça"  

Complétement, autant que faire ce peux, il faut améliorer les conditions d'élevages, rationaliser la production et la consommation et le fait que les questions éthiques soient posées sur la table est une excellente chose.
 
Ce que je dénonce c'est le discours qui réduit l'humain au rang d'animal comme les autres. Ca me dérange de me dire que certains de mes concitoyens considèrent qu'un nazi sociopathe et un chercheur de l'INRA sont identiques. Qu'un humain et une vache ont les mêmes droits. Que certains trouvent légitime d'assimiler boucher et terroriste.

Déjà il est évident que le même cadre de droits/devoirs qu'on s'impose en tant qu'humains ne peut être transposé aux animaux. Il est également évident que les frontières sont vite floues (et mobiles dans le temps) quand on se demande ce que l'Homme peut s'autoriser ou pas vis-à-vis des autres espèces.
J'ai le droit d'écraser un moustique ? J'ai le droit de défricher le terrain que je viens d'acheter sachant que ça va tuer/déloger un grand nombre d'animaux ? On restera toujours dans du cas-par-cas pragmatique : une balance entre bénéfices pour notre gueule et conséquences en terme de souffrance animale, avec un ratio minimal acceptable qui est amené à bouger.
On peut se dire qu'il est ok de torturer une souris pour sauver un humain du cancer. Ca ne sera peut-être plus pareil dans 50 ans.
Mon avis est qu'on a aujourd'hui un niveau de confort suffisant pour se dire que toute exploitation et expérimentation sur l'animal devrait être stoppée. Il serait grand temps de se pencher plutôt sur le partage de ce confort...

Je ne partage pas ce point de vue. J'estime que si des scientifiques considèrent qu'il est nécessaire pour faire avancer la science d'avoir recours à ces pratiques, il est alors normal de croire les professionnels.
Pour être brièvement passé à l'INRA de Theix, je n'y ai croisé aucun malade qui s'amusait à torturer les animaux. Toutes les décisions étaient prise pour être le plus efficaces possible.
 
Je suis d'ailleurs persuadé que même dans 100 ans, il sera illusoire de penser que l'on pourra éviter l'expérimentation animal. La limiter certainement mais la faire disparaitre aucunement, de manière regrettable.