Reprise du message précédent :

non.
il y a grippe et grippe.  
il y en a des + virulentes que d'autres. et celle là est monstrueusement virulente.
 
d'alilleur si c'etait une "simple" grippe, pourquoi les us s'y interresseraient-il à nouveau ?

....
cette souche  la _était_ a _son_ époque tres virulente , cela ne change rien au fait qu'il s'agisse toujours du 'meme' virus de la grippe .
ensuite il faudrait mettre en parrallele la couverture de santé disponible a cette époque & celle de maintenant ...

 
tous les ans il y a une epidemie de grippe.
 
il n'y a pas eu 20 millions de morts en 1917 ou en 1922. Rien à voir avec la converture sociale. Cette grippe etait extremement virulente.
 
quand on voit qu'une vague de chaleur fait 15000 morts en 3semaines en 2003, pas la peine de se voiler la face et de croire qu'on va pouvoir vacciner les 6 milliards d'etre humains en 3 semaines !!

Et meme que les Américains veulent envoyer leurs GI en parachutes pour venir dans nos maisons nous inoculer,en secret et pendant la nuit,le virus de la grippe espagnole...d'ailleurs,certains disent qu'ils mangent aussi les bébés...Saddam sauve nous !  

je ne te parle pas de _couverture_ sociale la ... mais de couverture de santé , bref de la possibilité d'avoir acces a des soins médicaux .
ensuite comme je l'ai dis plus haut _cette_ souche de virus était _pour_ _cette_ époque particulierement virulente mais cela reste toujours le 'meme' virus ( j'insiste sur le ' ' ) .
Ensuite les moyens de communication disponibles a l'heure actuelle ne sont pas les memes & il est 'relativement' plus facile de restreindre la progression d'une épidemie ( relativement car en meme temps le fait d'avoir un systeme d'échanges aériens aussi dévellopés est un moyen de dévellopements de pandémie assez important ).
Qui a dis qu'il faudrait vacciner 6 milliards de personnes ...
la vaccination ne fonctionne pas seulement par le fait de proteger une personne , en vaccinant une proportion importante de personnes on protege _aussi_ les personnes non vaccinées .
de surcroit la grippe ne frappe classiquement pas des individus valides & bien portant ( c'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle la vaccination pour la grippe en france est réservé a une certaine frange de la population ) .
Enfin je pense qu'on ne doit pas se comprendre

 
si on se comprends. c'est clair qu'il y aura moins de morts. mais bon, 10 millions au lieu de 20, ça fait quand meme 10 millions.

je ne comprends pas la teneur de ton message ?
tu penses comme les americains sont les gentils , ils ont le droit de tout faire ? qu'on enrisque rien car ils sont gentils tout plein ?
 
Rapelle-moi juste un truc. Il n'y a pas eu un americain qui s'est amusé à envoyer des envellopes d'Antrax americain dans tous les US il n'y a pas si longtemps ?
 
et si ça avait ete la grippe espagnol à la palce, il se serrait passer quoi ?

1. l'OMS a des observatoires partout dans le monde pour déceler et étudier les virus de la grippe pour prendre les mesures nécessaires (d'ailleurs celui de cet hiver sera coriace). Une souche de la grippe aussi virulente que la grippe espagnole apparaît tous les ~90 ans. Le SRAS était pas si méchant que ça (moins de 5% de taux de mortalité).
 
2. http://www.pasteur.fr/pasteur/bioterrorisme.html
 
[tiens c'est marrant j'ai justement un rhume
(publicité: Rinomar c'est efficace)
tiens c'est marrant y'avait justement Mission Impossible II à télé, avec un virus méchant méchant. Keskecétaitnul. En tout cas le gars John Woo il a joué à DeusEx, papossibautrement.

si on était au courant de toutes les cochonneries qui trainent dans les labos du Pentagone, on peut parier qu'il y aurait beaucoup plus de raison de flipper que pour ça

bon, juste un rapide point.
 
Pour ceux qui ne savent pas, la grippe mute "tout le temps". ces mutations peuvent etre (sans rentrer dans des details de virologie et de genetique):
- mineures (antigenic drift) et mener a une epidemie, comme on en a assez souvent. Contre ce genre de mutations, la vaccination est assez efficace en general (tout depend de la correspondance entre les 3 souches recommendees par l'OMS contenues dans les vaccins et les souches circulantes).
 
- majeures (antigenic shift) et mener a une pandemie. Generalement, il s'agit d'une recombinaison entre le virus humain et un virus animal (aviaire par l'intermediaire du porc en geneal, les virus humains et aviaires ne franchissant pas la barriere entre les 2 especes). Il y a eu 3 episodes monitores de modifications majeures au 20e siecle (1918, 1957, 1977, sans compter Hong Kong en 1997), celle de 1918 etant la plus mortelle avec plus de 20 millions de morts (plus que la 1ere GM). Contre ce type de grippe, les vaccins actuellement produits sont entierement inefficaces, car comme je disais plus haut, le virus est un mutant (pour les specialistes, probablement un H5, H7 ou H9).  
 
Pour ce qui est de l'impact de la pandemie, des plans "pandemie" ont ete mis en place dans plusieurs pays (le Canada a ete cite, et c'est vrai qu'il est impressionnant ), mais il faut savoir qu'une fois la souche detectee et identifiee, il faut a peu pres 6 mois pour sortir un vaccin, et vu les capacites de production actuelles, c'est pas sur que tout le monde soit couvert...
 
Il y a eu la semaine derniere le dernier congres mondial sur la grippe avec tous les specialistes  et comme theme principal la preparation a l'emergence d'une pandemie. Le contenu et les conclusions etaient tres interessantes. ("option for the control of influenza V", Okinawa).
 
Pour relativiser un peu le tout, les virus de pandemie sont etudiees dans pas mal de labos au monde (justement pour comprendre ce qui s'est passe et se preparer a l'emergence d'une nouvelle pandemie), et le niveau de confinement est au maximum de Level 3. Ceci pour dire qu'il y a des choses bien plus dangereuses dans les differents labos P4...  
 
en gros, cet article m'a l'air un peu alarmiste...

Mon opinion, on s'en fout.
Le probleme, c'est qu'avec un sondage aussi debile, tu bloques les opinions de pas mal de gens. Tu ne conserves que les imbeciles et les gens qui pensent comme toi, ce qui doit donner un topic bien agreable pour toi, une fois la problematique ramenee a qqch d'aussi caricatural.
 
Quant a une opinion possible, pas forcement la mienne, puisque tu parles de doigts et de cul, elle etait citee entre guillemets comme une option qui aurait du etre presente dans le sondage, alors tu peux faire ce que tu me recommandais (c'est peut-etre pour ca que tu fais 3 fautes par ligne, avec une main indisponible forcement...), et lire ce que j'avais ecrit.
 
Quant au boulet qui vient toujours, c'est peut-etre ce qui arrive a tes sondages, mais evite d'en faire une generalite. Essaye un jour de faire un sondage ou tu proposes autre chose que ton opinion (ie reflechis au sujet avant), et tu verras si qqn arrive pour t'expliquer que tes choix sont absurdes.
 
A plus.

Tout a fait.
Mais du coup, au niveau informatif, comme titre, c'est zero. Le contenu de l'article, c'est autre chose, mais le titre contient vraiment l'equivalent de "des gens contre expliquent qu'ils ont des raisons pour cela". Je le leur souhaite quand meme, c'est mieux quand on est contre qqch...

Udok, si tu tiens reellement a t'interesser aux avancées technologiques de l'armée americaine dangereuses a relativement court terme, interesses toi plutot aux "Micro bombes atomiques", que l'on risque de voir employées IRL d'ici une dizaine d'années. (C'est pas la meme techno que les bombes atomiques, donc pas concerné par un quelconque accord de desarmement, mais les effets sont comparables a ceux d'une bombe a neutrons sur une tres courte portée; par contre, contrairement a une bombe a neutron, c'est pas "propre" ).
 
A+,

Surtout qu'on ne sait pas traiter la variole (on a juste des vaccins)

 
personnellement je suis rarement d'accord avec ses opinions, mais je ne vois pas quel autre choix il aurait pu mettre ... ou plutot j'en vois un tellement grand nombre que de toute façon un sondage ne remplacera jamais une bonne discussion

 
d'ailleurs ils ont l'air de s'être fait une spécialité des armes qui contourne les accords, on voit un lien en bas de l'article qui parle de lance grenade contenant des produits non-létal qui a été breveté par l'armée us ... un comble

pas un comble, une évolution du matériel au vue des nouvelles priorités lors de conflits. Mais ces technologies non létales peuvent le devenir assez facilement ou bien pire (genre les flash aveuglant, et quand je dis aveuglant c'est qui rend définitivement aveugle; ou les armes à micro-ondes).
 
la créativité humaine m'étonnera toujours (d'ailleurs l'armée US a utilisé des scénaristes d'Hollywood pour leur souffler de nouvelles idées d'équipements, spa une blague en plus)

le gouvernement américain et le cinéma, c'est tout une histoire

 
le but d'une arme non létale n'est de le devenir, bien au contraire. pour neutraliser une force ennemie il vaut mieux lui infliger 20 blessés que 20 morts, avec 20 blessés tu mets hors de combat un minimum de 60 soldats (les blessés et ceux qui vont s'en occuper), alors que 20 morts celà donne 20 soldats hors de combat.

Il faut aussi savoir que le gouvernement américain a reconnu avoir fait des recherches dans les années 70 sur un virus qui affaiblirait les défenses immunitaires humaines.
Et, bizarement, quelques années plus tard est apparu un virus qui non seulement affaiblisser le système immunitaire mais aussi le détruiser.

 
bruit de chiottes  

Ben un choix du genre que je proposais: "Oui, ils font ca pour ..." ou tu remplaces ... par un truc.
 
Parce que la, le sondage est ridicule:
vous comprenez l'interet de la chose ?  
Oui, ils veulent se premunir d'une attaque
Non, c'est une connerie
 
Ca veut dire que soit on pense qu'ils font ca de facon purement defensive, soit on ne comprend pas l'interet pour eux.
Tu ne vas pas me dire que tu ne vois pas une reponse enorme et evidente au milieu...
Moi personnellement, je vois "Oui je comprend l'interet, c'est pour pouvoir dissuader/attaquer"
Ca me semble tellement enorme que le sondage devient absurde du fait de l'absence d'une telle option.
 
A mon avis, il y a au moins 50% des HFRiens qui pensent que les US font caprecisement de maniere potentiellement offensive (ie replique ou attaque, mais pas protection), donc proposer juste "Les US veulent uniquement se defendre" et "ils n'ont aucune raison", c'est ridicule.
 
Et de facon plus generale, un sondage qui dit "comprenez-vous ... ?"
avec comme reponses possible soit
"non"
soit
"oui c'est parce que raison unique"
c'est de la manipulation, la personne qui repond est sommee soit de ne pas comprendre, soit de le comprendre d'une maniere precise. Ce n'est plus un sondage. La question devient "etes-vous demeure ou bien pensez vous ...?"

Oh, comme c'est bizarre...

Marre de ces theories du complot permanentes...