Amazon has halted retail shipments to customers located in Russia and Belarus. @CNBCnow

Des tanks russes atteignent la lisière nord-est de Kiev
 
Des tanks russes sont arrivés jeudi à la lisière nord-est de la capitale ukrainienne Kiev, qu’ils menacent d’encercler après être déjà parvenus dans ses faubourgs au nord et à l’ouest. Une équipe de l’Agence France-Presse (AFP) a vu des colonnes de fumée s’échapper du village de Skybyn, à quelques centaines de mètres du dernier barrage des forces ukrainiennes avant l’entrée de Kiev au nord-est. Des soldats ukrainiens ont raconté à l’AFP avoir intensément combattu dans la nuit pour y garder le contrôle de la dernière portion d’autoroute avant la capitale, sa principale entrée au nord-est.
 
Jeudi en fin de matinée, une pluie de missiles russes Grad s’est abattue sur le village désert de Velyka Dymerka, à environ cinq km des limites de Kiev, dont certains ont atterri à une vingtaine de mètres d’une équipe de l’AFP. Les missiles ont frappé plusieurs maisons du village, dont les troupes russes se rapprochaient ces derniers jours et où les forces ukrainiennes n’avaient plus qu’une présence minimale.

Russia's deliberate choice to laugh away the deadly potential of the #BayraktarTB2 against world's most modern SAM systems has turned out to be an absolute disgrace.  
 
One that's costing them dearly.
 
Source: https://www.oryxspioenkop.com/2022/ [...] -over.html

En Indonésie, un surprenant engouement musulman pour Vladimir Poutine
 
Dans le pays qui compte le plus de musulman au monde, la guerre en Ukraine suscite des réactions pro-Russes et pro-Poutine pour le moins surprenantes.
 
« Bapak Putin », « Pak Putin ». Depuis quelques jours, c’est ainsi que des vidéos TikTok indonésiennes aux millions de vues surnomment le président russe devenu, ainsi, depuis l’invasion de l’Ukraine, « Papa Poutine » ou « Monsieur Poutine » en indonésien.
 
Une soudaine popularité qui a de quoi étonner, dans ce pays où les plus anciennes générations ont en mémoire l’invasion des Russes en Afghanistan et où le moindre symbole communiste est interdit par la loi. Jusqu'à peu, l’ombre de l’URSS planait encore beaucoup sur la Russie et attisait la méfiance dans l’opinion publique.
 
https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifiqu [...] ir-poutine

Personnes, idées, machines' I : Notes sur "Gagner la prochaine guerre
Comment les armées innovent-elles ? Pourquoi les bonnes idées s'arrêtent-elles ? Quel type d'organisation innove le mieux ? Pourquoi les politiciens ne peuvent-ils pas apprendre ? Implications pour l'UKR/Russie ?
 
Dominic Cummings
 10 mars
Toute guerre est basée sur la tromperie... Connais l'ennemi et connais-toi toi-même, dans cent batailles tu ne seras jamais en péril. Sun Tzu
 
Il n'y a rien de plus difficile à réaliser, ni de plus douteux quant au succès, ni de plus dangereux à manier, que d'initier un nouvel ordre des choses. Car le réformateur a des ennemis dans tous ceux qui profitent de l'ordre ancien, et seulement des défenseurs tièdes dans tous ceux qui profiteraient de l'ordre nouveau.'' Machiavel
 
Les personnes, les idées, les machines - dans cet ordre ! Ce que le colonel Boyd a crié au Pentagone pendant des années...
 
 
Introduction
Vous trouverez ci-dessous quelques notes sur le livre de Stephen Rosen intitulé Winning the Next War : Innovation and the Modern Military. Dans le cadre de l'UKR, je publierai des notes sur ce livre et sur d'autres ouvrages sur la guerre, la science et la gestion que j'ai lus au fil des ans. Ce livre traite de la manière dont les organisations militaires inventent, innovent et achètent.
 
Rosen pose quelques questions fondamentales sur les organisations militaires et l'apprentissage :
 
Comment les organisations militaires apprennent-elles, créent-elles de nouvelles idées sur la façon de combattre et de nouvelles capacités ?
 
Sont-elles condamnées à mener la dernière guerre ?
 
Est-il plus facile d'innover en temps de paix ou en temps de guerre ?
 
En quoi l'innovation technologique diffère-t-elle de l'innovation dans les idées sur la façon de combattre ?
 
Quel est le rôle du renseignement dans l'innovation militaire ?
 
Quelle est la différence entre invention/innovation et recherche/développement ? Quels types d'organisations et d'idées conviennent à quelle catégorie ? Par exemple, quels sont les avantages et les inconvénients d'avoir une seule organisation de R&D ou est-il plus logique de séparer les fonctions ?
 
Comment et pourquoi les bureaucraties freinent-elles les nouvelles idées ? Comment les problèmes communs peuvent-ils être surmontés ?
 
Comment la rétroaction se produit-elle entre les personnes, les idées, les machines et les bureaucraties ?
 
Ces questions sont directement liées a) aux problèmes généraux que nous rencontrons avec nos institutions pour la gestion des crises, qu'il s'agisse de guerres, de pandémies, etc., et b) à la crise ukrainienne actuelle, à court et à long terme : par exemple, si les pays occidentaux veulent prendre la défense plus au sérieux, sur quoi devraient-ils vraiment se concentrer ?
 
Une mise en garde s'impose : le livre examine certains exemples spécifiques des États-Unis et du Royaume-Uni entre 1900 et 1960. Il n'aborde PAS, par exemple
 
le célèbre exemple de l'Allemagne des années 1920/30 qui a réuni des chars, des radios et de nouvelles idées qui, ensemble, ont écrasé la France si rapidement en 1940.
 
le projet Manhattan ou une grande partie du projet ICBM sous Schriever (bien qu'il aborde certains aspects des missiles).
 
la combinaison de la frappe de précision, de la furtivité, du GPS, des drones, etc. qui a émergé dans les années 1970 (en partie grâce à la DARPA et à Skunk Works), sur laquelle j'ai écrit ici et qui, apparemment, concerne directement l'Ukraine (parce que la pensée d'Ogarkov des années 1970 a apparemment été ravivée en Russie, ce dont je n'étais pas conscient avant de lire, il y a quelques semaines, une note de Bismarck Analysis sur la modernisation russe).
 
L'innovation russe ou chinoise.
 
J'ai commencé à lire Rosen en janvier lorsque j'ai commencé à réfléchir à la "révision intégrée" de 2020, un sujet sur lequel je devrais écrire. Les médias, comme Philip Stephens du FT, ont publié des articles comiques sur la façon dont l'UKR montre ... que nous aurions dû nous en tenir aux plans d'acquisition de chars qui étaient les "leaders mondiaux" en matière de gaspillage, de désastre et de danger.
 
Prédiction : 1) les leçons tirées de l'UKR soutiendront massivement les arguments de ceux qui, en 2020, ont plaidé pour des changements radicaux au sein du ministère de la Défense (y compris l'utilisation de l'argent des anciens projets de chars dont tout le monde a admis en privé qu'ils étaient un désastre de plusieurs milliards de livres) et 2) la critique correcte de l'examen et des documents connexes sera considérée comme a) ils ne sont pas allés assez loin, b) l'échec du suivi de la réforme de la défense par le No10 en 2021 était - comme l'échec des plans de 2020 pour la réforme de la planification, les réductions d'impôts, la déréglementation, le projet Speed, l'accent mis sur la R&D et les compétences, etc.
 
J'ai beaucoup écrit sur l'innovation et l'approvisionnement en matière de défense entre 2016 et 19. Par exemple ici sur l'émergence cruciale de l'"ingénierie des systèmes" et de la "gestion des systèmes" dans les années 1940-60 et comment des processus très efficaces pour gérer des projets complexes et acquérir de nouvelles technologies ont ensuite été démantelés au Pentagone et les leçons ont été oubliées. (Également ici en 2014.)
 
Un bon exemple récent a été l'effondrement du site web d'Obama pour les soins de santé. Il a dû appeler des amis de la Silicon Valley pour qu'ils viennent à DC pour le réparer parce que les bases ont été oubliées et que DC ne pouvait pas le réparer. Nous avons l'habitude de penser au progrès technologique, mais la plupart des politiciens n'ont aucune idée de la façon dont la gestion s'est détériorée dans de nombreux domaines de notre civilisation et du lien entre cette détérioration et le fait que presque tout ce qui concerne les infrastructures et les achats militaires prend beaucoup plus de temps, coûte beaucoup plus cher et échoue souvent - et les politiciens ne font même pas semblant d'essayer sérieusement de changer les systèmes qui échouent constamment.

Ils ne paient pas non plus de prix politique parce que tous les partis sont les mêmes année après année. Il existe un équilibre stable où le type de personnes qui domine presque toujours les partis politiques occidentaux est le type de personnes qui n'a ni l'intérêt ni la capacité de changer ces grandes bureaucraties complexes. À condition qu'ils s'en tiennent tous à peu près au même modèle d'action politique - c'est-à-dire qu'ils se concentrent sur les médias et la signalisation aux factions du groupe, et non sur le public ou les problèmes importants - l'équilibre se maintient, même après des désastres répétés, parce qu'il est difficile pour les "joueurs vivants" de s'introduire dans la compétition politique.
 
Voir aussi ici, où j'ai fait des prédictions sur la façon dont notre système de passation de marchés basé sur le droit européen (plaqué or par Whitehall) nous mettrait en danger en cas de crise. Ces prédictions se sont réalisées en covidence. La réponse de SW1 ? Échec. Mentir. Ne pas apprendre. Répéter. Agiter des exclusivités au lobby. Le lobby les ignore parce que la passation de marchés est "ennuyeuse" ou applaudit les actions en justice intentées pour tout ralentir...
 
Dans les prochains jours, je parlerai des armes nucléaires. La semaine prochaine, je parlerai de The Kill Chain de Brose, dont j'ai donné des exemplaires en 2020 à certaines personnes travaillant sur la "révision intégrée" britannique et qui a été lu par de nombreux responsables de la réforme de la défense. Brose travaille maintenant chez Anduril, une startup intéressante qui tente d'apporter le monde de la Silicon Valley au monde des marchés publics de la défense.
 
Veuillez laisser des liens vers des livres/articles sur ces thèmes avec un résumé de 25 mots ou moins expliquant pourquoi ils sont importants.
 
J'ai commencé à poster des SNIPPETS sur UKR ici au lieu d'ajouter au bruit/à l'hystérie de Twitter.
 
NB. L'invention et l'innovation sont souvent traitées comme des synonymes dans le monde politique, mais la plupart des scientifiques à qui je parle considèrent l'invention comme quelque chose de nouveau et l'innovation comme quelque chose de progressif. L'invention, à son meilleur, peut avoir un impact 1000 fois supérieur à celui de l'"innovation". Elle peut faire la différence entre, par exemple, Feynman et Deutsch qui proposent les premiers concepts d'"ordinateurs quantiques" et Google qui améliore de 10% un élément important de l'ingénierie. Rosen a sa propre définition de l'innovation, qui n'est pas la même.
 
Les citations ci-dessous sont de Rosen, sauf indication contraire...