Reprise du message précédent :

Tu as raison, je demande donc: qui était cet intervenant ? et utilisait-il des sources sérieuses ?

 
C’est mon avis aussi
 
Staline aurait marché jusqu’à Paris et aurait gardé la France

 
Sans les américains, les russes n'auraient pas bénéficié du lend-lease et leur industrie aurait même été bien moins développée. Les allemands seraient probablement arrivé à leurs fins.

Il y a pas un topic fiction seconde GM?  

Pas sûr, sans le lend-lease l'armée rouge se serait peut-être effondré.

 
Sans bombardement américain sur l Allemagne et embargo sur matières premières, j ai un gros doute.
 
L un des gros problèmes de Allemagne a été un manque de ressources notamment pétrolière.  
 
Dans le meilleur des cas pour l URSS , c était un accord de paix avec quelques pertes territoriales type Pologne.

Y a zéro ironie !! C’est un vrais thank you .  
C’était le seul smiley sous merica search

 
C'est une théorie très plausible, une autre serait que l’Europe redevienne "copain copain" avec les russes, recommence à acheter du gasoil pas cher aux russes, gasoil qui va remplir les réservoir des camions des sociétés dans lequelles notre ami a investi
 
 

 
 
Regarde ce que la Russie a fait en 30 ans depuis la chute du mur, et ce dans tout les domaines. Maintenant compare avec ce qu'a accompli la Chine durant les 20 dernières années. Pendant que l'une a péniblement rattrapé son retard, mais reste malgré tout très largement derrière l'occident, l'autre est passé de pays du tiers monde à superpuissance industrielle.  
 
La menace à long, voire très long terme ce n'est pas la Russie, mais bien la Chine. Même après 20 ans sous "économie de guerre" (et sous embargo quasi total) il est fort improbable que le matos issu de la Russie soit au niveau de l'équipement occidental actuel. Et encore moins de celui de 2043.  
 
La chine par contre le jour ou ils se décideront à développer du missile de longue portée, il y aura de bonnes raisons de trembler

 
Ca je ne crois pas: une aide US à long terme, sans que ceux-ci n'entrent dans le conflit, aurait plus que probablement suffi à maintenir l'inviolabilité territoriale du RU (les nazis étaient trèèèèès loin de détenir les moyens d'une invasion des îles britanniques). La métropole, du moins.
Par contre l'absence des US dans le conflit aurait pu permettre aux nazis de forcer des paix séparées, en particulier avec les russes et les britanniques.
Pour une domination nazie "durable" sur le continent: relatif, une telle domination, a fortiori aussi violente, était de toute façon vouée à l'échec à terme. Et les US, ne pouvant de toute façon pas cohabiter avec une puissance aussi destructrice, auraient de toute façon fini par agir, au moins par proxies de résistances européennes.

Sans les américains, pas certain que l'urss se soit pas faite laminer aussi...

 
avec des uchronies de ce niveau ont a facilement séparé l'Amérique en deux
 
et genre là, dans ton univers, l'OTAN se serait auto-dissoute, la Pologne les Etats Baltes, les Tchèques et p't'être deux-trois autres anciens états satellites de l'URSS se seraient alliés d'eux-même pour aider l'Ukraine (et pour préventivement défendre leurs territoire), et aujourd'hui les russes seraient en train de tenir désespérément Moscou et Putingrad (la ville sur la Volga là)
 
ou pas, mais ça marche dans les deux sens

On parle d'intervention militaire des Américains dans ce cas la, donc le lend-lease aurait été de toutes façons fait.
 
C'est Pearl Harbor qui a déclenché l'intervention Américain, donc sans attaque Japonaise, le monde aurait été totalement différent oui.

 
 
  mcrak dit que vous êtes hors sujet les gens !

HS, mais pour les ceusses qui aiment le genre, y a ça qui est bien travaillé:
 
https://1940lafrancecontinue.org/

C'est tres bien le maître de haut château !

Cest pas une table, c'est un gros cendrier. A mon avis c'est marqué Rapido de l'autre côté.

et puisqu'on y est n'oublions pas aussi de remercier l'Italie et ses aventures burlesques en Afrique et les Balkans.

 
Donc pas d'intervention américaine, mais les américains auraient fait profiter les soviétiques du lend-lease jusqu'à ce qu'on parle tous russe ?    
 

 
Si c'était pas pearl harbor, ça aurait fini par être autre chose. Fin 41, les navires US avaient ordre de tirer à vue sur les sous-marins allemands.  

je parlais évidement du niveau d'intensité de l'effet papillon, pas de la qualité du contenu (le bouquin et la série ), no offense à mcrak

Vu la hauteur des photos, cela ressemble plus à des photos fait par un mec.

 
Je ne vois pas bien comment: sans le lend lease US, pour des livraisons qui ont commencé dès novembre 1941, les russes n'avaient absolument pas les moyens de tenir les fronts (ni les volumes de production ni les capacités logistiques nécessaires) de sorte que la prise par les nazis de la ligne Leningrad-Moscou-Stalingrad devenait très probable courant 1942. Après une telle prise pour un facteur psychologique on ne peut plus dévastateur, difficile de partir du principe que le régime sov pouvait se maintenir sans précipiter des négociations pour des pertes territoriales très importantes.
L'autre inconnue résidant dans le jusqu'auboutisme d'Hitler (puisqu'il était totalement cintré, au-delà de son extrémisme idéologique): si, en revanche, il avait cherché à anéantir l'URSS jusqu'à chercher à prendre au moins une grande partie de la Sibérie occidentale, là effectivement les russes eurent pu tabler sur la dilution et l'attrition des forces de l'adversaire dans des conditions d'occupation intenables.

Le débat existe au sein des historiens et, si ma mémoire ne me joue pas des tours, tous disent que l'URSS aurait gagné avec, dans le camp des "Le lend-lease était utile", la guerre aurait duré 2 ans de plus et, pour les tenants du "le lend lease ne servait à rien", l'URSS aurait gagné dans le même laps de temps que l'Histoire.

Russe donc  

La Moldavie leur a octroyé le droit de passage? (de matos militaire et soldats j'entends)

Ah, il y a donc des historiens qui nie l'importance du lend lease pourtant reconnue par les dirigeants sov de l'époque eux-mêmes ? Intéressant.

"la guerre aurait duré deux ans de plus": si jusqu'auboutisme d'Hitler, sans doute, par contre dans une stratégie de paix séparée  par prise "rapide" des principaux pôles décisionnels et industriels russes, ça me parait une grosse spéculation, puisque le régime sov eut été en situation d'échec grave (de Barbarossa à début 43, toute la propagande de mobilisation russe repose sur la "défense" de l'axe Leningrad-Moscou-Stalinrad, et si ça n'avait pas tenu...).

 
 
Traduction: "Si on ne lui laisse pas violer cette femme qu'il veut violer et voir si ça peut le satisfaire pour qu'il arrête de la violer, le violeur il va se fâcher et pourrait être pas gentil"
 
De la pure cruauté dans le plus grand des calmes. C'est horrible de lire ça
 
À moins que tu explique que
 
- une femme que se défend contre un viol, c'est une provocation ou chercher la confrontation ?
 
- qu'il ne faut pas défendre les femmes qui se font violer car cela pourrait amener à plus de viols et de souffrances ?
 
Aller, dégage le facho.

 
Sans les Américains, les Russes auraient probablement perdu. Ils auraient perdu le soutien logistique colossal des Américains qui a été vital au début de l'invasion allemande quand une grande partie des usines soviétiques se sont retrouvées dans la zone occupée. Et il ne faut pas oublier non plus que sans les Américains dans les pattes, les Japonais auraient probablement profité de ce que les Soviétiques étaient occupés à l'ouest pour s'emparer des richesses de la Sibérie.

Non, ils ne nient pas que le lend lease était important, ils disent juste que cela n'aurait rien changé. (minus plus de pertes, plus de souffrances mais c'est un détail.)

Si c'est le cas ça arrivera une fois que je serai mort, ou très vieux, donc j'aurais eu le temps de bien kiffer. Autrement dit, pour ma gueule, rien à foutre de ton risque. Par contre, la guerre en cours peu avoir des répercussions à très court terme. Autrement dit, tu es hors sujet.

 
 
Je pense vraiment que ce raisonnement n'a pas de sens.
Sans parler de la dissuasion, les choix d'armée de la France n'auraient tien à voir sans l'existence de l'OTAN et des US ou d'un équivalent.
Notre armée dite "échantillonnaire", mais qui est quand même une des seules (probablement US, Chine, France loin du reste)  à être très autonome dans une majorité de domaine "malgré" l'OTAN.
Il y a peu de manque en capacités, seulement des manques en volume.
Tu as des points très en avance, comme les missiles à lancement sous marin qui ne nécessitent pas que le porteur fasse surface (US et France seulement je crois), des optiques, des canons, des munitions élaborées, dont pas mal s'exportent et rapportent au budget de l'état.
Il y a des manques dont certains pourraient être comblés facilement comme les armes de poing ou longues pour le fantassins et d'autres moins facilement (ou moins rapidement), les drones, les catapultes électromagnétiques, la remise en production de chars, un avion très gros porteur.
Mais même ces points ne sont pas inatteignable, alors que l'Allemagne n'a plus le savoir faire pour les avions ou la marine.
 
 
Donc la France conserve une autonomie à la différence du RU pour l'arme atomique, des allemands pour leurs munitions ou leurs avions par exemple, y compris quand il s'agit de parler export et donc influence.
Si l'OTAN ou un équivalent n'existait pas pour pallier le nombre, car il faut le répéter encore et encore, la France n'est pas seule dans l'hypothèse d'un affrontement avec la Russie, la France aurait du consentir plus de budget, mais dispose de l'intelligence (y compris au sens anglo-saxon).

Le monde

 
Des tensions entre factions armées au sein de la russie, alors ça c'est étonnant.  

 
Dommage même Staline et Khrushchev ne sont pas d'accord.
 

 
https://www.rferl.org/a/did-us-lend [...] 99486.html
 
http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/28.html

Oui mais ça n'arrivera pas. Tu comprends la nuance entre lui laisser l'Ukraine (et potentiellement perdre, pourquoi pas, je m'en branle, juste ne pas s'en mêler) et lui laisser aller jusqu'à Paris ?  
Je pense que tout le monde voit comment la Russie se ridiculise et qu'elle est parfaitement incapable de "prendre" l'Europe. Même l'Ukraine sans aide ça prendrait longtemps.

+1000

Pas d'accord. Déjà les Rosbifs étaient à fond dans le soutien dès le début, je pense qu'ils nous auraient mis la honte si on n'avait pas suivi. Et puis côté UE, les pays de l'est auraient bien fait pression aussi. On aurait aidé, US ou pas.

Par contre, ce qui est sûr, c'est qu'on n'aurait jamais été capables d'aligner le même volume d'armes que celui fourni par les US. Donc le résultat n'aurait probablement pas été le même pour les Ukrainiens...

Tu es un bien triste représentant de l'humanité. Tant mieux si tu arrives à te regarder dans un miroir avec ce genre de mentalité.

J'aimerais bien tomber un jour sur une uchronie un peu structurée ou c'est la France qui a sorti la 1ere bombe nuke avec une bombe Curie quand l'Allemagne franchit la frontière polonaise  

A moins qu'ils n'apprennent de leur erreurs.

Il ne faut jamais sous-estimer son ennemie. Certes les russes ont montré de piètres performances militaires depuis ce début de conflit, mais n'oublions pas que les responsables militaires s'attendaient à une chute de Kiev en 48h, pas à un conflit aussi long.

Oui, le gvt russe veut reprendre la main sur la mobilisation dans les prisons parce qu'il faut remobiliser à nouveau et que le faire dans la population civile est mal vu.