Ah! c'est pour ça que tu mets autant de coeur à les imiter alors

 
Les avions sont équipés de systèmes qui émettent en permanence des codes d'identification.
Pour les avions militaires c'est crypté spécifiquement pour l'armement du même pays ou alliés.
Certains pilotes mettent même en route leurs radar météo en espérant être aussi repérables qu'un phare dans la nuit pour que d'éventuels agresseurs se doutent qu'il s'agit d'un avion civil.
Cela pour limiter au maximum les risque de friendly fire.
Dans le cas du MH 117 on a un ensemble de méconnaissances/violations des règles d'engagement en dehors d'un conflit majeur.
Les séparatistes ont mis en batterie un lanceur BUK isolé, sans le véhicule de détection radar dédié (le système est prévu pour fonctionner en réseau, avec une unité de repérage/identification et plusieurs lanceurs) et sans avoir la moindre information du système civil de suivi aérien (grâce aux transpondeurs qui émettent sur des fréquences civiles).
Le lanceur BUK dispose d'un radar de suivi basique qui donne peu d'infos, un spot d'un avion qui dépasse un chasseur en taille sera difficilement différenciable d'un plus gros, on a une direction, une altitude et une vitesse très approximative, en gros un point qui va de là, vers là à telle vitesse...
Mais c'est suffisant pour déterminer une trajectoire d'interception qui va être injectée dans le système de guidage du missile et qui va partir sans problème avec cette direction approximative.
Ensuite le missile dispose d'un système de guidage terminal actif/semi actif qui n'a pas pour objectif de savoir sur quoi il fonce, mais de foncer dessus quoi qu'il arrive.
Puis pour finir, un système de mise à feu par proximité (type radar Doppler ou capteur infra rouge), là, la charge explosive va propulser via un système de concentration en cône, des billes ou des fléchettes très dures (aciers traités) dans la direction de la cible, la criblant ainsi de projectiles sans besoin de la percuter. Il y a même des système de projection perpendiculaires à la trajectoire de vol, mais on retrouve cela surtout dans les système anti char comme les TOW.
Voilà comment une bande de débiles séparatistes, formés à l'arrache par les russes, ont fait un carton sur un avion civil, en étant persuadés qu'ils avaient abattu un antonov de l'armée ukrainienne.

 
Les avions sont équipés de systèmes qui émettent en permanence des codes d'identification.
Pour les avions militaires c'est crypté spécifiquement pour l'armement du même pays ou alliés.
Certains pilotes mettent même en route leurs radar météo en espérant être aussi repérables qu'un phare dans la nuit pour que d'éventuels agresseurs se doutent qu'il s'agit d'un avion civil.
Cela pour limiter au maximum les risque de friendly fire.
Dans le cas du MH 117 on a un ensemble de méconnaissances/violations des règles d'engagement en dehors d'un conflit majeur.
Les séparatistes ont mis en batterie un lanceur BUK isolé, sans le véhicule de détection radar dédié (le système est prévu pour fonctionner en réseau, avec une unité de repérage/identification et plusieurs lanceurs) et sans avoir la moindre information du système civil de suivi aérien (grâce aux transpondeurs qui émettent sur des fréquences civiles).
Le lanceur BUK dispose d'un radar de suivi basique qui donne peu d'infos, un spot d'un avion qui dépasse un chasseur en taille sera difficilement différenciable d'un plus gros, on a une direction, une altitude et une vitesse très approximative, en gros un point qui va de là, vers là à telle vitesse...
Mais c'est suffisant pour déterminer une trajectoire d'interception qui va être injectée dans le système de guidage du missile et qui va partir sans problème avec cette direction approximative.
Ensuite le missile dispose d'un système de guidage terminal actif/semi actif qui n'a pas pour objectif de savoir sur quoi il fonce, mais de foncer dessus quoi qu'il arrive.
Puis pour finir, un système de mise à feu par proximité (type radar Doppler ou capteur infra rouge), là, la charge explosive va propulser via un système de concentration en cône, des billes ou des fléchettes très dures (aciers traités) dans la direction de la cible, la criblant ainsi de projectiles sans besoin de la percuter. Il y a même des système de projection perpendiculaires à la trajectoire de vol, mais on retrouve cela surtout dans les système anti char comme les TOW.
Voilà comment une bande de débiles séparatistes, formés à l'arrache par les russes, ont fait un carton sur un avion civil, en étant persuadés qu'ils avaient abattu un antonov de l'armée ukrainienne.

Il est possible aussi qu'ils aient bien tiré sur une cible militaire qui a balancé des leurres et qu'ensuite le missile se soit verrouillé sur un autre avion.

Hum. Pardon pour la question de plow.

Nos trucs à nous savent faire la différence ennemi/ami tous seuls, et il faut 3 véhicules BUK pour identifier une cible ?  

C'était pas ma question sous-jacente en fait. Le toutenun ok, mais sur chaque missile ? Il parlait de shunter physiquement sur chaque missile (si j'ai bien tout suivi).

 
Merci pour le résumé    
 
Mais par rapport à ce qui était dit plus haut, sur le coup du shunt physique missile par missile sur "notre" matos qui serait obligatoire pour descendre une cible incorrecte/non identifiée, c'est crédible ?

 
 
Non, les lanceurs BUK sont autonomes, mais peuvent être "mis en réseau", avec ou sans un système radar associé, afin d'augmenter la portée et la précision radar. Par contre tous les systèmes anti-aériens sont équippés d'un système de reconnaissance ami/ennemi, afin d'éviter justement qu'un missile tiré ne se retourne contre un avion ami qui passe pas loin au même moment.

Il est possible aussi qu'ils aient bien tiré sur une cible militaire qui a balancé des leurres et qu'ensuite le missile se soit verrouillé sur un autre avion.

Crédible.

Il est possible aussi qu'ils aient bien tiré sur une cible militaire qui a balancé des leurres et qu'ensuite le missile se soit verrouillé sur un autre avion.

 
Oui chaque missile est physiquement équipé pour eviter qu'il ne prenne pour cible un "ami" pendant le vol  
 
Edit : lokilefourbe a expliqué tout ca bien mieux que moi

 
C'est un truc sensible, mais pour te donner un ordre d'idée, si aujourd'hui on refaisait la guerre des malouines, jamais un exocet (français) argentin, tiré par un avion français (aussi) ne pourrait atteindre un navire français ou navire allié avec les codes qui vont bien.
C'est une pratique plus ou moins utilisée. Les US en abusent, par exemple les pays qui veulent s'équiper de tomahawk doivent passer pour le tir par une phase d'autorisation US avant le tir. Les espagnols voulaient ce missile, ils y on finalement renoncé, impossible vu la séquence de tir, de frapper sans l'accord des USA.

Non : les missiles sont programmés pour exploser ou se désactiver si la cible "ennemi" a disparue ou a été détruite.

 
Ok.
 
Quand tu dis "tous les systèmes anti-aériens sont équippés d'un système de reconnaissance ami/ennemi", pourquoi le BUK n'a pas ce système ? C'est trop vieux comme conception ?

Non : les missiles sont programmés pour exploser ou se désactiver si la cible "ennemi" a disparue ou a été détruite.

Ok.
Quand tu dis "tous les systèmes anti-aériens sont équippés d'un système de reconnaissance ami/ennemi", pourquoi le BUK n'a pas ce système ? C'est trop vieux comme conception ?

Non pas forcement, regarde par exemple le cas du dernier avion civile que les Ukrainiens ont détruis : l'avion avait été désigné comme cible après que sa cible d'origine ai été détruit par un autre missile

Non pas forcement, regarde par exemple le cas du dernier avion civile que les Ukrainiens ont détruis : l'avion avait été désigné comme cible après que sa cible d'origine ai été détruit par un autre missile

Détails stp...

 
Eh si, ca marche aussi, puisque l'avion civil qui a été dégommé par le missile ukrainien venait de passer en territoire russe, et donc se déclarait comme "Russe", donc ennemi pour un missile ukrainien.
 

Il parle de l'avion qui avait été descendu par un missile ukrainien il y a une dizaine d'année
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

 
Eh si, ca marche aussi, puisque l'avion civil qui a été dégommé par le missile ukrainien venait de passer en territoire russe, et donc se déclarait comme "Russe", donc ennemi pour un missile ukrainien.
 

Il parle de l'avion qui avait été descendu par un missile ukrainien il y a une dizaine d'année
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

 
Sisi, le BUK ne fait pas exception, il est équipé d'un système de ce genre. Mais vu que le hardware est cable/codé différemment selon chaque pays, il n'y a que deux possibilités : soit un BUK piraté par les séparatistes ( et quasiment certainement aidé d'experts pour le faire), soit un BUK russe, doc programmé pour reconnaître les avions russes en "ami", les avions ukrainiens étant forcement reconnus comme "ennemis", y compris des avions civils qui au dessus de l'Ukraine se déclarent "Ukrainien"

Les avions civils ne peuvent pas répondre aux interrogations car ils n'ont que des transpondeurs mode 3/C.

Y'a pas un système de basculement de "nationalité" de l'avion pendant le vol permettant précisément aux avions civils de ne pas pouvoir être pris pour cible par les systèmes anti-aérien au dessus du territoire qu'ils survolent ?

Détails stp...

Y'a pas un système de basculement de "nationalité" de l'avion pendant le vol permettant précisément aux avions civils de ne pas pouvoir être pris pour cible par les systèmes anti-aérien au dessus du territoire qu'ils survolent ?

 
Eh si, ca marche aussi, puisque l'avion civil qui a été dégommé par le missile ukrainien venait de passer en territoire russe, et donc se déclarait comme "Russe", donc ennemi pour un missile ukrainien.
 

C'était le vol 1812 de la Siberia Airlines
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Siber [...] light_1812

Hmm hmm, comme en 2005.
Enfin bref, au moins, j'ai le mérite de la cohérence: je défends la souveraineté de mon pays comme celle de l'Ukraine. J'essaie pas de jongler avec les principes quand ça m'arrange.

Bah non justement
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Siber [...] light_1812
 
Bon après c'est un S200, pas un Buk

Hmm hmm, comme en 2005.  
Enfin bref, au moins, j'ai le mérite de la cohérence: je défends la souveraineté de mon pays comme celle de l'Ukraine. J'essaie pas de jongler avec les principes quand ça m'arrange.

Non mais je sais pas, il est normal que les gens soient aujourd'hui plus méfiants vis à vis des États-Unis que de la Russie, au vu du récent passif américain dans le monde.
 
Dans pas mal d'endroits du monde, ce sont les américains qui sont mal vus, pas les russes.

 
Si tu veux, je me projette pas dans ce topic comme dans un concours de kékette.

 
so much bullshit
 
souviens toi de Lisbonne et du TCE...

 
so much bullshit
 
souviens toi de Lisbonne et du TCE...