Guerre en Ukraine - Déjà 4 ans que l'operation spéciale a débuté... /!\ FP

Recherche :

Sujet(s) à lire :
- La Russie de Poutine [Hystérie anti-Ukrainienne]

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 4903 4904 4905 .. 15779 15780 15781 15782 15783 15784 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Guerre en Ukraine - Déjà 4 ans que l'operation spéciale a débuté... /!\ FP

fredo3

Reprise du message précédent :

gloinfred a écrit :

Ils n'ont pas perdus militairement. Les mots ont un sens: ne fais pas semblant de ne pas savoir lire.

Ca dépend un peu.
Militairement ils n'ont pas réussi à éliminer les combattants talibans. Ce qui les a poussé à prendre la décision politique de se retirer.

Message cité 2 fois
Message édité par fredo3 le 05-05-2022 à 12:19:55

Publicité

tocmai

gloinfred a écrit :

- 88: iran => victoire militaire US

?
1980-1988 Guerre Irak-Iran, issue indécise militairement.

Message cité 1 fois

---------------
« Le seul antidote à la guerre, ce n'est pas la paix, c'est la vérité

stanzeflasche

Euh non, c'est toi qui affirmes quelque chose (qu'il y aurait aussi des conversations téléphoniques interceptées par les Russes où des Ukrainiens se vantent de torturer des POW), c'est toi qui trouves les sources.
Je ne vais pas faire le boulot à ta place.

J'attends ta réponse... Soit tu te dédis, soit tu cites les sources.

---------------
https://ilikesky2020.blogspot.com/

Grand Phoque

J'espère qu'ils vont exploser le pont avant le 9 mai histoire de bien mettre le seum aux russes.

Citation :

US missile systems that are able to reach the Crimean bridge are already in UA
US launchers M142 HIMARS and M270 MLRS, capable of acting as missile systems of volley fire and operational-tactical missile systems with a range of up to 300 km.

Source : https://twitter.com/EuromaidanPress [...] 7469028354

Edit : Il faut peut-être prendre l'info avec des pincettes, vu que les US n'ont jamais confirmé que c'était prévu dans le package d'armement.

Message édité par Grand Phoque le 05-05-2022 à 12:28:00

Darkneo95

Grubnatz a écrit :

Et les militaires ont pris le pays aux talibans en quelques jour et l'ont gardé tant que les politiques n'ont pas décidé de partir.

Non. Les talibans n'ont pas les moyens d'une armée conventionnelle, ils sont donc partis sur un terrain en adéquation avec leur moyen et sur celui là les US ont bien galéré pdt 20 piges. Ils sont venus combattre les talibans, ils sont partis en laissant les talibans prendre le pouvoir, donc quand ton ennemi est non seulement pas vaincu mais que en plus il prend le pouvoir, c'est un échec donc une défaite.
Les US sont partis en abandonnant à leur sort les afghans ayant travaillé pour eux, en mettant leurs alliés dans la sauce, en se prenant une dernière petite attaque ayant fait des morts dans les rangs de l'armée US, et ils ont envoyé en représaille un reaper fumer un pick up qui était au final des civils.

Message cité 3 fois

Sillage276

gloinfred a écrit :

:sarcastic:
Pour aider un peu et gagner du temps:
- On parle des "50 dernières années", donc de la période entre 1972 et 2022. On ne compte pas ce qui a eu lieu avant.
- Le lien wiki ci-dessous permet de voir les interventions diurectes des USA:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] C3%A0_2000

Dans cette période il y a donc eu (intervention militaire directe des USA) :
- 86 Lybie => victoire militaire US
- 88: iran => victoire militaire US
- 89 Panama => victoire militaire US
- 91 guerre du golfe => victoire militaire US
- 92 - 93 somalie => victoire militaire US
- 2001 Afghanistan => victoire militaire, défaite politique
- 2003 Irak => victoire militaire, défaite politique
- 2011 Lybie => victoire militaire, défaite politique

Je ne vois pas ce qui permet de contester l'affirmation suivante : "Militairement il me semble qu'elle a gagné à peut prêt toutes ses batailles ces 50 dernières années". :jap:

avec très souvent 30 pays alliés à leur cotés pour les aider militairement [:kyjja:5]

Message cité 1 fois

Grubnatz

me name is potato

Darkneo95 a écrit :

Bon ok t'as raison [:atmos]

Message cité 1 fois

Darkneo95

Grubnatz a écrit :

Bon ok t'as raison [:atmos]

La réalité fait mal je sais. [:simchevelu:3]

gloinfred

fredo3 a écrit :

Ca dépend un peu.
Militairement ils n'ont pas réussi à éliminer les combattants talibans. Ce qui les a pousser à prendre la décision politique de se retirer.

Le problème, c'est que les mots ont un sens. Quand tu lis "une bataille est gagnée militairement":
- l'utilisation du mot bataille au lieu du mot guerre n'est pas anecdotique
- l'utilisation du mot "militairement" non plus.

Message cité 1 fois

headquaker

gloinfred a écrit :

A noter que les défaites politiques sont des guerres de guérillas, où l'ennemi est clairement non identifié (pas une armée conventionnelle) et ne respecte aucune convention.
D'un côté c'est bien joué pour les USA d'avoir plus d'armes que de population... j'imagine pas la souffrance d'un ennemis voulant envahir les USA...

J'imagine que pour arrêter ce genre de guerre faut taper très(trop) fort histoire de calmer tout le monde.

Message cité 1 fois

---------------
Helldivers 2, une petite composition : https://www.youtube.com/watch?v=JGW [...] nnel=HeadQ - Soundcloud : https://soundcloud.com/headquaker/tracks

Publicité

Darkneo95

gloinfred a écrit :

Ouais ça s'appelle du damage control quoi. Surtout que comme dit plus haut, les US ont tjrs été en coalition donc ce n'est pas uniquement des victoires persos.

Message cité 2 fois

gloinfred

tocmai a écrit :

?
1980-1988 Guerre Irak-Iran, issue indécise militairement.

Si tu avais cliqué sur le lien, tu aurais vu:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Batai [...] n_et_Sirri

Je te laisse relire le nom de la guerre iran/irak. Ca devrait te donner un indice sur les protagonistes [:moonbloood:2]
(et je te laisse regarder les petits drapeaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_Iran-Irak)

Message édité par gloinfred le 05-05-2022 à 14:04:05

zad38

J'vois pas en quoi les défaites de l'armée US remettent en question son rang a+ loin devant toutes les autres. Ce serait un peu comme dire qu'un avocat serait mauvais parce qu'il perd ses procès, alors qu'il est spécialisé dans les cas les plus difficiles à défendre. N'importe quelle autre armée aurait abandonné l'Afghanistan bien avant celle US dans sa situation, ne serait-ce que parce que c'est la seule à avoir autant de pognon.

Message cité 1 fois
Message édité par zad38 le 05-05-2022 à 12:33:25

tonymontana2013

tocmai a écrit :

Oui les appels téléphoniques peuvent être écoutés, c'est valable dans tous les pays.
Cela ne rend en rien plus plausible l'authenticité de cette "discussion".

que si tu écoutes en permanence tout ce qui passe tu as plus de chances de tomber au hasard sur ce genre d'échanges ?
et qu'est ce qui ne la rend pas plausible selon toi ?

---------------
rou-rou

valentinvtl

Bon les US n'ont perdu aucune bataille ces 50 dernières années mais on était obligé de se retirer de certains pays et ont de fait perdu la guerre, c'est bon on peut passer à autre chose.

Helyis

Choisir, c'est mourir un peu

J'ai l'impression que vous êtes dans un dialogue de sourd sur cette histoire de victoire/défaite de l'armée US.

D'un côté, vous avez les guerres symétriques (état contre état, avec infanterie/marine/air et combattants clairement identifiés), qui se termine par capitulation ou dissolution de fait de la partie adverse. Ce genre de guerre purement militaire, je pense pas que l'armée US en ai perdu sur ces 50 dernières années, et ça semble raisonnable de penser qu'ils possèdent une des, si ce n'est la meilleur armée pour ce type de guerre.

Et de l'autre, les guerres asymétriques, type guérilla, où l’ennemi ne s'identifie pas, se fond dans la population hostile, qui le tolère où le supporte. Pour gagner une telle guerre, il faut sois briser la résistance et épuiser le nombre de combattants, ce qui semble difficile si la population est très hostile et si l'on ne souhaite pas passer par des pratiques génocidaires aux résultats incertains, sois réussir à installer un nouvel état légitime et accepté par la population, ce qui est autant du politique que du militaire.

Et ça, je pense pas qu'il y ai d'exemple récent où ça ai fonctionner, US ou pas, l'histoire semblant montrer que c'est purement et simplement un bourbier ce genre de conflit.

En tout cas, utiliser les défaites ou non victoires d'une armée en guerre asymétrique pour juger de sa qualité en guerre symétrique, ça me semble malhonnête, tant les exercices sont différents.
La réciproque étant vraie d'ailleurs.

Message cité 2 fois

tonymontana2013

Darkneo95 a écrit :

Quand tu fuis c'est ce que tu perds, appelle ça comme tu veux. La réalité c'est qu'ils n'auront jamais réussi à vaincre les talibans.

je ne savais pas que les US voulaient coloniser l'Afghanistan.

---------------
rou-rou

-SkoM-

meriadeck a écrit :

afp : Le soutien occidental à l'Ukraine empêche la Russie d'achever "rapidement" son offensive (Kremlin)
C'est con

Ca fait style le gars qui viol, mais qui n'est pas content car la nana se débat quoi.
Sans deconner [:bebe wario:2]

Shane Hannigan

coffee juice a écrit :

L’armee US A+ ? Ils ont pas arrêté de se prendre des PLS en chaine sur les 50 dernieres années :??:

Wat?

Quand l'armée US décide de quitter l'Afghanistan parce que politiquement la construction de nations ne fonctionne pas, ça n'a rien à voir avec la performance militaire.

Les US sont un ordre de grandeur au dessus en termes d'efficacité réelle. Ils mettent du pognon, de l'énergie ET de la matière grise dans leur armée.

Faut vraiment aller chercher des trucs qui n'ont rien a voir avec la chose militaire pour prétendre le contraire.

cronos

Darkneo95 a écrit :

Je ne sais plus exactement mais c'est la France qui a participé et qui a gagné le plus grand nombre de conflits armés, suivi des US/UK. Demande à google.

Au total oui, sur les 50 (voire 100) dernieres annes, pas vraiment.
Et quand bien même c était même pas pas le point à la base.

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Darkneo95 a écrit :

Les US ont tjrs été en coalition donc ce n'est pas uniquement des victoires persos.

Les Américains ? Ouais ils sont avec nous ouais. En fait ils sont plus ou moins tout seuls

---------------
#JeSuisNicolasSarkozy ; "Super poupou est un démissionnaire civilisationnel" Innolis_Jevede ; Mes votes --> 2002 : Chirac/Chirac ; 2007 : Sarkozy/Sarkozy; 2012 : Sarkozy/Sarkozy; 2017 : Macron/Macron; 2022 : Macron/Macron

cronos

blinkfan70 a écrit :

C’est faux, on peut être sensible à tous les problèmes liés à l’immigration massive sans être pro RN…

Massive, rien que ça. Rien que d utiliser le terme on sait déjà où tu te situes.

---------------
" Ah parce que c'était inclus dans "tout" ? " StephaneF, 2014.

tim-timmy

https://theweek.com/russo-ukrainian [...] owing-into

Citation :

Pentagon says Russia's attempts to hit Western weapons flowing into Ukraine having 'no impact'

The flow of weapons into Ukraine "continues every single day," and they "are getting into Ukrainian hands," Pentagon spokesman John Kirby said later Wednesday. "We're not going to talk about the ways in which materials getting inside Ukraine," but "there are lots of ways to do that" and "those ways change over time."

Ukraine and Russia both rely on the rail systems to transport military personnel and supplies, the Pentagon official said, but the Russian strikes on critical infrastructure out west have had "no appreciable impact" on Ukraine's ability to replenish its forces.

Overall, Russia's "ability to target with precision has been less than advertised throughout this entire war," Kirby added. "They are not good at precision strikes."

[:7eleven]

Message cité 5 fois

fredo3

tim-timmy a écrit :

https://theweek.com/russo-ukrainian [...] owing-into

Citation :

Pentagon says Russia's attempts to hit Western weapons flowing into Ukraine having 'no impact'

The flow of weapons into Ukraine "continues every single day," and they "are getting into Ukrainian hands," Pentagon spokesman John Kirby said later Wednesday. "We're not going to talk about the ways in which materials getting inside Ukraine," but "there are lots of ways to do that" and "those ways change over time."

Ukraine and Russia both rely on the rail systems to transport military personnel and supplies, the Pentagon official said, but the Russian strikes on critical infrastructure out west have had "no appreciable impact" on Ukraine's ability to replenish its forces.

Overall, Russia's "ability to target with precision has been less than advertised throughout this entire war," Kirby added. "They are not good at precision strikes."

[:7eleven]

Via chronosphere donc, bien joué [:federerlegrand:5]

Message édité par fredo3 le 05-05-2022 à 12:47:31

Gedemon

patron-adjoint

Helyis a écrit :

[:fredmoul:1]

---------------
[hommage au beau jeu] [Footware]

Pascalo974

Pentax error

Un militaire n'est jamais que le bras armé d'un Etat. L'armée fait ce que le chef de cet Etat lui dit de faire. Si ce dernier demande de retenir ses coups, eh bien elle le fait. Si le chef de cet Etat ne lui accorde pas les moyens requis, elle fait avec. Si le chef de cet Etat lui demande de rentrer à la maison, elle le fait.
Arrêtez de considérer que les "non-succès" (allez!) sont dus à des incapacités militaires.

Message cité 3 fois

tonymontana2013

tim-timmy a écrit :

https://theweek.com/russo-ukrainian [...] owing-into

Citation :

[:7eleven]

[:hahaguy]
Les russes sont juste pas au niveau. a mon avis chaque fois qu'ils doivent essayer de taper une cargaison d'armes, les ricains doivent avoir l'info en avance et déplacer tout ça

---------------
rou-rou

bellemousse

que du bonheur

Grubnatz a écrit :

Non c'est pas une défaite militaire. C'est une défaite politique, pas militaire.

Tout a fait, ils y étaient pour mettre en place un semblant de démocratie, quand tu te rends compte qu avec un baudet tu n auras jamais un cheval de course ....

Message cité 1 fois

---------------
si la terre peut se passer de nous, nous n'avons aucune chance sans elle https://www.youtube.com/watch?v=1Xw4fZMurEg Je voudrais être un arbre, boire à l'eau des orages https://www.youtube.com/watch?v=z_q1cwkvufo

Raistlin Majere

i bouh at you !

fredo3 a écrit :

Ca dépend un peu.
Militairement ils n'ont pas réussi à éliminer les combattants talibans. Ce qui les a poussé à prendre la décision politique de se retirer.

et le pays est rapidement retourné au statut de shithole country
(reportage hier de Martin Weil, affligeant de voir ce qu'ils font de leur pays)

---------------
Слава Україні Feedback

nucl3arfl0

Better Call Saul

Pascalo974 a écrit :

Salut Vlad ! Bientôt l'opération, tu te sens prêt ? T'inquiète ça va bien se passer [:dusetier3:9]

Message cité 1 fois

esiuol

https://twitter.com/jack_watling/st [...] w6a2FYHBBQ

Citation :

I'd agree the UAF took the importance of NCO's to heart but Brig Gen Hilbert is I think mistaken that the Ukrainian military had built an effective NCO corps by the time the war started. Important not to draw false lessons. Some observations... 1/13

Shane Hannigan

Pascalo974 a écrit :

Bah, c'est une tentative de faire oublier la performance abyssale de la Russie en prétendant qu'elle est sur le même plan que l'armée US qui après 20 ans décide de quitter un pays sans avoir pu y changer les mentalités.

Mais dans les faits, les mecs savent bien que l'armée US est capable de monter en quelques semaines une opération militaire d'immense envergure, à l'autre bout du monde, et d'y battre un peu n'importe qui (Russie y compris), vu qu'elle a démontré cette capacité à se projeter à plusieurs reprises.

Alors qu'à côté la Russie se rétame et ne sait plus comment livrer 20 litres de carburant dès qu'elle sort 50km de ses frontières.

leothen21

nucl3arfl0 a écrit :

Salut Vlad ! Bientôt l'opération, tu te sens prêt ? T'inquiète ça va bien se passer [:dusetier3:9]

Rien de complotiste ou de pro-russe dans ce qu'il dit :??:

Heureusement que le militaire est soumis au pouvoir politique (quand il est civil bien sûr), c'est une des conditions élémentaires d'un régime démocratique

---------------
Enjoy your ban

headquaker

Pascalo974 a écrit :

N'importe quoi, tu peux avoir le meilleur chef de guerre, si tes unités sont nulles elles se feront laminer face à d'autres plus aguerries.

---------------
Helldivers 2, une petite composition : https://www.youtube.com/watch?v=JGW [...] nnel=HeadQ - Soundcloud : https://soundcloud.com/headquaker/tracks

hisvin

Darkneo95 a écrit :

Un peu comme la France au Mali...On n'a rien réussi et les maliens nous ont viré au profit de la Russie.
De toute manière, l'Occident "conquérant" n'existe plus et là on voit juste le soubresaut du cadavre en train d'être violé.

Message cité 1 fois
Message édité par hisvin le 05-05-2022 à 12:57:20

super_pourri

חירות, שוויון, אחוה

Helyis a écrit :

J'ai l'impression que vous êtes dans un dialogue de sourd sur cette histoire de victoire/défaite de l'armée US.

D'un côté, vous avez les guerres symétriques (état contre état, avec infanterie/marine/air et combattants clairement identifiés), qui se termine par capitulation ou dissolution de fait de la partie adverse. Ce genre de guerre purement militaire, je pense pas que l'armée US en ai perdu sur ces 50 dernières années, et ça semble raisonnable de penser qu'ils possèdent une des, si ce n'est la meilleur armée pour ce type de guerre.

Et de l'autre, les guerres asymétriques, type guérilla, où l’ennemi ne s'identifie pas, se fond dans la population hostile, qui le tolère où le supporte. Pour gagner une telle guerre, il faut sois briser la résistance et épuiser le nombre de combattants, ce qui semble difficile si la population est très hostile et si l'on ne souhaite pas passer par des pratiques génocidaires aux résultats incertains, sois réussir à installer un nouvel état légitime et accepté par la population, ce qui est autant du politique que du militaire.

Et ça, je pense pas qu'il y ait d'exemple récent où ça ait fonctionné, US ou pas, l'histoire semblant montrer que c'est purement et simplement un bourbier ce genre de conflit.

En tout cas, utiliser les défaites ou non victoires d'une armée en guerre asymétrique pour juger de sa qualité en guerre symétrique, ça me semble malhonnête, tant les exercices sont différents.
La réciproque étant vraie d'ailleurs.

y a des exemples : guerre civile sri-lankaise, 2e guerre des Boers, lutte contre la guerilla d'Abdelkrim dans les années 1920, la guerre USA-Philippines... mais en effet c'est pas le cas général, parce que tant qu'il reste des guerilleros motivés (et vu qu'en général ils n'ont plus rien à perdre et se battent pour leur existence même), ce n'est pas fini

Message cité 1 fois

bellemousse

que du bonheur

Ce n est pas sensé arriver vers 22h00 les trolls ?
Me trompe je ?
Parce que là ou cours je ?
Et dans quel état j erre ?
Pitié [:cerveau zytrasnif]

Message cité 2 fois
Message édité par bellemousse le 05-05-2022 à 13:02:16

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 4903 4904 4905 .. 15779 15780 15781 15782 15783 15784

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Guerre en Ukraine - Déjà 4 ans que l'operation spéciale a débuté... /!\ FP

Sujets relatifs
Je suis encore écoeuré, pas moyen de voir Ukraine-France	Virus Ebola en Ukraine?
Films & Ukraine	rmi et caf le bordel
Ecologie - fuite massive de méthane en californie - dernier post	C'est quoi ce bordel!? Blackmamba
Cherche adresse ambassade GB en Ukraine	C'est quoi ce bordel ?
les Iouchtchenko , l'Ukraine et la corruption	Le topic des chambres en bordel [photos inside]
Plus de sujets relatifs à : Guerre en Ukraine - Déjà 4 ans que l'operation spéciale a débuté... /!\ FP

Page générée en 0.105 secondes