ATE est neutre dans le sens où il rapporte la merde des deux côtés.
 
Être neutre ne veut pas dire être pro russe.

On parle beaucoup de Fessenheim, mais c'était juste la plus médiatique d'une très (trop) longue liste

https://www.lepoint.fr/politique/ce [...] 572_20.php

ATE est neutre dans le sens où il rapporte la merde des deux côtés.
 
Être neutre ne veut pas dire être pro russe.

 
 
Bullshit éventé depuis longtemps mais il y en a qui tentent encore ça m'épate... ça veut dire être l'idiot utile du ruscisme ou pro-rusciste, choisis ton poison camarade. On en a eu mille exemples, ici & ailleurs.  

Ca continue de patouner

Merci de relayer ce calcul.    
 
Cela va me permettre de le contester.    
 
Tout d'abord, ce calcul est issu du quatrième article sur la guerre en Ukraine d'un certain Peter Turchin, qui me semble avoir un biais pro-russe en ce qu'il sélectionne à mon sens des hypothèses favorables aux Russes et écarte celles favorables aux Ukrainiens.  
Il valorise des intervenants discrédités comme Macgregor et réfute ou relativise des sources officielles plus fiables (article III).  
Par ailleurs il énonce les facteurs qui dans les faits invalideraient son modèle ... mais il n'en tient pas compte (article II).
 
Je passe rapidement sur ce que je ne conteste pas (trop).  
Les calculs d'Osipov et Lanchester sur lesquels Turchin se base ont été effectués principalement pour la première guerre mondiale. Soit, la guerre de tranchées actuelle peut y faire penser. Et la grande majorité des pertes est toujours due à l'artillerie, va pour 80%.
 
 
 
Il y a plusieurs hypothèses plus contestables qui fondent le calcul :
 
- L'hypothèse qu'il faut 50 obus pour obtenir un tué. Et qu'un obus russe vaut un obus ukrainien.
 
Or, les Ukrainiens utilisent d'avantage de munitions de précision que les Russes. Un obus excalibur ou une roquette M30 d'Himars ont une précision métrique et tuent probablement plusieurs Russes à chaque tir. L'artillerie russe utilise pour sa part surtout des obus classiques, souvent anciens, dont une partie n'explose pas.
 
En outre, l'artillerie ukrainienne passe au 155 mm occidental, beaucoup plus précis et contenant plus d'explosif que le 152.
Par exemple, un Caesar est donné (avec les obus qui vont bien genre LU211) pour une ECP de 50 mètres à 40 kilomètres, soit 25 mètres à 20 kilomètres. C'est à dire que la moitié de ses obus vont tomber dans une surface de 2 000 m². Un vieux bousin soviétique avec une ECP de 300 mètres à 20 km va placer la moitié de ses obus dans une zone  de 280 000 m², autant dire qu'il lui faudra des centaines d'obus pour toucher une cible là où le caesar en aura besoin de moins d'une dizaine.
 
 
Par ailleurs, le ciblage ukrainien est certainement bien meilleur, parce que :
 
- Les Ukrainiens disposent du ciblage effectué par les satellites, avions et autres moyens de renseignement occidentaux.
- Les Ukrainiens disposent du ciblage effectué par les Ukrainiens des territoires occupés qui signalent en temps réel via une application la présence géolocalisée de troupes et matériels russes.
- Les Ukrainiens semblent également avoir une supériorité en matière de drones de reconnaissance.
 
 
D'ailleurs si on croise l'estimation de Turchin avec les données d'Oryx, on constate que les Ukrainiens ont détruit sensiblement 4 fois plus de véhicules qu'ils n'en ont eu de détruit.
 
Donc, les Ukrainiens avec 5000 obus par jour détruiraient presque quatre fois plus que les Russes avec 20 000 obus, ce qui voudrait dire qu'un obus ukrainien vaut 15 à 16 obus russes.
 
Rapporté aux pertes humaines, cela voudrait dire que là où il faudrait 50 obus russes pour tuer un Ukrainien, il en faudrait seulement 3 ukrainiens pour tuer un Russe.
 
Je m'arrête là, pensant avoir démontré le caractère absurde et erroné des projections de Turchin.  
Ses hypothèses de départ sont fausses, mais le calcul effectué avec des chiffres plus réalistes ne serait pas sans intérêt.  

Oui mais tu l'es pas et ton maillot de foot a aucune étoile dessus.

 
 
 
Il y a plus qu'à attendre le contre-calcul de xanthe4975  

 
'tain tu lui lances direk une bombe à cluster de seum concentré lô !

Genre tu es parano, et tu te soucis de ton stress ...

Perso j'en ai rien a battre de ce qu'il se passe sur le front

Heuuuu.... C'est qui quoi comment où, ATE ?  J'ai pas les codes, désolé

C'est reparti : 200.000 alcooliques envoyés en Ukraine se faire refaire le foie, conscription du 11/09 au 01/11

Ca va finir par leur péter au ku, à force de trop bouffer du orc bas de gamme

https://pbs.twimg.com/media/F5NE_3WXEAEypyq?format=jpg

Tradoc https://twitter.com/L_ThinkTank/sta [...] 62/photo/2

Bah non justement, on parle armement, politique, chiffre, mais pas de batailles en elle même

Un dieu, des dieux.

T'es à combien de grammes, là ?

Pourquoi ?  C est l heure de ta picole habituelle et tu généralises ?

T'es bien agressif, je trouve.
En pleine montée ?

 
 la réponse  
 
     
 
Est-ce que par hasard vous auriez des % sur les taux de mortalité pour la Russie et l'Ukraine des blessés  dans les hopitaux de campagnes    
 
 
 
 

Aïe. J'avais la flemme de développer.    
Bon, allons y.    
 
C'est un autre des éléments faibles de la démonstration de Turchin (un biologiste de formation au passage, on ne lui en voudra pas trop de patauger dans les domaines historique et militaire    ) .
 
Je n'arrive pas à retrouver le passage, mais il me semble que Turchin évoque un ratio de 3 ou 4 blessés pour un mort. Et là encore il commet l'erreur de l'appliquer uniformément aux deux camps.
 
Or la Russie a démontré un désintérêt certain pour la survie de ses blessés, spécialement pour les blessés graves. Et ce dès le début de son opération spéciale. Un médecin dans une ville biélorusse proche de l'Ukraine expliquait que des centaines de blessés russes arrivaient en mars 2022 chaque jour dans les 3 hôpitaux ... la nuit. C'est à dire que pour cacher les pertes les ambulances et camions de transport avec les blessés attendaient sur les routes pour n'arriver que de nuit.
 
Le service de santé russe s'est avéré gravement déficient et certainement inadapté à un volume de pertes tout à fait imprévu. Outre la saturation des hôpitaux des villes frontières et des hôpitaux de campagne, la corruption a fait son oeuvre. Dans bon nombre d'hôpitaux ou d'infirmerie, les soldats doivent payer pour être soignés, sinon on les laisse crever ou on les soigne grossièrement juste pour les maintenir en vie, par exemple en enlevant les gros éclats mal placés mais en laissant dans le corps les petits éclats de shrapnels, non mortels mais douloureux et handicapant. Dans le même temps, une bonne partie de la dotation en matériel sanitaire, volée et revendue, est manquante, nombre de soldats étant invités à demander à leurs familles de leur envoyer tourniquets, ciseaux et pansements.
 
Il est à noter qu'à peu près nulle part, côté russe, on applique les standards des armées occidentales (golden hour et 5 minutes de platine), il n'y a pas d'ambulances et d'hélicos médicalisés en nombre proches du front prêt à évacuer les blessés graves. Il est probable que les blessés graves sont condamnés côté russe, et dans bien des cas aussi les blessés sauvables s'ils étaient pris en charge dans la demi-journée.
 
En pratique, les chances d'être soigné à peu près décemment (avec les moyens actuels du système de santé russe) semblent différer grandement de l'unité à laquelle on appartient et d'où on est affecté.  
Lorsqu'on appartient à une unité de qualité affecté en seconde ligne, on peut raisonnablement espérer être bien traité et soigné à peu près dans les temps, sans payer.
 
Par contre pour les "soldats jetables" de faible qualité sacrifiés en première ligne, peu ou pas de soin, et pour gagner l'infirmerie il faut claudiquer ou ramper plusieurs kilomètres.  
On a l'exemple des prisonniers wagnerites envoyés à l'assaut de Bakmut qui devaient traverser un no man's land de plusieurs kilomètres sous les frappes d'artillerie et les attaques de drones avant de se faire tirer dessus par les défenseurs ukrainiens. Pour un blessé dans cette situation, il fallait ramper des kilomètres sous les bombardements par des températures négatives, avec l'assurance d'être exécuté si sa blessure n'était pas estimée assez grave.  
Pour les prisonniers wagnerites, le ratio devait plutôt avoisiner les deux ou trois morts pour un blessé.    
 
Pour les unités storm Z ou les unités de mobiks sacrifiés pour tenir la première ligne ou les avant-postes, le ratio blessés tués devait et doit toujours être faible. En effet, ils sont lachés en première ligne, sous-équipés, à dix kilomètres de la seconde ligne et de ses éventuelles infirmeries de campagne. Ils sont ravitaillés une ou deux fois par semaine par un BMP qui se hâte de repartir à toute vitesse pour éviter drones et frappes. Il peut éventuellement évacuer un ou plusieurs blessés graves à ce moment là. Mieux vaut donc être blessé peu avant son arrivée, sinon il faut tenir plusieurs jours ou se résoudre à gagner à pied l'infirmerie, au risque d'être en prime exécuté pour désertion.
 
Pour les "soldats jetables", le ratio doit être faible, peut-être moins de deux blessés pour un mort. On a même l'impression, vu comment les blessés, même graves, de ces unités sont renvoyés au front sommairement retapés, qu'il y a même une politique délibérée de laisser le moins possible de survivants dans ces unités sacrifiées.
Ce serait d'ailleurs logique d'éliminer les témoins de l'horreur, forcément critiques de l'armée et du régime qui les traitent pire que des animaux.  
De surcroît, il y a peut-être une politique d'avoir le moins possible de blessés graves réformés, très visibles à l'arrière et dont la seule existence témoigne de la gravité de la situation.  D'autant plus que les unités de soldats jetables sacrifiés pour ralentir l'avancée ukrainienne sont le plus souvent issus de citoyens de seconde classe zombifiés, de minorités défavorisées (prisonniers, Bouriates, Daghestanais, Russes de régions rurales pauvres, etc...) dont la disparition ne soulèvera pas de problème politique. Mieux vaut des morts et des disparus dont le trépas est plus aisément masquable que des estropiés revanchards sources de troubles.
Ce dernier paragraphe n'est qu'une hypothèse.    
 
L'un dans l'autre, le ratio global mort/blessé russe ne doit pas être très bon. Entre les unités jetables, qui subissent la majorité des pertes, et le reste plus favorisé, il s'établit peut-être quand même à un mort pour trois blessés, ou 2,5. Difficile de savoir.
 
Côté ukrainien, il doit être bien meilleur, car ils ont mis sur pied un vrai service de santé. Certes il n'est probablement pas aussi efficace, faute de moyens, que celui de l'armée américaine qui oscille depuis une vingtaine d'années entre 8 et 10 blessés pour un mort.
Il faut noter que les Ukrainiens ont un vrai souci de sauver le maximum des leurs, d'abord parce qu'ils se savent en infériorité numérique face à 140 millions de Russes, ensuite parce qu'ils ont des combattants de qualité en moyenne plus déterminés et mieux formés que les Russes, et qu'il est intéressant des les sauver pour les renvoyer ensuite au combat. D'ailleurs, les partenaires occidentaux qui les ont aidés depuis 2014 les ont particulièrement sensibilisés et formés sur ce chapitre, outre qu'ils leur ont fourni beaucoup de matériels et de formation. Nombre de pays, en particulier, qui ne voulaient pas fournir d'armes pour x raison, ont en revanche fourni de solides volumes d'aide humanitaire et médicale.
 
Ceci dit, difficile d'estimer le ratio ukrainien de morts/blessés, peut-être un pour cinq ou un pour six. Soit deux fois mieux que le russe. Cela reste du pifomètre mais les arguments exposés te donnent des éléments de réponse.  
La donnée fondamentale me semble être que du côté ukrainien on fait le maximum pour sauver chaque homme et que côté russe on s'en fout, ou plutôt que d'autres considérations priment.

Fact checking du MobiKube:    
https://www.newsweek.com/fact-check [...] od-1811539

ensuite parce qu'ils ont des combattants de qualité en moyenne plus déterminés et mieux formés que les Russes, et qu'il est intéressant des les sauver pour les renvoyer ensuite au combat.

On parle beaucoup de Fessenheim, mais c'était juste la plus médiatique d'une très (trop) longue liste

https://www.lepoint.fr/politique/ce [...] 572_20.php

 
Wishful thinking + en cas de blessure grave, il y a de bonnes chances que tu sortes inapte au service.  
 
C'est pas une raison pour laisser les gens mourir, mais il faut tempérer le coté "on les soigne et on les renvoie au combat", parce que physiologiquement, sauf blessure superficielle, ca se passe pas comme ca.

Plutôt que de cramer ou jeter à la décharge les mobikubes, autant les utiliser pour nourrir des animaux.
Les mobiks n'auront jamais été plus utiles.    
 
Et puis ce serait dommage de gâcher... Ayons le réflexe écologiste.  
 
En un sens, dommage que ce ne soit pas vrai.  
D'un autre côté, on ne prête qu'aux riches.  

Pas plus que les USA par exemple ... qui ont mené une politique extrêmement agressive sur tout ce qui est industrie de premier ordre / sanctions en parallèle.
 
De ce coté la, la Russie a toujours été plutôt coopérative.

https://twitter.com/TrentTelenko/st [...] 8712903775
Thread sur les dynamiques actuelles sur le front sud. Pour lui il y a une bonne proba que le front cède côté russe.

Ukraine Weapons Tracker (@UAWeapons) :

#Ukraine: A Ukrainian Challenger 2 tank was destroyed near Robotyne, #Zaporizhzhia Oblast. A damaged T-64BV and two destroyed IMVs can be seen too.
 
This is the first confirmed loss of this tank in Ukraine and is also the first one ever destroyed by enemy action.  

NEXTA (@nexta_tv) :

A strong fire occurred in the #NizhnyNovgorod region at the Sibur-Neftekhim enterprise.
 
Sibur-Neftekhim is the largest petrochemical company in the Nizhny Novgorod region and one of the largest in Russia.  

premier challenger 2 détruit au combat (de toute sa carrière opérationnelle), vers robotyne