Je suis d'accord, mais le traitement de l'information est biaisé de part et d'autre, et j'ai aujourd'hui un peu de mal à croire au récit des événements par nos médias, quand je vois le peu d'objectivité dont ils font preuve. (Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le traitement de l'information par les médias russes est encore plus biaisé). Si vous avez plus de détails sur la manifestation avant que ça ne dégénère, ça m'intéresse.

Les videos suscitées parlent d'elle même quant aux violences entamées par les pro-russes sur le cortège des pro-ukrainiens.

C'est QUOI la politique actuelle stp ?  

Lorsque je posais la question de l'attititude qu'auraient eu les américains dans les mêmes circonstances, je ne pensais pas à leurs interventions en Irak ou en Afghanistan, ça ce sont des pays éloignés. Et si je voulais chercher la petite bête je profiterais de ça pour faire remarquer que justement, l'attitude américaine est bien plus aggressive puisqu'ils interviennent régulièrement dans des pays bien éloignés de leur voisinage immédiat.  
Je ne le ferai pas parce que, à mon sens, la raison de la retenue russe à ce niveau est à chercher ailleurs que dans le respect de la légalité.
Et j'irai même plus loin je ne pensais même pas à Cuba (pourtant proche), mais à des états faisant actuellement partie des États-Unis, parce que l'Ukraine faisait partie de l'URSS il y a peu, et c'est important d'un point de vue psychologique pour les russes, comme ce le serait pour les américains si un de leurs état faisait sécession pour ensuite se rapprocher de Moscou.
 
Imaginons que les États-Unis se décomposent, que plusieurs états prennent leur indépendance et que certains d'entre eux se rapprochent des russes. Imaginons aussi que du fait de leur décomposition, les USA soient aussi considérés comme n'étant pratiquement plus rien sur la scène politique du monde. Si en plus les russes font une alliance militaire avec certains états sécessionnistes envoient quelques «conseillers militaires» dans un autre, là où des tensions ont déjà amené les américains à déployer le plus légalement du monde, des troupes et ou les amis des russes vont déclencher des hostilités envers les américains (parallèle avec la Géorgie). Si après une intervention américaine ayant montré qu'il ne fallait pas non plus aller trop loin dans ce qui fut leur nation il y a encore peu de temps, voilà que subitement, un de leur principaux état sécessionniste (la Californie par exemple), se révolte contre le pouvoir en place amis des américains pour non seulement se rapprocher des russes, mais pour très certainement demander une alliance militaire avec eux. Comment les américains prendraient la menace forte d'être viré de leur principale base navale de Californie qui accueillerait la flotte russe à sa place????????
Je n'ai pas peur d'affirmer que la réaction américaine serait bien plus forte que pour un problème à Cuba ou au Mexique.
 
 
Lorsque l'on doit juger de l'action de quelqu'un, ne voir que l'aspect légal, ou logique, ou moral est une erreur grave, l'important contient toujours une grande part de psychologie. Une personne qui se sent moche ou se croit moche agit comme un ou une moche point barre et tant pis si en fait c'est un canon.
Beaucoup de russes, et Poutine en particulier est convaincu d'être menacés par l'occident et ils pensent, agissent et réagissent selon cette conviction.  
Il est donc totalement faux de penser que Poutine ira jusqu'où on le laissera aller. Ça, c'est le raisonnement de celui qui croit que Poutine est non seulement le méchant, mais le sait et assume son rôle. C'est faux, et ça me fait d'ailleurs penser à la phrase de Pierre Desproges: "l'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui".
Si on se met un peu dans la peau d'un Poutine qui se sent menacé voir déjà attaqué en mode "caché", on est plutôt amené à penser que Poutine ira d'autant plus loin qu'il nous sentira menaçant.
La solution n'est bien entendu pas de lui laisser tout faire, mais il faut être INTELLIGENT  et diplomate, même dans la fermeté. Par contre penser qu'une menace claire et évidente de l'OTAN le ferait reculer est le plus sûr moyen de faire baisser la population du globe de quelque milliards.....
 
Amicalement, Alain

c'est quoi l'intéret de montrer des photos de cadavres?  
le voyeurisme n'a plus de limites...

dixit le mec qui flirte plus avec l'ED qu'avec le fn, et qui bien sûr ne foutra jamais les pieds à Auschwitz parce que c'est contraire à sa religion.
 
Plus jamais ca... mais ca, ca veut dire quoi ?
 
On t'a dit 18+, c'est pourtant clair, non ?
 
 
   
 

 
 
Bon, petit retour sur ce post maintenant que j'ai du temps pour y répondre :  
 
Il est bien difficile de "renverser le miroir" pour mettre les Etats Unis et d'imaginer ce qu'ils feraient a la place des russes. Il est probable que les actions seraient différentes, mais le résultat ne différerait sans doute pas bcp.
 
Mais la question étant posée de la sorte, cela permet effectivement de se mettre a la place de Poutine, qui nous verrait comme des adversaires ou des ennemis qui se rapprochent bcp trop de ce qui appartient a sa sphère d'influence.
De ce point de vue, une partie de ses actions semble logique sur la crise Ukrainienne.
 
Cela étant dit, la personnalité de Poutine rentre également en ligne de compte : comme cela a déjà été souligné plusieurs fois ici, il existait de nombreuses façon de réagir a la crise ukrainienne. Certaines auraient pu faire passer l'annexion de la Crimée comme une lettre a la poste.
L'OTAN, que Poutine voit comme un ennemi de la Russie, avait vu son influence et son utilité décroître peu a peu depuis la crise Yougoslave. Or en agissant de la sorte, Poutine a littéralement redonné vie a cet ennemi, même la Suède, pays pourtant de forte tradition neutre, se pose aujourd'hui sérieusement la question de l’intégration a l'OTAN. Il a volontairement réanimé la guerre froide entre Soviétiques et Occidentaux, et abreuve aujourd'hui littéralement de peur les russophones via sa propagande médiatique.
 
Les russes voient en Poutine un sauveur, mais le reste du monde lui est au mieux indifférent ou agacé, au pire lui est devenu ouvertement hostile. Il est a craindre que ses manœuvres,destinées a faire revivre l'Empire russe, vont mener les russes a leur perte.

L’extrême droite, mais je vais un peu défendre Ozi : ici à plusieurs reprises il a dit son hostilité à l'attitude FN dans leurs liens avec la russie.

Coups de feu à Mariupol ce soir
https://www.youtube.com/watch?v=hUmC8j7BTmo
 
http://i.lb.ua/035/05/53654a5955a93.jpeg
#мариуполь #новости #сейчас

 
 
Quoi? t'es pas content? je croyais pourtant que tu disais que tout traitre à sa patrie devait mourir  

Je suis d'accord. Mais je redoute un scénar à la Syrienne si proche de chez nous : laissez espérer à l'Ukraine qu'on l'aiderait ou laisser planer un doute ça devient dangereux.
 
D'un autre côté, si ça dégénère, et si on doit y aller, vaut mieux le déclarer maintenant.
 
Bref mon opinion est que si proche de la guerre civile, ne pas se décider et continuer à naviguer à l'aveugle, ça devient plus coûteux (en nerfs, temps, provocations, eventuellement hommes).
 
On ne parvient pas beaucoup à la desescalade, même si la Russie a apparemment un peu œuvré pour les mecs de l'OSCE.  
 
Je ne comprends même pas si on négocie en direct avec Poutine ou non, mais dans ce cas, on devrait un peu faire sentir à Kiev qu'ils ont pas carte blanche non plus et qu'ils doivent essayer de composer.
 
Bref.

Ce ne sont pas les américains en tant que peuple qui ont propulsé Pinochet à la tête du Chili. C'est Nixon, les faucons du Pentagone, Kissinger et la CIA.

Pas très clair mais ça serait plutôt des militaires car on mentionne des chars/blindés. La mairie(?) serait visée car tenue par des pro-russes.
 
A Konstantinovka aussi on signale des attaques, les civils allument des pneus :
https://www.youtube.com/watch?v=AibKspK6fQM
https://www.youtube.com/watch?v=spqhwEPPKQc

C'est vrai, mais ce sont les américains qui ont élu Nixon, et la mentalité américaine du "meilleur pays au monde" a permis quelque part a ceux que tu cite de se comporter de la sorte.
On peut pas leur en faire porter toute la responsabilité, aux américains ou aux russes en général, mais il y en a quand même une, qui se paie d'une manière ou d'une autre.
 
Quand on tourne le dos au monde, on finit toujours par se faire botter le cul

La France a élu Sarkozy en 2007 mais pas en 2012, donc la France est le pays des lumières capable de voter pour un authentique démocrate en 2007 mais pas en 2012. CQFD, la preuve par Neuilly  

Salut,
 
y a t il un topic dédié à Vladimir Poutine sur HFR?  

Que les raisons de la révolte de Maidan viennent principalement du président. Donc où est le soucis ?

Salut,
 
y a t il un topic dédié à Vladimir Poutine sur HFR?  

C'est vrai, mais ce sont les américains qui ont élu Nixon, et la mentalité américaine du "meilleur pays au monde" a permis quelque part a ceux que tu cite de se comporter de la sorte.

T'as des infos à partager?

Tu peux essayer le topic FN, ça devrait faire l'affaire.  

Ou le topic FdG

Mais la question étant posée de la sorte, cela permet effectivement de se mettre a la place de Poutine, qui nous verrait comme des adversaires ou des ennemis qui se rapprochent bcp trop de ce qui appartient a sa sphère d'influence.
De ce point de vue, une partie de ses actions semble logique sur la crise Ukrainienne.  
 
Cela étant dit, la personnalité de Poutine rentre également en ligne de compte : comme cela a déjà été souligné plusieurs fois ici, il existait de nombreuses façon de réagir a la crise ukrainienne. Certaines auraient pu faire passer l'annexion de la Crimée comme une lettre a la poste.

L'OTAN, que Poutine voit comme un ennemi de la Russie, avait vu son influence et son utilité décroître peu a peu depuis la crise Yougoslave. Or en agissant de la sorte, Poutine a littéralement redonné vie a cet ennemi, même la Suède, pays pourtant de forte tradition neutre, se pose aujourd'hui sérieusement la question de l’intégration a l'OTAN. Il a volontairement réanimé la guerre froide entre Soviétiques et Occidentaux, et abreuve aujourd'hui littéralement de peur les russophones via sa propagande médiatique.  

Les russes voient en Poutine un sauveur, mais le reste du monde lui est au mieux indifférent ou agacé, au pire lui est devenu ouvertement hostile. Il est a craindre que ses manœuvres,destinées a faire revivre l'Empire russe, vont mener les russes a leur perte.

La question que je me pose... et les Ukrainiens devraient se la poser aussi, c'est :
Comment pensent-ils arriver à payer toutes les destructions qui se passent dans leur pays ? Parce que le conflit en continuant dans le même sens, on arrivera rapidement à une facture insupportable pour eux quand on sait que déjà ils sont criblé de dettes de toutes parts.  
 
En sont-ils conscients où pour eux ce n'est qu'un détail insignifiant ?

La question que je me pose... et les Ukrainiens devraient se la poser aussi, c'est :
Comment pensent-ils arriver à payer toutes les destructions qui se passent dans leur pays ? Parce que le conflit en continuant dans le même sens, on arrivera rapidement à une facture insupportable pour eux quand on sait que déjà ils sont criblé de dettes de toutes parts.  
 
En sont-ils conscients où pour eux ce n'est qu'un détail insignifiant ?

Pourtant, on dit souvent qu'une bonne guerre...

Si la situation dégénère, il va (peut-être) se passer ce qui s'est passé en Syrie, ou dans de nombreux états en guerre: l'état est passé en "économie de guerre".
C'est a dire, effondrement des prestations sociales, des salaires, ect, toute l'économie tournant pour alimenter la machine militaire.
Ensuite, normalement, à la fin de la guerre, retour progressif et reconstruction d'une économie "normale".

Ce sont de grand bouleversements de la société, qui ne se font pas sans mal, dans un sans comme dans l'autre.