Reprise du message précédent :
 
L'Albanie annexée par les albanais ?  

 
Gné ?

Les Ukrainiens de l'ouest n'étaient pas content que le président pour qui ils n'avaient pas voté ne tienne pas ses promesses. Tu parles d'une justification de putsch

Ben dis-donc, pour quelqu'un qui insiste pour que les rappels historiques soient complets, on peut dire que ça se pose là.
Mais à quoi d'autre pouvais-je m'attendre ?

Ben vas-y, complète, si tu estimes que c'est scandaleusement incomplet
 
 
edit : ah oui, ils reprochaient à Ianoukovich d'être un oligarque corrompu. C'est pour ça qu'ils l'ont remplacé par un autre oligarque, qui a foutu au pouvoir des régions de l'est d'autres oligarques et leurs milices privées ²

C'est ça oui, les Ukrainiens de l'ouest se sont réveillés un bon matin en se disant "tiens, Ianoukovich est corrompu", et ils ont fait une manif' géante.
 
Allez, fais un petit effort, toi le spécialiste des rappels historiques complets, qu'est-ce qui a déclenché le renversement du pouvoir et de quoi les russes sont soupçonnés vis-à-vis de cette raison ?

Je te la refais :

 
La promesse en question étant un accord économique avec l'UE, contre lequel la Russie a fait pression. Et ?  

C'est le propre des révolutions: un détail qui fait déborder le vase...
C'est beau un scoulou qui découvre comment fonctionne le monde  

Et donc pourquoi tu occultes systématiquement cette partie dans tes rappels historiques "complets" ?

Parce que je ne vois pas ce que ça change. Ca ne justifie pas plus le putsch de l'ouest contre l'est.
Parce que bon, gueuler contre une promesse non tenue de quelqu'un pour qui on n'a pas voté, c'est déjà du foutage de gueule, mais alors en arriver à le renverser... Et se plaindre par la suite que ceux qui ont voté pour lui ne soient pas très contents...

En France aussi on a eu les chouans, c'est pas pour autant que les déchencheurs de 1789 doivent être occultés...
Surtout quand on veut pretendre faire des rappels historiques complets    ...

Poutine est arrivé au pouvoir fin 1999, ~18 mois après le premier rapprochement UE-Ukraine. Et pas l'ombre d'un geste pour s'inclure dans ce rapprochement diplomatique.
A partir de 2004, au moment de la première alternance pro-occidentale ukrainienne laissant évidemment entendre que le rapprochement avec l'UE allait s'accélérer, il ne bouge toujours pas sur le sujet. Par contre, il fait mumuse avec le prix du gaz pour leur faire payer la sortie du giron russe de fait.
Lorsque Ianoukovytch revient au pouvoir en 2006, il ne bouge pas plus.
Lorsque Ianoukovytch devient enfin président en 2010, toujours rien...
Et non seulement il n'a pas bougé alors qu'il était censé le faire si c'était stratégiquement si important du point de vue russe mais, surtout, il se trouve que du point de vue ukrainien même le pôle "pro-russe" a toujours appuyé et développé ce rapprochement, tout simplement par intérêt économique, technologique et normatif.
Arriver "comme une fleur" en 2012 pour proposer une "alternative", juste avant la signature finale annoncée par Ianoukovytch lui-même, ne relève pas du tout de la recherche d'un accord diplomatique multilatéral comme il l'a prétendu et le prétend encore. Ca n'a jamais été autre chose que du chantage, que Ianoukovytch et sa majorité ont fini par payer pour avoir tenter d'y céder, comme la goutte d'eau de trop dans une pratique politique déjà très douteuse.

S'il n'y avait pas eu ce chantage russe à l'accord commercial avec l'UE, Ianoukovytch aurait plus que probablement terminé son mandat malgré tous les griefs que pouvaient avoir une bonne partie de la population contre sa pratique du pouvoir en général (i.e. puisqu'effectivement ce n'est pas vraiment différent de l'autre bord, ce que les ukrainiens dans leur ensemble savent très bien).

Enfin, la grande majorité des russophones et de leurs élus n'appuient pas du tout le séparatisme du Donbass, ce qui balaie totalement les thèses de "l'unité communautaire" et de "l'affrontement communautaire" qui "justifieraient" l'action de Poutine.
Au-delà du caractère particulièrement puant, et pas du tout "de gauche", de forcer la définition d'une souveraineté sur le seul critère ethnico-culturel, évidemment.

Encore et toujours cette justification de merde au renversement d'un gvt élu. S'il devait y avoir un putsch chaque fois qu'un gvt a cédé aux "amicales" pressions des US ou même des Français, ça serait beau
 

Pas plus qu'ils ne soutiennent le gvt actuel, et encore moins le mvt de Maïdan. Je ne vois pas trop ce que tu essaies de prouver.
 

Alors que le caractère puant de ceux qui appuient un gvt qui bombarde les villes de son pays (aux bombes à sous-munitions, rappelons-le) n'est lui plus à démontrer.
 
Sinon je ne vois pas trop ce que la gauche vient foutre ici. Mais c'est vrai que notre gvt "de gauche" ne paraît pas choqué outre mesure par un gvt qui trucide joyeusement ses civils au prétexte de les libérer du joug de l'impérialisme russe.

 
Si ce n'est que la révolte contre un gouvernement qui n'est plus du tout représentatif, et/ou qui ne respecte pas les fondements constitutionnels, et/ou qui abuse de répression, et/ou qui abuse de corruption/trafic d'influence etc., appartient à la démocratie. La souveraineté du peuple pouvant s'exprimer à tout moment, et pas seulement au moment des échéances électorales ordinaires: la légitimité tirée de l'élection n'est pas un chèque en blanc, non.
Toute chose que tu devrais savoir comme français prétendument "de gauche", plus que quiconque héritier de la Révolution et de la forme la plus directe de souveraineté exprimée par l'art. 35 de  la Constitution de 1793.
 
Mais dans ton cas, manifestement, tous les principes sont solubles dans la "croisade contre le satan américain".
 
 

 
Tu n'apprends rien à personne là, hein.  
Et il n'y a justement aucun lien direct entre les deux, ce qui invalide, au-delà du droit et de la souveraineté territoriale reconnue, les prétentions de Poutine en Ukraine sur la seule base de l'opposition à Maidan et ses conséquences: la majorité des opposants ukrainiens russophones à Maidan, les premiers intéressés, n'ont pas du tout suivi ni validé la politique de Poutine, de fait. Si ç'avait été le cas, on parlerait d'un séparatisme commun à tous les oblast à majorité russophone.
 
 

 

Ce qui est certes extrêmement regrettable à raison des victimes civiles, mais pas illégitime à raison du plein exercice de la souveraineté territoriale reconnu en droit, et spécifiquement par le soutien étranger aux dits séparatistes justement, et encore moins illégitime à raison du précédent de l'annexion criméenne suivi de ce séparatisme piloté de l'étranger.
 
Sinon, j'avoue, tenter de "moraliser" les dommages civils d'une guerre, en omettant la symétrie des violences, ce serait extrêmement risible si ce n'est que c'est parfaitement dégueulasse.
 
 

 
Que comme "croisé de gauche" tu devrais combattre toutes les formes d'impérialisme et de pouvoirs corrompus/violents, sans exception ?

infos140 ‏@infos140  6 minil y a 6 minutes
UKRAINE Alexander Gayuk, journaliste @AFP, hospitalisé après avoir été gravement touché à la jambe lors de bombardements à Donetsk
 
 

Mais oui
En attendant, cette pseudo-révolution n'a concerné que la moitié du pays ayant voté contre ce dirigeant, et a porté au pouvoir des oligarques tout aussi pourris que lui. Cette facilité avec laquelle certains chient sur la démocratie quand ça les arrange ne laissera jamais de m'impressionner.
 

T'es bien gentil avec tes procès d'intention à la con, mais je ne me suis jamais prétendu "de gauche".
 
 
N'importe quoi. Ces raisonnements tarabiscotés pour n'arriver à strictement rien...
Quelles sont les "prétentions de Poutine en Ukraine" ? De mémoire, il n'a officiellement demandé qu'une fédéralisation du pays, et je n'ai pas vu passer d'études d'opinion sur les sujet.
Quant aux habitants du Donbass, je doute qu'ils aient très envie de revenir chez eux qui leur bombardent la gueule depuis des mois.
 

Aaah, on y vient. A présent il est tout-à-fait légitime de bombarder des civils quand il s'agit de les défendre contre les vilains séparatistes (qui, en passant, ont pris ces villes sans coup férir, eux)  
C'est marrant, ça n'est pas la même musique quand ce sont Kadhafi ou Assad qui bombardent leurs civils.
 
 
Arrête de fumer la moquette.

Quand je dis quelques posts avant que j'applaudirai de voir Bush devant le TPI, tu comprends que je dis que l'impérialisme américain est préférable ?

Un gouvernement démocratiquement élu mais corrompu et revenant sur ce qu'il avait dit qu'il ferait. Si on veut être totalement complet.
 
Je sais pas pourquoi tu rappelles ça, vu que j'ai jamais nié les faits. Mon argument est toujours le même : on ne peut pas mettre sur le même plan une ingérence politique et un impérialisme militaire qui a eu comme résultat de remettre en cause sans la moindre légitimité l'intégrité d'un pays souverain et le soutien à une guerre civile.
 
Vu que tu me disais qu'il faut comparer la gravité de l'impérialisme américain et du russe, donc que tu uses de l'argument de la gravité des actions de chacun, tu seras d'accord qu'en termes de gravité et de conséquences, l'impérialisme russe est bien plus grave que de soutenir un putsch pour virer un pourri du pouvoir.

Ca c'est aux ukrainiens d'en décider, pas à toi ni à moi, or la majorité issue du Maidan a été confirmée par deux scrutins électoraux.
Et je note que tu éludes la question du "droit à la révolte" contre un pouvoir qui se serait rendu illégitime par ses actes: pas glop pour un tout autant prétendu défenseur des peuples.

Ah ben, si t'es plus de la gauche, anti-impérialiste notamment, ça "simplifie" évidemment beaucoup les choses.
Ou alors serait-ce que tu n'es plus en mesure d'assumer ?

... en commençant par annexer la Crimée ?
Après la théorisation du "droit à l'annexion préventive", concept plus impérialiste tu meurs (oui, tu vas en bouffer...), la théorisation à la carte du "non-droit d'un Etat à défendre son intégrité territoriale" alors qu'il vient de subir une annexion et qu'il subit un séparatisme piloté par une puissance étrangère ?

Ben écoute, si tu insistes sur la prétendue dysimétrie dans les violences causant des dommages civils, ça me va très bien puisque c'est exactement ce que je voulais t'entendre dire. Pigeon...
  Avis à la population du topic :
D'après Scoulou, seule l'armée ukrainienne fait des victimes civiles dans le Donbass !

Ah bon ? Maintenant le gouvernement ukrainien réprimerait principalement, voire uniquement, des civils comme les Assad et Kadhafi ? De mieux en mieux.
Putain, j'ai bien fait d'insister pour te lancer, toi...

Ah non non, 'faut assumer de temps en temps ta croisade pseudo morale consistant à ne dénoncer qu'un seul impérialisme, en en légitimant un autre. ²

 
Ne change pas de sujet : tu as écrit que les impérialismes américain et russe étaient "EXACTEMENT" les mêmes. Tu ne comprends pas ce que tu écris ou quoi ?
 
Je te repose cette question simple : si ce sont les mêmes, peux-tu expliquer ce qui rend, à tes yeux, l'impérialisme américain préférable ?
 
C'est simple pourtant de répondre à ça.

Mais où tu as vu que j'avais dit que je trouvais l'impérialisme américain préférable ?

Non mais depuis quand tu détiens le droit de juger de la légitimité d'un gvt élu ? On croit rêver, ici
D'une part, ce gvt n'a été jugé illégitime que par ceux qui ne l'ont pas élu et qui l'ont renversé par la force. Et d'autre part, seule une minorité d'électeurs de l'est a voté pour le gvt qui l'a remplacé, qui n'a pas l'air spécialement moins pourri que le précédent.
 
 
Ah, on note un début de rattrapage aux branches. Maintenant ton procès d'intention à la con ne concerne plus la gauche mais la gauche anti-impérialiste. C'est tellement gros que c'en est ridicule
Malheureusement pour toi, il n'y a pas que les gens de gauche à trouver anormale l'ingérence occidentale dans les affaires ukrainiennes, et normale la réaction russe. Trouve donc autre chose.
 
 
Donc je note que pour toi, il est normal de bombarder les civils ayant eu le malheur de vouloir s'émanciper. Sauf quand on s'appelle Kadhafi ou Assad.
C'est beaauuu, la démocratie à l'occidentale  
 
 
Tu ferais bien d'apprendre à lire avant de te lancer des fleurs de la façon la plus prétentieuse qui soit  
 

Parce que Kadhafi et Assad visent uniquement les civils ? Les rebelles ne sont pas réfugiés dans les villes qu'ils bombardent ? Tu comptes aller encore loin dans le n'importe quoi ?
 
 
Tiens le rattrapage aux branches a encore évolué. Maintenant je ne suis plus un anti-impérialiste de gauche mais je me suis lancé dans une "croisade morale"  
T'es vraiment très très très mauvais

 
Ici, par exemple :
 

 
Sachant que ce que tu appelles pudiquement "ingérence politique limitée" c'est ça, entre autres :  
http://www.leparisien.fr/informati [...] 711645.php
 
Si tu en es amené à dire des bidasses US en Ukraine qu'ils sont une "ingérence politique limitée", pour pouvoir réserver le mot "impérialisme" aux seuls russes, c'est que tu manifestes une préférence, parce qu'en vrai c'est la même chose.  
 
Si, comme tu le dis par ailleurs, les deux impérialismes sont "EXACTEMENT" les mêmes, qu'est-ce qui te fait préférer les USA ?
 

T'as vraiment du mal à comprendre
 
C'est très simple pourtant et je suis clair, relis bien mes posts avec le doigt.
 
Si on parle de l'Ukraine et UNIQUEMENT de l'Ukraine, il se passe quoi :

• Une ingérence américaine/européenne avec le soutien à Maidan (oui une ingérence, pas un impérialisme et ton exemple est bidon vu que c'est à la demande du gouvernement ukrainien légitime que ces instructeurs sont là, aucun problème avec ça donc, c'est en rien une invasion ou une attaque de l'Ukraine)
• Un impérialisme militaire russe (Crimée, Donbass ...)

Ok, on est d'accord ?
 
Alors où est l'impérialisme militaire américain ? Ailleurs, par exemple Irak 2003, ça c'est le pire de l'impérialisme militaire américain.
 
Maintenant, le truc, c'est que sur ce topic on parle de l'Ukraine. C'est le sujet. Donc on est nombreux à se demander ce que vient foutre l'impérialisme américain en Irak ou ailleurs sur la question du problème actuel en Ukraine vu qu'il n'y a pas d'impérialisme militaire américain en Ukraine.
 
Imagine le truc à l'envers : sur le topic EI/ISIS/Daesh, quelqu'un dit un truc comme "connards de ricains, à cause de leur guerre en 2003, ça a permis l'explosion de l'Etat Islamique" et que quelqu'un réponde "oui, mais l'invasion de la Crimée par les russes, t'en fais quoi, hein, t'en fais quoi de la Crimée ?". On lui répondrais un truc comme "mais qu'est-ce que tu me viens nous les braire avec l'Ukraine, on s'en tamponne, c'est pas le sujet, on parle de l'EI ici".
 
C'est bon maintenant ?
 
J'espère, parce que je peux pas être plus clair

 
Et c'est exactement ça.

Hier Maïdan, Demain les chars , après demain les avions, et en suite les hommes .. Mais l'agresseur est russe. Tout est dans l'hypocrisie et le cynisme. Ou comment transformer une agression US en agression Russe..

Les armes elles vont être transposées où, en Ukraine ? C'est de la comm' pour rassurer les pays du coin, hein.
En attendant les spetsnaz se baladent pépère en Ukraine.

Non mais sérieux

J’espère que tu te rappelle qu'ils sont arrivés près de 1 an après le début des hostilités, hm ? Qu'ils sont cantonné dans l'Ouest du pays pour faire de la formation, et que leur nombre dépasse guère le demi-millier au passage....

Depuis quand un pays est envahi 1 an avant l'arrivée de ""troupes"" au sol ?  

Bis repetita, depuis quand un pays est envahi 1 an avant l'arrivée de ""troupes"" au sol ?

 
La preuve que les crises est mauvais pour le cerveau    

Bien apparemment si on est pas pro-homophobes on est pro-capitalisme.

Mais alors, que peut-on dire de l'express, du monde, de BFM et de libé Ce sont des broyeurs à neurones ? Hier j'ai vu le débat le-Pen le-Guen sur BFM, c'était en dessous du niveau de la mer. Même le journaliste était nullissime. Aucun argument, aucune analyse, des attaques persos pendant 30 min et un Le Guen totalement hystéro, une sommité ce mec.  
 
Les crises a généralement un très bon contenu analytique, à l'exception de la question ukrainienne ou il y a un parti pris bien trop tranché et manichéen et ou l'auteur fait l'économie de toute analyse pour servir son propos.
 
Le travail de démystification de la crise grecque sur ce blog est salutaire.

 
Tu joues sur les mots mais ne convaincs pas vraiment. Que veulent dire "ingérence" et "impérialisme" ?
 
Ingérence = Intervention d'un État dans les affaires intérieures d'un autre État
http://www.cnrtl.fr/definition/ingérence
 
Impérialisme = Tendance d'un État à mettre d'autres États sous sa dépendance politique, économique, culturelle
http://www.cnrtl.fr/definition/impérialisme
 
Tu ne t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir ingérence et impérialisme des deux côtés ? Que le soutien à Maidan et que le soutien aux séparatistes était strictement le même ? Il me semble que penser le contraire et vouloir à tout pris trancher est naïf et simplificateur.
 
Le soutien à Maidan (qui consiste à aider à renverser le pouvoir élu en place, pour remplacer des pourris par d'autres pourris), du point de vue du droit international (et pas de la propagande occidentale), c'est quoi sinon la manifestation d'un impérialisme ? De la même manière, le soutien militaire aux séparatistes, c'est quoi sinon une ingérence ?  
 
Le problème de beaucoup d'observateurs qui connaissent peu l'Ukraine mais qui tiennent absolument à prendre parti en désignant un bon et un méchant dans cette affaire, c'est précisément qu'ils méconnaissent la situation originelle en Ukraine. Il faut qu'il y ait forcément des gentils et des méchants, ou alors des gens qui sont du côté du droit et des victimes.  
 
Avant de décider qui a raison et qui a tort, il faut déjà analyser les éléments de l'affaire sans s'imposer de grille de lecture, et sans s'en laisser imposer.
 
Tu utilises l'expression gouvernement ukrainien légitime pour désigner un régime qui n'est reconnu comme tel que par la moitié de sa population (tout comme le précédent ne satisfaisait que l'autre moitié) et dont l'accession au pouvoir n'était a priori pas gagnée sans le soutien occidental (ceci dit, c'est vrai qu'on n'en sait rien). Avant de trancher il faudrait peut-être faire un peu la part des choses.
 
Pourtant ce n'est pas très compliqué : les américains et les russes s'affrontent par pays interposé, en instrumentalisant les parties adverses, en faisant s'envenimer les conflits, en exploitant des tensions qui sont déjà présentes. Il y a un précédent récent, c'est la Syrie. Dire avec les ignorants qu'il y a un gentil coup d'état d'un côté et des méchants militaires qui procèdent à une invasion sanglante de l'autre, ça me paraît pas très pertinent et, comme je l'ai déjà dit, simplificateur.  
 
Je trouve ça intéressant de parler de ce conflit, mais si c'est pour répéter (sur des centaines de pages), soit le discours du Monde, soit celui de Russia Today, et opposer des vues courtes à d'autres vues courtes, je ne vois pas l'intérêt.
 

Pas seulement par la moitié de sa population, ce gouvernement est aussi reconnu comme légitime par toute la communauté internationale , la Russie incluse.  
Ce qui lui donne toute légitimité pour faire appel a qui ils veulent pour les aider.
 
Je rapelle aussi, au passage, que les représentants séparatistes ne sont toujours pas reconnus comme légitimes par la communauté internationale, Russie incluse (elle n'a toujours pas reconnu les résultat des référendums dans le donbass)
 
Donc bon les contorsions semantiques autours des concepts d'ingérence et d'impérialisme.....

Explosion at #Kremenchug refinery. One man is killed
 

 
http://liveuamap.com/
 
 

 
De quoi tu parles ? On parlait pas de ça. On parlait d'ingérence et d'impérialisme, et du fait qu'il pouvait être difficile, si on regardait les choses avec un peu de recul, de distinguer les deux. Dire "gentille ingérence" à l'ouest et "méchant impérialisme" à l'est, ça me paraît simplificateur.  
 
Peut-être que tu n'as rien à dire sur le sujet (probablement d'ailleurs, si pour toi les définitions des mots sont des "contorsions sémantiques" ).  
 
Mais enfin c'est fatigant d'essayer de développer des points de vue qui prennent un peu de recul, ou d'essayer de comprendre sans trop prendre parti, ou de mettre un peu les choses à plat, avec des bourrins qui sautent sur la première occasion pour gueuler "non c'est moi qui ai raison".  
 
Je ne suis pas en train d'essayer d'avoir raison, j'essaie de poser des questions pour faire avancer le débat, et surtout pour ouvrir des perspectives.  
 
Au lieu de court-circuiter les conversations avec des preuves qui n'en sont pas, des affirmations péremptoires, des idées toutes faites et des avis bien digérés, ça ne te dirait pas, de temps en temps, de réfléchir ?  
 
Tu ne te dis jamais "et si ?"  
Tu ne te poses jamais de questions ?  

 
Thucydides histoire de la guerre du Péloponnèse  IV 34  400 ans avant
 

 
 
A BAS L'IMPERIALSIME LATIN

Quand on demande aux autres de se servir de leur cerveau, on s'assure que le sien fonctionne correctement.

En l'occurrence, Ernestor a souligné a juste titre que la présence d'instructeurs militaires américains faisait suite a la demande du gouvernement ukrainien légitime.
Cette légitimité s'est faite par les urnes, sous supervision d'organismes internationaux, et son résultat a été reconnu par tous, même par la Russie.

Poroshenko (legalement élu) et le Parlement ukrainien (légalement élu), ont donc toute légitimité pour le faire.

Pour en revenir au sujet, a savoir tes laborieuses tentatives pour faire croire qu'un soutien politique et diplomatique à un mouvement populaire et massif (et pas seulement limité a l'ouest de l'Ukraine, preuve en est des diverses manifs pro ET anti-maidan dans des villes comme Kharkiv, Odessa ou même Donetsk ( eh oui )), serait une preuve de «l'impérialisme occidental», quand l'envoi de tanks, d'obus , de carburant et de mercenaires voire de troupes pour alimenter une insurrection para-militaire et une guerre civile serait une simple «ingérence» russe en Ukraine, l'outrance est tellement énorme qu'elle ne saurait provoquer que le rire chez tes interlocuteurs....

Le problème, c'est que l'action actuelle de la Russie en Ukraine est indéfendable , et que le seul moyen jusque-là développé ici pour le faire quand même a été d'utiliser l'argument fourre-tout «Oui mais les américains .....»

Alors a moins que tu ne me prouve par A+B que Igor Strelkov est un agent de l'impérialisme occidental, je lui accorde un certain credit quand il déclare lui même qu'il est celui qui a déclenché la guerre civile dans le donbass

Roh ce gros pipeau, encore. 3000 gugusses qui manifestent pour Maïdan, ça ne fait pas un soutien "massif".
Dois-je te rappeler les sondages postés ici, montrant un rejet du mvt de Maïdan par 80% des gens de l'est, au début comme à la fin ?
 

Mais bien sûr
J'imagine que tu as une source attestant de cette bien audacieuse affirmation ? Et bien cette affirmation-là ; pas un truc où Strelkov admet juste avoir activement participé aux hostilités, hein...
D'ailleurs pour rappel, les hostilités - les vraies, celles où on à commencé à bombarder des civils - ont été déclenchées par Kiev. En toute légitimité bien sûr, vu qu'on a le droit de bombarder ses civils quand on est du côté des gentils

Même en tenant compte des très fortes disparités entre les différentes régions, des manifestations pro-ukraine importantes ont eu lieu dans certaines villes comme Kharkiv, Odessa, ou même Donetsk. Leur opinion n'était clairement pas majoritaire, certes mais loin d'être inexistante. 5 à 10000 manifestants pro-Maïdan à Donetsk le 5 Mars 2014, par exemple, quelques jours après une manifestation pro-russe qui avait rassemblé un peu plus de 10000 personnes.

Certes, le soutien a Maïdan était loin d'être majoritaire dans l'Est. Mais le soutien a un mouvement pro-russe était loin d'être aussi monolithique que ce que tu sous entends. Beaucoup n'approuvaient pas Maïdan, mais beaucoup également étaient très loin d'aller soutenir activement la scission d'avec l'Ukraine, ou d'aller déclencher une guerre civile.

http://www.themoscowtimes.com/news [...] 11584.html

Ce n'est effectivement pas parce que les gens rejettent massivement le mvt de Maïdan qu'ils souhaitent massivement faire sécession.
Mais il n'en reste pas moins que cette pseudo-révolution n'a concerné que la moitié du pays, en termes géographiques comme économiques. L'ouest a imposé à l'est le renversement du gvt que l'est avait élu. Donc qu'on ne vienne pas nous parler de la légitimité de ce mvt.
 

Non mais je voulais dire une source crédible. Je me demande vraiment où tu vas les chercher
https://www.google.com/search?q=gor [...] rn+Ukraine
 
M'enfin bon passons ; je suis presque prêt à croire qu'il a vraiment déclaré ça, étant donné que le gugusse m'a l'air qd même d'avoir un pb de reconnaissance