Reprise du message précédent :

 
Non
 
Bah si les juges ne sont pas anonymes, j'aimerais bien qu'on donne le nom du juge qui a décidé qu'il était interdit par son jugement de vérifier l'âge du gars à la machette. Ce faux mineur, dont ce juge a interdit de vérifier l'âge.
 
A un moment il va falloir donner les noms de tous ces juges, qui jugent à notre place. Et il va falloir qu'ils rendent des comptes.
 
L'indépendance c'est bien gentil, mais rendre des comptes au peuple au nom duquel ils rendent la justice, ça leur écorcherait la gueule ?

 
Mais bordel, faut se calmer à un moment hein.
 
Tu n'as pas le quart de leurs compétences, et tu comptes te livrer à une vindicte populaire ?
 
Wowowow.

Tu vas au greffe du tribunal qui a rendu la décision et tu demande une copie du jugement. C'est pas caché malgré ce que tu as l'air de croire ...

https://mobile.twitter.com/efoulon1 [...] 8612458500

moi aussi j'ai été choqué    
 
https://www.youtube.com/watch?v=8aA64UBN9pI#t=1h1m35

 
Peut-être, mais si ce juge décide en toute conscience qu'un mineur de 20 ans est mineur, et qu'en plus il massacre des gens au hachoir, et que ce juge a décidé qu'il ne fallait pas vérifier son âge, je veux le nom de ce juge. Et je veux qu'on puisse le juger lui aussi, ça le changera.
 
Il rend ses décisions au nom du peuple, rappelons-le lui qu'il n'a pas tout pouvoir.

As-tu lu l'avis du conseil constitutionnel que j'ai posté sur la page précédente?

 
Oui, merci, intéressant et un peu indigeste mais j'ai bien lu.
 
En gros, on sait qu'il y a une marge d'erreur de 3 ans avec les radios (pas dans ton lien), mais dans ton lien, il faut que le supposé mineur consente à cet examen, mais d'où il a plus de droits que le pays qui l’accueille et qui va dépenser 50 000€ annuel pour lui ?
 
Et surtout d'où des connards de juges s'arrogent le droit de dire, oui mais non, en fait on va pas vérifier son âge, c'est ma décision de juge et je vous encule.
 
Si j'ai raté un truc, merci de le pointer.
 
Il va falloir nommer par leur nom tous ces juges, qu'ils rendent des comptes au peuple, vu qu'il rendent des jugements au nom de ce peuple.

En fait, tu ne veux pas la Justice mais la vengeance. Tu veux un monde qui réagit à l'émotion et non à la raison.
C'est amusant parce que c'est exactement ce qu'a fait ce pakistanais. Il s'est bourré le mou à coup de vidéos sur Charlie hebdo puis quand il fut totalement chaud et irrationnel, il est allé faire sa merde.

 
Tu te trompes, mais c'est recevable.
 
Je veux qu'on puisse tenir pour comptable les juges, je veux leurs noms, parce que là c'est yolo je fais ce que je veux et je vous encule (dans les limites du droit, mais les limites sont très/trop larges).
 
Le mineur de 30 ans ? Yolo, je suis juge et vous dis que vous n'avez pas le droit de vérifier.
 
Il n'y a pas de raison pour laquelle on ne pourrait pas juger les juges sur leur travail, au contraire, ils rendent la justice en notre nom, mais pensent être au dessus de tout et redevables de rien ?
 
Non.

 
Les raisons sont pour le moment institutionnelles. Les juges ne rendent des comptes qu'au Conseil supérieur de la magistrature. Or, il y a un corporatisme absolument exacerbés chez les juges. Dans le pire des cas, on voit une mutation. Les vraies punitions sont absolument rarissimes.
 
Pour sortir de ce système, il faudrait passer par un gouvernement qui brave le conseil constitutionnel et procède par référendum. En effet, je doute qu'on puisse changer quoi que ce soit à ce niveau, vu qu'on va vers de plus en plus d'indépendance des juges. Il faudrait qu'un gouvernement avec une volonté politique folle crée un nouvel organe pour juger les juges, cette fois-ci durement et passe ensuite par référendum pour court-circuiter le CC ou le congrès car ni l'un ni l'autre ne valideront une telle chose.

 
Une autre option est de filer le nom des juges à chaque fois (sauf parfois, évidemment), mais filez nous le nom du juge qui a interdit la vérification de l'âge du mec au couteau de boucher.
 
D'un seul coup les autres juges vont être plus calmes, un temps.
 
Mais il va falloir rappeler aux juges qu'on leur délègue une tache, mais c'est pas un blanc seing.

En démocratie, la légitimité ne peut venir que du peuple.
A partir de là, si tu es nommé, tu n'es là que pour appliquer les règles votées par ceux qui sont élus. Tu dois te cantonner à dire la loi.
Si tu veux avoir une certaine latitude d'appréciation, et faire la loi, tu dois être élu.
Elisons les juges.

 
Le nom des juges est connu, cela ne sert strictement à rien du tout.

 
C'est le système américain.
 
Et il est possible de changer de système, comme je l'ai dit en passant par référendum. C'est la seule chose qui permet de passer au dessus du CC et du congrès.

Ou on reprend les bases du systeme français: les juges disent la loi, ils ne la font pas.
Et donc on les reprend sérieusement en main et on envoie se faire voir les juges internationaux qui chient sur la légitimité démocratique.

 
Mais on ne peut pas les reprendre en main, puisque LÉGALEMENT l'indépendance de la justice est inscrite dans la loi. C'est le CSM et LUI-SEUL qui peut reprendre les juges en main... Or le CSM est composé lui-même de juges.
 
La seule manière de prendre en main les juges, c'est d'inventer une instance et/ou de réformer totalement le CSM de manière que celui-ci punisse réellement les juges quand des décisions iniques ont été prises. On pourrait avoir par exemple un système de points qui fait qu'un juge qui prend une série de mauvaise décisions n'ait plus le droit d'exercer et/ou se retrouve condamné.
Pour le moment, cela n'a aucune chance d'arriver.
 
Et c'est là qu'on voit qu'on est bloqué. Même le RN au pouvoir n'y changerait rien.

La justice peut être indépendante et dans le même temps avoir une liberté d'appréciation des peines et délits davantage encadrée.
L'indépendance de la justice, c'est qu'elle est assujettie aux lois du pays, et pas aux autres pouvoirs (législatif et exécutif).
Ces lois, elles peuvent parfaitement offrir moins de latitude individuelle aux juges.

 
Dans ce cas là, les juges requalifient les actes... C'est ce qui se produit tout le temps... Par exemple pour les viols... Et bien d'autres choses aussi...

 
Ha ? tu connais le nom du juge qui a interdit qu'on vérifie l'âge du pied nickelé de Charlie ?

Jean Michel Cuck

des juges élus par le peuple, c'est la seule solution

 
Heu non, que les juges soient comptables de leurs actes oui, élus, heu non, ça ouvrirait trop la porte au populisme (genre le gars élu fait du chiffre pour plaire à ses électeurs)

Jamais les politiques ne laisseraient faire

Trop dangereux

Des juges élus par le peuple, non mais sérieux... c'est bien l'idée des populistes ça tiens.

Je signale juste, pour l'analogie, que les islamistes pakistanais ont manifesté et bloqué Islamabad pendant plusieurs semaines pour faire sauter des gens qu'ils n'appréciaient. Je trouve cela comique qu'ici, ceux qui sont entrain de gueuler sur ces connards de pakistanais, demandent exactement la même chose de la même manière.
 
Les gars, vous pouvez aller au Pakistan, vous serez heureux d'appliquer la démocratie directe...
...
...
pique à part, il serait intelligent que certains s'intéressent un tant soit peu à ce qu'est la Démocratie (ou plutôt la société démocratique). Soyons claire, si les français exigent des responsabilités aux juges et, bien, si l'on élit les juges alors la responsabilité incombera aux français et la question sera: êtes vous prêt à accepter d'être juger en permanence à l'aune de vos décision à l'instant T sachant que vous ferez toujours des erreurs?

 
C’est ce qui se passe aux US. Élire les juges comprend de nombreux avantages et aussi des inconvénients. Comme le système français... Aux US, si les gens sont pas contents, le juge saute. Du coup, ben les peines sont en proportion de l’émotion suscitée par telle ou telle affaire... Cela a aussi du bon dans pas mal de cas. Bien sûr il y a des effets pervers... Mais en France, les effets pervers, il y en a aussi... Comme le fait de voir des personnes qui récidivent 20 fois et qui sont toujours dehors au nez et à la barbe des flics qui les arrêtent en permanence. Suivant les états au States, je peux te dire que tu vas pas récidiver 20 fois et être dehors.. Tu finis ta vie en prison, surtout avec les peines accumulables.
Effectivement, aux US, si tu es innocent et que tu es condamné, tu es méga dans la merde. Il y a des innocents aux US qui ne sortiront jamais de prison.

Je crois que tu passes à côté des principes d'équilibre des pouvoirs.
Dans un système à la française, la loi est définie par les députés, qui sont élus.
Les juges l'appliquent, et la rappellent constamment.
Si un juge va au-delà de ses prérogatives, sa décision peut être cassée.
 
Dans un système à l'américaine, la loi générale est votée par les représentants du peuple, mais la manière dont elle est appliquée est du ressort des juges. D'où l'importance des jurisprudences, puisque le juge fait la loi en rendant ses conclusions. Il en se contente pas de l'appliquer. Il peut le faire uniquement car il a une légitimité démocratique, qu'il tire de son élection.
 
Les deux systèmes ont des avantages et des inconvénients. Le problème que nous rencontrons en ce moment, c'est que les juges français lorgnent du côté des juges américains. Au lieu de rester cantonnés à dire le droit, ils veulent le faire. Et prennent certaines libertés par rapport à l'esprit des textes. Pourtant, ils n'ont aucune légitimité démocratique pour le faire, puisqu'ils sont nommés et non élus. Et comme ce sont des magistrats d'une administration et non pas des élus, ils n'ont jamais à assumer les conséquences de leurs décisions devant quiconque en dehors de leur propre administration. Elle-même particulièrement férue d'indépendance vis à vis du pouvoir central et de l'exécutif.
Le danger est qu'ils finissent par former un Etat dans l'Etat, qui échappe à tout contrôle démocratique. Et qu'à terme, ils exercent la réalité du pouvoir.

c'est très bien

 
Aux US, le juge ne fait pas ce qu’il veut non plus. Il doit respecter les lois, mais effectivement, il va mettre des peines bcp plus lourdes (disons les peines maximum prévues par la Loi) dès lors que le crime aura un retentissement dans les média pour se couvrir pour les prochaines élections. C’est en partie une dérive, mais dans le même temps, le violeur d’enfant médiatisé, il sort pas de sitôt de prison (ça dépend aussi des états...).

Les EU sont un très mauvais exemple. C'est certes démocratique sur le versant, on élit les sheriffs, les juges mais, d'un autre côté, il y a des lobbys ultra puissants qui se créent, ce qui déséquilibrent totalement le système et, honnêtement, je préfère la France aux EU niveau délinquance.
Pis, bon, ceux qui ont lu mes liens vers des études sur le topic criminalité sauront que les peines de bourrins, c'est loin, très loin d'être une bonne idée.  
La subtilité étant que, voyant que je parlais à des murs, j'ai tout supprimé.

 
La situation aux US est très complexe et surtout aussi très dépendante des états. Parler des US comme cela dans leur ensemble n’a pas grand sens.  
Pour ce qui est de la criminalité, on ne peut absolument pas comparer avec un pays comme la France. Le port d’arme change totalement la donne, l’immensité du territoire aussi. Un système judiciaire à la française dans un contexte américain et dans certains états donnerait des résultats totalement catastrophique. Il faut bien voir que si les peines éliminatoires ne dissuadent pas les autres criminels, elles mettent hors d’état de nuire pour toujours ceux qui se font prendre et qui sinon s’ajouterait tout simplement aux autres. Lorsqu’on sait que ces personnes peuvent se procurer des armes très facilement, on voit bien que ce serait un carnage.
Historiquement, les US sont aussi un pays d’assassins et de voleurs, comme en Australie d’ailleurs. Ce sont des pays qui se sont construits sur les bagnes, sur les bannissements d’Europe, et sur les massacres, viols et vols sur les populations autochtones. La religion joue aussi un énorme rôle.
Du coup, il est normal que leur système judiciaire ait du s’adapter à tout cela.

Pourquoi tu parles des soufis ?  

Le mec est soufi (et, d'une secte prônant la non-violence)

ça soufi comme ça, ok, je la fait avant tout le monde comme ça on en parle plus.

   
Soufisait de le dire.

 
parce que dans l'article ça dit sunni mais bon

Les soufis sont sunnites.
Mais cette information a été donnée à plusieurs reprises, même si ce n'est peut-être pas répété dans cet article.