Reprise du message précédent :
Faut voir la situation géographique aussi, elle est très proche de l'agglomération orléanaise.

 
Bien sur, mais de toute facon il est normal de commencer par les endroits oú leplus de gens vont en profiter non  

:heink:

 
A mon avis Free et les autres opérateurs dégroupés y trouvent leur compte ...
Il est beaucoup plus rentable de déployer des backbones sur lesquels on fait passer beaucoup de traffic, plutôt que les paires de cuivre qui vont relier les utilisateurs finaux au réseau de l'opérateur.
Ca couterait une fortune et un bordel incroyable si tous les opérateurs voulait mettre en place leur propres liaisons à destination des utilisateurs finaux.

 
C'est une réponse ca Ou je me suis mal exprimé?
 
La personne que je quotais disait que free ne s'intéressait qu'aux grandes villes et autres, mais c'est normal de commencer le dégroupage par les zones fortement peuplées non? L'inverse serait étonnant

Laisse bet', c'était un délire...
(j'aime bien les heink).

 
ok

ça leur rapporte de l'argent ça    
pour la tempête les ligne entérées ça existe  

 
Euh free ne dégroupe que les zones rentables ce qui est certes logique, mais je ne pense pas que Free dégroupe un jour les zones rurales car mettre en place le réseau coute trop cher, autant sous louer le réseau existant à FT et donc obliger le client à payer l'abonnement FT. De plus je ne suis pas d'accord quand tu dis que free ne degroupe pas que les grandes villes suffit de voir leur carte de dégroupage pour comprendre :
 
http://adsl.free.fr/degroup/reseau.html
 

 
http://adsl.free.fr/degroup/

Ca ne choque personne que le réseau télécom français, payé par le contribuable, ait été bradé par des idéologues du néolibéralisme (Juppé, Jospin, Sarkozy), et se retrouve être aujourd'hui la propriété d'une multinationale privée ?
 

 
Sclair, Free a le réseau le plus minable parmi tous les dégroupés
 
Fanfaronner avec l'ADSL2+, c'est bien joli, mais le proposer sur d'autres sites que le s microcosmes parisien ou lyonnais, c'est pas la même chose
 

 
Je n'ai pas dit que free ne dégroupait pas que les grandes villes, j'ai juste cité freenews moi

 
En même temps, quand on voyait toutes les pubs tpsl alors que ce n'était dispo qu'à lyon ou je ne sais plus où, free est pas le seul à blamer

hum..
Ft est une entreprise crée par l'etat, qui y a injecté du capital (comme tout actionnaire, qu'elle soit privée ou publique.
donc si c'est vrai que c'est l'argent du contribuable au depart, il faut savoir que le contribuable a recu depuis de milliards d'euros de dividendes (a l'epoque ou les entreprises qui voulait du telephone n'avaient pas le choix, FT se servait mechamment sur leur compte, pour financer meme les bas prix proposés en local et sur l'abonnnement pour les parts..)
avec les ventes de capital, je pense que l'etat s'en est tres tres bien sorti, et donc le contribuable..
 
 

combleux je connais, c'est a cote de chez mes parents : c'est une ville a 5 km d'orleans pas plus
c'est de l'agglomeration orleanaise (de la ville quoi, pres du canal d'orleans), pas de la campagne
 

elle meme detenu a 40 % par l'etat , qui en a donc le controle industriel  

la preuve que c'est pas la campagne :
Population (1999) 424 habitants  
Superficie 1,1 km²  
Densité de population 385 hab / km²

 
plus pour très longtemps si j'ai bien suivi.

avec bonne plus value a la clé  

 
Mouais alors ca c'est pas gagné.  
La plus value ca m'etonerait que les francais la voient  
 

 
Logique : c'est quand même pas dans l'intérêt de la nation que Juppé et Jospin ont bradé le réseau télécom français à des intérêts privés
 

et bien à la campagne comme c'est le cas tu as du 512 ou du 1024  
dans des plus grandes villes du 2048
dans les tres grandes villes du 5Mo  
 
je trouves ca logique que les plus grandes villes aient plus de services ...

augmentation plus forte ke l'inflation et ke la hausse du salaire moyen ( et je parle pas de la hausse moyenne du smic ) donc  moi jtrouve po ca normal ... une augmentation oui, mais justifié sur un tel %tage

 
Et bien dans ce cas, moi je trouverais logique que les habitants des campagnes soient assujettis à une TVA minorée à 5%, avec exonération d'impôts sur le revenu, pour compenser le détournement des services (bureaux de poste, agence FT, gare, DSLAM, etc...) vers les grandes villes
Il n'y a pas de raison que les gars qui n'ont toujours pas l'ADSL soient obligés de racker pour ceux qui ont l'ADSL2, après tout...
 

 
entierement d'accord    
 
On brade les service public à la campage, alors je vois pas pourquoi à la campagne il devrait payer plein pot pour des services qui n'existes plus.

tu rackes quoi ?
ce n'est pas avec tes impots que l'on installe l'adsl

multinationale prive qui a tout pouvoir sur ces clients quant'a l'abonnement qui justement augmente exponentiellement ces derniers temps.
 
Enfin ces derniers temps bye bye wanadoo, un peu plus tard bye bye orange, j'espere qu'il vont y voir un signe de ma par  

 
Et l'ADSL il repose sur quoi ? Sur des fils de cuivre payés par les abonnements et les impôts des habitants des villes ET des campagnes
 
 
Pourquoi le prix de l'abonnement à la ligne fixe serait égal pour tout le monde, alors que FT ne fourni pas un service égal à tout le monde ?
 
C'est comme si le menu Big Mac était au même prix partout, mais que les habitants des campagnes n'aient pas droit aux frites dans le menu "c'est logique, vous n'êtes pas dans une grande ville" : curieux raisonnement, non ?
 
 
FT te fournit une ligne avec accès 8Mbs à un DSLAM -> abo à 20€
FT est infoutu de te proposer mieux que du RTC -> abo à 4€
Là ça serait un peu plus équitable.
 

sauf que ya beaucoup moins d'abonnements dans les campagnes ou il y a peu d'habitants (logiques, puisqu'ils sont...moins nombreux) et que donc les fils en question c'est moins voir pas du tout rentable de les poser    
en fait c'est plutot les habitants des villes qui payent pour ceux de la campagne  

que tu habites à lyon/paris ou dans une ferme seul ou tu as ton poteau pour toi tout seul tu paye 13€ et tu as un abonnement téléphonique fixe. Dans les zones non rentables, tu payés le meme prix car cela relevait du service public.
 
Lorsque tu avais un probleme, il y a avait un technicien qui venait gratuitement mais je crois que c'est devenu payant lorsqu'il vient chez toi.
 
De plus l'adsl n'a jamais été jamais question de service public. Tu payes tes impots pour avoir une qualité excellente au niveau du telephone. Si tu as un souci, on vient te depanner. Mais tu ne paye pas d'impots pour internet. Il n'a jamais été question de service public pour l'adsl. L'adsl demande des équipement supplémentaire.

 
L'équipement de la Creuse en DSLAM2 (ou même DSLAM1) ne doit pas leur revenir bien cher, rassure toi

si yen a ne serait ce qu'un seul qui traine, ca doit couter extremement cher vu qu'il doit desservir à peu pres 15 personnes  

 
On en viendrait à se demander pourquoi les routes sont goudronnées en dehors de Lyon, Marseille et Paris, et pourquoi les villes de moins de 50.000 habitants ne sont pas alimentées par de simples groupes électrogènes, avec latrines communes...
 

on se calme hein, me fait pas dire ce que j'ai pas dit    
je trouve juste ridicule l'argument: "les campagnes payent pour les villes"

car les telecoms ne sont plus un monopole d'etat mon fils  

Surtout que c'est plutot l'inverse. A la campagne, il faut tirer des lignes sur des kilometres. A la ville tout est proche donc coute moins cher

 
Moi qui croyais que la Loi du M.arché et la Très Saine C.oncurrence étaient le summum du progrès pour tous...
 

Déjà que FT ne sont plus les 1ers fournisseurs d'ADSL en France, maintenant ils vont disparaitre aussi en tant que fournisseurs de telephonie fixe.
 
En tout cas FREE les remercie pour cette augmentation souhaitée.
 

Ben voyons...
Moi sur ma facture FT, comme pour pas mal de gens maintenant, reste plus que l'abonnement. Le jour où je peux m'abonner ailleurs, je vais pas réflechir longtemps.

FREE