Reprise du message précédent :
Le Pakistan est déjà aux mains des islamistes.
Cette république militaire islamiste applique d'ailleurs le régime de la sharia et abrite des talibans (c'est d'ailleurs leur pays d'origine).
Le régime est une saloperie qui n'a pas grand chose à envier à celui de Saddam Hussein...

Oui mais là on parle d'islamistes encore plus tarés, qui ne se donneraient même pas la peine de faire semblant de soutenir les ricains de tps en tps (comme pr la guerre d'Afghanistan).

 
peut être mais qui soutient le pakistan presentement ?

 
idem pour l arabie saoudite et qui plus est, finance la mouvance ben-ladiste
 
que n'attends-t-on pour la bombarder ?  

Et comme par hasard, envers les états du coin activements engagés en des activités hostiles a Israel...
Mais bon, ca doit etre une coincidence...
A+,

jespere simplement qu'il n'yaura pas un 2e 11/09,   sinon ca serait limite justifié ................

le problème avec le 11/09, c'est que la prévention ne peut pas consister à attaquer un pays, dés lors que les preuves d'implication ne sont pas clairement établies
 
çà fait des mois qu'on nous bassine avec des "preuves" qui n'existent pas  
 
la guerre souterraine (necessairement discrète) contre le terrorisme international (d'ailleur pourquoi cette évolution ?   ) ne peut se réaliser qu'en étroite coopération avec le maximum de pays
 
ce n'est pas le chemin que prend le président Bush ...    
 

je pense qu'une guerre contre un autre pays n'est pas d'actualité; du moins sous ce mandat présidentiel.
Faut quand même pas oublier que ce genre d'opération coûte bonbon et que les EU, malgré leur statut de super puissance,n'ont certainement pas les moyens à court terme de réitérer cela.  
 
Par contre moi je serais l'administration Bush, j'envisagerai un assaut contre Cuba car ce serait moins onéreux que se taper la Corée du nord et certainement gage de popularité; à réserver juste avant les présidentielles au cas où et à condition de foutre le paquet pour éviter l'enlisement.  
C'est juste en face, ils narguent les EU depuis belle lurette et là Fidel fait enfermer des réfractaires au pouvoir.Que demander de plus  

Si ça abrite autant de talibans que l'Irak, on n'a pas à s'en faire  

 
Une bombe de 900 kilos balancée sur un quartier d'habitation en sachant pertinament qu'il y aurait de lourdes pertes civiles, t'appelles ça comment ?

Tient, des centaines d'opposant à Fidel Castro viennent d'être emprissonner ! Qu'est ce que les Américains attendent pour renverser cet ignoble bonhomme ? Pareil pour la corée du nord, la biélorussie, le pakistan, l'arabie saoudite...

 
  3eme guerre mondiale ???? c ca ke tu veux
Et excusé moi mais le rapport entre le 11/09 et la guerre en irak , je le vois pas trop .....
Et c'est au peuple de choisir sont gouvernement et son regime , et non un autre pays qui doit choisit pour lui.
On a pas les mm traditions .... respectons ces pays , c le peuple qui doit se soulever .... that's all

     
 
étant donné que j'ai lu que son poste sans lire les sujets avant    je crois ke ta raison
 
Bon la honte ................  
  vais me recoucher la  

 
 
c'est des choses qui arrivent  
 
allez, j'efface mon quote, tu pourras effacer ton post, et l'honneur sera sauf !
 

 
 
euh, désolé pardon au famille, la guerre c'est horrible, tout ça...

 
Heu, tu sais, mon post était à caractêre ironique !
 
Je m'insurge juste contre le faite qu'on veuille etablir une democratie en Irak vu l'appat d'un certain liquide noir, alors qu'on se fout comme de l'an 40 d'autres pays ou sévissent des dicatures 1000x plus terrible que celle ci.

 
T'es porte-parole de l'US Army ?

 
non, je t'ai eu , mais je fais bien semblant, hein

Ya du pétrole en Syrie ???    

 
sûrement, les US vont y faire la guerre, alors...
 
pas de fumée sans puits de ... pardon, sans feu

 
G vu qu'a prés .....  
Dsl  
 
Signé : crétin-megapower  
 
ciao

 
le contraire m'aurait étonné.
Mais si ya du pétrole il doit surement y avoir un méchant dictateur à éjecter afin de libérer le peuple opprimé.
Sauf que le jour où il y aura vraiment un peuple opprimé à libérer, l'opinion publique sera blazé et rien ne sera fait.
A force de crier au loup...

 
 
ah oui pardon, j'avions oublié
 

Nous, peut-être pas, mais les Pakistanais...

http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 0-,00.html
 
 
demandez le programme !
 

 
 y a surtout le pipeline vers la mediterrannée

George W Bush vient de se dire convaincu que la Syrie détient des armes chimiques + destruction massive [JT France2]
 
 
-> faudrait déjà trouver celles qui étaient censées être en Irak

apres la syrie, la france?  

 
No problemo edgino    

 
Comme par hasard, Sharon devient un enfant de coeur   Bein dicté par Mr.Bush, President of the United States and the World.
 
Ici Kol Israël, la voie d'Israël émettant de Washington...

moi je dis c'est du bluff
 
et ils sont desormais credible vu qu'ils ont joue les psikopath avec l'irak

 
[HS]
Sans chercher la polémique, Sharon illustre là un truc que j'ai jamais compris dans l'idéologie sionniste : sur le principe, comment peuvent-il affirmer être dépositaires d'un droit au retour après 2000 ans, alors qu'ils refusent ce même droit au retour à ceux qui étaient là 30 ans plus tôt
 
A propos d'un gel de la colonisation israélienne réclamé par la "feuille de route", M. Sharon est resté dans le flou, exigeant que ce sujet soit "évoqué dans la phase finale des négociations".  
Il a réaffirmé son opposition à toute reconnaissance d'un "droit au retour" des près de 4 millions de réfugiés palestiniens, exilés en 1948, un retour en masse de ces réfugiés risquant de transformer l'Etat juif en Etat binational.[/HS]

je ne m'y connais pas trop mais je crois que ces "refugies" n'ont pas ete expulse, à moins que je me trompe.

 
Beaucoup on fuis, d'autres on subit des intimidations, enormement de villages palestiniens ont été rasés. Pourquoi "refuigiés" entre guillemets ?

 
Parce qu'"expulses" seraient plus juste?

 
parce qu'ils n'ont pas ete expulses mais qu'ils sont partis plus ou moins par choix.
 
mais bon comme je l'ai dit je connais trop peu le sujet et ne connait qu'un cote de l'histoire.

 
Y a un oleoduque important qui vient d'irak(qui traverse la syrie) et dont la Syrie en beneficie pas mal en vendant le petrole a l'europe(entre autre).

 
 sur la syrie :
 
 http://www.observer.co.uk/internat [...] 43,00.html
 
 pour les réfugiés : ils ont pas été expulsé mais fortement incité a partir puisque l'on joue sur les mots
 ensuite la définition de réfugiés ; c est pas "expulsé" mais forcé a partir par des guerres, une politique hostile etc..
  c est en tt cas que le haut commissariat aux réfugiés entend la chose
 
 
" Conformément à la Convention de Genève adoptée le 28 juillet 1951, le terme de réfugié s'applique à toute personne «qui, par suite d'événements survenus avant le 1er janvier 1951, et craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques» ne peut ou ne veut se réclamer de la protection du pays dont elle a la nationalité, ou qui constitue sa résidence habituelle. Le Protocole de New York de 1967 élargit la définition en supprimant la date butoir du 1er janvier 1951. Le HCR (Haut Commissariat pour les réfugiés), créé en 1950 sous l'égide des Nations unies, garantit la protection des réfugiés au niveau international, et mène une action de type exclusivement humanitaire et social."

Bon ils vont attendre après les vacances d'été pour attaquer(la syrie), parceque partir en vacance en été avec l'ambiance d'une guerre c pas chouette

 
Complètement faux, les militaires tiennent tout le monde par les couilles au Pakistan et les barbus(au sens énervés) sont -de 5 % de la population! Faut pas raconter de conneries....
Les talibans se balladent mais ne sont pas protégés...
Faux se renseigner un peu mieux avant de balancer des conneries ...
Par contre si la politique US continue, là les barbus deviendront plus puissants.. (meme si les militaires sont vraiment pas prêt d'être emmerdé...