Reprise du message précédent :
Je ne vois vraiment pas comment on pourrait accepter la Turquie dans l'UE, ça n'apporterait absolument rien à l'UE actuelle
 
1) culture radicalement différente: pays dirigé par des "islamistes modérés"(islamistes modérés??? comment on peut être islamiste et modéré?)
 
2) le nombre de membres turcs au parlement européen sera supérieur à celui de la France et de l'Allemagne
 
3) Plus de 45% de la population turque travaille dans l'agriculture diverse. Ouvrir l'UE à la Turquie pourrait créer une concurrence désastreuse à l'agriculture française...

 
nan nan

 
Voilà.
C'était mon quart d'heure de troll anti-France.
 
Bah quoi ? C'est vendredi !

Peut-etre que la France est un des seuls pays qui est 'laique' mais ils n'y a pas que les français qui pensent comma çà ! Il ne faut pas confondre lois/constitution et l'opinion réelle du peuple.
Je suis en Belgique et j'espere qu'elle deviendra le plus rapidement possible, laique !
 
Sinon je suis contre que l'on parle de quelconque religion dans la constitution européenne et je ne vois pas pourquoi on devrait refuser la Turquie parce qu'ils sont musulmans! L'europe ne doit pas avoir, pour moi, une identité religieuse !

 
pour cette raison , 80 millions de personne pour qui dieu est au centre de tout ( plus ou moins ) c'est non merci , y'a déjà les catho en UE et un bon paquet de musulmans pas besoin de 80 miÿions Offerts en cadeau
 
 
 

Je ne veut pas d'allemagne en UE, il on toujours pas reconnu le genocide et les camps d'extermination mis en place en namibie.

 
 
désolé pour toi elle est déjà dedans  

Dommage...

Et la France qui n'a toujours pas reconnu les massacres de civils et la torture en Algérie (et d'Algériens en France), elle est digne de faire partie de l'UE ?

je rappelle au passage que c'etait pas des restistants les mecs en algerie, c'etait quand meme des monstres, qouper les couilles des soldats francais et leur coudre la bouche avec leur propores couilles dedans c'est totalement monstrueux.
donc autant on a fait les cons c'est vrai, autant les mecs en face faisait peter des civils et massacraient des militaires.
donc fait relativiser les choses...
 

Eux c'étaient des monstres, et nous on a juste un peu fait les cons.
 
Et allez ! encore une réécriture de l'histoire...
 
Et qu'est-ce qui te permet de dire qu'il n'était pas des résistants défendant leur pays ? Quelle est la différence entre les résistants Français luttant contre l'envahisseur Allemand et les résistants Algériens luttant contre l'envahisseur Français ?

 
Oui la France aussi.
On ne peut pas demander a un pays de reconnaitre son genocide alors que nous meme on cache les notres.

Pour une fois nous sommes d'accord.

les resistants francais ont pas tué de civils que ca soit allemands ou francais.
s'attaquer a des militaires c'est une chose, masacrer des gens en leur coupant les couilles c'en est une autre.
et pour la reecriture de l'histoire je suis desolé mais oui les militaires francais ont passés a la gegene des types, oui aussi ils ont frappés tres tres durement apres des emeutes donc on a fait les cons.

c'est pas un genocide jamais la rance n'a tenté de massacrer le peuple algerien, ne galvaudez pas les mots, c'est une honte pour ceux qui l'ont vraiment eté.

traite constitutionnel, TRAITE CONSTITUTIONNEL

Donc si je comprends bien : quand les Algériens torturent, c'est de la torture, et quand les Français torturent, c'est juste une bande d'ados attardés qui font les cons.
C'est bien ça ?

non la torture est aussi honteuse qu'elle soit faite a la gegene o a l'ancienne.
mais des types qui torturent et font peter des civils ne sont pas des combattants de la liberté au meme titre que des jean moulin

Et qu'est-ce qui te permet d'être sûr que les actions de résistance entreprises par Moulin et ses camarades n'ont pas touché de civils ?

 
Et pourquoi ne pourrait-on pas récupérer tous les livres auxquels se réfèrent les grands mouvements religieux et les enfermer derrière une belle vitrine, pour enfin les prendre pour ce qu'ils sont vraiment, à savoir de jolies histoires contenant un idéal de morale, réécrites et modifiées des dizaines de fois...  

 
ça serait super le probleme c'est que la laïcité c'est pas vraiment ça

Qui a une définition claire de la laicité, qui connait réellement l'histoire de cette dernière?

Pour la réponse concernant le role de l'OAS, la france a colonisé l'algerie en 1830, pour ses richesses, la torture a existé, c'était le quotidien des algeriens,les ratonnades en france étaient monnaie courante, les répressions sanglantes également, l'avillissement intellectuel était stratégique pour la domination de l'autre, les femmes algeriennes se mettaient de la merde sur tout le corps pour ne pas etre violées,les éssais nucléaires dans le désert n'avaient pas lieu ailleurs, j en passe...................
   De plus lorsque le france est partie, il n 'y avait que 20 medecins et 700 étudiants algeriens. Il fallait garder le peuple à l'age de pierre pour le controler,ceux qui disaient dans certains sondages l'algerie était mieux étant colonie francaise ne savent pas de quoi ils parlent, donc démocratie, droit de l'homme et du citoyen, laicité liberté, egalité et fraternité à d'autre.

ca sert a rien de signer en direction d'une ex-future..

Je crois que le gouvernement français a travers cette acte ne voulait pas se retrouver avec une Europe chretienne qui peut provoquer les autres pays du monde.
Et les pays musulmans en particulier.

Et ton idée de la démocratie, c'est que quand 10% des gens exigent qqchose, ils l'obtiennnent ?

 
Ils s'en foutent un peu des pays musulman à mon avis, c'est surtout qu'ils ne veulent sans doute pas voir le christianisme prendre trop de place en europe avec les pays très chrétiens que l'on se coltine et que la religion vienne s'immiscer dans la politique, etc

 
 
+1
 
C’est d’ailleurs ce que confirme le Conseil constitutionnel à l’article 18 de sa décision du 19 novembre 2004 : l’article II-70 dans le Traité constitutionnel y est analysé comme ayant la même portée que l’article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme (adoptée le 4 novembre 1950). Or, l'article 9 de la Convention a été constamment appliqué par la Cour européenne des droits de l'homme en harmonie avec la tradition constitutionnelle de chaque Etat membre : "la Cour a ainsi pris acte de la valeur du principe de laïcité reconnu par plusieurs traditions constitutionnelles nationales et[…] elle laisse aux Etats une large marge d'appréciation pour définir les mesures les plus appropriées, compte tenu de leurs traditions nationales, afin de concilier la liberté de culte avec le principe de laïcité ; […] dans ces conditions, sont respectées les dispositions de l'article 1er de la Constitution aux termes desquelles « la France est une République laïque », qui interdisent à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s'affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers."
 
En France, la loi sur la laïcité de l’école publique continuera donc de s’appliquer pleinement, quel que soit le résultat du référendum sur le Traité constitutionnel.
 
Une personne voulant porter un signe ostentatoire pourrait essayer de faire valoir l’article 70, devant les tribunaux nationaux puis devant la cour européenne des droits de l’Homme (CEDH), mais n’obtiendra pas gain de cause en raison des articles II-111 à II-114.
 
La France ne sera absolument pas tenue de s’adapter aux contraintes des multiples religions et croyances de ses citoyens ; le principe de stricte séparation entre Eglises et Etat continuera à s’appliquer.
 
Un citoyen pourra toujours essayer de faire valoir l’article II-70 s’il estime que son pays ne le respecte pas à la lettre ; mais l’application de cet article II-70 est appréciée en regard des législations nationales, et la laïcité française ne s’oppose pas à l’expression des religions : elle vise simplement à empêcher son exercice quand il pourrait contrevenir aux principes républicains, qui consacrent notamment l’école publique comme lieu privilégié d’acquisition et de transmission de nos valeurs communes, espace de neutralité devant assurer l’égalité des chances, l’égalité devant l’acquisition des valeurs et du savoir, l’égalité entre les filles et les garçons, la mixité de tous les enseignements.
 
Le Conseil Constitutionnel a par ailleurs pris soin de préciser que ni le principe de primauté du droit communautaire sur le droit national, ni les dispositions de la Charte des droits fondamentaux incluses dans le projet de Constitution européenne ne requièrent une révision de la Constitution française. Celle-ci reste la norme juridique suprême. La France ne se dissout pas dans l’Europe. Le Traité constitutionnel définit les principes sur lesquels les pays membres s’unissent et les objectifs qui les rassemblent ; mais chaque pays continue d’exister, et les Constitutions de chacun d’entre eux conservent toute leur pertinence.

Up. Pour rappel vis-à-vis des partisans / opposants du Traité constitutionnel européen.

 
 
Ben ouais, c'est comme quand un parti avec 5% des voix obtient des sièges à l'assemblèe nationale alors qu'un autre qui en a 15% n'a rien.
Précisions d'aiileurs que le passé historique de ces deux partis (meme les moins sagaces auront compris lesquels) n'ont rien à s'envier l'un à l'autre.