Reprise du message précédent :

Ces soi-disant "clichés" c'est plus la télé ricaine (par l'intermédiaire de ses films et séries) que la télé française, qui nous les diffuse. S'ils étaient si erronés que ça on verrait pas nombre de jeunes défavorisés s'engager Irak l'ont fait contre la promesse de voir leurs études payées...  
Dc arrête de nous prendre pr des buses, stp. Si t'es super doué ou plein de pognon, tu peux faire des études sans trop te faire chier, aux us. Pr tous les autres étudiants, c'est la croix et la bannière, ou bien l'emprunt. Et qd je dis "super doué", je parle d'un niveau au-dessus de celui de l'ingé de base chez nous, hein.
 
http://www.bulletins-electroniques [...] /38964.htm

Bon voyage.

 
 
merci de notifier mon erreur comme cela et plus avec mépris  
 
Ingé c'est vaste, il y a plusieurs type de travaux, et dans certains cas on peut cumuler. Imagine une sorte d'intérim... tu as des missions et tu peux cumuler. Les ingé ne sont pas à l'abri de cette déclaration-titre. Mais même sans se centrer sur moi, prend un doc, il est directement touché par le pb.

Je connais des gens qui étudient aux USA, et d'autres qui y enseignent, j'ai visité plusieurs facs californiennes, j'ai donc eu l'occasion de me faire une vague idée du problème et je maintien ce que j'ai écrit. Maintenant vu que tu as l'air super informé grâce aux séries américaines...
 

Comme je dis, les vieux clichés franchouillards

Essaie de quoter l'intégralité des posts, tu seras plus crédible  
 
http://www.bulletins-electroniques [...] /38964.htm

 
Mais les stats, c'est sans doute des vieux clichés franchouillards, et les séries ricaines ne sont que de la sf, exclusivement, c'est bien connu

Faut-il te rappeler que les étudiants dépensent de l'argent pour se loger et manger (et se déplacer, une voiture étant quasi indispensable aux US), et qu'à ce titre ils empruntent (y compris en France). Même si ça ne sert pas à payer la scolarité.
 
Ton lien prouve précisément ce que je t'explique. Une dette moyenne de $22k ou $11k aux USA c'est que dalle, compte tenu des salaires et du mode de vie américain (dette moyenne d'un américain sur ses seules cartes de crédit : $8562 : http://ask.yahoo.com/20040209.html). Tu empruntes plus pour acheter une voiture.

Désolé mais se pointer sur un topic, sans l'avoir lu, pour y poser un post sans rapport avec le sujet, et en exposant froidement des idées à la limite du pur cynisme concernant un sujet aussi sensible que celui ci, tu as de la chance que je n'ai réagi que comme cela.
Passons.
 

Hu?
C'est moi qui suis totalement débile ou ton post est au mieux confus, au pire incompréhensible?
Cumuler quoi? Les emplois à plein temps?
 
Attends, je redoute que tu ne saisisses pas bien quelle est exactement la réalité d'un cadre dans la vie active.
(et je ne parle même pas de cadre supéreur hein, juste de cadre moyen ou cadre technique...)
 

De nouveau : lis le topic.
Un médecin (j'imagine que c'est ce que tu désignes par "doc" ) est de profession libérale.
Si lui bosse 2 fois plus d'heures par jour, pour faire deux fois plus de visites, il gagnera deux fois plus.
On a déjà discuté du cas des professions libérale.
 
Si Mr Lambert cadre chez Blabla Consulting bosse 70 heures au lieu des 35 stipulés sur son contrat, il sera remercié d'une vigoureuse poignée de main.

<hs>
Les cadres, c'est blanc et de 70 pixels de large
</hs>

CQFD  
 
Je n'ai pas les chiffres globaux sur les patrons, mais je sais que la part des profits continue à grignotter la part des salaires sur le PIB, et que dans un grand nombre de boîtes ( je ne connais pas la proportion exacte ) faisant parfois moins de CA qu'il y a 5 ans les salaires des patrons ont parfois doublé tous les ans.
Si tu as des chiffres plus précis sur les salaires patrons/salaires employés je veux bien (!)

La répartition de la valeur ajoutée salaires/capital est stable ces dernières années. Par contre, les écarts de rémunération ont tendance à augmenter

 
 
Je suis témoin du contraire. Voilà

ça sert à quoi de gagner plein d'argent si on n'a pas le temps d'en profiter ?
Et ça sert à quoi de bosser plus pour gagner plus quand il y a autant de chomeurs et de gens qui galèrent à gagner une misère ?
 
Je suis contre évidemment. Arrétez d'être aussi égoïstes, il n'y a pas que ramasser du pognon qui compte dans la vie.

Exact, il y a aussi le dépenser qui est encore plus important  

La question n'est même pas là.
Si des gens veulent passer plus de temsp à bosser pour gagner plus d'argent, pourquoi les en empêcher?
 
Mais, comme il a été déjà rabaché dans ce topic, ça existe déjà partout où c'est posssible.
Soit dans les professions libérales, ou c'est le plus immédiat, soit par le biais des heures supplémentaires pour les employés.
Et le contingent d'heures supplémentaires autorisées est largement suffisant pour laisser n'importe qui sur les rotules à la fin de la semaine, le frigo vide et des dossiers administratifs en retard plein la boite à lettres, mais content d'avoir gagné plus
 
Cette formule c'est du pipeau démagogique électoraliste.
Et évidemment tous les trolls néo-libéraux s'y engouffrent en clamant que "ah ça oui, moi je suis pour, pas comme ces feignasses de fonctionnaires/cheminots/informaticiens/français/..." (*) rayer les mentions inutiles.
 
Je serais curieux que Gernouille nous explique par quel mécanisme quelqu'un/quelque chose l'empêche de bosser plus s'il veut gagner plus.

De toute façon admettons que ce soit possible et que la personne fasse cinq heures de plus par semaine (déja une belle utopie)
 
Au smic ça doit faire dans les 8 euro *5 soit 40 euro par semaine, et donc 160 euro par mois.
 
Ce n'est pas un gain énorme...
 

Pas d'accord.
Du tout.
Pour quelqu'un au Smic, c'est important.
Mais il faut aussi oter les impots, au taux marginal.
 
Si la personne est aux 35h, 40h c'était (presque) le volume hebdomadaire d'"avant".
Donc on peut imaginer plutot 10 heures de plus par semaine, 45 heures.
On est encore dans les limites légales.

 
9 heures par jour de boulot effectif, soit dans les 10 heures de présence quotidienne, mais c'est gérable.
Parfait, tout le monde peut le faire, on peut donc déjà "bosser plus pour gagner plus" si on le veut.

J'habite un quartier populaire de paris, le 19e.
Je travaille à 1h15 de chez moi et ca fait 10 ans que cela dure.
 
Je suis cadre et je fais déjà des horaires pas possibles.
J'ai aussi subi un gel de salaire pour compenser le passage au 35 heures.
 
Donc pour repasser au 39,40 ou 90 heures c'est niet.
Je conserver mes jours de congés quoi qu'il arrive.

Moi j'avais cru comprendre (mais je peux me tromper) que c'était surtout l'exonération des charges salariales et patronales sur ces heures supp qui faisait la différence.
 
Mais c'est que des oui dire je n'ai pas eu le journal (le monde) entre les mains.
 
Dans ce cas le gagner plus prends toute sa valeure.

 
C'est surtout une mesure libérale car elle creuse le déficit des caisses , car ces heures "bradées" ne rapporte rien à l'état au niveau cotisation  

Elles rapporteront en TVA, impôt sur les sociétés, etc.

A dans trois jours  

Pour Gernouille j'ai été grillé par Fred

 
En tva etc., comment reprendre d'un main ce qu'on donne de l'autre...
 
Faut qd même bien voir que le grand gagnant dans l'histoire c'est l'entreprise qui économise 1 heure de cotisation, et dans une moindre mesure le salarié.
 

 
 
moi par exemple j'ai refuse y a 3 ans un boulot mieux payé mais plus loin de chez moi, parce que les horaires du matin etaient 8h 30 et les horaires du soir 18h 30  
 
seulement prendre la voiture le matin ou meme les transports !!! alors que l'autre boulot est dans ma ville a 2 minutes... ben au final en qualité de vie ca ne se compte pas mais c'est beaucoup mieux...je rentre le midi, le soir j'peux aller chercher ma fille, le matin je suis pas debout avant le coq et le soleil...
c'est un peu ca aussi la vie... par contre je gagne un peu moins que ceux qui se tuent sur le periph chaque matin...

Si l'entreprise ne paie aucune charge sur ces heures, et si l'employé ne paie aucun impot (ce qu'il me semble avoir entendu) pour l'exemple du smicard faisant 10 heures sup/semaine ça fait économiser à la louche (si je ne dit pas d'anneries, ce qui reste sujet à discussion ) :
- employé : 40€/mois de cadeau
- entreprise : 350€/mois de cadeau

faut voir que dans un système où les caisses (de retraites, de sécu etc.) sont solidaires si les recettes provenant des entreprises baissent et que les dépensent restent les mêmes ou augmentent on va demander au salarié de payer plus pour le même service.
 
Le gain n'est donc nullement un gain net pour le salarié  

Mais enfin Sao, des employés qui bossent plus et sont heureux de travailler pour le bien de la France ne peuvent que se porter mieux, être moins malades, et ne plus tomber dans le travers de l'arrêt maladie pour un oui ou un non!
Les dépenses baisseront donc aussi...

en effet.  
 
Surtout après la réforme  

Oui oui...
 

3.500$, c'est le prix d'une école privée pas trop chère, chez nous. En aucun cas d'une école/université publique. Qt aux étudiants qui empruntent pr se loger et se nourrir, y'en a pas des tonnes, en France, arrête un peu.
 

Oui, dc puisque le mode de vie des ricains est super malsain (vivre à crédit pr pouvoir surconsommer comme des gorets, super), les voir s'endetter pr pvoir étudier est normal. Imparable, comme justification

 
Mais, nous aussi en France vivons à crédit, crédit contracté par l'Etat et pour lequel nous sommes redevables de 17000 € par personne.

Tu ignores qu'en plus de leurs crédits, les ricains ont aussi une dette publique à se farcir (dette qui, toutes proportions gardées, explose largt la nôtre), ou bien tu te fous toi aussi joyeusement de nous ?

A la différence qu'eux, ayant des impôts peu élevés et une économie plus dynamique, peuvent facilement la rembourser. Nous sommes déjà au maximum de prélèvements, avec l'effet induit : un taux de chômage élevé.

 
La dette de l'Etat americain represente 64.7% du PIB US actuellement, contre 65% en France. Sur ce plan la, on est exactement dans la meme situation  

Fraude fiscale > déficit public
Pas "nous", une (petite) partie seulement

de toute façon Nicolas Sarkozy ne propose pas de faire travailler plus, les agent de maître, cadre intégré ou cadre autonome.
 
Par exemple du temps des 39heures le salariés pouvait arrondir ses fins de moi en faisant des heurse sup  au maximum 12 par mois en moyenne.
 
donc il touchait 169 * 8,27 = 1398 + 124 = 1522 €
 
avec la loi aubry II  au 35h
soit il touchait 151.67 * 8,27 = 1254 + 124 = 1378 €
soit il travaillait 39h et touchait 35h car pendant les périodes creuises
il récupérait les heures sup au lieu d'être payé comme tu temps des 39h.
donc tout en travaillant 39h il touchait que 1254€
 
aujourd'hui, car N Sarkozy a augmenté le contingent d'heure sup
il touche 151.67 / 8.27 = 1254 + 227 = 1481 € par mois
 
conclusion à aujourd'hui le salarié même si il fait toutes les heures supplémentaires possibles gagne moins que du temps des 39h.

Mais ouais... "S'ils le veulent, ils remboursent n'importe quand", elle est bonne
Leur croissance reposant aux 2/3 (ou aux 3/4, je sais plus) sur leur surconsommation intérieure, qd ils seront obligés de se calmer pr cause de manque de ressources naturelles ils vont rapidos en chier.
 

En proportion de leur population, je voulais dire (puisque c'est à ce niveau-là qu'il a amené le sujet).

actif sans enfant => travail en ville, studio en ville
pour le frigo un jeune actif sans enfant, c'est vite fait  
cantine le midi (ou sandwich pdt les courses) et le soir junk/fast/biere food

j'ai pas "rien" a faire  
mais je comble, je prefererais bosser pour me payer (*inserer ici vos envies*)

C'est stupide comme raisonnement. Dans ce cas là il faut tenir compte de l'horizon de vie d'un Etat et de ses actifs

Drapal
 
A propos des "Je veux travailler autant, et gagner plus"
Que pensez vous d'optimiser les dépenses publiques et de réduire de quelques points les prelevements obligatoires, actuellement à 44%?  
C'est une des voies...

 
non, je ne suis pas d'accord
 
Adepte de la malbouffe détecté.

La plus value de qualité de vie est à mes yeux plus importante à moins travailler, plutôt qu'a gagner un peu + . A moins bien sur d'avoir un budget obligeant à en "faire plus" .  
 
Quand j'entend certains, au salaire plutôt glorieux souvent, se plaindre de ne pas assez travailler, que le non travail= l'ennuie, pour moi ce ne sont que des " outils de travail", pas des humains !